De flesta av oss har hört talas om Kaliforniens ”Lemon Law”, som egentligen är Song Beverly Consumer Warranty Act. Kaliforniens Lemon Law kräver att en bilhandlare ersätter bilen eller återbetalar konsumentens pengar om reparationer av ett visst problem inte lyckas efter ett rimligt antal försök. Det finns en presumtion att om tillverkaren/återförsäljaren inte kan åtgärda problemet i fyra eller fler försök inom 18 månader eller 18 000 miles, kräver Lemon Law en ny bil eller pengarna tillbaka.
Men det finns en annan lag i Kalifornien som handlar om bilreparationer och som är känd som Automotive Repair Act.
AUTOMOTIVE REPAIR ACT
Automobilreparationslagen, avsnitt 9884.9 i Business and Professions Code, ger Bureau of Automotive Repair befogenhet att reglera ”bilreparationshandlare”, vilket omfattar alla som arbetar med att reparera eller ställa diagnoser på motorfordon, inte en bilhandlare i egentlig mening.
The Automotive Repair Act kräver att verkstäderna ska ge kunderna ett skriftligt beräknat pris för arbete och delar, och inget arbete får utföras förrän tillstånd att fortsätta har erhållits från bilägaren.
Enligt lagen kan Bureau of Automotive Repair utkräva straffrättsliga, civilrättsliga och administrativa påföljder för överträdelser av lagen. Lagen ger dock inte bilägare som drabbats av fel rätt att väcka talan.
AUTO REPAIR DISAGREEMENT
Christopher Vasquez lämnade in sin skadade bil till Solo, en bilverkstad, för reparation. Det uppstod ett bråk och till slut sålde Solo Vasquez bil vid en panträttsförsäljning. Solo hävdade att de inte fått betalt för utförda tjänster och Vasquez hävdade att han inte godkänt reparationerna och Solo vägrade att lämna tillbaka hans bil.
Vasquez stämde Solo för skadestånd, bland annat för en hyrbil, och till och med för förlorade pengar eftersom han förlorade sitt arbete på grund av att han var försenad på grund av att han inte hade ett fordon. Det är en lång väg.
OCH FRÅGAN ÄR?
Förrättningsdomstolen dömde Solo till förmån för Vasquez på 12 000 dollar. Solo överklagade och hävdade att Automotive Repair Act inte tillåter en förfördelad bilägare att stämma enligt lagen. Lagen antogs för att reglera bilreparationsföretag, inte för att tillåta konsumentstämningar.
Den rättsliga frågan var om Automotive Repair Act ger upphov till en privat grund för talan (stämning) mot ett reparationsföretag.
Den andra distriktets appellationsdomstol analyserade lagen och konstaterade att det inte fanns något språk i lagen som gav en kränkt bilägare rätt att stämma reparationsföretaget. Många andra lagar som reglerar företag tillåter uttryckligen konsumenter att stämma, inte Automotive Repair Act.
Appellationsdomstolen drog slutsatsen att även om det finns sätt för konsumenter att stämma bilreparatörer ger Automotive Repair Act ingen sådan privat rätt att stämma.
DEDIKATION TILL PRESIDENT GEORGE H.W. BUSH
Denna spalt är tillägnad George H.W. Bush, en sann patriot och statsman. Vi behöver fler av hans sort.
Jim Porter är advokat på Porter Simon med licens i Kalifornien och Nevada, med kontor i Truckee och Tahoe City, Kalifornien, och Reno, Nevada. Jims verksamhetsområden är bland annat: fastigheter, utveckling, byggnation, företag, HOA:s, kontrakt, personskador, olyckor, medling och andra transaktionsfrågor. Han kan nås på [email protected] eller www.portersimon.com.
Gilla oss på Facebook. ©2018
Innehållet och åsikterna i den här bloggen är enbart författarens egna. Den här bloggen innehåller innehåll och åsikter om juridik i allmänhet och är inte avsedd att utgöra juridisk rådgivning eller att skapa någon advokat-klientrelation med läsaren. Läsaren bör rådgöra med en advokat om specifika juridiska frågor innan han/hon inleder någon åtgärd eller underlåtenhet som rör juridiska frågor. Författaren gör inga påståenden, löften eller garantier om riktigheten, fullständigheten eller lämpligheten av innehållet i denna blogg och friskriver sig uttryckligen från ansvar för eventuella fel och utelämnanden.