Otočné dveře a odliv mozků
Dodatek si však postupem času získal i několik kritiků, včetně těch, kteří tvrdí, že je jednou z nejméně známých příčin nefunkčnosti Kongresu v 21. století. Dodatek neúmyslně vytvořil dva problémy, říká mi politický ředitel společnosti Demand Progress Daniel Schuman.
„Zaprvé zhoršil problém otáčivých dveří, kdy poslanci odcházejí na lépe placená lobbistická místa v soukromém sektoru. To jednak zvyšuje vliv zvláštních zájmů, jednak způsobuje „odliv“ institucionálních znalostí ze skutečného politického orgánu,“ říká Schuman. „Za druhé, čím méně platy drží krok s inflací, tím obtížnější je pro kohokoli kromě milionářů pracovat. Tím se Kongres finančně stále více vzdaluje americkému lidu.“
„Zhoršil se problém otáčivých dveří, kdy členové odcházejí na lépe placená lobbistická místa v soukromém sektoru.
„Důsledkem toho všeho je legislativa, která obvykle odráží zvláštní zájmy a není dobře promyšlená,“ pokračuje Schuman. „Když způsobíte, že si lidé nemohou dovolit pracovat v Kongresu nebo kandidovat do Kongresu, způsobíte degradaci celého systému.“
Thomas Mann, vedoucí pracovník oddělení vládních studií v Brookings Institution, tvrdí, že účinky dodatku – ačkoli jsou populární – mohly také upevnit to, co vnímá jako nebezpečnou nevraživost americké veřejnosti vůči Kongresu.
„Prošel proto, že byl ideální čas zaútočit na Kongres, což odráželo nepřátelství, které se začalo na Kongres zaměřovat a které bylo do značné míry politickou strategií k jeho delegitimizaci. Naše země od té doby trpí prudkým poklesem důvěry ve vládu, což, řekl bych, způsobilo zemi větší škody než jakékoli větší platy, které mohly být schváleny,“ říká mi Mann.
“ prudký pokles důvěry ve vládu … způsobil zemi větší škody než jakékoli větší platy, které mohly být schváleny.“
„Kromě toho,“ dodává Mann, „zda zvýšení platů vstoupí v platnost po příštích volbách, je relativně nepodstatné, vezmeme-li v úvahu, že více než 90 procent úředníků je stabilních od předvolebního do povolebního období.“
Podobá se Kongres Americe?
Watson, ať to stojí, co to stojí, nesouhlasí s argumentem, že by současné platy kongresmanů měly zůstat na stejné úrovni nebo se zvýšit.
„Jako člověk, který se řadu let musel živit drobky, se do toho těžko dokážu vcítit. Kolik si členové Kongresu i při procentuálním poklesu v průběhu desetiletí stále vydělávají?“ ptá se. Na odpověď, že je to 174 000 dolarů ročně, Watson odpovídá: „Nemohu si dovolit auto. Vždycky musím někoho otravovat, aby mě svezl. Takže je pro mě těžké mít soucit.“
Tím vzniká zajímavá debata. Schuman tvrdí, že díky vyšším platům bude Kongres vypadat více jako široká veřejnost, protože umožní kandidovat více lidem ze střední třídy, zatímco Watson tvrdí, že díky nižším platům bude Kongres vypadat více jako široká veřejnost, protože se jeho platy vyrovnají většině obyvatelstva. Kdo má pravdu, záleží na vašem úhlu pohledu.
Nejpopulárnější současné pozměňovací návrhy
Jsou nějaké možné pozměňovací návrhy, které by americká veřejnost měla sledovat pro případné uzákonění v příštích několika letech?
Republikánské návrhy
Tři hlavní republikánské nápady zahrnují:
- Požadavek vyrovnaného federálního rozpočtu, který na tomto zasedání přilákal 49 z 52 republikánských senátorů jako spolupředkladatele.
- Zákaz pálení americké vlajky, který při posledním senátním hlasování v roce 2006 přišel o pouhý jeden hlas, včetně podpory tehdejší senátorky Hillary Clintonové.
- Umožnění státům opět zakázat sňatky osob stejného pohlaví, což byl postoj, který ještě v roce 2015 zastávali téměř všichni republikáni.
I přesto, že republikáni ovládají Kongres i většinu státních zákonodárných sborů v míře nevídané od dvacátých let minulého století, tyto a další nápady podporované GOP se od jejich představení na začátku tohoto roku příliš neprosadily.
Ironií osudu je, že pozměňovací návrh, který za Trumpovy vlády dosáhl největšího legislativního pokroku, pochází z dílny Demokratické strany.
Demokratické návrhy
Podmínka rovných práv, která by ženám zajistila rovnost před zákonem, prošla v roce 1972 dvoutřetinovou většinou Sněmovny reprezentantů i Senátu, ale zastavila se na třech státech, kterým k ratifikaci chybělo 38 států. Na pozadí obav pokrokářů z možného brzkého zvrácení rozsudku Roe v. Wade ratifikoval v březnu demokratický zákonodárný sbor Nevady ERA jako první stát od roku 1977, kdy tak učinila Indiana.
Původní termín pro ratifikaci byl v 80. letech, ale kongresoví demokraté na tomto zasedání předložili návrh zákona, který tento termín zpětně ruší. V případě prodloužení nebo odstranění lhůty nyní chybí pouze dva státy, aktivisté se zaměřují na Illinois a Virginii.
Původní lhůtu z 80. let by mohl odstranit buď Kongres vedený demokraty, nebo soud, který by rozhodl, že stanovení lhůty bylo vůbec protiústavní, přičemž o její ústavnosti nebylo dosud nikdy rozhodnuto. Ale i kdyby se stalo cokoli z toho, ERA stále čeká těžká zkouška, pokud konzervativní státy, které dodatek schválily již v 70. letech, svůj souhlas zruší, pokud se dodatek přiblíží k uzákonění, což by se mohlo stát.
Další demokratické pozměňovací návrhy, jako například ten umožňující větší regulaci financování volebních kampaní, jsou v současné době mrtvé. Demokraty vedené hnutí za zrušení Kolegia volitelů nabírá na síle tím, že obchází proces změny ústavy. Jedná se o státní smlouvu, podle níž státy přislibují své volební hlasy celostátnímu vítězi lidového hlasování. Vstoupí v platnost, jakmile ji podepíše 270 států s počtem hlasů volitelů; 165 států ji již podepsalo.
„Možnost změny ústavy je dobrá věc. Je to v mnoha ohledech zvláštní dokument, ale alespoň nás drží pohromadě už téměř 250 let,“ říká mi Mann. „Mám podezření, že přijde doba, kdy budeme mít menší stranickou polarizaci, a může se objevit dodatek, který bude mít dostatečnou přitažlivost. Zatím je to jen o tom, co se ukáže a řekne. Poslanci v Kongresu rádi předkládají ústavní dodatky, protože tím ukazují, jak promyšleně a vážně to myslí s nápravou naší vlády. Většina nápadů by však přinesla spíše škodu než užitek.“
Může ještě někdy nějaký dodatek projít?“
Před pětadvaceti lety, minulý měsíc, byl přijat 27. dodatek v naději, že vyřeší jeden závažný přetrvávající problém. Dnes je třeba napravit nespočet závažných problémů. Přijme tedy Amerika někdy v budoucnu 28. dodatek?“
V rozhovoru z roku 2013 Watson odpověděl kladně. Odvolával se na proveditelnost málo známého ustanovení zakotveného v článku V ústavy, podle něhož nejprve ratifikuje potřebný počet států a poté následuje Kongres, nikoliv „nejprve Kongres, potom státy“, jak tomu bylo u všech úspěšných dodatků v americké historii. Tehdy poznamenal, že i zablokovaný Kongres by se mohl cítit nucen schválit dodatek, který by podpořilo tolik států.
Ale nyní, v roce 2017, po stále více polarizovaných posledních několika letech, se Watson pojišťuje.
„Je docela možné, že 27. dodatek by mohl být poslední a konečný,“ připouští Watson. Jeho dodatek, přijatý těsně předtím, než měření polarizace Kongresu ukázala od poloviny 90. let prohlubující se rozdíly, získal podporu obou stran na úrovni, která je dnes nemožná. „V dnešní době nemůžete lidi přimět, aby se shodli na tom, že pondělí následuje po neděli.“
Zakladatelé záměrně zamýšleli proces ústavních dodatků ztížit, ale ne znemožnit. Početní prahy, které stanovili, byly náročné, ale ne nepřekonatelné, za správných podmínek a s dostatečně populárním návrhem.
Ale v dnešní době s tím hodně štěstí. Potřebujete dvě třetiny Senátu a Sněmovny reprezentantů, ale žádná ze stran od roku 1978 nepřekročila 60procentní kontrolu Senátu ani Sněmovny reprezentantů. Potřebujete tři čtvrtiny zákonodárných sborů jednotlivých států (38 z 50), ale přestože republikáni v současnosti kontrolují nejvíce zákonodárných křesel od založení strany, je to pouze 32 křesel. Je tedy velmi nepravděpodobné, že by novela byla přijata jednou stranou, a současná rekordně vysoká stranická příslušnost a polarizace by také mohla učinit skutečně dvoustranickou novelu nesplnitelným snem.
Nebo by Američané mohli použít druhý způsob změny ústavy: ústavní konventy. Protože se však od roku 1787 žádný nekonal, nikdo přesně neví, jak by to fungovalo v dnešní době. Watson, ať to stojí, co to stojí, je zastáncem ústavního konventu nebo alespoň nějaké formy obcházení Kongresu. „Kdyby se konala celostátní referenda, některé z těchto dodatků by prošly. Proto jsem přesvědčeným zastáncem referend a odvolávacích pravomocí,“ oponuje Watson. „Ale politici často zmaří přání lidu.“
Pokud už žádné dodatky nikdy neprojdou
Co by to vypovídalo o Americe, kdyby už žádný ústavní dodatek nikdy neprošel?“
Madison sám ve Federalistovi č. 43 vyslovil názor, že proces přijímání dodatků „chrání stejnou měrou před tou extrémní snadností, která by učinila ústavu příliš proměnlivou, i před tou extrémní obtížností, která by mohla upevnit její objevené nedostatky“. Jinými slovy, jednalo se o střední variantu, která umožňovala měnit ústavu podle toho, jak se měnila doba, ale neměnit ji tak rychle a často, aby se Amerika stala chaotickou.
Je možné, že Madisonem a zakladateli zamýšlené střední ústavní řešení se stalo nerelevantním, a Amerika tak de facto přišla o nástroj veřejné politiky, který zrušil otroctví a přiznal ženám volební právo Pokud se současná míra polarizace nezmění nebo se zvýší, může být nenávratně ztraceno něco, co je pro Ameriku typické.
Na druhou stranu se tento nedostatek dodatků nemusí ukázat jako katastrofální, domnívá se Zachary Elkins, profesor politologie a spoluautor knihy The Endurance of National Constitutions. Ve své knize zjistil, že jen polovina národních ústav přežívá déle než dvě desetiletí, ale uvádí dva klíčové rysy amerického systému, které většina těchto neúspěšných ústav postrádá.
„Zaprvé máme soudní přezkum, který soudům umožňuje přizpůsobit dokument moderní společnosti a vynášet soudy o internetu, které si před více než 200 lety nedokázaly ani představit,“ říká mi Elkins. „Druhou věcí, která hovoří v náš prospěch, je stručnost našeho dokumentu. V dnešní době lidé píší ústavy, které jsou desetkrát nebo patnáctkrát delší. Podívejte se na brazilskou ústavu, je to velmi specifický politický dokument. V tomto smyslu je ta naše velmi přizpůsobivá, široké principy, ne příliš mnoho anachronismů, které se těžko přizpůsobují moderní společnosti,“ vysvětluje Elkins.
Budoucnost
Nezávisle na tom, zda ještě někdy projdou nějaké ústavní dodatky, zdá se, že alespoň nedotknutelnost samotné ústavy je v bezpečí. „Dochází k velmi vážné polarizaci, ale obě strany se stále odvolávají na ústavu, aby podpořily jakékoli své postoje,“ říká Elkins. „Rozdíly jsou ve výkladu, ale ne v tom, zda je to základní dokument.“
„Další věcí, která hovoří v náš prospěch, je stručnost našeho dokumentu. V dnešní době lidé píší ústavy, které jsou desetkrát nebo patnáctkrát delší. Podívejte se na brazilskou ústavu, je to velmi specifický politický dokument. V tomto smyslu je ta naše velmi přizpůsobivá, široké zásady, ne příliš mnoho anachronismů, které se těžko přizpůsobují moderní společnosti.“
S optimistickou notou Watson poznamenává, že jeho výzva snažit se oslovit zákonodárce a pokusit se změnit jejich myšlení by se dnes díky moderním technologiím v některých ohledech skutečně ukázala snazší než před několika desetiletími. „Tehdy jsem musel každý dopis rozesílat poštou a na psacím stroji,“ lituje. „Minulý měsíc jsem zdarma poslal e-mail každému státnímu zákonodárci na Havaji.“
Poslední měsíce Watsonově hypotéze dodaly na věrohodnosti a ukázaly, že vliv se v některých ohledech přesunul od zavedených míst, jako je podpora v novinách, k masové komunikaci mezi běžnými jednotlivci prostřednictvím sociálních médií. Pouze jedny z 50 největších amerických novin podpořily případného vítěze Trumpa, zatímco příspěvek náhodné babičky na Facebooku, která navrhla „pochod žen“ o inauguračním víkendu, se rozrostl v protesty, které přilákaly 3 miliony lidí po celé zemi.
Mnoho Američanů stále pochybuje o trvalé schopnosti jednoho obyčejného amerického občana postavit se a změnit systém. Povězte jim o Gregorym Watsonovi, obyčejném Američanovi, který téměř sám dosáhl toho, co mnozí z nejvýznamnějších politiků našeho života slíbili, ale nedokázali.
Krátce před 25. výročím jeho dodatku minulý měsíc uspořádala Texaská univerzita slavnostní ceremoniál, při němž byla Watsonovi formálně změněna známka na A. V této polarizované době je to jistě jeden z dodatků, který můžeme všichni podpořit.
Jesse Rifkin píše o Kongresu pro GovTrack Insider.
Jesse Rifkin píše o Kongresu.