Čtenáři, kteří se zajímají o zprávy ze zdravotnictví, jsou často zmateni protichůdnými informacemi na stejné téma. To není nic nového, ve vědě tomu tak bylo vždy. Co je dnes dogmatem, může být zítra zastaralé, i když to kdysi mělo své vědecké důkazy.
Výsledky jakéhokoli léku, léčby, výživy, diagnostické metody atd. mohou být negativní nebo pozitivní, takže nakonec se výsledky kumulují jedním nebo druhým směrem. To je důvod, proč v současné době vzniká velké množství metaanalýz, tedy studií, které analyzují souhrnné výsledky mnoha výzkumných studií vybraných podle kritérií stanovených jejich autory. A to je také důvod, proč velké množství vědeckých studií končí konstatováním, že k dalšímu prohloubení našich znalostí je zapotřebí dalšího výzkumu daného tématu.
I zdravotníci dostávají denně rozporuplné informace o činnostech, které provádíme
Běžně čteme šokující titulky („podvod…“, „lež…“) a interpretace, které často neodpovídají skutečnosti v původním článku. Obecně tyto protichůdné zprávy odkazují spíše na studie s negativními než s pozitivními výsledky.
Podrobně o kontroverzi
Nedávno byla zveřejněna studie o konzumaci omega 3, která byla s různým úspěchem citována v mnoha obecných médiích. Jedná se o práci prezentovanou v prestižní „Cochrane Library“, významné sbírce nezávislých, vysoce kvalitních studií o zdravotních problémech. Vědecká literatura o vlivu omega-3 mastných kyselin na zdraví je rozsáhlá, ve většině případů ukazuje příznivé výsledky na kardiovaskulární zdraví a existují dokonce pokyny, protokoly, které doporučují zvýšit jejich příjem. Cílem studie je v podstatě posoudit užitečnost zvýšení příjmu omega-3 mastných kyselin, ať už z rostlin (ALA), ryb (EPA a DHA) nebo doplňků stravy, v primární a sekundární prevenci kardiovaskulárních onemocnění, hladiny plazmatických lipidů, adipozity a úmrtnosti ze všech příčin.
Pro tento účel autoři provedli rozsáhlou rešerši prací na toto téma a vybrali randomizované, dvojitě zaslepené, kontrolované studie (RCT) trvající nejméně 12 měsíců, které porovnávaly výsledky mezi lidmi, kterým bylo doporučeno užívat více omega-3 potravin nebo je doplňovat, a lidmi, kteří omega-3 doplňky neužívali nebo neměli zvláštní zájem o jejich zvýšení ve stravě.
Bylo vybráno 79 studií čítajících 112 059 účastníků, ale pouze 25 z těchto 79 studií bylo považováno za studie s nízkým rizikem zkreslení, takže skutečný počet účastníků studií byl snížen nejméně o dvě třetiny, tedy přibližně na 30 000 až 40 000 účastníků, kteří byli sledováni po dobu 12 až 72 měsíců.
Autoři došli k závěru, že jejich studie je dosud největší systematickou analýzou vlivu omega-3 na kardiovaskulární zdraví, a došli k závěru, že zvýšený příjem omega-3 má malý nebo žádný vliv na úmrtnost nebo kardiovaskulární zdraví a že předchozí studie obhajující přínos omega-3 jsou nespolehlivé.
Rozlišování
Také čtenáři, kteří se zajímají o zdravotní problematiku a jsou již obeznámeni s prospěšností konzumace většího množství tučných ryb nebo dokonce užívání doplňku stravy, budou rozladěni, když si přečtou závěry této studie v odborném médiu s interpretací autora článku. Ale necítíte se sami, my zdravotníci také často dostáváme rozporuplné informace o mnoha činnostech, které denně provádíme, ať už jde o diagnostiku, terapii nebo prosté rady, které dáváme svým pacientům. Věda je taková. Aniž bych zabíhala do podrobností, četla jsem v posledních dnech například doporučení AAFP (American Academy of Family Physicians), aby se přestala provádět rutinní cytologie při každoroční gynekologické prohlídce u zdravých žen nebo aby se upustilo od doporučení pacientům s diabetem 2. typu, aby si denně měřili hladinu glukózy. Dalším nedávným příkladem je zjištění, že užívání nízkých dávek dětského aspirinu nemá u osob s hmotností nad 75 kg žádný kardioprotektivní účinek. Každopádně, jak si dokážete představit, je důležité sledovat nejnovější vědecké poznatky, ale nemůžeme měnit své postoje každý den, zvláště když po článku, který říká A, následuje jiný, který říká B.
Vědecké zprávy vyžadují od čtenáře kritický přístup, zvláště když se setkávají s kategorickými titulky
Zpět k tématu omega-3, které nás zajímá, rád bych se zmínil o další studii publikované ve stejném měsíci jako ta předchozí v Journal of Internal Medicine, a to na neméně než 421 000 účastnících (nikoli 30 000 nebo 40 000), kteří byli zkoumáni po dobu 16 let! (ne 12 až 72 měsíců). Závěr této studie je opačný než u předchozí studie; příjem omega-3 byl spojen s významným snížením úmrtnosti na všechny příčiny, kardiovaskulární, nádorová, respirační a jaterní onemocnění. Při porovnání průměrného denního množství přijímaných omega-3 navíc platí, že čím vyšší je jejich příjem, tím více se snižuje úmrtnost na kardiovaskulární onemocnění. Dva články na stejné téma publikované současně s radikálně protichůdnými výsledky. Stránky mainstreamového tisku však zaplnila ta s negativními výsledky…
Proč je tedy první studie v rozporu s obecným trendem vědy na toto téma? Naštěstí má většina vědeckých studií replikace a kontra-replikace, a v tom spočívá velikost poznání, studia a vytvoření vlastních kritérií založených i na klinických zkušenostech.
V první metaanalýze bylo 54 z původně vybraných 79 studií vyřazeno pro nedostatečnou spolehlivost a proto, že mohly být podle kritérií autorů neobjektivní. Je zřejmé, že 54 vyřazených studií je publikováno ve vědeckých časopisech, které prošly filtrem arbitráže, validace, známým jako „peer review“. Proto je kritérium pro vyřazení těchto 54 studií, aniž bychom se zabývali jejich vhodností, ze strany autorů svévolné. Na druhou stranu se v této první metaanalýze mísí studie, v nichž se omega-3 přijímají z ryb, rostlin nebo doplňků stravy různé čistoty a hlavně v neznámých dávkách. Kromě toho není známa hladina omega-3 v krvi (index omega-3) ani poměr omega-6 a omega-3, kterého účastníci studie dosáhli, ať už je užívali, nebo ne. Není tedy jisté, zda ti, kteří užívali omega-3, je užívali v minimálním účinném množství, což je známé jako vztah dávky a účinku. A konečně, průměrná doba trvání první metaanalýzy se pohybovala mezi 1 a 6 lety (většina z 25 vybraných studií trvala 1 až 2 roky), což je příliš krátká doba na to, aby bylo možné vyvodit závěry o protizánětlivém účinku, který omega-3 působí prostřednictvím tvorby rezolvinů na chronická onemocnění a jejich úmrtnost.
Závěrem lze říci, že ve vědě, stejně jako v jiných oblastech poznání, vyžaduje čtení jakýchkoli zpráv určitou míru kritického postoje, zejména tváří v tvář krátkým a kategorickým titulkům.