• Potraty
• autonomie
• plod
• drogy
• právo
• 1967 Abortion Act

Praktikující právníci mají obecně málo času přemýšlet o otázkách etiky. Právo je tupý nástroj. Právníci jsou často pověřováni, aby jednali za klienty, kteří chtějí dělat věci, které by mnoha lidem připadaly nemorální, ale k nimž je zákon opravňuje. Příkladem je vystěhování bezdomovců z vlastního pozemku. Od právníků se neočekává ani se od nich nevyžaduje, aby vynášeli morální soudy nad svými klienty. Kdyby to dělali, klient by pravděpodobně odešel jinam! Advokátní komora má pravidlo chování, kterému se říká pravidlo „taxikářského ranku“. To zavazuje advokáty přijímat pokyny bez ohledu na totožnost klienta, povahu věci nebo vlastní názor advokáta na chování klienta. Stejně tak soudci musí rozhodovat spory podle zákona; jejich úkolem není vynášet morální soudy o účastnících řízení. Následující úvahy proto nepředstírají, že představují nějaký systematický přehled, ale spíše několik osobních myšlenek a nápadů, které mohou být podnětem k další diskusi.

Co tedy může advokát říci k etice potratů? Vzniká nová etika? Měla by nějaká vzniknout? To jsou zajímavé a důležité otázky. Jako právník, který se hlásí k autonomii, vnímám potrat jako otázku, která se v drtivé většině týká autonomie a důstojnosti samotné těhotné ženy. Slovo „autonomie“ pochází z řečtiny a znamená doslova „samovláda“. Pokud si těhotná žena přeje přestat být těhotná, proč bychom jí v tom měli bránit? Považujeme-li její těhotenství za morálně neutrální stav, neměl by existovat žádný uspokojivý důvod jí v tom bránit. Způsob, jakým se lidé rozmnožují, je stejně jako u ostatních savců prostě výsledkem evoluce. Z biologického hlediska je vyvíjející se plod něco jako vetřelec; nebýt složitého systému kompenzačních mechanismů, tělo ženy by ho odmítlo stejně, jako tělo odmítá transplantovaný orgán.

Postoj k těhotenství je však neoddělitelně spjat s tím, jak společnost pohlíží na sex, ženy a zejména na plodnou ženu. Těhotenství a porod nejsou drobné nepříjemnosti, jako je například nachlazení. Představují významnou životní událost, která i v případě, že je vítána, způsobuje mnoha ženám nesmírné nepohodlí a narušení. Teprve nedávno se paní Blairová přiznala, že zapomněla, jakým utrpením jsou poslední hodiny porodu. Mám drahou přítelkyni, která strávila velkou část svých dvou (plánovaných) těhotenství nemocí a neschopností pracovat. Existuje celá řada zákonů na ochranu těhotných zaměstnankyň před nespravedlivým zacházením kvůli jejich těhotenství. Přesto se právníci v oblasti zaměstnanosti stále setkávají s případy, kdy se zaměstnavatelé snaží zbavit svých těhotných zaměstnankyň. Když je rozhodnuto v nějakém významném soudním sporu týkajícím se mateřských práv, vedoucí představitelé průmyslu si často stěžují, že to bude mít mrazivý účinek na ochotu zaměstnavatelů zaměstnávat ženy v plodném věku. Tyto faktory uvádím pouze proto, abych uvedl do souvislostí některé obtíže, s nimiž se ženy ve fertilním věku potýkají.

Pokud je někdo rozhodně proti potratům, hlásí se k určitému souboru hodnot, který vyžaduje, aby ženy, které otěhotní (ať už úmyslně, nebo neúmyslně), musely vydržet proces těhotenství a porodu bez ohledu na to, jak je to pro ně strastiplné, bolestivé a riskantní. Zdůvodnění tohoto postupu je obvykle založeno na abstraktním pojetí hodnoty „života plodu“, nikoli na tom, že utrpení je pro dotyčné ženy morálně lepší. Extrémní odpůrci potratů tvrdí, že potrat se rovná vraždě a že bez ohledu na to, jak moc mohou ženy trpět, jim nemůže být dovoleno „zabíjet své děti“. Odpor proti potratům však znamená požadavek, aby ženy trpěly bez ohledu na okolnosti, za nichž k těhotenství přišly, a navzdory existujícím možnostem těhotenství ukončit. Pro ty, kdo věří, že plod je plnohodnotnou lidskou bytostí, je ospravedlněním pravděpodobně to, že utrpení ženy je menším zlem než ukončení života plodu. Nabízí se otázka, zda tolerují odebrání „nevinného“ lidského života například za jiných okolností. Útok NATO na Kosovo nebo neopatrná jízda autem. Vzhledem k tomu, že nechtěný plod je obdobou invazivního organismu, i když je vnímán jako lidská bytost, lze argumentovat tím, že žena má právo odmítnout fungovat pro něj jako systém podpory života a potratit v sebeobraně. A co ti, kteří nevěří, že plod je plnohodnotnou lidskou bytostí, ale věří, že potrat po dobrovolné sexuální aktivitě je „špatný“? Jak upozornila filozofka Janet Radcliffe Richardsová1 , jediný případ, kdy trváme na tom, že po určité činnosti musí následovat určitý důsledek, a neumožňujeme lidem, aby se tomuto důsledku vyhnuli, je ten, kdy je tento důsledek zamýšlen jako trest2. Kromě tohoto trestajícího aspektu je protipotratové přesvědčení sporné i z etického hlediska, protože s těhotnou ženou zachází jako s prostředkem k dosažení cíle: zplození dítěte.

Mnoho žen se samozřejmě nesmíří s utrpením, které by jim (nebo jejich rodinám) pokračování v těhotenství způsobilo, a podniknou příslušné kroky. V zemích, kde je bezpečný potrat nezákonný nebo nedostupný, to vede k samovolným nebo „zákulisním“ potratům a všem neduhům, které z toho plynou: zranění, infekce, neplodnost, a dokonce i smrt. Je zarážející, že komplikace způsobené nebezpečným potratem mají podle odhadů za následek 13 % úmrtí matek na celém světě.3 Je těžké si představit, jak by takové plýtvání ženským životem mohlo být z etického hlediska schvalováno. Jak řekla Ann Furediová: „Vycházíme-li z předpokladu, že podpora svobody a prevence utrpení jsou základními cíli, které by společnost měla podporovat, pak by nás vyhlídka na to, že ženy budou nuceny trpět i smrtí, měla znepokojovat. Kant říká, že „člověk není věc, tj. něco, co může být použito pouze jako prostředek, ale musí být ve všech svých činech vždy považován za cíl sám o sobě“.5 Odepření potratu ženám je na základě této analýzy neetické, protože podřizuje ženy reprodukčnímu cíli.

Současná tendence charakterizovat otázky etiky potratů ve smyslu obav o plod, nebo dokonce o „práva“ plodu, má tendenci odsouvat ženy a realitu života žen na vedlejší kolej. Takové odsouvání žen na vedlejší kolej není zcela náhodné; je banální, že mnozí zastánci „práv plodu“ jsou proti současnému nárůstu svobod žen a chtějí je vrátit zpět. Jiní, kteří mluví o plodech jako o „právech“, předpokládají, že plody buď mají, nebo by měly mít práva, aniž by nutně vysvětlili, proč by tomu tak mělo být nebo proč by to mělo vést ke ztrátě autonomie jiné osoby.

Abychom vrátili ženy do centra pozornosti, měli bychom se ptát: proč ženy chtějí potraty? Výzkum ukázal, že celosvětově nejčastěji uváděným důvodem je, že ženy chtějí odložit nebo zastavit plození dětí.6 Potrat je forma plánování rodiny, i když to možná není „politicky korektní“ říkat. Jaké další důvody uvádějí ženy na celém světě, proč chtějí podstoupit interrupci? Patří mezi ně:

• přerušení vzdělávání nebo zaměstnání;

• nedostatek podpory ze strany otce;

• touha zajistit stávající děti;

• chudoba, nezaměstnanost nebo nemožnost dovolit si další děti;

• vztahové problémy s manželem nebo partnerem a

• představa ženy, že je na dítě příliš mladá.

Nutit takové ženy rodit nechtěné děti je podle mého názoru forma etického despotismu: Millovými slovy: „Pokud mají být lidé svobodní, musí tato svoboda zahrnovat i svobodu činit tato obtížná a nesmírně osobní rozhodnutí.

Je právo založeno na konzistentním souboru etických zásad? V Anglii, Skotsku a Walesu je potrat povolen na základě zákona o potratech z roku 1967 (novelizovaného zákonem o lidském oplodnění a embryologii z roku 1990), pokud dva lékaři v dobré víře rozhodnou, že platí jeden z následujících důvodů:

1. že těhotenství nepřekročilo 24. týden a že pokračování těhotenství by znamenalo riziko poškození fyzického nebo duševního zdraví těhotné ženy nebo stávajících dětí v její rodině, které by bylo větší, než kdyby bylo těhotenství ukončeno.

2. Že ukončení těhotenství je nezbytné, aby se zabránilo vážnému trvalému poškození tělesného nebo duševního zdraví těhotné ženy.

3. Že pokračování těhotenství by znamenalo riziko pro život těhotné ženy větší, než kdyby bylo těhotenství ukončeno.

4. Že existuje podstatné riziko, že pokud by se dítě narodilo, trpělo by takovými duševními nebo fyzickými abnormalitami, že by bylo vážně postižené.

Důvody 1 a 3 vyžadují vyvažování. Důvod 2, který je založen na nezbytnosti, nikoliv. Důvod 4 vyžaduje posouzení pravděpodobné závažnosti postižení plodu.

Lékaři mohou při posuzování rizika poškození zdraví těhotné ženy zohlednit její skutečné nebo rozumně předvídatelné prostředí. Světová zdravotnická organizace (WHO) definuje zdraví jako „stav úplné tělesné, duševní a sociální pohody, který nespočívá pouze v nepřítomnosti slabosti“. Podle na důkazech založeného pokynu č. 7, vydaného v březnu 2000 Královským kolegiem porodníků a gynekologů (Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion (Péče o ženy žádající o umělé přerušení těhotenství)8 , většina lékařů při výkladu zákona o interrupci používá definici „zdraví“ WHO.9 Skupina pro tvorbu pokynů RCOG považuje umělé přerušení těhotenství za potřebu zdravotní péče.10 Kromě informací o dalších tématech, které by měly být ženám k dispozici, také uvádí, že „interrupce je bezpečnější než pokračování těhotenství do termínu a komplikace jsou vzácné“.11

Janet Radcliffe Richardsová kritizuje stávající zákon:

“ …za současného stavu neexistuje skutečný zájem o odhad hodnoty nenarozeného dítěte nebo o míru utrpení, která by ospravedlnila interrupci. Jediné, co zákon v podstatě dělá, je, že zajišťuje, aby se žena nemohla sama rozhodnout, zda podstoupí potrat, a posílá ji k někomu jinému do pozice žadatelky o laskavost, nebo dokonce viníka. Nedělá nic jiného … za současného stavu zákona neexistuje žádný důvod, proč se zastavit tam, kde jsme, a nepokračovat ve stavu, kdy všechny ženy, které chtějí interrupci, ji mohou podstoupit. „12

Pokud je interrupce bezpečnější než donošení těhotenství, pak by všechny těhotné ženy, které chtěly přerušit těhotenství do 24. týdne, měly být kvalifikovány podle výše uvedeného důvodu 1. Možná tedy zákon nakonec není tak špatný.

V Severním Irsku však zákon o potratech z roku 1967 neplatí. Lékaři tam provádějí potraty z důvodu abnormality plodu. Mohou také provádět potraty v případech, kdy je skutečně a vážně ohroženo duševní nebo tělesné zdraví ženy nebo její blaho či život. V tomto kontextu „skutečný a vážný“ znamená jednoduše „opravdový“ a „nikoliv zanedbatelný nebo triviální“. Žena tedy nemusí prokázat ohrožení svého zdraví na životě nebo dokonce „velmi vážné“ ohrožení, aby měla nárok na legální potrat. Je ironií, že vzhledem k absenci jakýchkoli předepsaných zákonných formalit pro interrupci má Severní Irsko na první pohled liberálnější režim interrupcí než zbytek Spojeného království. V praxi má však neochota lékařů provádět interrupce mrazivý účinek. Většina žen, které chtějí podstoupit interrupci, musí na vlastní náklady cestovat do Anglie nebo Skotska.

Existují nesmiřitelné rozpory mezi tím, co lze nazvat fundamentalistickým přístupem k problematice interrupcí, podle něhož život začíná početím, a tím, co lze nazvat skeptickým pohledem, podle něhož život začíná tehdy, když mu přisuzujeme dostatečnou hodnotu, aby si zasloužil ochranu. Podle anglického práva není plod „osobou“. Kromě toho může žena odmítnout lékařský zákrok, který by zachoval život jejího plodu, a může nechat přírodu, aby se řídila svým životem, i když to může způsobit smrt jejího plodu. Odůvodňuje se to jednak tím, že zvykové právo respektuje autonomii těhotné ženy, a jednak tím, že zvykové právo nenutí lidi, aby byli „dobrými samaritány“ a zachraňovali jiné (za předpokladu, že plod je „jiný“). Tradice zvykového práva je v podstatě liberální. Vicekancléř sir Robert Megarry to v roce 1979 vyjádřil takto: “ je zemí, kde je dovoleno vše kromě toho, co je výslovně zakázáno“.13 Pokud by každý mohl být zákonem nucen dělat to, co ostatní považují za „správné“, neměli bychom žádnou svobodu, pouze morální diktaturu.

Případ St George’s Healthcare NHS Trust v S,14 rozhodnutý v roce 1998, byl přelomovým případem týkajícím se reprodukční autonomie v jiném kontextu: svobody těhotné ženy odmítnout invazivní léčbu. Odvolací soud potvrdil pravidlo obecného práva, že způsobilé dospělé osoby mohou odmítnout lékařské rady a zákroky, přestože jsou těhotné. Paní S byla nuceně zadržena podle zákona o duševním zdraví z roku 1983, protože odmítala hospitalizaci pro preeklampsii. Poté byla donucena k nechtěnému císařskému řezu, údajně schválenému soudním příkazem, který byl proveden, aniž by jí byl oznámen. Později vymáhala velmi vysoké odškodné za neoprávněný zásah do soukromí. Odvolací soud zdůraznil význam ochrany autonomie jednotlivce bez ohledu na jeho pohlaví:

„těhotenství sice zvyšuje osobní odpovědnost ženy, ale nesnižuje její právo rozhodnout se, zda podstoupí lékařský zákrok…. Její právo není omezeno nebo zmenšeno jen proto, že se její rozhodnutí o jeho uplatnění může jevit jako morálně odporné… Autonomie každého jednotlivce vyžaduje trvalou ochranu i tehdy, možná zejména tehdy, když je motiv pro zásah do ní snadno pochopitelný, a mnohým by se dokonce zdál chvályhodný…“. pokud se tak již nestalo, lékařská věda nepochybně pokročí do stádia, kdy velmi drobný zákrok, který podstoupí dospělý člověk, zachrání život jeho dítěti nebo třeba dítěti úplně cizímu… pokud by však byl dospělý člověk donucen souhlasit nebo se stal bezmocným k odporu, princip autonomie by zanikl.“

St George’s se chtěla obrátit na Sněmovnu lordů, aby ventilovala argumenty (mimo jiné), že plod je „osoba“ a že těhotná žena může být zbavena své autonomie ve fázi životaschopnosti plodu. To byly zajímavé argumenty, které by mohl uplatňovat fond národního zdravotnictví (NHS), který pravděpodobně provádí potraty z důvodu abnormality plodu a dalších důvodů. Pokud by tyto argumenty byly v odvolacím řízení potvrzeny, měly by závažné důsledky pro potratové právo. Odvolací soud zamítl odvolání společnosti St George’s a původně zahájil řízení o povolení odvolání ve Sněmovně lordů. Ta byla přerušena dříve, než Sněmovna lordů přijala konečné rozhodnutí o udělení povolení.

Dalším zajímavým rysem případu je, že zadržení paní S. a její nucená léčba byly vyvolány obavami, že odmítá léčbu poruchy těhotenství, preeklampsie. Ta mohla způsobit smrt jí i jejímu plodu, pokud by se zhoršila v plnou eklampsii. Ironií je, že paní S. mohla požádat o pozdní potrat z toho důvodu, že pokračování těhotenství představovalo riziko vážné a nenapravitelné újmy na jejím zdraví a vážné ohrožení jejího života (důvody 2 a 3, uvedené výše). O pozdní přerušení těhotenství nežádala, ale pokud by tak učinila, vztahoval by se na její situaci zákon o interrupcích. To, že chtěla nechat přírodě volný průběh, bylo jistě výstřední, ale eticky méně znepokojující (pokud se vám nelíbí myšlenka pozdního ukončení těhotenství), než kdyby usilovala o pozdní potrat.

Mnoho lidí přisuzuje životu plodu vyšší hodnotu, když plod dosáhne životaschopnosti. Proto jsou někteří lidé znepokojeni myšlenkou pozdního ukončení těhotenství nebo jsou proti němu, zatímco časné ukončení těhotenství považují za neproblematické nebo v každém případě méně problematické. Jak však nedávno zdůraznila soudkyně Ginsbergová z Nejvyššího soudu Spojených států amerických: „nejběžnější způsob provádění potratů ve druhém trimestru těhotenství není o nic méně znepokojivý nebo podléhající hrůznému popisu“.15 V praxi jsou pozdní ukončení těhotenství vzácná. Většina z nich se provádí z důvodu abnormality plodu v jinak chtěném těhotenství; menšina se provádí z důvodu záchrany života ženy nebo aby se zabránilo vážnému trvalému poškození jejího zdraví.

Otázkou opět je, jak v etickém smyslu posoudit, kdy začíná život. Z právního hlediska, jak jsem již uvedl, není plod „osobou“ a nestává se subjektem, který je nositelem práv, dokud se nenarodí. Pokusy stanovit „životaschopnost“ jako kritérium pro potrat však narážejí na problém, že životaschopnost částečně závisí na místě, kde se plod nachází; pokud se nachází v oblasti s vynikajícím zázemím pro péči o velmi nedonošené děti, pak může být považován za „životaschopný“ v dřívějším gestačním věku, než kdyby se nacházel někde jinde. Z jakéhokoli pohledu je to svévolné.

V ústavní judikatuře Spojených států je přístup k potratu ústavně chráněným právem. Po dosažení životaschopnosti plodu může stát regulovat a dokonce zakázat potrat jako prostředek podpory svého zájmu na potenciálním lidském životě. Žena však má i nadále ústavně zaručené právo na interrupci po ukončení životaschopnosti, pokud je to nezbytné pro zachování jejího života nebo zdraví.16 Její zájem na zachování vlastního života a zdraví „převáží“ nad zájmem státu. Stojí také za zmínku, že plody nejsou podle americké ústavy považovány za „osoby“; pokud by jimi byly, bylo by obtížné, ne-li nemožné, vyvodit z ústavy jakékoli právo na potrat. I kdyby šlo o život těhotné ženy, bylo by obtížnější tvrdit, že by to mělo ospravedlnit zabíjení „osob“ plodu: naší reakcí na nebezpečně nemocné lidi není zabíjení jiných lidí. (V opačném případě bychom mohli pokaždé, když někdo potřebuje život zachraňující transplantaci, ospravedlnit zabití někoho jiného, abychom mu poskytli potřebný orgán). Musela by se použít nějaká forma argumentu „sebeobrany“.

Někteří lidé tvrdí, že je svévolné nepřiznat plodu „osobnost“, dokud se nenarodí. Ptají se řečnicky: Co je na průchodu vagínou takového, že to dělá takový rozdíl? Samozřejmě, pokud si dokážete představit pouze vagínu místo rodící ženy, můžete mít potíže s uznáním rozhodující role, kterou žena při porodu hraje, a proč (zase) společnost považuje porod za rozhodující okamžik. Je to stejně jako cokoli jiného známka úcty k roli ženy při porodu.

Někteří porodníci považují těhotné ženy v kontextu porodní péče za „dvě pacientky“. Pro tupého právníka je to krajně nesourodé. Člověk si klade otázku, zda je „pacient“ plodu „osobou“? Pravděpodobně ano, protože představa pacienta, který není osobou, je bizarní. Ale z právního hlediska, jak jsem již uvedl, je těhotná žena pouze jednou osobou. Komu lékaři radí? Kdo rozhoduje o léčbě? Žena. Obecně porodní asistentky a porodníci hovoří spíše o „dětech“ než o plodech, pravděpodobně proto, že tak o svých plodech uvažují ženy, které ošetřují. Je však plod skutečně druhým pacientem? Pokud by jím byl, dalo by se očekávat, že lékaři budou muset pro plod založit samostatnou složku, což v porodnicích (pokud vím) není obvyklé. Možná, že mít „dva“ pacienty dělá z porodníka „superlékaře“, což je důvod, proč se tato myšlenka prosadila!“

Existují koncepční potíže spojené s přisuzováním osobnosti entitě, která je neviditelná, nedostupná, fyzicky obsažená v ženě a k ní připojená, která zcela postrádá způsobilost a která před porodem nemůže vůbec komunikovat s ostatními. V každodenním životě by taková představa, pokud by nabyla právní účinnosti, vedla k podivným důsledkům. Těhotné ženy by si mohly při každém použití veřejné dopravy koupit dvě jízdenky, aby nebyly stíhány za „krácení jízdného“ plodem. Ještě závažnější je, že kdyby byly plody „osobami“, otevřelo by to cestu k žalobám za údajná pochybení těhotných žen, které svým jednáním údajně nějakým způsobem ohrozily blaho plodu. Slovy kanadské královské komise pro nové reprodukční technologie z roku 1993 (citované v rozsudku ve věci St. George’s): „

Dá se říci, že těhotná žena má právo na to, aby byla považována za dvě osoby, a to nikoliv proto, aby byly její zájmy a autonomie podřízeny, ale spíše proto, aby byly posíleny. (S tímto argumentem mám však problémy a v souvislosti s potraty nefunguje). Zcela jednoduše by se dalo říci, že vzhledem ke zvýšeným potřebám, které těhotenství přináší, má těhotná žena právo požadovat zvláštní péči a zacházení pro sebe i pro svůj plod. Teoreticky by těhotná žena mohla vystupovat jako zmocněnec plodu s výhradní pravomocí hájit jeho zájmy a rozhodovat o tom, co se s ním stane. Problém s převedením myšlenky „dvou pacientů“ do právní roviny však spočívá v tom, že zastánci „práv plodu“ použili tento koncept nikoliv jako prostředek ke zlepšení péče o těhotné ženy, ale jako záminku pro nátlak: státní zásah, který nutí těhotné ženy do antagonistického vztahu s jejich plody. Jinými slovy, státní kontrola nad těhotnými ženami.

Ilustrativní příklad nátlaku, k němuž to může vést, poskytují některé státy USA. V Jižní Karolíně a Kalifornii byly drogově závislé těhotné ženy navštěvující předporodní kliniky zatčeny a obviněny z trestných činů poté, co měly v těhotenství pozitivní test na drogy. Nemocnice MSUC v Charlestonu v Jižní Karolíně uplatňovala v 80. a na počátku 90. let 20. století obzvláště represivní politiku vůči závislým Afroameričankám. Těhotné ženy, které docházely na předporodní péči, byly bez jejich vědomí testovány na přítomnost drog, a pokud byly testy pozitivní, byly ženy zatčeny a vzaty do vazby policií. Nedávno uspělo odvolání k Nejvyššímu soudu USA v případu nazvaném Fergusonová proti městu Charleston: Nejvyšší soud v březnu 2001 rozhodl, že skryté testování na drogy je protiústavní.18

Nejvyšší soud Jižní Karolíny vydal v roce 1997 rozsudek v případu týkajícím se jiné těhotné ženy závislé na drogách, Whitnerová proti státu.19 Byla odsouzena za trestný čin zanedbání péče o dítě, protože (slovy žalobců) nezajistila řádnou lékařskou péči o své nenarozené dítě, a uvězněna na osm let. Narodilo se zdravé, ale test prokázal prenatální expozici kokainu. Podle rozsudku je životaschopný plod „osobou“ a jednání, které ohrožuje zdraví plodu – včetně pití alkoholu a kouření – může být stíháno podle zákona o týrání dětí. Po tomto rozhodnutí oznámil úřad generálního prokurátora v Jižní Karolíně, že každý, kdo podstoupil nebo se zúčastnil potratu po ukončení života, může být stíhán za vraždu a dostat trest smrti.20 Zde je několik příkladů, jak bylo toto rozhodnutí aplikováno:

„Whitner se neomezil na ženy, které užívají nelegální drogy. Na základě tohoto rozhodnutí byla zatčena těhotná žena v Jižní Karolíně, protože byla těhotná a užívala alkohol. Když se třináctileté dívce narodilo mrtvé dítě, byli zatčeni její rodiče: jedno obvinění se týkalo protiprávního jednání vůči dítěti, protože rodiče dívky údajně „nezajistili řádnou péči o plod“. Žena, která potratila, byla zatčena a obviněna z vraždy v důsledku týrání dítěte. Státní zástupce připustil, že neexistují žádné důkazy o užívání drog, ale přesto trval na tom, že potrat je ‚zločin‘, za který musí žena převzít odpovědnost.“ (L M Paltrow, osobní sdělení, 4. května 2000)

Jiný příklad státní kontroly poskytuje Irská republika, kde ústava přiznává „nenarozenému“ dítěti stejné právo na život jako „matce“. Dokonce ani znásilnění není uznáno jako právní důvod pro interrupci, ačkoli by to mohlo být předmětem sporu u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Ve dvou dramatických případech týkajících se dětských obětí sexuálního násilí, v případech X a C,21, 22 se irské soudy zapojily do otázky, zda tyto oběti mohou svobodně cestovat do Anglie na legální potrat. V případech, kdy děti otěhotní a rodinné soudy musí zvážit jejich blaho, irské soudy povolí vycestování do zahraničí za účelem interrupce pouze tehdy, pokud děti prokáží ohrožení svého života. To je překvapivé vzhledem k tomu, že irský lid v roce 1992 odhlasoval ženám svobodu cestování. Na obou stranách Atlantiku tedy existuje několik ostrých příkladů problémů, které vznikají, když se etická absolutnost ohledně života plodu promítne do zákona. Možná není ani tak nutná nová etika potratů, jako spíše etika inkluzivnější.

.