Rezidenční segregace znamená fyzické nebo prostorové oddělení skupin. Rezidenční segregace podle rasového a etnického klíče se sice týká různých skupin, ale její nejtrvalejší a nejrozšířenější projevy znevýhodňují především Afroameričany. segregace je jak životní podmínkou, tak procesem skupinové diferenciace a rozlišování. Jako stav a proces úzce souvisí se zavrženíhodnou diskriminací. Podmínkou segregace je především sociální a územní izolace a uzavření. V současnosti, stejně jako v minulosti, je základem segregace skutečná nebo domnělá neslučitelnost skupin v důsledku konfliktů hodnot, zájmů, chování a asociačních preferencí. Jako dědictví otroctví sloužila rasová segregace černochů a bělochů z významné části jako náhrada kast. Segregace přetrvává dodnes jako součást ideologie barevné linie, která implicitně definuje místo, roli a status Afroameričana.
Rasová segregace v amerických městech a metropolitních oblastech se vyznačuje jednak velkým rozsahem rasového oddělení černochů od bělochů v rámci daných čtvrtí a mezi nimi, jednak vzorcem, kdy jsou černoši soustředěni v centrech měst a běloši rozptýleni na předměstích. Afroameričané jsou nyní městským obyvatelstvem a osmdesát procent z nich žije ve městech. Vysoká míra segregace má tendenci izolovat Afroameričany – a v menší míře i Hispánce a Asiaty – od vymožeností, příležitostí a zdrojů, které prospívají sociálnímu a ekonomickému blahobytu.
V první polovině tohoto století byla „velká migrace“ jižanského černošského obyvatelstva především do měst na Severu a Středozápadě významným faktorem, který vytvořil celostátní přítomnost a povýšil tzv. černošský problém na problém celostátních rozměrů. Tato změna inspirovala černochy k prosazování svých nenaplněných nároků nejen na morální cítění národa, ale také na jeho zákonodárné instituce včetně soudů. Národní principy, podpořené ústavním právem, se staly hlavním prostředkem útoku na faktickou nerovnost a nerovnost příležitostí.
Ačkoli je slavnější rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Brown v. board of education (1954), napadání segregace v oblasti bydlení předcházelo útokům na segregaci ve veřejných školách. Tyto případy týkající se segregace v oblasti bydlení se soustředily na dvě rekvizity segregace, a to na rasově vymezené obecní oblasti a omezující smlouvy týkající se převodu nemovitostí. Ve věci Buchanan v. Warley (1917), padesát let po ratifikaci čtrnáctého dodatku, se Nejvyšší soud opřel o ustanovení dodatku o spravedlivém procesu, aby zrušil obecní vyhlášku, která zakazovala černochům koupit nebo obývat obydlí nacházející se v jakémkoli bloku, kde většinu obydlí obývali běloši. Nejvyšší soud zrušil podobné akty segregace de iure ve věci Harmon v. Taylor (1927) a ve věci City of Richmond v. Deans (1930).
Jednou z reakcí bělochů na Buchananovo rozhodnutí byla omezující smlouva, smluvní opatření, kterým kupující nemovitosti přebírají závazek nezcizovat nemovitost určitým určeným skupinám (tj. zejména černochům a nekavkazským obyvatelům obecně). V roce 1948 v rámci kampaně černochů proti segregaci v oblasti bydlení rozhodl nejvyšší soud ve věci shelley v. kraemer (1948), že vynucování omezujících smluv státními soudy je protiústavním státním opatřením, které porušuje ustanovení o rovné ochraně obsažené ve čtrnáctém dodatku.
V průběhu padesátých let začala federální vláda podnikat kroky k oslabení právního základu rasové segregace. Současně však v celé zemi docházelo k vytváření rasové homogenity v důsledku bílé surburbanizace. Tento pohyb upevnil faktický základ rasové segregace v oblasti bydlení, a tedy i ve školách. Jak poznamenal historik Richard Polenberg, „suburbanizace podpořila růst rasově segmentované společnosti a nabídla klasický příklad toho, jak demografické trendy budou působit v rozporu s ústavními, politickými a sociálními změnami“. Suburbanizace však nebyla jen záležitostí demografie, rodinného osídlení a ekonomických příležitostí. Politická rozhodnutí na státní, místní a federální úrovni nejenže výrazně přispěla k suburbanizaci, ale také k jejímu prakticky výhradně bělošskému charakteru.
Segregace město-předměstí se stala tématem zvláštního významu, protože vyloučení černochů z předměstí jim pravděpodobně upírá přístup k novějšímu, kvalitnějšímu bydlení, čtvrtím s nižší kriminalitou, veřejným školám s lepšími výsledky žáků, novým a životaschopným pracovním příležitostem a místním samosprávám s odpovídající daňovou základnou, která podporuje poskytování odpovídajících komunálních služeb. Pro mnoho černochů má však integrace na předměstích jisté nevýhody, protože může oslabit volební sílu černochů v centru města a připravit černošské komunity v centru města o potenciální vedení a zastoupení. Navíc stabilní integrace, která závisí na relativně nízkém počtu černochů, aby se zabránilo převrácení sousedství, útěku bělochů a resegregaci, předchází potenciálu sociální soudržnosti a udržení černošské identity.
Ačkoli dědictví rasismu namířeného proti Afroameričanům do 60. let 20. století prakticky zmrazilo účinky minulé diskriminace a segregace v oblasti bydlení, moderní éra zákonů o otevřeném bydlení začala až v roce 1968. V tomto roce došlo v rozmezí několika měsíců ke čtyřem významným událostem: za prvé, 1. března Kernerova komise vydala Zprávu národní poradní komise pro občanské nepokoje; za druhé, 4. dubna byl zavražděn martin luther king, jr; za třetí, 11. dubna prezident lyndon b. johnson podepsal hlavu VIII zákona o občanských právech z roku 1968 (Fair Housing Act); a za čtvrté, 17. června nejvyšší soud oživil zákon o občanských právech z roku 1866, když rozhodl ve věci jones v. alfred h. mayer co. (1968), čímž dal jasně najevo, že tento zákon, prosazující třináctý dodatek, zakazuje jak veřejné, tak soukromé akty rasové diskriminace při prodeji nebo pronájmu bytů.
Zpráva Kernerovy komise uznala, že národ rychle směřuje ke dvěma odděleným Amerikám a že během dvou desetiletí „by toto rozdělení mohlo být tak hluboké, že by bylo téměř nemožné ho sjednotit“. Popsané společnosti představovaly černochy soustředěné ve velkých centrálních městech a bělochy umístěné na předměstích, v menších městech a na periferiích velkých centrálních měst. Zpráva také uznávala, že důležitým doplňkem integrace musí být obohacování komunit, „protože bez ohledu na to, jak ambiciózní a energický program je, jen málo černochů, kteří nyní žijí v centrálních městech, může být rychle integrováno. Do té doby je nezbytné rozsáhlé zlepšení kvality života v ghettech“. Mnozí komentátoři považují zprávu Kernerovy komise a vraždu Dr. Kinga za urychlení přijetí zákona o spravedlivém bydlení, neboť podobná legislativa v letech 1966 a 1967 neprošla.
Titul VIII, hlavní národní zákon o otevřeném bydlení, obsahuje široké zákazy veřejné i soukromé diskriminace v oblasti bydlení, včetně úvěrových a zprostředkovatelských praktik. Zákon zakazuje diskriminaci na základě rasy, národnosti, náboženství nebo pohlaví. Po novelizaci v roce 1988 zákon nyní zahrnuje jako chráněné třídy také osoby se zdravotním postižením a rodiny s dětmi. Zákon umožňuje nezávislé vymáhání soukromými žalobami nebo žalobami ministerstva spravedlnosti, jakož i vymáhání prostřednictvím správních kanálů ministerstva pro rozvoj bydlení a měst (HUD). Před změnami z roku 1988 byla federální správní donucovací pravomoc do značné míry neúčinná a omezovala se na smírčí řízení.
Na konci 60. a začátku 70. let se obhájci spravedlivého bydlení intenzivně zaměřovali na integraci předměstí. Hlavním cílem byly ekonomicko-rasově vylučující praktiky využívání půdy. Ačkoli vylučovací územní plánování bylo považováno za hlavní nástroj udržování rasové a třídní segregace obyvatel vnitřních měst, často v kombinaci s územním plánováním fungovaly i další vylučovací nástroje místních samospráv. Mezi tyto prostředky patřily iniciativy voličů a referenda, jako ve věcech james v. valtierra (1971), hunter v. erickson (1969) a reitman v. mulkey (1967); odstoupení od programů rozvoje bydlení a komunitních programů určených ve prospěch chudých nebo neúčast na nich; taktika zdržování a bránění soukromým snahám o rozvoj bydlení pro nízkopříjmové obyvatelstvo; soukromě způsobené vysídlování; veřejně podporovaná revitalizace měst nebo gentrifikace, která vytlačila obyvatele jiné než bílé pleti; a prodej dříve dotovaných nemovitostí, které HUD získal zabavením, aniž by chránil nízkopříjmový charakter těchto nemovitostí.
V oblasti vylučujícího územního plánování na základě rasy byly v 70. letech 20. století rozhodnuty dva významné případy Nejvyššího soudu týkající se rovné ochrany: Warth v. Seldin (1975) a arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). Ve věci Warth většina 5-4 rozhodla, že všichni žalobci, mezi něž patřili developeři bytů s nízkými příjmy, budoucí nájemníci a místní obyvatelé platící daně, nebyli oprávněni napadnout územní nařízení města, které bránilo výstavbě bytů s nízkými nebo středními příjmy. Podle soudu byla tvrzení žalobců nedostatečná k prokázání „žalovatelné příčinné souvislosti mezi územně plánovacími postupy Penfieldu a tvrzenou újmou navrhovatelů“. Soud mimo jiné zjistil, že žádný konkrétní projekt nebyl připraven k realizaci a pravděpodobnému obsazení chudými a nebílými žalobci. Navíc „právo“ měšťanů na život v integrované komunitě považoval Soud za „nepřímou újmu“, která vznikla v důsledku vyloučení ostatních, a tudíž porušila pravidlo obezřetnostní legitimace, které zakazuje domáhat se práv jménem třetích osob.
Stanovisko Arlington Heights potvrdilo rozsudek ve věci Washington v. Penfield. davis (1976), že porušení klauzule o rovné ochraně vyžaduje důkaz o diskriminačním účelu, a rozhodlo, že ani důkaz o takovém účelu by nutně neznamenal neplatnost státního opatření; pouze by na žalovaného přenesl břemeno prokázání, že „výsledkem by bylo stejné rozhodnutí, i kdyby nebyl vzat v úvahu nepřípustný účel“.
Na druhé straně žaloby podle hlavy VIII, kromě toho, že se vztahují na soukromou diskriminaci, odhalily dvě jasné výhody pro žalobce oproti žalobám na rovnou ochranu: (1) žalobní legitimace byla široce vymezena, neboť bylo možné uplatnit i práva třetích osob (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 a Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), a (2) diskriminační účinky zakládaly nárok na odškodnění.
Vleklé institucionální spory spojené s případem Gautreaux – začaly v roce 1967 a přinesly třicet čtyři stanovisek, včetně jednoho stanoviska Nejvyššího soudu, hills v. gautreaux (1976) – úspěšně napadly výběr lokality a přidělování nájemníků chicagským bytovým úřadem jako porušení doložky o rovné ochraně a zákona o spravedlivém bydlení. Stanovisko Nejvyššího soudu ve věci Gautreaux odlišovalo tento případ od případu milliken v. bradley (1974), který zrušil rozhodnutí soudu nižší instance, jež nařizovalo meziokresní autobusovou dopravu dětí z veřejných škol v Detroitu a jeho předměstích jako nápravné opatření proti segregaci. Ve věci Gautreaux soud takovou metropolitní úlevu přiznal a zavázal HUD, aby při uskutečňování desegregace budov bytového úřadu jednal i za hranicemi Chicaga. Soud odlišil Gautreaux od Milliken tím, že zdůraznil, že federální vláda porušila své ústavní povinnosti v oblasti rovné ochrany; meziokresní náprava byla úměrná tomuto porušení ústavy. Ačkoli byl Gautreaux oslavován jako doktrinální úspěch, jeho nápravné výsledky byly přinejlepším smíšené. Po mnoho let nebylo v Chicagu ani v metropolitních oblastech vytvořeno žádné veřejné bydlení a mnoho zamýšlených příjemců se rozhodlo nevyužít omezený přístup k bydlení mimo Chicago.
V průběhu 80. let Nejvyšší soud oslabil účinnost zákona o občanských právech z roku 1866. Ve věci memphis v. greene (1981) nejvyšší soud potvrdil uzavření ulice v bílé čtvrti, které blokovalo přístup černochů do města přes bílou čtvrť. Soud rozhodl, že tato uzavírka dostatečně nezasáhla do vlastnických práv černochů, a proto zákon nebyl porušen. Soud navíc dospěl k závěru, že skutečnosti svědčí o nepříjemnostech pro černochy, ale nikoli o odznaku nevolnictví, který by mohl porušit třináctý dodatek.
Rok po Greeneovi, ve věci General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), Nejvyšší soud shledal, že související ustanovení zákona z roku 1866 vyžaduje úmyslnou diskriminaci, aby se jednalo o porušení. Ve světle rozhodnutí General Building Contractors většina nižších federálních soudů vyžaduje úmysl jako součást všech nároků na spravedlivé bydlení podle zákona z roku 1866. Hlava VIII je tak nyní prakticky osamocena jako životaschopný základ pro napadení soukromého jednání, které způsobuje rasově diskriminační účinky. Ve věci Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) Nejvyšší soud podpořil teorii diskriminačních účinků pro nároky podle hlavy VIII v omezeném potvrzujícím rozsudku per curiam.
Segregace v oblasti bydlení často úzce souvisí s faktickou segregací ve veřejných školách. Ve velmi medializovaném případu United States v. Yonkers Board of Education (1987) potvrdilo stanovisko druhého obvodu závěr soudu, že město omezilo dotované bydlení na oblasti s koncentrovaným nebělošským obyvatelstvem a že toto opatření přispělo k segregaci městských veřejných škol. Jako opatření k nápravě okresní soud nařídil městu, aby povolilo výstavbu dotovaných bytů v bělošských obytných oblastech, kde nežijí chudí lidé, a aby zavedlo program magnetických škol. Když městská rada odmítla plán bydlení realizovat, soud uznal město i členy rady vinnými z pohrdání soudem a uložil jim vysoké pokuty. Nejvyšší soud ve věci Spallone v. United States (1990) potvrdil pokuty vůči městu, ale neschválil pokuty vůči jednotlivým členům rady.
Roste skepse černochů a ztráta víry v integraci, zejména ve světle neúměrně vysoké míry chudoby černochů a trvale vysoké míry segregace černochů všech socioekonomických tříd v oblasti bydlení. V době přijetí hlavy VIII se její předkladatelé domnívali, že důraz zákona na antidiskriminaci povede k bytové integraci. Kongres vnímal antisegregaci a antidiskriminaci jako vzájemně se doplňující prostředky. Často však ve jménu integrace nebo desegregace docházelo k rasové diskriminaci jednotlivců a ve skutečnosti se snižovaly možnosti bydlení. V hlavním rozhodnutí o „udržení integrace“, Spojené státy v. Starret City Associates (1988), Nejvyšší soud zamítl certiorari a ponechal nedotčené rozhodnutí druhého obvodu, který rozhodl, že hlava VIII byla porušena rasovou kvótou omezující přístup černochů do bytového komplexu za účelem zachování integrace. Zajímavé je, že NAACP podpořila napadení sporného systému udržování integrace ministerstvem spravedlnosti.
Bydlení přetrvává jako jeden z nejtěžších sociálních problémů černé Ameriky. Na druhou stranu pro většinu bílé Ameriky představuje vlastnictví domu v příznivé čtvrti podle vlastního výběru nejvyšší úspěch z hlediska statusu a materiálního nabytí a zároveň slouží k potvrzení pobídek spojených s rovností příležitostí. Tato vize amerického snu je však pošpiněna a zkreslena rasismem a ekonomickým podřízením. I když přijmeme morální imperativ a praktickou nutnost integrovaného bydlení pro národní pospolitost, je těžké uniknout závěru Derricka Bella: „Diskriminace v oblasti bydlení, s jejími nešvary v podobě segregovaných bytových vzorců a neadekvátního a předraženého bydlení pro menšiny, je stále jednou z těch oblastí, kde právo není schopno nebo ochotno držet krok s podmínkami v reálném světě.“
John O. Calmore
(1992)
Bibliografie
Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing (Nezbytné a správné aspirace spravedlivého bydlení). Pages 77-110 in Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.
Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization [Diskriminace v oblasti nemovitostí, komunitního rozvoje a revitalizace]. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.
Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.