Od Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

9. března 2010
Dvaasedmdesátiletý majitel psa vyhrál možná přelomové rozhodnutí proti přednímu výrobci výrobků pro péči o domácí zvířata a podnítil pokračující debatu o bezpečnosti lokálních přípravků proti blechám a klíšťatům.

Texaská porota přiznala Franku Bowersovi 4 440,75 USD v rámci žaloby pro drobné nároky, kterou podal proti společnosti Hartz Mountain Corporation.V této soudní bitvě Davida proti Goliášovi – která je považována za první žalobu o drobné nároky svého druhu — Bowers tvrdil, že kapky proti blechám a klíšťatům Hartz Ultra Guard Pro způsobily smrt jeho milovaného staroanglického buldočka Diesela.

Šestičlenná porota se radila necelých 30 minut, než dospěla k jednomyslnému rozhodnutí ve prospěch Bowerse, který byl v případu považován za outsidera.

„Když soudní vykonavatel vešel do soudní síně a řekl, že máme jednomyslné rozhodnutí, málem jsem omdlel,“ řekl Bowers, který se v soudním sporu zastupoval sám. Porota řekla, že shledáváme, že bezúhonnost pana Bowerse převážila nad tím, co předvedl (Hartzův) advokát. Přišel o cenné zvíře a všechny náklady hes out jsou mu přiznány.“

Já jsem doslova omdlel, dodal Bowers. Po skončení jednání jsem na chodbě zastihl tři porotce. Řekl jsem jim jen: děkuji, děkuji, děkuji. A oni jen řekli: Udělali jsme svou práci.

Společnost Hartz sdělila serveru ConsumerAffairs.com, že se domnívá, že případ byl „bezpředmětný“, ale kvůli časové náročnosti a nákladům se neodvolala.

Smysl pro spravedlnost

Pro Bowerse přináší rozhodnutí poroty uzavření a pocit spravedlnosti v emotivní záležitosti, která začala 7. srpna 2008 ve 20:30 hodin. Té teplé letní noci v Texasu aplikovala Bowersová 14měsíčnímu, 68kilovému Dieselovi kapky proti blechám a klíšťatům Hartz Ultra Guard Pro.

Odštípla jsem vršek tuby a dala mu ji na záda, vzpomíná Bowersová. Použil jsem to přesně podle návodu, nic víc, nic míň než podle návodu. druhý den brzy ráno se Dieselovi udělalo špatně.

Šel jsem do garáže pracovat a cítil jsem ten zápach z vyměšování, řekl Bowers. Diesel ležel na podlaze. Třásl se a měl jakési křeče. A vylučoval příšerný zápach průjmu.“ Bowers zavolal své dceři, která mu řekla, aby nemocného psa okamžitě odvezl k veterináři.

Dieselův zdravotní stav se během cesty k veterináři dále rapidně zhoršoval, uvedl Bowers.

Po cestě pokračoval ve vyprazdňování. Když jsme dorazili do veterinární ordinace, nemohl chodit. Přinesli jeden z těch nerezových stolů a odnesli ho do vyšetřovny.

Veterinář položil Bowersovi řadu otázek o Dieselovi, včetně jedné, která ho zaskočila.

Veterinář se mě zeptal, jestli jsem mu dal nějakou léčbu proti blechám, řekl Bowers. A já odpověděl: „Ano, včera večer. Řekl jsem mu, co to je, a vrátil jsem se do obchodu pro tubu, abych mu ji ukázal.

Vetinář se prý podíval na kapky proti blechám a klíšťatům Hartz Ultra Guard Pro a zavrtěl hlavou: Panebože. Selžou mu ledviny.

Do čtyř hodin ráno Dieselovi selhaly ledviny.

Bowlers řekl, že mu totálně selhaly ledviny. Veterinář chtěl povolení k eutanázii. Řekl jsem, že víte, co je nejlepší, a že nechci, aby nějaké zvíře trpělo.

Tato bolestná kapitola Bowersova života se odehrála za méně než 35 hodin od noci, kdy aplikoval kapky proti blechám a klíšťatům, do rána, kdy Diesel zemřel.

Chtěl odpovědi

Bowers chtěl odpovědi. chtěl vědět, proč se Dieselův zdravotní stav tak rychle zhoršil.

Prostý Texasan šel přímo ke zdroji. zavolal do společnosti Hartz.

Ale neměli zájem se se mnou o tom bavit, řekl Bowers o zástupcích zákaznického servisu společnosti. Naznačovali, že jsem udělal něco špatného.“ V tu chvíli jsem řekl, že můj pes je mrtvý a potřebuji, abyste zaplatili. Je to asi 4 000 dolarů.

Hartz na jeho návrh reagoval, řekl Bowers.

Řekli, že to nezaplatíme, pane. Je to riziko, které podstupujete, když používáte naše výrobky. Požádal jsem o nadřízenou této osoby, ale ta mi zavěsila.

Bowers pak poslal společnosti dopis o Dieselově smrti.

Nedostal jsem žádnou odpověď, řekl. To mě rozčílilo. Chovali se, jako bych neexistoval.

Přibližně po dvou měsících mi někdo (ze společnosti Hartz) zavolal a řekl mi, že to byla moje vina (že Diesel zemřel) nebo nedbalost, která způsobila smrt, a oni nejsou zodpovědní.

Bowers kontaktoval několik právníků, aby zjistil, zda se ujmou jeho případu. Žádný z nich si však nepřál obtěžovat společnost Hartz, protože podle jeho slov neměl dostatek peněz. odhodlaný majitel domácího mazlíčka se však nevzdal a neustoupil.

Vzal věc do vlastních rukou a nechal se zastupovat u soudu, konkrétně u soudu pro drobné nároky, okrsek 3, v okrese Travis v Texasu. spotřebitelé ve státě osamělá hvězda mohou v soudním řízení o drobných nárocích požadovat náhradu škody až do výše 10 000 USD. Texas rovněž umožňuje soudní řízení s porotou v případě žalob o drobné pohledávky.

Podal jsem dokumenty k soudu pro drobné pohledávky, uvedl Bowers, který žije v Austinu ve státě Texas. Soud mi však po nějaké době zavolal a řekl mi, že musím svůj případ podat znovu, protože společnost Hartz nereagovala.

Bowers podal svůj případ znovu 28. července 2009. A tentokrát Hartz soudu skutečně odpověděl, uvedl. Soud zaslal společnosti doporučený a neregistrovaný dopis o mém případu. Soud kontaktovala advokátka, která uvedla, že zastupuje společnost Hartz.

Soud chtěl, aby Bowers a společnost Hartz vyřešili případ prostřednictvím mediace. tento proces však nebyl příliš produktivní, uvedl Bowers.

Podíval jsem se té dívce (advokátce společnosti Hartz) přímo do očí a řekl: Máte šek na tuto částku – 4 400 dolarů? Řekla, že ne. Řekl jsem, že v tom případě toto zprostředkování skončilo. V tuto chvíli není o čem jednat.

Bowers a Hartzova právní zástupkyně se pak vrátili a promluvili si se soudcem.

Soudce řekl, že se musí dobře přeložit na další jednání, řekl Bowers. Ale já jsem soudci řekl, že chci soud s porotou. Řekla, že to je vaše výsada. Advokátovi (společnosti Hartz) se to nelíbilo. Chtěla to vyřešit mezi ní a mnou.

Tady jsem – 72 let starý. Mám středoškolské vzdělání. Nemám právnické vzdělání. Ale přesto jsem chtěl soud s porotou. Soudce se mě zeptal, jestli si myslím, že bych mohl dosáhnout verdiktu poroty v můj prospěch, a já jsem řekl, že kdybych to neudělal, tak bych tady nebyl.

Den u soudu

Bowersův den u soudu konečně nastal 12. ledna 2010.

Před soudem měla každá strana možnost položit otázky skupině potenciálních porotců.

Já jsem se rozhodl, že jim nebudu klást žádné otázky, řekl Bowers. Hartzův advokát však několik potenciálních porotců vyhodil, protože měli domácí zvířata. Zeptala se také porotců, zda měli v minulosti nějaké problémy s léky pro domácí zvířata. Nechtěla, aby v porotě byli majitelé domácích mazlíčků nebo lidé, kteří měli problémy s léky pro domácí mazlíčky. V porotě také nebyli žádní veterináři.

Případ nakonec projednávala porota složená ze tří mužů a tří žen.

Soudní proces trval necelé dvě hodiny, uvedl Bowers. Nemohl jsem porotě říct všechno, co jsem chtěl.

Soudce například Bowersovi nedovolil, aby jako důkaz předložil dokumenty Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) o nežádoucích účincích přípravků proti blechám a klíšťatům na psy a kočky.

Zvěrolékaři, které chtěl předvolat jako svědky, se toho dne k soudu také nemohli dostavit.

Neměl jsem žádné svědky, řekl Bowers. Jel jsem na mosazné dráze sám.

A proti němu stála bystrá Hartzova advokátka, která, jak se dozvěděl, absolvovala speciální kurz o přípravcích proti blechám a klíšťatům, aby se na případ připravila.

Hartz měl nejrůznější prohlášení o přípravcích proti blechám a klíšťatům a vše nechal notářsky ověřit, aby to mohlo být zařazeno mezi důkazy, řekl Bowers. Nevěděla jsem, že to musím udělat (nechat si dokumenty notářsky ověřit). Společnost Hartz měla také prohlášení od svých veterinářů.

Během soudního řízení společnost Hartz také vyslechla Bowerse ohledně Dieselovy smrti. Je rád, že to udělali.

Tehdy jsem se dostal k informacím, že mě nechtěli pustit dovnitř, řekl Bowers. Zadal jsem ji tak, že jsem ji vyhrkl z lavice svědků. Advokát mi položil otázku typu: Jak jsem věděl, že to byl Hartz, kdo zabil moje zvíře? A já jsem řekl, že Hartz zabil mnoho dalších zvířat.

Právník na mě křičel, abych mlčel, a já jsem mluvil dál, dodal Bowers. Soudce mi pak řekl, abych mlčel. V tu chvíli jsem se podíval na soudce a řekl jsem Im sorry. A pak jsem se podíval na porotu a usmál jsem se.

Používal jsem podle pokynů?“

Hartzův advokát také naznačil, že Bowers neaplikoval kapky proti blechám a klíšťatům podle pokynů.

Křičeli to pořád dokola, řekl Bowers. Ale já jsem to použil přesně podle návodu.

Hartz a další výrobci přípravků proti blechám a klíšťatům často uvádějí jako příčinu nežádoucích účinků nesprávné použití těchto přípravků. Říkají, že majitelé domácích zvířat mohou dát přípravek proti blechám a klíšťatům určený pro psa na kočku. Nebo mohou na své domácí mazlíčky nanést příliš velké množství přípravku proti blechám a klíšťatům.

Loni v létě Centrum pro kontrolu otrav zvířat ASPCA rovněž zkoumalo své údaje o lokálních přípravcích proti blechám a klíšťatům. Tato studie odhalila, že pravděpodobnost závažných nežádoucích reakcí je výrazně nižší, pokud jsou psi a kočky ošetřováni v souladu s pokyny.

Z údajů, které jsme shromáždili, vyplývá, že nežádoucí reakce jsou spíše mírné, jako jsou kožní pocity a žaludeční potíže, uvedl Dr. Steven Hansen z ASPCA poté, co organizace zveřejnila svou studii. Nemáme příliš mnoho případů skutečných neurologických problémů, pokud jsou tyto přípravky správně používány.

Bowers však opakovaně řekl serveru ConsumerAffairs.com, že kapky proti blechám a klíšťatům Hartz používal podle návodu, když je aplikoval Dieselovi.

Řekl nám také, že mu soud během procesu nedal možnost vyslechnout některého ze svědků společnosti Hartz. Nebyl jsem o to požádán, řekl. Zeptal jsem se soudkyně, proč jsem mohl klást nějaké otázky, a ona řekla, že to je postup.

Porotu však svědci ani dokumenty, které společnost Hartz použila na svou obhajobu, nerozhodli.

Po necelých 30 minutách jednání rozhodli porotci ve prospěch Bowerse.

Nevěděl jsem, co si mám myslet, když jsem to slyšel, řekl a dodal, že částka 4 440 dolarů, kterou vyhrál, pokrývá náklady na Diesela a účty za veterináře. Byl jsem ohromen.

Bowers je přesvědčen, že se porota postavila na jeho stranu kvůli jedné otázce, která se během procesu objevila: zda je chemická látka Phenothrin, která je obsažena v kapkách proti blechám a klíšťatům Hartz Ultra Guard, stejná nebo podobná chemické látce Permethrin.

Bowers řekl, že tvrdil, že podle jeho tělesných znalostí jsou tyto dvě chemické sloučeniny stejné.

Nežertuji, to je věc, která zachránila můj případ, řekl.

Hartz toto tvrzení důrazně popírá a tvrdí, že se jedná o zcela odlišné složky.

Obchodní název fenotrinu je sumithrin, uvedla pro ConsumerAffairs.com mluvčí společnosti Anne Isenhowerová. Permethrin je zcela jiná složka, kterou společnost Hartz nepoužívá v žádném z našich výrobků určených pro zvířata ve Spojených státech.

Hartz také bagatelizoval Bowersova obvinění a rozhodnutí poroty. Tento případ byl neopodstatněný a obvinění nebyla podložena důkazy (předloženými v soudním řízení), uvedl Isenhower, senior viceprezident společnosti GolinHarris, která se zabývá vztahy s veřejností společnosti Hartz. společnost Hartz se však proti rozhodnutí poroty neodvolala kvůli časové náročnosti a nákladům spojeným s podáním žaloby, uvedl Isenhower.

Na otázku, zda je Bowersův případ prvním případem, kdy spotřebitel úspěšně zažaloval společnost Hartz kvůli jednomu z jejích topických přípravků proti blechám a klíšťatům, Isenhower odpověděl: Ano, domníváme se, že ano. Nejsme si vědomi žádného rozsudku proti bleším &kapkám proti klíšťatům společnosti Hartz.

Shodně se vyjádřila i na otázku, zda byl případ Bowers první výhrou u soudu pro drobné nároky proti společnosti Hartz. Ano, domníváme se, že ano. Nejsme si vědomi žádného verdiktu proti kapkám proti blechám a klíšťatům Hartz &.

Bezpečnost obhájena

I přes rozhodnutí poroty Isenhowerová obhajovala bezpečnost přípravků proti blechám a klíšťatům Hartz.

Podle jejích slov provedla rozsáhlou analýzu hlášení nežádoucích účinků našich výrobků i všech tematických přípravků na trhu. Přestože je společnost Hartz lídrem v maloobchodním prodeji přípravků proti blechám a klíšťatům, tvoříme méně než tři procenta všech nežádoucích účinků nahlášených agentuře EPA v roce 2008 u lokálních přípravků proti blechám a klíšťatům pro psy.

Bezpečnost lokálních nebo bodových přípravků proti blechám a klíšťatům je posledních 11 měsíců pod zvýšeným dohledem agentury EPA.

Agentura zahájila toto prověřování loni v dubnu s tím, že obdržela více než 44 000 hlášení nežádoucích účinků spojených s bodovými přípravky proti blechám a klíšťatům.

Hlášené nežádoucí účinky se pohybují od mírných účinků, jako je podráždění kůže, až po závažnější účinky, jako jsou záchvaty a v některých případech úhyn domácího zvířete, uvedla EPA.

Data se odkládají

Agentura sdělila serveru ConsumerAffairs.com, že své závěry plánovala zveřejnit loni na podzim. Od té doby však EPA termín zveřejnění odložila.

Vzhledem k velkému množství údajů a složitým technickým otázkám spojeným s přezkoumáním údajů není naše zpráva připravena ke zveřejnění, sdělil nám v prosinci 2009 mluvčí agentury Dale Kemery. „Předpokládáme, že dokument zveřejníme začátkem roku 2010.“

Agentura EPA zveřejní svá zjištění o topických přípravcích proti blechám a klíšťatům a případná regulační opatření na svých webových stránkách.

Do té doby odborníci na zvířata doporučují majitelům domácích zvířat, aby se poradili se svými veterináři o tom, jaký přípravek proti blechám a klíšťatům mají používat pro své psy nebo kočky.

Dejte si pozor

V Texasu Bowers varuje majitele domácích zvířat, aby si byli vědomi všech lokálních přípravků proti blechám a klíšťatům, které na svá zvířata nanášejí.

Myslím, že budu používat jen obyčejné mýdlo a vodu, řekl. Já teď na své psy používám šampon Head and Shoulders. Koupám je pokaždé, když vidím, že se škrábou. když jsem jako dítě vyrůstal v Louisianě, měli jsme Myrtle Bush, dodal. Byl to přírodní zabiják blech.

Bowers si také velmi dobře uvědomuje, že jeho právní vítězství by mohlo mít následky v soudních síních po celé zemi. Domnívá se, že jeho případ může sloužit jako výzva pro další majitele domácích zvířat, kteří viděli, jak jejich psi nebo kočky trpí popáleninami, puchýři, záchvaty, neurologickými problémy nebo dokonce umírají po použití lokálních přípravků proti blechám a klíšťatům.

Jeho případ podle něj může otevřít brány pro podobné žaloby po celé zemi.

Myslím si, že tento případ donutí majitele domácích zvířat přemýšlet, proč se svými případy nepokračovali u soudu pro drobné pohledávky, řekl Bowers. A pokud tak učiní, radím jim, aby si zajistili soudní řízení před porotou; nikdy bych nesouhlasil se soudním řízením bez poroty.

Součet peněz, které mohou spotřebitelé získat zpět u soudu pro drobné pohledávky, se v jednotlivých státech liší. A některé státy neumožňují u soudu pro drobné pohledávky soudní řízení před porotou.Na stránkách ConsumerAffairs.com najdete obsáhlého průvodce soudem pro drobné pohledávky.

.