Tyto úvahy se objevily po zprávách o úmrtí starších lidí v Itálii minulou zimu krátce po očkování proti chřipce. Nejednalo se o první takový případ a podobné tragické události byly již dříve zaznamenány i v jiných zemích. Je zřejmé, že za novinovými titulky zůstává mnohem více případů vážného zhoršení stávajícího zdravotního stavu po očkování. Reakce na tyto případy jsou různé. Někteří je mlčky ignorují a tváří se, že se nic nestalo, jiní propadají panice a myšlenku na očkování opouštějí. Výrobci vakcín obvykle popírají jakoukoli příčinnou souvislost mezi vakcínami a úmrtím očkovaných. Někteří autoři označují počet úmrtí, k nimž dochází každý den krátce po podání vakcíny, za pouhou statistickou náhodu a doporučují přehodnotit předpisy o farmakovigilanci týkající se vakcín, aby se zabránilo propuknutí všeobecné paniky, která by ohrozila očkovací kampaně – jinými slovy, vyzývají k cenzuře zpráv o očkování . Bohužel žádná z těchto reakcí nemůže tvrdit, že je absolutně pravdivá a mění situaci. Alternativním, zodpovědnějším přístupem je považovat tato úmrtí za varovné signály, připustit, že problém související s očkováním skutečně existuje, a pokusit se odpovědět na dvě otázky: proč k němu dochází a zda mu lze v budoucnu zabránit?
Roční úmrtnost a nemocnost spojená s chřipkou (celosvětově se odhaduje na 250 000 až 500 000 úmrtí a 3 až 5 milionů vážných případů onemocnění) spolu se třemi ničivými pandemickými epidemiemi, ke kterým došlo ve 20. století (španělská chřipka v letech 1918/19 se 40-50 miliony úmrtí, asijská chřipka v roce 1957 se 2 miliony úmrtí a hongkongská chřipka v roce 1968 s 1 milionem úmrtí), činí z příčinného viru chřipky skutečnou životní hrozbu. Očkování proti chřipce je základním kamenem ve snaze vyrovnat se s touto hrozbou. Základní principy očkování se v průběhu let osvědčily: vakcíny se staly účinným nástrojem prevence, regionální eliminace a téměř úplné celosvětové eradikace řady život ohrožujících onemocnění a vakcinologie jako aplikovaný obor imunologie zaujala své oprávněné místo v moderní medicíně. S ohledem na to se zdá být rozumné navrhnout, že Achillovou patou vakcinologie proti chřipce je současná praxe očkování. Co je na ní špatně?
Chřipkové viry vykazují neobvykle vysokou míru mutačních změn a genetických přeskupení, které jsou základem antigenního driftu, respektive posunu, a dávají vzniknout nově vznikajícím virovým kmenům, z nichž každý má jinou antigenní strukturu. Virus pravidelně překonává naše pokusy dostat ho pod kontrolu; můžeme pouze předpovídat, jaká formulace viru se objeví, a naše chyby v předpovědích vedou k nesouladu mezi vakcinačními kmeny a skutečně cirkulujícími kmeny, což nevyhnutelně vede k nižší účinnosti používaných vakcín. Závěr jedné z nejpřísnějších metaanalýz účinnosti a efektivity chřipkových vakcín nezní nijak uklidňujícím způsobem: „důkazy o konzistentní ochraně na vysoké úrovni jsou u současné generace vakcín nedostupné, zejména u osob ohrožených zdravotními komplikacemi nebo u osob starších 65 let“ . Parafrází známého Murphyho zákona Peter Patriarca na otevřeném zasedání poradního výboru FDA v červenci 2001 ironicky poznamenal: „vzhledem k tomu, že chřipka je sama o sobě velmi nepředvídatelným činitelem, může se pokazit a pokazí cokoli“. Ve snaze bojovat s virem chřipky se honíme za nepolapitelným stínem, který je stále před námi.
Přesto očkování se všemi svými nedokonalostmi stále zůstává hlavním nástrojem v konfrontaci s virem. Vlády vyspělých zemí vynakládají obrovské investice do výroby chřipkových vakcín a významně podporují programy očkování proti chřipce. Z více než 500 lidských infekčních onemocnění je rutinní očkování určitých skupin obyvatelstva v USA doporučeno u 17 z nich a pouze jedno z nich – chřipka – je zařazeno mezi povinná každoroční plošná očkování pro všechny věkové kategorie . Výrobci vakcín jsou navíc mimo jurisdikci zákona. Osoba, která se po očkování vážně zraní, nemá nárok žalovat výrobce vakcíny, ale měla by se obrátit na vládní úřad (tj. na americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb/Úřad pro zdravotnické zdroje a služby) a požádat o program odškodnění za zranění způsobená očkováním. Programy očkování proti chřipce znamenají univerzální očkování v USA a Kanadě a selektivní očkování vysoce rizikových skupin v Evropě, kde je zřetelná tendence ke stejnému univerzálnímu očkování . Jinými slovy, programy očkování proti chřipce zaměřené na maximální proočkovanost i výrobci vakcín proti chřipce mají nejvyšší prioritu. Kde je tedy chyba?“
Jediný letmý pohled na současnou situaci ve vakcinologii proti chřipce odhaluje úžasný paradox: vedle probíhajících aktivních pokusů o vývoj zdokonalených vakcín a masové mediální propagandy univerzálního očkování jsou lidé, kteří by měli mít z těchto vakcín prospěch, považováni za inertní, homogenní subjekty stejně vhodné pro očkování; v nejlepším případě jsou rozděleni do vysoce rizikových skupin vybraných podle věku, specifického zdravotního stavu nebo profesního postavení. Tvrdím, že tento přístup, který nebere v úvahu rozdíly mezi očkovanými osobami s ohledem na jejich protichřipkovou imunitu existující před očkováním (PEI), může do značné míry přispívat k problému.
V důsledku mimořádné mutability viru se individuální protichřipková PEI získaná a nahromaděná v průběhu života každé osoby v důsledku expozice přirozeným virům a/nebo chřipkovým vakcínám značně liší a tento mezilidský rozdíl PEI do značné míry určuje velkou variabilitu výsledků očkování. Úloha PEI (a zejména preexistujících protilátek/PEA) jako faktoru ovlivňujícího imunitní odpověď na vakcíny je všeobecně uznávána , a bylo učiněno mnoho pokusů korigovat výsledky po očkování na titry PEI, tj. PEI je považován za matoucí faktor, který narušuje hodnocení účinnosti vakcíny .
PEI je však mnohem více než to a představuje základní, vysoce variabilní, individuální vlastnost očkovaných osob, která se přímo podílí na formulaci imunitní odpovědi. Rozmanitost je základem evoluce, včetně evoluce virů a lidí, které se navzájem neodmyslitelně ovlivňují. Tento koevoluční závod ve zbrojení mezi patogenními viry a jejich lidskými hostiteli je jednou z nejdůležitějších hnacích sil lidské molekulární evoluce . Individuální rozmanitost PEI se odráží ve vysoké variabilitě imunitních odpovědí a představuje základní rys adaptivního imunitního systému, přičemž každý jedinec vlastní osobní adaptivní imunitní repertoár . Je to „nebezpečí homogenity“, které brání evoluci, a je to prospěšná rozmanitost, která podporuje vznik a upevnění evolučních vlastností nezbytných pro přežití, včetně odolnosti vůči infekčním nemocem .
Výsledky získané v naší laboratoři jednoznačně ukazují na rozhodující úlohu PEI v imunitní odpovědi a na význam PEI jako selekčního kritéria pro očkování. Předběžné rozdělení subjektů, které mají být očkovány a které jsou vysoce heterogenní s ohledem na příslušné PEI, do homogenních skupin PEI se ukázalo jako nezbytné pro získání smysluplných a reprodukovatelných výsledků po očkování. Příslušné PEA a adaptivní postvakcinační protilátky vykazovaly negativní korelaci. Pouze subjekty s nízkým PEA byly schopny vyvinout adekvátní adaptivní imunitní odpověď, zatímco nemělo smysl imunizovat nositele s vysokým PEA, kteří nevytvářeli adaptivní protilátky. Imunizace subjektů s vysokým PEA navíc odhalila nebezpečný trend snižování PEA v první fázi vakcinace v důsledku spotřeby PEA a jejich drastického poklesu , což znamená, že neadekvátní vakcinace může zbavit PEA bez tvorby adaptivních protilátek. Proto je třeba vzít v úvahu hladinu PEA před očkováním .
Na základě výše uvedených úvah může neznalost PEI při praxi plošného očkování přímo souviset s nízkou účinností současných vakcín a jejich potenciálním nebezpečím pro některé příjemce, zejména některé starší osoby. Tato nejkřehčí kohorta je obvykle považována za „imunosenescentní“, tj. disponující věkem podmíněnou oslabenou imunitou, a to jak vrozenou, tak adaptivní, což jim znemožňuje vyvinout adekvátní imunitní odpověď na očkování. Nicméně během svého dlouhého života se mnoho starších lidí mnohokrát setkalo s přirozenými chřipkovými viry i s expozicí chřipkovým vakcínám. Každá z těchto událostí zanechala otisk v jejich imunitní paměti; nakonec získali širokou škálu chřipkově specifických PEA, které by mohly být dostatečné k zajištění zkřížené ochranné imunity alespoň proti některým nově se objevujícím kmenům virů. Jedna práce uvádí, že 67 % starších osob mělo před očkováním ochranné protilátky proti příslušným kmenům A a B .
To v podstatě znamená, že starší osoby jsou často nositeli vysoké hladiny PEA a nepotřebují očkování. Připomeňme si, že právě starší lidé se ukázali být nejlépe chráněni při smrtící pandemii španělské chřipky a pandemii v roce 2009, a to díky svému potenciálu PEI. Tím, že ignorujeme různorodost, považujeme celou populaci nebo vysoce rizikové skupiny za imunologicky homogenní a nabízíme vakcíny proti chřipce „bez receptu“ , se dopouštíme závažné chyby, chováme se jako býk v obchodě s porcelánem a vystavujeme mnoho lidí, kteří očkování nepotřebují, zbytečnému riziku. Musíme si uvědomit, že máme co do činění s mnohostranným problémem a že vidíme pouze špičku ledovce.
Považujeme-li vakcíny proti chřipce a očkované osoby za stejně aktivní, právoplatné účastníky očkování, existují čtyři možnosti jejich vzájemného působení. Zdá se rozumné předpokládat, že pouze jedna z nich by byla pro očkované přínosná – adekvátní vakcína a způsobilý příjemce. Ostatní tři možnosti by byly přinejlepším zbytečné. V nejhorším případě (nevhodná vakcína a nevhodný příjemce) může očkování vést ke zhroucení imunity, závažnému zhoršení stávajících zdravotních potíží a rychlému rozvoji fatálních komplikací.
Výše uvedené úvahy nevyzývají k utopickému „osobnímu“ očkování proti chřipce, ale zdůrazňují zásadní význam vyhodnocení individuálního stavu PEI před očkováním a využití tohoto parametru jako nového stratifikačního indexu/ indexu vhodnosti. Tento index by měl být důkladně upřesněn a měly by být důkladně prozkoumány klíčové parametry preexistující humorální a buněčné imunity, které mají největší vliv na imunitní odpověď na očkování. Měly by být vytvořeny nové národní infrastruktury, včetně bank pravidelně aktualizovaných osobních sérových a zdravotních anamnéz, a vyvinuta nová metodika, která by zajistila rychlé počítačové vyhodnocení jednotlivých případů, což je v období pandemie rozhodující.
Tento přístup nevyhnutelně vyvolá kritiku jako komplikující již tak složitý problém. Může však pomoci prolomit slepou uličku současné politiky očkování proti chřipce, zachovat lidské zdraví a zachránit životy. „Závod je v plném proudu, sázky jsou vysoké a svět nervózně sleduje“ .

.