Více informací najdete v knize Rogera Nolla a Andrewa Zimbalista Sports, Jobs, and Taxes:

Amerika se nachází uprostřed sportovního stavebního boomu. Nová sportovní zařízení, z nichž každé stálo nejméně 200 milionů dolarů, byla dokončena nebo se staví v Baltimoru, Charlotte, Chicagu, Cincinnati, Clevelandu, Milwaukee, Nashvillu, San Franciscu, St. Louis, Seattlu, Tampě a Washingtonu a plánují se v Bostonu, Dallasu, Minneapolisu, New Yorku a Pittsburghu. Velké rekonstrukce stadionů proběhly v Jacksonville a Oaklandu. Odborníci z odvětví odhadují, že do roku 2006 bude na nová zařízení pro profesionální sportovní týmy vynaloženo více než 7 miliard dolarů.

Většina z těchto 7 miliard dolarů bude pocházet z veřejných zdrojů. Dotace začíná u federální vlády, která umožňuje státním a místním samosprávám vydávat dluhopisy osvobozené od daně, aby pomohly financovat sportovní zařízení. Osvobození od daně snižuje úroky z dluhu, a tím i částku, kterou musí města a týmy za stadion zaplatit. Od roku 1975 se snížení úrokové sazby pohybovalo mezi 2,4 a 4,5 procentního bodu. Za předpokladu rozdílu 3 procentních bodů činí diskontovaná současná hodnota ztráty na federálních daních u stadionu v hodnotě 225 milionů dolarů přibližně 70 milionů dolarů, tedy více než 2 miliony dolarů ročně po dobu životnosti 30 let. Deset zařízení postavených v 70. a 80. letech 20. století, včetně Superdome v New Orleans, Silverdome v Pontiacu, dnes již zastaralého Kingdome v Seattlu a Giants Stadium v Meadowlands v New Jersey, způsobuje roční ztrátu federálních daní přesahující 1 milion dolarů.

Státní a místní vlády platí ještě vyšší dotace než Washington. Sportovní zařízení nyní obvykle stojí hostitelské město více než 10 milionů dolarů ročně. Snad nejúspěšnější nový baseballový stadion, Oriole Park at Camden Yards, stojí obyvatele Marylandu 14 milionů dolarů ročně. Levné nejsou ani rekonstrukce: čisté náklady místní samosprávy na rekonstrukci Oakland Coliseum pro Raiders činily asi 70 milionů dolarů.

Většina velkých měst je ochotna utrácet velké částky, aby přilákala nebo udržela prvoligový klub. Město však nemusí patřit k největším v zemi, aby vyhrálo celostátní soutěž o tým, jak ukazují například Delta Center v Salt Lake City pro Utah Jazz z NBA nebo nový fotbalový stadion Houston Oilers z NFL v Nashvillu.

Proč města dotují sport

Ekonomické zdůvodnění ochoty měst dotovat sportovní zařízení odhaluje slogan kampaně pro nový stadion pro San Francisco 49ers: „Postavte stadion – vytvořte pracovní místa!“. Zastánci tvrdí, že sportovní zařízení zlepšují místní ekonomiku čtyřmi způsoby. Za prvé, výstavba zařízení vytváří pracovní místa na stavbě. Za druhé, lidé, kteří navštěvují zápasy nebo pracují pro tým, vytvářejí nové výdaje v obci, čímž se rozšiřuje místní zaměstnanost. Za třetí, tým přitahuje do hostitelského města turisty a firmy, což dále zvyšuje místní výdaje a pracovní místa. A konečně, všechny tyto nové výdaje mají „multiplikační efekt“, protože zvýšené místní příjmy způsobují další nové výdaje a tvorbu pracovních míst. Obhájci tvrdí, že nové stadiony podněcují takový hospodářský růst, že jsou samofinancovatelné: dotace jsou kompenzovány příjmy z daní ze vstupenek, daní z prodeje koncesionářských výrobků a dalších výdajů mimo stadion a zvýšením daně z nemovitosti v důsledku hospodářského dopadu stadionu.

Naneštěstí tyto argumenty obsahují špatnou ekonomickou argumentaci, která vede k přeceňování přínosů stadionů. K hospodářskému růstu dochází, když se zdroje komunity – lidé, kapitálové investice a přírodní zdroje, jako je půda – stanou produktivnějšími. Zvýšená produktivita může vzniknout dvěma způsoby: z ekonomicky výhodné specializace komunity za účelem obchodování s jinými regiony nebo z místní přidané hodnoty, která je vyšší než jiné využití místních pracovníků, půdy a investic. Výstavba stadionu je pro místní ekonomiku přínosná pouze tehdy, pokud je stadion nejproduktivnějším způsobem realizace kapitálových investic a využití pracovníků.

V naší připravované Brookingsově knize Sports, Jobs, and Taxes (Sport, pracovní místa a daně) zkoumáme s patnácti spolupracovníky argument o místním ekonomickém rozvoji ze všech úhlů pohledu: případové studie vlivu konkrétních zařízení i srovnání měst a dokonce i čtvrtí, které utopily a neutopily stovky milionů dolarů do rozvoje sportu. Ve všech případech jsou závěry stejné. Nové sportovní zařízení má extrémně malý (možná dokonce negativní) vliv na celkovou ekonomickou aktivitu a zaměstnanost. Zdá se, že žádné zařízení v poslední době nevydělalo nic, co by se blížilo rozumné návratnosti investice. Žádné zařízení z poslední doby nebylo samofinancovatelné, pokud jde o jeho dopad na čisté daňové příjmy. Bez ohledu na to, zda je jednotkou analýzy místní čtvrť, město nebo celá metropolitní oblast, jsou ekonomické přínosy sportovních zařízení minimální.

Jak bylo uvedeno, stadion může podnítit ekonomický růst, pokud je sport významným exportním odvětvím – tj. pokud přiláká cizince ke koupi místního produktu a pokud vede k prodeji určitých práv (vysílání, licence na produkty) národním firmám. Ve skutečnosti má však sport na regionální čistý vývoz jen malý vliv.

Sportovní zařízení nepřilákají ani turisty, ani nový průmysl. Pravděpodobně nejúspěšnějším exportním zařízením je Oriole Park, kde asi třetina diváků na každém zápase pochází z oblasti mimo Baltimore. (Export baseballu z Baltimoru se zvyšuje, protože se nachází 40 mil od hlavního města státu, které nemá žádný prvoligový baseballový tým). I tak je ale čistý přínos pro baltimorskou ekonomiku v podobě nových pracovních míst a dodatečných daňových příjmů jen asi 3 miliony dolarů ročně, což není příliš velká návratnost investice ve výši 200 milionů dolarů.

Sportovní týmy sice získávají značné příjmy z celostátních licencí a vysílání, ale ty musí být vyváženy prostředky odcházejícími z oblasti. Většina profesionálních sportovců nebydlí v místě, kde hrají, takže jejich příjmy nejsou utráceny v místě. Hráči navíc pobírají nadsazené platy jen několik let, takže mají vysoké úspory, které investují do národních firem. A konečně, ačkoli nový stadion zvyšuje návštěvnost, příjmy ze vstupenek jsou v baseballu i fotbalu sdílené, takže část přírůstku příjmů jde do jiných měst. Celkově se tyto faktory do značné míry vyrovnávají, takže čistý zisk z místního exportu pro obec je malý nebo žádný.

Jedna propagační studie odhadovala, že roční místní ekonomický dopad denverských Broncos je téměř 120 milionů dolarů; jiná odhadovala, že společný roční ekonomický přínos cincinnatských Bengals a Reds je 245 milionů dolarů. Takové propagační studie nadhodnocují ekonomický dopad zařízení, protože zaměňují hrubé a čisté ekonomické dopady. Většina výdajů uvnitř stadionu nahrazuje jiné místní výdaje na rekreaci, například v kinech a restauracích. Stejně tak většina výběru daní uvnitř stadionu je substitutem: s poklesem ostatních zábavních podniků klesá výběr daní z nich.

Propagační studie také nezohledňují rozdíly mezi sportem a jinými odvětvími v rozdělení příjmů. Většina příjmů ze sportu jde relativně malému počtu hráčů, manažerů, trenérů a vedoucích pracovníků, kteří pobírají extrémně vysoké platy – všechny jsou mnohem vyšší než příjmy lidí, kteří pracují v odvětvích, která jsou pro sport substituty. Většina zaměstnanců stadionů pracuje na částečný úvazek za velmi nízkou mzdu a vydělává jen malý zlomek příjmů týmu. Nahrazení výdajů na sport jinými rekreačními výdaji tedy koncentruje příjmy, snižuje celkový počet pracovních míst a nahrazuje pracovní místa na plný úvazek pracovními místy s nízkou mzdou a částečným úvazkem.

Druhým důvodem pro dotované stadiony je, že stadiony vytvářejí větší spokojenost místních spotřebitelů než alternativní investice. Na tomto argumentu je něco pravdy. Profesionální sportovní týmy jsou velmi malé podniky, srovnatelné s velkými obchodními domy nebo obchody s potravinami. Přitahují pozornost veřejnosti, která je mnohem větší než jejich ekonomický význam. Vysílací a tištěná média věnují sportu tolik pozornosti, protože mnoho lidí mu fandí, i když ve skutečnosti nenavštěvují zápasy nebo nekupují výrobky související se sportem.

Profesionální sportovní tým tedy vytváří „veřejný statek“ nebo „externalitu“ – užitek, který mají spotřebitelé, kteří sport sledují, bez ohledu na to, zda za něj pomáhají platit. Velikost tohoto prospěchu není známa a není sdílena všemi, nicméně existuje. V důsledku toho sportovní fanoušci pravděpodobně přijmou vyšší daně nebo omezené veřejné služby, aby přilákali nebo udrželi tým, i když sami zápasy nenavštěvují. Tito fanoušci, doplnění a mobilizovaní týmy, místními médii a místními zájmy, které mají ze stadionu přímý prospěch, tvoří základnu politické podpory dotovaných sportovních zařízení.

Role monopolních lig

Ačkoli sportovní dotace mohou být dlužny z externalit, jejich hlavní příčinou je monopolní struktura sportu. Ligy maximalizují zisky svých členů tím, že udržují počet franšíz pod počtem měst, která by mohla uživit jeden tým. Aby města přilákala týmy, musí soutěžit prostřednictvím nabídkové války, v níž každé z nich nabízí svou ochotu zaplatit za to, že bude mít tým, nikoliv částku nutnou k tomu, aby byl tým životaschopný.

Monopolní ligy přeměňují ochotu fanoušků (a tedy i měst) zaplatit za tým na příležitost pro týmy získat příjmy. Týmy nejsou povinny tuto příležitost využívat a ve dvou případech – Charlotte Panthers a v menší míře San Francisco Giants – představovaly finanční expozici města relativně skromné náklady na pořízení pozemku a investice do infrastruktury. Ve většině případů však místní a státní samosprávy zaplatily na dotacích na stadiony více než 100 milionů dolarů a v některých případech financovaly celý podnik.

Tendence sportovních týmů hledat nové domovy zesílila díky novým technologiím výstavby stadionů. Poněkud obyčejné víceúčelové zařízení typu „cookie-cutter“ z 60. a 70. let 20. století ustoupilo propracovanému zařízení pro jeden sport, které nabízí řadu nových možností příjmů: luxusní apartmá, klubové lóže, propracované koncese, catering, značení, reklamu, tematické aktivity, a dokonce i bary, restaurace a byty s výhledem na hřiště. Nové zařízení nyní může zvýšit příjmy týmu o 30 milionů dolarů ročně po dobu několika let po otevření stadionu.

Protože nové stadiony přinášejí podstatně vyšší příjmy, je nyní více měst ekonomicky životaschopnými místy pro franšízy – což vysvětluje, proč se Charlotte, Jacksonville a Nashville staly městy NFL. Vzhledem k tomu, že se o týmy uchází stále více obcí, jsou města nucena nabízet stále vyšší dotace.

Co se dá dělat?

Abusy z přemrštěných balíčků na stadiony, sladkých nájemních smluv a beznohých franšíz nechávají mnoho občanů a politiků plakat. Jaký prostředek, pokud vůbec nějaký, je k dispozici, aby se omezily stupňující se dotace a ochránily citové a finanční investice fanoušků a měst?

V zásadě by města mohla vyjednávat se sportovními ligami jako skupina, a tím vyvážit monopolní moc lig. V praxi však tato strategie pravděpodobně nebude fungovat. Snahy měst o vytvoření sdružení hostitelů sportovních utkání ztroskotaly. Pokušení podvádět tajným vyjednáváním s mobilním týmem je příliš silné na to, aby se zachovalo společné chování.

Další strategií je vložit do smlouvy o pronájmu zařízení ustanovení, která odrazují od přemístění týmu. Mnoho měst tento přístup vyzkoušelo, ale většina nájemních smluv obsahuje únikové klauzule, které umožňují týmu přestěhovat se, pokud návštěvnost klesne příliš nízko nebo pokud zařízení není v nejmodernějším stavu. Jiné týmy mají ustanovení, podle nichž musí zaplatit desítky milionů dolarů, pokud opustí zařízení před vypršením nájemní smlouvy, ale tato ustanovení jsou rovněž spojena s kvalifikačními podmínkami. Všechny kluby samozřejmě musí ze zákona plnit podmínky nájemní smlouvy, ale ať už s těmito ochrannými ustanoveními, nebo bez nich, týmy obecně nepovažovaly své nájemní podmínky za závazné. Týmy spíše tvrdí, že porušení smlouvy ze strany města nebo správy stadionu je zbavuje jejich závazků. Téměř vždy tato ustanovení nebrání tomu, aby se tým přestěhoval.

Některé nájemní smlouvy přiznávají městu přednostní právo na koupi týmu nebo na určení toho, kdo jej koupí před přestěhováním týmu. Velkým problémem je zde cena. Majitelé obvykle chtějí tým přestěhovat, protože jinde má větší cenu, ať už proto, že jiné město staví nový areál s velkým potenciálem příjmů, nebo proto, že jiné město je lepším sportovním trhem. Pokud má tým v případě přestěhování vyšší hodnotu, řekněme o 30 milionů dolarů, jakou cenu musí tým od místních kupců přijmout? Pokud je to tržní cena (jeho hodnota v nejlepší lokalitě), investor v domovském městě by byl blázen, kdyby za franšízu zaplatil o 30 milionů dolarů více, než je její hodnota v tomto městě. Pokud je cenou hodnota franšízy v jejím současném domovském městě, je starý majitel zbaven svých vlastnických práv, pokud ji nemůže prodat zájemci s nejvyšší nabídkou. V praxi tato ustanovení obvykle uvádějí právo prvního odmítnutí za tržní cenu, což nechrání před ztrátou týmu.

Města, která se snaží udržet franšízu, mohou také uplatnit eminent domain, jako to udělal Oakland, když se Raiders v roce 1982 přestěhovali do Los Angeles, a Baltimore, když se Colts v roce 1984 přestěhovali do Indianapolis. V případě Oaklandu kalifornský odvolací soud rozhodl, že odsouzení fotbalové franšízy porušuje obchodní doložku americké ústavy. V případě Colts potvrdil odsouzení obvodní soud v Marylandu, ale okresní soud USA rozhodl, že Maryland nemá pravomoc, protože tým v době vyhlášení odsouzení opustil stát. Eminent domain, i kdyby byla ústavně proveditelná, není pro města perspektivním prostředkem k udržení sportovních týmů.

Ukončení federálních dotací

Ať už jsou náklady a přínosy pro město z přilákání profesionálního sportovního týmu jakékoliv, neexistuje žádný důvod, aby federální vláda dotovala finanční přetahování mezi městy o hostování týmů.

V roce 1986 se Kongres zřejmě přesvědčil o iracionalitě poskytování daňových výjimek na úroky z komunálních dluhopisů, kterými se financují projekty, z nichž mají prospěch především soukromé zájmy. Zákon o daňové reformě z roku 1986 odepřel federální dotace na sportovní zařízení, pokud je více než 10 % dluhové služby kryto příjmy ze stadionu. Pokud měl Kongres v úmyslu, že se tím sníží sportovní dotace, bohužel se mýlil. Pokud něco, pak zákon z roku 1986 zvýšil místní dotace tím, že snížil nájemné pod 10 procent dluhové služby.

Loni senátor Daniel Patrick Moynihan (D-NY), znepokojený vyhlídkou na osvobození dluhu ve výši až 1 miliardy dolarů na nový stadion v New Yorku od daně, předložil návrh zákona, který má zrušit osvobození profesionálních sportovních zařízení od daně, a tím zrušit federální dotace stadionů. Teorie návrhu zákona spočívá v tom, že zvýšení nákladů města z dotace na stadion by snížilo dotaci. Ačkoli by města mohla reagovat tímto způsobem, stále by mezi sebou soutěžila o nedostatkové franšízy, takže do jisté míry je pravděpodobným důsledkem návrhu zákona přenesení vyšších úrokových nákladů na města, nikoli na týmy.

Antitrust a regulace

Kongres zvažoval několik návrhů na regulaci pohybu týmů a rozšiřování ligy. První přišel počátkem 70. let, kdy washingtonští Senators odešli do Texasu. Nespokojení baseballoví fanoušci na Capitol Hill pověřili vyšetřováním profesionálního sportu. Následná zpráva doporučila zrušit antimonopolní imunitu baseballu, ale žádné legislativní kroky nenásledovaly. Další kolo neúčinného vyšetřování přišlo v letech 1984-85 po přestěhování týmů Oakland Raiders a Baltimore Colts. Snaha baseballové ligy v roce 1992 zmařit stěhování San Francisco Giants do Petrohradu opět vyvolala návrhy na odnětí ceněné antimonopolní výjimky baseballu. Stejně jako v předchozích případech se Kongresu nepodařilo nic prosadit. V letech 1995-96, inspirováni odchodem Cleveland Browns do Baltimoru, předložili zástupce Louis Stokes z Clevelandu a senátor John Glenn z Ohia návrh zákona, který měl NFL udělit antimonopolní výjimku pro stěhování franšíz. Ani o tomto návrhu zákona se nikdy nehlasovalo.

Význam antimonopolního zákona pro problém dotací na stadiony je nepřímý, ale důležitý. Soukromoprávní antimonopolní žaloby výrazně omezily možnost lig zabránit týmům v přemístění. Týmy se stěhují, aby zlepšily své finanční výsledky, což následně zlepšuje jejich schopnost soutěžit s ostatními týmy o hráče a trenéry. Proto má tým motivaci zabránit konkurentům, aby se přestěhovali. V důsledku toho soudy rozhodly, že ligy musí mít „rozumná“ pravidla pro přemísťování, která vylučují protisoutěžní odmítnutí přemístění. Baseball, protože se na něj vztahuje antimonopolní výjimka, může omezovat stěhování týmů volněji než ostatní sporty.

Pravidla pro přemisťování mohou ovlivnit soutěž o týmy, protože tím, že ztěžují přemisťování, mohou omezit počet týmů (obvykle na jeden), o které se může město ucházet. Kromě toho se soutěž mezi městy o týmy dále zintenzivňuje, protože ligy vytvářejí nedostatek týmů. Právní a legislativní opatření, která mění pravidla pro přemisťování, ovlivňují, která města získají stávající týmy a kolik za ně zaplatí, ale nemají přímý vliv na nepoměr mezi počtem měst, která jsou pro tým reálná, a počtem týmů. Politika expanze tedy vyvolává jinou, ale důležitou antimonopolní otázku.

Jak dokládá téměř souběžné zvažování vytvoření antimonopolní výjimky pro fotbal, ale zamítnutí výjimky pro baseball právě ve stejné otázce přemístění franšíz, kongresové iniciativy byly postiženy geografickým šovinismem a krátkozrakostí. S výjimkou zástupců dotčeného regionu se členové Kongresu zdráhají riskovat hněv sportovních lig. Dokonce i legislativa, které nebrání zjevné regionální zájmy, jako například zákon o daňové reformě z roku 1986, je obvykle natolik plná mezer, že její účinné provádění je nepravděpodobné. Přestože čistý globální blahobyt je pravděpodobně vyšší, když se tým přestěhuje na lepší trh, veřejná politika by se měla zaměřit na vyvážení nabídky a poptávky po sportovních franšízách, aby všechna ekonomicky životaschopná města mohla mít tým. Kongres by mohl nařídit rozšíření ligy, ale to je pravděpodobně politicky nemožné. I kdyby byl takový zákon přijat, rozhodování o tom, které město si zaslouží tým, je administrativní noční můrou.

Lepším přístupem by bylo použít antimonopolní opatření k rozdělení stávajících lig na konkurenční podnikatelské subjekty. Tyto subjekty by mohly spolupracovat na pravidlech hry a interligových a posezónních zápasech, ale nemohly by si rozdělovat metropolitní oblasti, zavádět společné drafty nebo omezení trhu s hráči, ani se domlouvat na vysílací a licenční politice. Za těchto okolností by žádná liga pravděpodobně neopustila ekonomicky životaschopné město, a pokud by se tak stalo, pravděpodobně by se do hry zapojila konkurenční liga. Takové uspořádání by mělo i další důsledky pro spotřebitele. Konkurence by donutila neefektivní majitele prodat nebo zkrachovat v boji s lépe řízenými týmy. Daňoví poplatníci by platili nižší místní, státní a federální dotace. Týmy by měly nižší příjmy, ale protože většina nákladů týmu se odvíjí od příjmů, většina týmů by zůstala solventní. Platy hráčů a zisky týmů by se snížily, ale počet týmů a pracovních míst pro hráče by se zvýšil.

Stejně jako Kongres podléhá antimonopolní oddělení ministerstva spravedlnosti politickým tlakům, aby nenarušilo chod sportu. Sportovní ligy tak zůstávají neregulovanými monopoly s faktickou imunitou vůči federálnímu antimonopolnímu stíhání. Jiní podávají a vyhrávají antimonopolní stížnosti proti sportovním ligám, ale jejich cílem je obvykle členství v kartelu, nikoliv odprodej, takže problém příliš malého počtu týmů zůstává nevyřešen.

Občanské akce

Posledním potenciálním zdrojem reformy je nespokojenost občanů, která vede k politické reakci proti sportovním dotacím. Politika týkající se stadionů se v některých městech ukázala jako značně kontroverzní. Někteří občané zřejmě vědí, že týmy málo prospívají místní ekonomice, a mají obavy z používání regresivních daní z prodeje a příjmů z loterií k dotování bohatých hráčů, majitelů a manažerů. Voliči odmítli veřejnou podporu stadionů v rámci volebních iniciativ v Milwaukee, San Franciscu, San Jose a Seattlu, ačkoli žádný tým nový stadion nezískal. Přesto může ostražitější a podmíněná podpora voličů přimět politické představitele k větší opatrnosti při vyjednávání o smlouvě o stadionu. Iniciativy, které přenášejí větší finanční břemeno na uživatele zařízení – prostřednictvím příjmů z luxusních nebo klubových lóží, licencí na osobní sedadla (PSL), jmenných práv a daní ze vstupenek – budou pravděpodobně populárnější.

Naneštěstí, bez ohledu na odpor občanů, většinu stadionů pravděpodobně nelze financovat primárně ze soukromých zdrojů. V první řadě je použití peněz z PSL, jmenných práv, nájemného a dalších soukromých zdrojů záležitostí, o které musí jednat týmy, města a ligy. Poplatky, které NFL uložila týmům Raiders a Rams při jejich přestěhování do Oaklandu, resp. do St. Louis, byly pokusem ligy zachytit část těchto (nesdílených) příjmů, místo aby je nechala zaplatit za stadion.

Za druhé, příjmy ze soukromých zdrojů pravděpodobně nebudou stačit k tomu, aby se zabránilo velkým veřejným dotacím. V nejlepším případě, jako je tomu u stadionu NFL Charlotte Panthers, místní samospráva stále platí za investice do podpůrné infrastruktury a Washington stále platí dotaci na úroky za podíl místní samosprávy. A případ Charlotte je jedinečný. Žádný jiný projekt stadionu nezískal tolik soukromých příjmů. Na opačném pólu je katastrofa v Oaklandu, kde údajně rentabilní finanční plán zanechal obec v díře 70 milionů dolarů kvůli překročení nákladů a neuspokojivému prodeji PSL.

Zatřetí, navzdory větší informovanosti občanů se voliči stále musí vyrovnávat s nedostatkem týmů. Fanoušci si sice uvědomují, že dotované stadiony regresivně přerozdělují příjmy a nepodporují růst, ale chtějí místní týmy. Bohužel je obvykle lepší zaplatit monopolu přemrštěnou cenu, než se vzdát svého produktu.

Vyhlídky na snížení sportovních dotací nejsou dobré. Občanská opozice sice zaznamenala jistý úspěch, ale bez účinnějšího meziměstského organizování nebo aktivnější federální antimonopolní politiky budou města i nadále mezi sebou soutěžit o získání nebo udržení uměle omezených sportovních franšíz. Vzhledem k hlubokému pronikání sportu do americké kultury a jeho popularitě lze jen těžko očekávat konec rostoucích veřejných dotací sportovních zařízení.

Více informací o ekonomice sportu naleznete v knize Andrewa Zimbalista Circus Maximus z roku 2015:

.