Jaké jsou velké výzvy 21. století pro svět a konkrétně pro Latinskou Ameriku? Čeho bychom se měli ze všech špatných věcí obávat nejvíce? V této eseji začneme popisem toho, co považujeme za nejkritičtější globální výzvy, a poté budeme analyzovat, jak se projeví v regionu, který studujeme, v Latinské Americe.

Nejzřejmější rozvrat, kterému čelíme, je rozvrat životního prostředí. Kvůli globálním změnám klimatu, vyčerpávání zdrojů a všeobecnému ničení životního prostředí se pravidla, jimiž se naše planeta řídila a která byla základem naší společnosti, mění rychleji, než si dokážeme představit, a to s důsledky, které si nedokážeme představit. Důsledky mohou být tak dramatické, jako jsou zaplavená města, nebo tak banální, jako jsou zvýšené turbulence při transoceánských letech. Hustě osídlené oblasti světa se pravděpodobně stanou neobyvatelnými a zdroje, na nichž závisí modernost, budou vzácnější a dražší. Konflikty mohou být stále více podněcovány nedostatkem a naše schopnost globální spolupráce bude omezena nutkáním hledat útěchu v rámci menšího kmene. Až dosáhneme různých zlomových bodů, otázka už nebude znít, jak zastavit klimatické změny, ale jak se přizpůsobit novým pravidlům a limitům.

Ačkoli to možná není tak vzrušující scénář, moderní svět se musí obávat i rizik způsobených člověkem v jiných podobách. Prakticky každý člověk je dnes nějakým způsobem závislý na neustálém toku peněz, zboží, kultury a lidí, kterému souhrnně říkáme globalizace. Tento proces přinesl mnohým nepředstavitelný blahobyt, ale také obrovské náklady, pokud jde o náš globální pocit sounáležitosti a také o životní prostředí. Tato hojnost je také vykoupena stále větší křehkostí našich základních systémů výživy, financí a energie. Více než kdy jindy v historii lidstva jsme závislí na jiných vzdálených částech světa, ať už jde o výrobu potravin, které jíme, provoz lodí, na nichž putují, s drahým chlazením a přijímání určité formy globální platby, která udržuje chod stroje. Žádný stroj však není dokonalý. Jak se naše systémy stávají složitějšími a jednotlivé části těsněji propojujeme, vystavujeme se možnosti, že se samotná síť rozpadne a zanechá nás izolované, nepřipravené na autarkii.

Velká část těchto systémů závisí na fungujících institucích. Zajímavým paradoxem je, že globalizovaný systém závisí více než kdy jindy na pravidlech a organizacích schopných je prosazovat. Trhy potřebují státy, aby je chránily, a to platí v 21. století stejně jako v 16. století. Zvýšené riziko ekologických katastrof a katastrof v oblasti veřejného zdraví také zvýrazňuje koordinační funkce státu. Hráze se samy nevybudují a neudržují. Soukromé subjekty nebudou epidemie kontrolovat prostřednictvím individuálních pobídek. I když státy ztratily část své autonomie ve prospěch globálních sil, zůstávají rozhodující pro zajištění poskytování služeb, kontrolu násilí a osvědčování osobní identity. Současné státy však žijí v paradoxu: jak jsou sevřeny silami, které se vymykají jejich kontrole, požadavky na ně kladené exponenciálně rostou. S tím, jak globalizace přerozděluje práci a příjmy po celém světě, požadují občané od svých vlád větší ochranu. Otázka „Kdo vládne?“ zůstává zásadní pro jakýkoli sociální systém, od jednotlivého města až po globální síť.

Částečně je produktem globalizace, částečně dědictvím 10 000 let kolektivního života, nerovnost se stala ještě větším problémem pro všechny společnosti. Nerovnost mezi společnostmi je nejen etickým problémem, ale také problémem, který velmi ztěžuje globální spolupráci v otázkách, jako je změna klimatu. Tato nerovnost zase vyvolává příliv lidí, kteří hledají lepší život v oblastech, kde by nemuseli být vítáni. Vnitřní nerovnost také ztěžuje řízení i malých území, protože náklady a přínosy vládnutí nejsou rovnoměrně rozděleny. Nerovnost představuje zvláštní výzvu, protože je částečně otázkou vnímání. I když v posledních 50 letech došlo k dramatickému nárůstu průměrné délky života na celé planetě, jsou díky tomu nerovnosti mezi společnostmi i uvnitř nich stále viditelnější. Navíc tradiční mechanismy používané národními státy, kterými společnosti nerovnost zmírňovaly, mohou být v dnešní době neúčinné, ne-li kontraproduktivní.

Vytvořili jsme životní styl pro mnohé, ale rozhodně ne pro všechny.

Nakonec, i když někteří tvrdí, že svět se stal mnohem mírumilovnějším, forma násilí se pouze změnila. Tam, kde jsme před 100 lety uvažovali o násilí ve smyslu masivního organizovaného konfliktu, má nyní méně agregovanou a možná i méně organizovanou podobu. Původce násilí již nemusí být převlečen za nepřátelského bojovníka, ale o to je těžší ho identifikovat a vypořádat se s hrozbami. Když se z pronajatých nákladních automobilů stanou zbraně hromadného zabíjení, jak chcete hlídat VŠECHNY dopravní prostředky? Když jsou pořádkové síly přestřelené, jak zaručíte nějaký právní stát? Když se lidské interakce stávají globálními, když dochází k rychlým kulturním změnám; jak vytvářet a učit se novým pravidlům a normám, které zmírňují každodenní konflikty?“

Svět má skutečně mnoho důvodů k obavám. Pro mnohé (ale jistě ne pro všechny) jsme si vybudovali životní styl, který se vyrovná stylu aristokratů 19. století. Velmi podobně jako oni se však obáváme, že se pravidla světa mění, a přemýšlíme, jak velkou změnu můžeme přijmout a kolik ze současného stavu můžeme (nebo bychom měli) zachovat. S ohledem na tuto perspektivu se nyní budeme zabývat tím, jak se tyto výzvy projevují v Latinské Americe.

Životní prostředí

Životní prostředí můžeme rozdělit na výzvy, které jsou již zřejmé, a na ty, které se v průběhu 21. století stanou ještě zřetelnějšími. (Světová banka, 2016) Z těch prvních je nejzřetelnější znečištění, které poznamenává mnoho měst v Latinské Americe. V mnoha případech není ani tak důsledkem průmyslu, jako spíše masivní koncentrace v 1-2 městských oblastech v každé zemi. Toto znečištění může být jednak vzdušné, a co je pravděpodobně důležitější, má také původ v nedostatečně rozvinuté hygienické infrastruktuře. V mnoha latinskoamerických městech nemá čtvrtina obyvatel přístup k pitné vodě a rozvinuté kanalizaci a čističce odpadních vod. To nadále představuje velké nebezpečí pro veřejné zdraví. Situace se zhoršuje s tím, jak se sucha a jejich intenzita stávají častějšími a drsnějšími. Změny ve srážkách zpochybňují to, co existuje, také tím, že přinášejí proměnlivost, kterou mnohé z těchto systémů nedokážou zvládnout, což dále zhoršuje kvalitu života nebo obyvatel měst.

Daleko od měst ohrožuje životaschopnost komunit také odlesňování a zvyšování teploty. Odlesňování je nadále velkým problémem v celém regionu, zejména však v Brazílii. Vyšší teploty také ničí vodní systémy And, protože vedou k mizení ledovců. Tyto vyšší teploty jsou také spojeny s častějšími a prudšími epidemiemi nemocí.

Ve všech těchto případech jsou samozřejmě v regionu velké rozdíly, které mají stejný průběh po celém světě: chudí a lidé na okraji společnosti, ať už ve městech nebo na venkově, trpí mnohem více, a to jak měřeno z hlediska vnitřní nerovnosti, tak mezi jednotlivými úrovněmi. Nejchudší z chudých ve Střední Americe jsou například nejvíce ohroženi environmentálními problémy.

Kontinent má štěstí, že nejhorší scénáře nočních můr globální změny klimatu jsou méně relevantní, se zřejmou výjimkou karibských zemí, kde stoupající hladina moří představuje bezprostřední problém. Změny klimatu by mohly začít ovlivňovat i komoditní základnu ekonomik těchto zemí. Například sójové boby jsou citlivé jak na změny klimatu, tak na jeho proměnlivost, stejně jako chov dobytka. Změny klimatu by negativně ovlivnily také ovoce a rybolov. Jižní Amerika je bohatá na jednu surovinu, která má v katastrofických klimatických scénářích velký význam. Na tento kontinent připadá zhruba 25 % světové sladké vody. Ta je bohužel v regionu rozdělena velmi nerovnoměrně. V míře, v jaké se voda může stát ceněnou komoditou 21. století, bude mít tento region další přírodní zdroj, se kterým bude muset vyjednávat.

Obecně může být Latinská Amerika ušetřena některých nočních můr, které se předpokládají pro Afriku a velkou část jižní Asie. Riziko klimatických změn však nelze měřit pouze expozicí, ale také robustností institucí, které jsou schopny se s nimi vypořádat. Zde se region s vysokou koncentrací měst a slabými řídícími strukturami může potýkat s mnohem většími důsledky, než by mohly předpovídat čistě organické modely.

Humanitní systémové riziko

Přírodní prostředí není jediným ohroženým „ekosystémem“ v 21. C. Svět je stále více propojen prostřednictvím přenosů lidí, zboží, kapitálu a kultury. Ještě důležitější je, že i ty nejchudší národy jsou závislé na neustálém toku prostřednictvím globální infrastruktury, ale závislost země na globální síti je vysoce korelována s úrovní jejího rozvoje (Centeno et al, 2015; Světová banka 2017). Stále více budeme potřebovat určité indexy, které kvantifikují závislost na globální síti podle domén a také podle místa původu a určení. Tak například většina západní Evropy a východní Asie je těsněji závislá na nepřetržitém toku zboží (zejména potravin a pohonných hmot) než Spojené státy.

Na jedné straně je tento region v mnohem lepší kondici než většina ostatních na světě. Rozhodně má potenciál „žít“ z vlastních zdrojů. Rozpad celosvětové nabídky a poptávky by nezpůsobil, že by region trvale hladověl a žíznil. Vzhledem ke svému relativně okrajovému postavení ve světovém výrobním řetězci není region při udržování své ekonomiky závislý na složitých obchodních tocích v takové míře jako východní Asie nebo západní Evropa. Mezi ekonomikami se středními příjmy se Latinská Amerika vyznačuje relativně nízkým procentem HDP, které připadá na obchod (s Mexikem jako významnou výjimkou).

Tato zdánlivá robustnost však maskuje strukturální křehkost. Postavení regionu v systému světového obchodu zůstává prakticky stejné jako v 19. století. S výjimkou Mexika je ekonomika všech zemí závislá na produkci malého počtu komoditních výrobků určených na vývoz. Brazílie sice může vyzdvihovat svou výrobu letadel Embraer, ale její zahraniční obchod je stále z velké části založen na produktech, například na sóji, která tvoří téměř desetinu celkového obchodu. V Argentině a Peru je situace ještě horší. Paradoxem, který by teoretiky teorie závislosti nepřekvapil, je, že region jako celek vyváží značné množství surové ropy, ale je stále více závislý na dovozu rafinovaného benzinu. Podobné příběhy lze vyprávět o nesčetných průmyslových a chemických výrobcích.

Nerovnost je historickým stigmatem, neustále viditelným, ve všech zemích regionu.

Další formou závislosti na pokračujícím globálním systému jsou remitence, které zůstávají důležitou součástí ekonomik několika zemí. Jedná se o ekonomiky, jejichž zapojení do globálního obchodu je z velké části výměnou lidské práce za mzdu v jiné měně. Přerušení toku lidí a/nebo toku peněz by bylo pro mnoho zemí zničující, a to zejména pro Karibik a Střední Ameriku, kde to může představovat až 1/6 HDP.

Závislost regionu neurčují pouze výrobky. Čína a Spojené státy představují převážnou část vývozních trhů v regionu. Narušení jedné z těchto politických ekonomik nebo poruchy v infrastruktuře globálního obchodu by vážně omezily dodávky vývozu a dovozu.

Nerovnost

Z historického hlediska se zdá být nepřesné vyzdvihovat nerovnost jako jeden z problémů, kterým Latinská Amerika do budoucna čelí. Nerovnost je historickým stigmatem, které je neustále viditelné, ve všech zemích regionu. Proč je nerovnost charakteristickým rysem Latinské Ameriky? Jednou z možných odpovědí je, že ekonomická nerovnost je sebeposilující jev, který nelze oddělit od jeho politických důsledků. Jak se země stávají nerovnějšími, politické instituce, které se v nich rozvíjejí, a relativní síla různých politických aktérů mohou způsobit, že ekonomická nerovnost bude trvalejší. Moderní Latinská Amerika se brzy vydala cestou nerovnosti a většinou jí zůstala věrná. Proto hlavní výzvou, které Latinská Amerika z hlediska nerovnosti čelí, nemusí být ekonomická nerovnost jako taková, ale schopnost udržet přístup k politickým institucím dostatečně široký a otevřený, aby znevýhodnění mohli ovlivňovat ekonomické výsledky.

Posledních několik desetiletí v Latinské Americe nabízí určitou naději, jak lze nerovnost snížit, i když to nemusí stačit k tomu, aby se dalo říci, že region je nastaven na cestu, která nakonec učiní rovnost samospasitelnou. Devadesátá léta byla desetiletím, kdy se nerovnost v regionu celkově zvýšila. V roce 2000 však bylo dosaženo dosud nevídaného tempa snižování nerovnosti (López-Calva&Lustig, 2010, viz obrázek 1). Zavedení programů peněžních transferů z velké části vysvětluje tuto významnou změnu, zejména celkové snížení GINIho koeficientu. Na rozdíl od předchozí sociální politiky v regionu jsou tyto programy zaměřeny na obyvatelstvo s nejnižšími příjmy, čímž dosahují přímého dopadu na nerovnost tím, že ovlivňují ukazatel, který používáme k jejímu měření: příjem. Nejviditelnějšími transferovými programy z důvodu jejich rozsahu a měřeného dopadu byly Oportunidades v Mexiku a Bolsa Familia v Brazílii. Podobné programy však byly realizovány i v dalších zemích v celém regionu. Také, vyjma důležitých případů, jako je Mexiko, byla ve většině regionu ve stejném období zvýšena minimální mzda, což opět přímo ovlivnilo příjmy nejchudších.

Je těžké nespojovat snížení nerovnosti v Latinské Americe s volbou levicových vlád v prvních letech tohoto století (Huber, 2009). Zavedení demokracie přineslo nejen stabilnější politické instituce a méně politického násilí, ale také možnost pro historicky nedostatečně zastoupené vrstvy obyvatelstva konečně ovlivňovat politická rozhodnutí. Mezi nejvýznamnější příklady patří Bolívie se zvolením Evo Moralese, vlády Frente Amplio v Uruguayi, středolevá koalice v

Čile a PT v Brazílii. Stabilní organizace, které podstatně zastupují neprivilegované, jako jsou odbory, jsou však buď slabé, nebo vzhledem k historickému vyloučení neformálních pracovníků představují spíše další zdroj privilegií, nikoliv vyrovnávání.

Snižující se míra snižování nerovnosti za rok 2010 je trpkou připomínkou toho, že relevantní charakteristikou regionu není pouze rozšířenost nerovnosti, ale také její trvalost. I když ji programy peněžních transferů mohly zmírnit, jejich účinek je omezen tím, že po počátečním úspěchu může být další pokrytí jen okrajové a zvyšování hodnoty transferů by mohlo příliš zatížit veřejné finance, jak tvrdí ekonomové v celém regionu (Gasparini, 2016). To platí zejména nyní, kdy byla v posledních několika letech zpochybněna schopnost mnoha latinskoamerických zemí udržet stabilní míru hospodářského růstu. Navíc, i když je ekonomická nerovnost velmi viditelným a neustále měřeným aspektem nerovnosti, ostatní aspekty nerovnosti ilustruje pouze nepřímo. Výrazné rozdíly v kvalitě a přístupu k veřejným statkům, jako je zdravé životní prostředí, pohodlné bydlení a další aspekty, které určují naši celkovou kvalitu života, mohou být ještě důležitější než pouhá příjmová nerovnost. Jak je známo, Latinská Amerika je ve všech těchto dalších aspektech stále velmi nerovná.

Kombinace pomalejšího hospodářského růstu a přetrvávající nerovnosti je zdrojem znepokojení pro všechny politické aktéry v regionu. Politický dopad na stabilizaci nerovnosti nelze podceňovat. Lidé jsou přímo ovlivněni rozdíly v příjmech z hlediska celoživotních výsledků. Jejich vnímání férovosti a spravedlnosti však také silně souvisí s úrovní nerovnosti. Negativní vnímání spravedlnosti ve společnosti je pro ekonomické elity zdrojem obav. Obávají se, že by se k moci mohli dostat populističtí politici a narušit ekonomickou stabilitu. Levicové strany a politici se zároveň obávají, že ekonomické elity a mezinárodní finanční instituce budou přehnaně reagovat na požadavky přerozdělování tím, že omezí možnost znevýhodněných ovlivňovat politiku. Tento úzkostí naplněný kontext může vést k situacím, jako jsou současné politické nepokoje v Brazílii, které by měly být varováním pro zbytek regionu.

Násilí

V současné době čelí Latinská Amerika v souvislosti s násilím dvěma hlavním problémům. Prvním z nich je nárůst mezilidského násilí v celém regionu a druhým je násilí spojené s organizovaným zločinem, zejména v oblastech, které jsou důležité pro trhy s drogami. Druhý typ násilí je neustále zviditelňován médii a stal se zdrojem politiky mano dura s malým respektem k lidským právům, zatímco je to právě první, mezilidské násilí, které si v zemích celého regionu každoročně vyžádá více obětí.

V rámci Latinské Ameriky existují velké rozdíly v počtu vražd v jednotlivých zemích a ještě větší rozdíly jsou v rámci jednotlivých zemí (viz obrázek 2). Některé země jako Honduras a Salvador sdílejí nejvyšší míru vražd na světě, zatímco jiné země jako Chile a Uruguay patří k zemím s nejnižší mírou vražd. Větší země jako Mexiko, Brazílie, Kolumbie a Venezuela mají regiony, kde je míra vražd srovnatelná se skandinávskými zeměmi, a zároveň se v nich nacházejí místa s úrovní násilí připomínající americký divoký západ.

Velkou část těchto rozdílů lze vysvětlit sociálními a demografickými jevy. Dvěma charakteristikami, které se zdají být hnací silou násilí, jsou demografické struktury s přílivem mladých mužů a rostoucí účast žen na trhu práce (Rivera, 2016). Ačkoli tyto rozsáhlé trendy neumožňují s přesností určit motivace, které stojí za rostoucím mezilidským násilím, není od věci vytvořit souvislost mezi násilím, měnícími se rodinnými strukturami, oslabenými státními institucemi a rostoucí přítomností mladých mužů bez dozoru. Tato absence dohledu nebo sociální kontroly, ať už ze strany tradičních společenských institucí, tj. rodiny, nebo moderních institucí, tj. škol a nemocnic, může být také základem pro rostoucí genderově podmíněné násilí a vznik gangů, které se mohou napojit na nelegální činnosti.

Dalším důležitým zdrojem rozdílů není samotná produkce drog nebo obchodování s nimi, ale způsob, jakým se vlády vypořádávají s nelegálními trhy s drogami (Lessing, 2012).

Existují země, které jsou řazeny mezi velké producenty produktů spojených s drogami, ale je s nimi spojeno jen málo násilí. Na druhé straně existují jiné země s malými drogovými trhy nebo s územími využívanými výhradně jako pašerácké trasy, kde je s těmito aktivitami spojena vysoká míra násilí. Vlády někdy obchodování s drogami čelí, někdy ho uklidňují a někdy před ním prostě zavírají oči; každá z těchto politických možností vede k rozdílným výsledkům, pokud jde o násilí.

Všeobecně lze říci, že státy Latinské Ameriky nedokázaly učinit ekonomickou činnost pro většinu obyvatel předvídatelnou.

Nicméně i když strukturální zdroje násilí hrají při vysvětlování nejistoty v Latinské Americe důležitou roli, mnoho lidí má dojem, že hlavním zdrojem násilí a zločinnosti je beztrestnost. Každodenní život ve většině zemí regionu probíhá s očekáváním, že úřady nebudou schopny zasáhnout, když dojde k loupeži nebo vraždě, a když už k ní dojde, očekává se, že se obětem nedostane velké pomoci. Navíc pachatelé s největší pravděpodobností nebudou potrestáni, a pokud potrestáni budou, bude tento trest zmírněn jejich relativní ekonomickou nebo politickou mocí. Ačkoli v posledních několika desetiletích došlo k významným změnám, pokud jde o nezávislost soudních institucí a civilní kontrolu nad donucovacím aparátem státu, důraz na beztrestnost někdy vede k politice „mano dura“, která zvyšuje svévolné používání násilí ze strany úřadů vůči civilistům, nerespektuje řádný proces a lidská práva staví do role překážek, které zvýhodňují zločince. Paradoxně se tyto politiky nakonec neprojevují silnějším právním státem, který nabízejí, ale naopak dávají najevo slabost států, které úzkostlivě používají násilí právě proto, že ho nedokážou kontrolovat. V tomto ohledu jsou vyhlídky chmurné. Při úvahách o budoucnosti musí region vážně přehodnotit základní premisy toho, co násilí produkuje a co ho kontroluje. Musí přehodnotit jak roli státu, tak roli společnosti v tom, co kontroluje používání násilí v každodenním životě a co ho zhoršuje.

Podle všech měřítek je latinskoamerický stát slabý a křehký. Snad nejzřetelnějším ukazatelem je velikost procenta ekonomiky, které připadá na stát. Ať už se měří příjmy nebo výdaje, latinskoamerické státy jsou malé a vesměs neefektivní. Významnými výjimkami jsou Chile a Kostarika, ale obecně lze latinskoamerický stát označit za „dutého Leviatana“.

Paradoxně si latinskoamerické státy vedou dobře v některých funkcích spojených se silnými institucemi. Region jako celek překonává země s podobným bohatstvím v poskytování některých základů veřejného zdravotnictví a vzdělání.

V jiných (a zejména ve výše popsaném monopolu na prostředky násilí) jsou však latinskoamerické státní instituce všeobecně vnímány jako nedostatečné. Infrastruktura je jednou z oblastí, kde region na základě svého bohatství nedosahuje dostatečných výsledků. To vytváří trvalou překážku sofistikovanějším formám hospodářského rozvoje a také si vybírá daň od občanů, kteří se spoléhají na dopravní a komunikační služby. Poskytování některých služeb, jako je pošta a svoz odpadků, je velmi špatné a často je převzaly firmy ze soukromého sektoru.

Jednou z hlavních otázek, které je třeba si položit v souvislosti s budoucností Latinské Ameriky, je, zda existují podmínky, které umožňují posílení států.

Jedním z ukazatelů relativní slabosti státu je velikost šedé ekonomiky. Někteří mohou namítat, že slouží k ekonomické dynamice, ale zároveň znamená, že stát má potíže se zdaněním velké části ekonomických aktivit a také nedokáže ochránit pracovníky. Problémem je také vymáhání smluv, protože důvěra v soudy je stále nízká. Podobný příběh by se dal vyprávět o veřejných službách obecně, kde (s výjimkou některých ostrůvků excelence, jako jsou centrální banky) jsou standardy nižší než Weberovy (Centeno et al., 2017). Korupce je velkým problémem a stejně jako v případě Brazílie v posledních několika letech zdrojem nejen ekonomické neefektivity, ale i zpochybněním legitimity vlády jako takové.

Jednou z hlavních otázek, které je třeba si položit v souvislosti s budoucností Latinské Ameriky, je, zda existují podmínky, které umožňují posílení států. Některé z těchto podmínek jsou produktem mezinárodního kontextu a některé mohou být produktem domácích politických koalic. Budoucnost tedy není zdaleka jistá. Na jedné straně lze tvrdit, že zvýšená a rostoucí globalizace dále snižuje schopnost států kontrolovat fiskální politiku, a tedy přerozdělovat bohatství prostřednictvím služeb a sociální politiky. Na druhé straně může rostoucí globalizace umožnit rozvojovým zemím více příležitostí, jak přeměnit komoditní boom ve zdroj kapitalizace pro místní investice. Zločinecké podniky navíc rozšířily přístup na mezinárodní trhy jako prodávající (jako v případě obchodu s drogami) i jako kupující (jako v případě praní špinavých peněz a zbraní), zatímco mezinárodní spolupráce může umožnit lepší koordinaci při pronásledování nadnárodních zločineckých organizací. Příležitosti a omezení, které globalizace klade na rozvojové země, jsou důkladně diskutovaným tématem, ačkoli jedním z aspektů, kterému je věnována malá pozornost, je relativní postavení národních států vůči státům na nižší než národní úrovni a místním politickým aktérům.

Závěry

Mnoho výzev, kterým Latinská Amerika čelí v 21. století, jsou výzvy, s nimiž se potýká již od získání nezávislosti na Španělsku před 200 lety. Závislost na křehkých obchodních vztazích a primárních produktech, neustálé násilí a nerovnost prakticky definovaly region v 19. století. Křehkost životního prostředí a globální síť jsou nové, ale nevyřešená výzva zůstává stejná: institucionalizace společenského řádu prostřednictvím státu. Přestože region nemusí být schopen vyřešit všechny výzvy, kterým čelí, bez upevnění státních kapacit se neobejde nic. Některé státy Latinské Ameriky mohou být lepší než jiné, pokud jde o jejich výkonnost v oblasti poskytování určitých služeb nebo provádění určitých politik. Nicméně typ konsolidace, kterou nutně potřebujeme, je taková, která učiní stát i společnost pravidelnějšími a předvídatelnějšími. Latinskoameričané každodenně využívají svou vynalézavost, aby se vypořádali s neočekávanými a nepravidelnými zdroji násilí, chudoby a ekologických jevů. Individuální vynalézavost je však nákladná, pokud je většinou zaměřena na základní potřeby, a nejistota se jen zvýšila s globalizací a s pomalým tempem, kterým se svět vyrovnává s výzvou změn životního prostředí způsobených člověkem.

Obecně vzato, latinskoamerické státy nebyly schopny učinit ekonomickou činnost předvídatelnou pro většinu obyvatel. Politiky zaměřené na sociální začlenění se stále méně zaměřují na budování institucí, které trvale pomáhají jednotlivcům vyrovnat se s nejistotou trhu, a stále více na poskytování minimální a občasné pomoci těm, kteří se ocitli v nouzi. Stejně tak většina států v celém regionu nebyla schopna kontrolovat mezilidské násilí a v některých případech se sám stát stal zdrojem zvýšeného násilí. Opatření státu týkající se základního společenského pořádku namísto toho, aby se zohlednily strukturální zdroje násilí, jsou povrchně interpretována jako „prostý“ problém donucení. Paradoxně to znamená, že v nejistějším světě se státy místo toho, aby se staly zdrojem stability a pravidelnosti, staly dalším zdrojem nejistoty pro každodenní život. Tento paradox by mohl být největší výzvou, které musí Latinská Amerika čelit. Vypořádání se s touto výzvou znamená, že země budou potřebovat silnější státy, a to nejen pro provádění konkrétních politik, ale především pro vývoj nových způsobů, jak se pravidelně vypořádávat s rostoucími riziky, kterým jejich obyvatelé čelí.

Bibliografie

Centeno, Miguel A., Atul Kohli a Deborah J. Yashar Eds. Státy v rozvojovém světě. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. „Vznik globálního systémového rizika“. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces a Leopoldo Tornarolli. „Chronicle Of A Deceleration Foretold Income Inequality In the Latin America In the 2010s“ (Kronika zpomalení předpovídá příjmovou nerovnost v Latinské Americe v roce 2010). Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. „Politika a nerovnost v Latinské Americe“. PS: Politické vědy&Politics 42, no. 4 (říjen 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. „When Business Gets Bloody: Státní politika a drogové násilí.“ (State Policy and Drug Violence: State Policy and Drug Violence. In Průzkum ručních palných zbraní 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe a Nora Claudia Lustig, eds. Declining Inequality in Latin America [Klesající nerovnost v Latinské Americe]: A Decade of Progress? 1. vydání, Edition. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. „Zdroje sociálního násilí v Latinské Americe: Empirická analýza míry vražd v letech 1980-2010.“ Journal of Peace Research 53, č. 1 (1. ledna 2016): 84-99.

Světová banka, „Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change“, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

World Bank,World Development Report, Washington DC: Světová banka, 2017.