Ilustrace Ryan Snook

V roce 1997 začali lékaři v jihozápadní Koreji nabízet ultrazvukový screening pro včasné odhalení rakoviny štítné žlázy. Zpráva o programu se rozšířila a brzy začali tuto službu nabízet lékaři v celém regionu. Nakonec se rozšířil po celé zemi a navázal na vládní iniciativu zaměřenou na screening dalších druhů rakoviny. Stovky tisíc lidí podstoupily test za pouhých 30-50 USD.

V celé zemi prudce vzrostl počet odhalených případů rakoviny štítné žlázy, a to z 5 případů na 100 000 obyvatel v roce 1999 na 70 případů na 100 000 obyvatel v roce 2011. Dvěma třetinám diagnostikovaných osob byla odstraněna štítná žláza a byly nasazeny celoživotní léčebné režimy, což obojí s sebou nese rizika.

Dalo by se očekávat, že takto nákladný a rozsáhlý program veřejného zdravotnictví zachrání životy. Ale tento program to neudělal. Rakovina štítné žlázy je nyní nejčastějším typem rakoviny diagnostikovaným v Jižní Koreji, ale počet lidí, kteří na ni zemřou, zůstal naprosto stejný – přibližně 1 na 100 000. I když si to někteří korejští lékaři uvědomili a v roce 2014 navrhli, aby se screening štítné žlázy zastavil, Korejská asociace pro štítnou žlázu, odborná společnost endokrinologů a chirurgů zabývajících se štítnou žlázou, argumentovala tím, že screening a léčba jsou základními lidskými právy.

V Koreji, stejně jako jinde, se představa, že včasné odhalení jakékoli rakoviny zachraňuje životy, stala neotřesitelnou vírou.

Tato slepá víra ve screening rakoviny je příkladem toho, jak mohou mezi lidmi – včetně vědců – přetrvávat představy o lidské biologii a chování, přestože vědecké důkazy ukazují, že tyto představy jsou mylné. „Vědci si myslí, že jsou příliš objektivní na to, aby věřili něčemu tak folklornímu, jako je mýtus,“ říká Nicholas Spitzer, ředitel Kavliho institutu pro mozek a mysl na Kalifornské univerzitě v San Diegu.

Tyto mýty často vznikají ze zárodků faktů – včasné odhalení některých druhů rakoviny skutečně zachraňuje životy – a vznikají na základě lidských přání nebo obav, jako je strach ze smrti. Mohou však škodit například tím, že vedou lidi ke zbytečné léčbě nebo utrácení peněz za nevyzkoušené produkty. Mohou také zmařit nebo znemožnit slibný výzkum tím, že odvedou pozornost vědců nebo si monopolizují financování. A jejich vyvracení je složité.

Vědci by se měli snažit mýty vyvracet, ale mají také povinnost snažit se zabránit vzniku nových, říká Paul Howard-Jones, který se zabývá neurovědou a vzděláváním na Bristolské univerzitě ve Velké Británii. „Musíme se podívat hlouběji, abychom pochopili, jak vůbec vznikly a proč jsou tak rozšířené a přetrvávají.“

Některé nebezpečné mýty dostávají dostatek prostoru: vakcíny způsobují autismus, HIV nezpůsobuje AIDS. Ale koluje i mnoho dalších, které škodí lidem, vysávají peníze, zamlžují vědeckou činnost – nebo prostě jdou vědcům na nervy. V tomto článku se časopis Nature zabývá původem a důsledky pěti mýtů, které odmítají zemřít.

Mýtus 1: Screening zachraňuje životy u všech typů rakoviny

Pravidelný screening může být prospěšný pro některé skupiny ohrožené určitými druhy rakoviny, například plic, děložního čípku a tlustého střeva, ale neplatí to pro všechny testy. Přesto někteří pacienti a lékaři zuřivě brání ty neúčinné.

Přesvědčení, že včasný záchyt zachraňuje životy, vzniklo na počátku dvacátého století, kdy si lékaři uvědomili, že nejlepších výsledků dosahují, když jsou nádory identifikovány a léčeny hned po objevení příznaků. Dalším logickým krokem byl předpoklad, že čím dříve je nádor nalezen, tím větší je šance na přežití. „Všichni jsme se od maminčina kolene učili, že způsob, jak se vypořádat s rakovinou, je najít ji včas a vyříznout ji,“ říká Otis Brawley, hlavní lékař Americké onkologické společnosti.

Důkazy z rozsáhlých randomizovaných studií u rakoviny štítné žlázy, prostaty a prsu však ukázaly, že včasný screening není takovou záchranou, jak se často inzeruje. Například Cochraneův přehled pěti randomizovaných kontrolovaných klinických studií s celkovým počtem 341 342 účastníků zjistil, že screening významně nesnížil počet úmrtí v důsledku rakoviny prostaty1.

„Lidé si zřejmě představují, že samotný fakt, že jste zjistili rakovinu tzv. včas, musí být přínosem. Ale tak to vůbec není,“ říká Anthony Miller z Torontské univerzity v Kanadě. Miller vedl Kanadskou národní studii screeningu prsu, 25letou studii 89 835 žen ve věku 40-59 let2 , která zjistila, že každoroční mamografické vyšetření nesnižuje úmrtnost na rakovinu prsu. Je to proto, že některé nádory vedou k úmrtí bez ohledu na to, kdy jsou odhaleny a léčeny. Přitom agresivní včasný screening má řadu negativních zdravotních dopadů. Mnoho nádorů roste pomalu a neškodí, pokud je necháme na pokoji, takže lidé nakonec zbytečně podstupují operace štítné žlázy, mastektomie a prostatektomie. Na úrovni populace tedy přínosy (zachráněné životy) nepřevažují nad riziky (životy ztracené nebo přerušené zbytečnou léčbou).

Přesto mají jedinci, u nichž byla rakovina zjištěna a následně odstraněna, pravděpodobně pocit, že jim byl zachráněn život, a tyto osobní zkušenosti pomáhají udržovat mylnou představu při životě. A onkologové běžně diskutují o tom, jakému věku a dalším rizikovým faktorům by pravidelný screening prospěl.

Soustředění tolika pozornosti na současné screeningové testy má pro výzkum rakoviny svou cenu, říká Brawley. „V případě rakoviny prsu jsme strávili tolik času dohadováním o věku 40 let versus 50 let a ne o tom, že potřebujeme lepší test,“ například takový, který by dokázal odhalit rychle rostoucí nádory namísto pomalu rostoucích. A stávající diagnostika by měla být důsledně testována, aby se prokázalo, že skutečně zachraňuje životy, říká epidemiolog John Ioannidis ze Stanfordského výzkumného centra prevence v Kalifornii, který letos oznámil, že jen velmi málo screeningových testů na 19 závažných onemocnění skutečně snižuje úmrtnost3.

Změnit chování bude těžké. Gilbert Welch z Dartmouthského institutu pro zdravotní politiku a klinickou praxi v Libanonu ve státě New Hampshire říká, že jednotlivci se raději nechají poučit o tom, že mají jednou za několik let podstoupit rychlý test, než aby jim bylo řečeno, že mají dobře jíst a cvičit, aby předešli rakovině. „Screening se stal snadným způsobem, jak si lékař i pacient mohou myslet, že dělají něco dobrého pro své zdraví, ale jejich riziko rakoviny se vůbec nezměnilo.“

Ilustrace: Ryan Snook

Mýtus 2: Antioxidanty jsou dobré a volné radikály špatné

V prosinci 1945 navrhla manželka chemika Denhama Harmana, aby si přečetl článek v časopise Ladies‘ Home Journal s názvem „Zítra můžete být mladší“. Podnítil jeho zájem o stárnutí a o několik let později, už jako výzkumného pracovníka na Kalifornské univerzitě v Berkeley, napadlo Harmana „zčistajasna“, jak později vzpomínal. Navrhl, že stárnutí způsobují volné radikály, reaktivní molekuly, které se v těle hromadí jako vedlejší produkty metabolismu a vedou k poškození buněk.

Vědci se shromáždili kolem volnoradikálové teorie stárnutí, včetně důsledků, že antioxidanty, molekuly, které neutralizují volné radikály, jsou dobré pro lidské zdraví. V devadesátých letech 20. století užívalo mnoho lidí antioxidační doplňky stravy, například vitamin C a β-karoten. Je to „jedna z mála vědeckých teorií, která se dostala na veřejnost: gravitace, relativita a to, že volné radikály způsobují stárnutí, takže je třeba mít antioxidanty“, říká Siegfried Hekimi, biolog z McGillovy univerzity v kanadském Montrealu.

Na počátku roku 2000 však vědci, kteří se snažili na tuto teorii navázat, narazili na zarážející výsledky: myši geneticky upravené tak, aby nadměrně produkovaly volné radikály, žily stejně dlouho jako normální myši4 a myši upravené tak, aby nadměrně produkovaly antioxidanty, nežily déle než normální myši5. Byl to první z náporu negativních údajů, které bylo zpočátku obtížné publikovat. Teorie volných radikálů „byla jako nějaká příšera, kterou se snažíme zabít. Stále jsme do ní stříleli kulky a ona prostě nechtěla zemřít,“ říká David Gems z University College London, který v roce 2003 začal publikovat své vlastní negativní výsledky (cit.6 ). Poté jedna studie na lidech7 ukázala, že antioxidační doplňky zabraňují zdraví prospěšným účinkům cvičení, a jiná je spojila s vyšší úmrtností8.

Žádný z těchto výsledků nezpomalil celosvětový trh s antioxidanty, který sahá od potravin a nápojů až po přísady do krmiv pro hospodářská zvířata. Předpokládá se, že vzroste z 2,1 miliardy USD v roce 2013 na 3,1 miliardy USD v roce 2020. „Je to obrovský trh,“ říká Gems. „Důvod, proč se pojem oxidace a stárnutí udržuje, je ten, že ho udržují lidé, kteří na něm vydělávají peníze.“

Dnes se většina vědců zabývajících se stárnutím shoduje na tom, že volné radikály mohou způsobovat poškození buněk, ale že se zdá, že je to normální součást reakce organismu na stres. Přesto tento obor v důsledku toho promarnil čas a prostředky. A tato myšlenka stále brzdí publikace o možných přínosech volných radikálů, říká Michael Ristow, výzkumník metabolismu ze Švýcarského federálního technologického institutu ve švýcarském Curychu. „V šuplících a na pevných discích leží značné množství důkazů, které tento koncept podporují, ale lidé je nezveřejňují,“ říká. „Je to stále velký problém.“

Někteří vědci také zpochybňují širší předpoklad, že molekulární poškození jakéhokoli druhu způsobuje stárnutí. „Je tu otazník, zda by se to opravdu nemělo celé vyhodit,“ říká Gems. Problém podle něj spočívá v tom, že „lidé nevědí, kam teď jít“.

Ilustrace: Ryan Snook

Mýtus 3: Lidé mají výjimečně velký mozek

Lidský mozek – se svými pozoruhodnými schopnostmi poznávání – je často považován za vrchol vývoje mozku. Toto prvenství se často připisuje mimořádně velké velikosti mozku v porovnání s tělem a také hustotě neuronů a podpůrných buněk, tzv. glie.

Nic z toho však není pravda. „Vybíráme si čísla, která nás staví na první místo,“ říká Lori Marino, neuroložka z Emory University v Atlantě ve státě Georgia. Lidský mozek je asi sedmkrát větší, než by se dalo očekávat ve srovnání s podobně velkými zvířaty. Myši a delfíni však mají přibližně stejný poměr a někteří ptáci mají poměr větší.

„Lidské mozky respektují pravidla škálování. Máme zmenšený mozek primátů,“ říká Chet Sherwood, biologický antropolog z Univerzity George Washingtona ve Washingtonu. Dokonce i počty buněk byly nadsazeny: v článcích, recenzích a učebnicích se často uvádí, že lidský mozek má 100 miliard neuronů. Přesnější měření naznačují, že tento počet se blíží 86 miliardám. To může znít jako zaokrouhlovací chyba, ale 14 miliard neuronů zhruba odpovídá dvěma mozkům makaků.

Lidské mozky se od mozků ostatních primátů liší i v jiných ohledech:

Mýtus, že naše mozky jsou jedinečné díky výjimečnému počtu neuronů, prokázal neurovědám medvědí službu, protože další možné rozdíly se zkoumají jen zřídka, říká Sherwood a poukazuje na příklady energetického metabolismu, rychlosti vývoje mozkových buněk a propojení neuronů na velké vzdálenosti. „To všechno jsou místa, kde lze najít lidské rozdíly, a zdá se, že relativně nesouvisí s celkovým počtem neuronů,“ říká.

Obor začíná tato témata zkoumat. Projekty, jako je Human Connectome Project amerického Národního institutu zdraví a Blue Brain Project Švýcarského federálního technologického institutu v Lausanne, se nyní snaží pochopit funkci mozku spíše prostřednictvím vzorců zapojení než jeho velikosti.

Mýtus 4: Jedinci se nejlépe učí, když se učí svým preferovaným stylem učení

Lidé svým neobyčejně velkým mozkům přisuzují další mýtické vlastnosti. Jedním z takových mýtů je, že jedinci se nejlépe učí, když jsou vyučováni způsobem, který preferují. Například verbální žák se údajně nejlépe učí prostřednictvím ústních instrukcí, zatímco vizuální žák vstřebává informace nejúčinněji prostřednictvím grafiky a jiných schémat.

Jádrem tohoto mýtu jsou dvě pravdy: mnoho lidí preferuje způsob, jakým přijímají informace, a důkazy naznačují, že učitelé dosahují nejlepších vzdělávacích výsledků, když prezentují informace více smyslovými způsoby. Když se k tomu přidá touha lidí učit se a být považován za jedinečného, jsou podmínky pro vznik mýtu zralé.

„Učební styly mají všechno: zárodek faktů, emocionální předsudky a zbožná přání,“ říká Howard-Jones. Ale stejně jako u cukru, pornografie a televize platí, že „ne vždy je to, co preferujete, pro vás dobré nebo správné,“ říká Paul Kirschner, pedagogický psycholog z Open University of the Netherlands.

V roce 2008 čtyři kognitivní neurovědci přezkoumali vědecké důkazy pro a proti učebním stylům. Pouze několik studií důsledně testovalo tyto myšlenky a většina z těch, které je testovaly, ukázala, že výuka ve stylu, který člověk preferuje, nemá na jeho učení žádný příznivý vliv. „Kontrast mezi obrovskou popularitou přístupu založeného na učebních stylech ve vzdělávání a nedostatkem věrohodných důkazů o jeho užitečnosti je podle našeho názoru zarážející a znepokojující,“ napsali autoři jedné studie9.

To nezabránilo lukrativnímu průmyslu v pumpování knih a testů pro přibližně 71 navrhovaných učebních stylů. Také vědci udržují tento mýtus a za posledních 5 let uvádějí styly učení ve více než 360 pracích. „Existují skupiny výzkumníků, kteří se této myšlenky stále drží, zejména lidé, kteří vyvinuli dotazníky a průzkumy pro kategorizaci lidí. Mají na tom silný zájem,“ říká Richard Mayer, pedagogický psycholog z Kalifornské univerzity v Santa Barbaře.

V posledních několika desetiletích začal výzkum vzdělávacích technik ukazovat, že existují zásahy, které skutečně zlepšují učení, včetně toho, aby si studenti shrnuli nebo vysvětlili pojmy. A zdá se, že téměř všichni jedinci, s výjimkou těch s poruchami učení, se nejlépe učí ze směsi slov a grafiky, a ne pouze z jedné z nich.

Mýtus o stylech učení však ztěžuje zavádění těchto důkazy podložených konceptů do tříd. Když například Howard-Jones mluví s učiteli, aby vyvrátil mýtus o stylech učení, často neradi poslouchají, co má na srdci. „Tváří se rozčarovaně. Učitelé do těchto myšlenek investovali naději, čas a úsilí,“ říká. „Poté ztrácejí zájem o myšlenku, že věda může podpořit učení a výuku.“

Ilustrace: Ryan Snook

Mýtus 5: Lidská populace roste exponenciálně (a jsme odsouzeni k zániku)

Obavy z přelidnění začal v roce 1798 reverend Thomas Malthus, který předpověděl, že nekontrolovaný exponenciální růst populace povede k hladomoru a chudobě.

Lidská populace však nerostla a neroste exponenciálně a pravděpodobně ani růst nebude, říká Joel Cohen, výzkumník v oblasti populace na Rockefellerově univerzitě v New Yorku. Světová populace nyní roste jen polovičním tempem než před rokem 1965. Dnes žije podle odhadů 7,3 miliardy lidí a do roku 2050 by to mělo být 9,7 miliardy. Přesto se neustále udržuje přesvědčení, že tempo růstu populace povede k nějakému scénáři soudného dne. Například slavný fyzik Albert Bartlett měl od roku 1969 více než 1 742 přednášek o exponenciálním růstu lidské populace a hrozivých důsledcích.

Světová populace má také dostatek jídla. Podle Organizace OSN pro výživu a zemědělství tempo celosvětové produkce potravin převyšuje růst populace. Jen v obilovinách lidé vypěstují tolik kalorií, že by to stačilo na nasycení 10 až 12 miliard lidí. Přesto na celém světě přetrvává hlad a podvýživa. Je to proto, že přibližně 55 % vypěstovaných potravin se rozdělí mezi krmení dobytka, výrobu paliva a dalších materiálů nebo se vyhodí, říká Cohen. A to, co zbude, není rozděleno rovnoměrně – bohatí mají dostatek, chudí málo. Stejně tak voda není v celosvětovém měřítku vzácná, přestože 1,2 miliardy lidí žije v oblastech, kde vzácná je.

„Přelidnění ve skutečnosti není přelidnění. Je to otázka chudoby,“ říká Nicholas Eberstadt, demograf z American Enterprise Institute, konzervativního think tanku se sídlem ve Washingtonu. Podle něj však místo toho, aby zkoumali, proč chudoba existuje a jak udržitelně podporovat rostoucí populaci, mluví sociální vědci a biologové jeden přes druhého a debatují o definicích a příčinách přelidnění.

Cohen dodává, že „dokonce i lidé, kteří znají fakta, je používají jako výmluvu, aby nevěnovali pozornost problémům, které máme právě teď“, a poukazuje na příklad ekonomických systémů, které zvýhodňují bohaté.

Stejně jako ostatní respondenti, s nimiž byl veden rozhovor pro tento článek, není Cohen příliš optimistický ohledně šancí na vyvrácení myšlenky přelidnění a dalších všudypřítomných mýtů (viz „Mýty, které přetrvávají“), ale souhlasí s tím, že stojí za to pokusit se zabránit budoucím mylným představám. Mnoho mýtů vzniklo poté, co jeden výzkumník extrapoloval nad rámec úzkých závěrů práce jiného, jako tomu bylo v případě volných radikálů. Tato „plíživá interpretace“, jak ji nazývá Spitzer, může vést k mylným představám, které se těžko odstraňují. Abychom tomu zabránili, „můžeme se ujistit, že extrapolace je oprávněná, že nepřekračujeme rámec údajů“, navrhuje Spitzer. Kromě toho jde o komunikaci, říká Howard-Jones. Vědci musí umět efektivně sdělovat své myšlenky a oprostit se od jednoduchých, provařených sdělení.

Jakmile je tu nějaký mýtus, často tu zůstane. Psychologické studie naznačují, že samotný akt pokusu o vyvrácení mýtu vede k silnějšímu přilnutí k němu. V jednom experimentu se ukázalo, že vystavení zprávám podporujícím očkování snížilo úmysl rodičů očkovat své děti ve Spojených státech. V jiném případě opravování zavádějících tvrzení politiků zvýšilo falešné přesvědčení u těch, kteří je již zastávali. „Mýty je téměř nemožné vymýtit,“ říká Kirschner. „Čím více je vyvracíte, tím více jsou často zatvrzelé.“

.