. Zřejmě jsme byli úspěšní, protože kniha získala v roce 1999 cenu Manfreda S. Guttmachera udělovanou Americkou psychiatrickou asociací. Recenzenti knihu soustavně chválili pro její „vzácnou nestrannost“ (Behavioral Science Book Review, 1999). Jiní kritici popisovali její přednosti takto: „Autoři vždy pečlivě rozlišují mezi oblastmi dobře zavedeného vědeckého konsensu a oblastmi nejistoty nebo spekulací“ (Herman, 1999) „způsobem, který důsledně respektuje důkazy“ (Mollon, v tisku). Ačkoli někteří kritici budou polemizovat s naší interpretací některých vědeckých poznatků, všeobecně se chválí naše snaha převést debatu od rétoriky k rozumu.
Společnou řeč je třeba hledat i ve zdravém postřehu, že termín

obnovená paměť

se používá výhradně jako pejorativní. Ve skutečnosti je z definice každá vzpomínka obnovená. Kromě toho nejsou známy žádné školy obnovené paměti, žádné konference o tom, jak praktikovat terapii obnovené paměti, ani neexistují žádné učebnice na toto téma. Termín byl chytrý rétorický výmysl a jako takový zmátl i mnoho jinak opatrných vědců.
Ve službách vědy musíme prozkoumat, co je to za výkřik, i když to znamená, že musíme obětovat některá svá vroucí přesvědčení.

Nepevná půda

Soudy se dočkaly přehlídky údajných odborníků (kteří zůstanou nejmenováni), kteří sepsali nebo pod přísahou vypověděli skutečně ohromující množství názorů, včetně:

• Existuje pouze jeden paměťový systém, proto mozek nezpracovává traumatické vzpomínky jinak než běžné vzpomínky.

• Potlačená paměť neexistuje.

• Represivní vzpomínky nejsou nikdy přesné.

• Vsugerování falešných vzpomínek na hrůzné události, které se nikdy nestaly, je snadné a terapeuti je často provádějí.

• Hypnóza, řízené představy a vizualizace jsou nepatřičné sugestivní techniky, které vždy kontaminují paměť.

• Vyprávění o sexuálním zneužívání v dětství dokazuje, že ke zneužívání nikdy nedošlo.

• Represivní vzpomínky jsou vždy pravdivé.

• Pokud si myslíte, že jste byli zneužíváni, tak jste byli.

Žádné z těchto tvrzení není vědecky podloženo (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). Prostor dovoluje krátkou diskusi pouze o dvou ústředních tématech. Jádrem debaty je otázka, zda potlačená paměť existuje. Pokud existuje, je přesná? Víme a soudy vyslechly, co si o těchto otázkách myslí různí lidé, ale co říká věda?“

Pevná půda

Existuje potlačená paměť?“

Ačkoli soudy a legislativa používají termín

potlačená paměť,

správný termín je

disociativní amnézie

. Toto je definice, která se objevuje v

DSM-IV,

oddíl 300.12: „Disociativní amnézie je charakterizována neschopností vybavit si důležité osobní informace, obvykle traumatické nebo stresové povahy, která je příliš rozsáhlá na to, aby mohla být vysvětlena běžným zapomínáním“.
Výskyt v

DSM-IV

naznačuje, že koncept potlačené paměti je v příslušné vědecké komunitě obecně přijímán. To vyhovuje soudům, které se řídí pravidly

Frye v. United States, 293 F.1013 (1923) nebo Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) o přípustnosti vědeckých svědectví jako důkazu před soudem. Odpůrci potlačené paměti jsou tím, co právo považuje v nejlepším případě za úctyhodnou menšinu v rámci doktríny dvou myšlenkových škol (Jones v. Chidester ; Kowalski, 1998). Důkazní břemeno je na menšinové myšlenkové škole, aby prokázala, že je úctyhodná, nikoli na většině, aby prokázala, že má pravdu.
Deflinova

DSM-IV

definice poskytuje mechanismus pro odlišení disociativní amnézie od běžného zapomínání (Scheflin a Spiegel, 1998). Její ozvěnou je charakteristika problematiky potlačené paměti od Popea a Hudsona (1995a, 1995b), která zní následovně: Dojde k podstatně traumatizující události, u níž není pravděpodobné, že by byla normálně zapomenuta. Dobrovolný přístup ke vzpomínkám na tuto událost je po značnou dobu let nedostupný. Po uplynutí této doby se vrátí vzpomínky, u nichž lze prokázat, že jsou přesné.
Při funkční definici mizí debata o sémantice potlačení. Podle Popea a Hudsona (1995a) „k zamítnutí nulové hypotézy a prokázání ‚potlačení‘ stačí vystavit řadu jedinců, kteří vykazují jasnou a trvalou amnézii na známé zážitky, které jsou příliš traumatické na to, aby se daly normálně zapomenout“. Jak zdůrazňují Pope a Hudson (1995b), ve studiích, v nichž je známo, že došlo k traumatickému zneužití, a v nichž je trauma tak závažné, že „nelze rozumně očekávat, že by na něj někdo zapomněl, není postulovaný mechanismus amnézie – ať už se nazývá ‚represe‘, ‚disociace‘ nebo ‚traumatická amnézie‘ – důležitý“. Stejně jako u definice DSM-IV odstraňuje Popeova a Hudsonova formulace sémantické hádky a poskytuje mechanismus pro odlišení represe od zapomínání, protože jde o trauma, u něhož není pravděpodobné, že by bylo zapomenuto. Tento bod zcela nepochopil soud ve věci

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996), když uvedl, že potlačení a zapomenutí jsou totožné.
Brown a jeho kolegové (1999) provedli průzkum světové literatury a nalezli 68 studií, v nichž souhrn důkazů splňoval Popeova a Hudsonova kritéria. Každá z těchto studií, které se řídily několika metodologickými designy, zjistila existenci potlačené paměti. První okruh studií tvořily průzkumy, které využívaly klinické vzorky osob v terapii nebo terapeutů. Ti, kteří nevěří v platnost potlačené paměti, tuto metodu kritizovali z toho důvodu, že se týkala lidí, kteří byli v psychoterapii. Druhé kolo studií se to snažilo napravit použitím komunitních vzorků. Některé z těchto studií se týkaly forenzních případů, například lidí, kteří tvrdili, že byli oběťmi otce Jamese Portera. Kněz Porter se přiznal a v roce 1993 byl odsouzen za sexuální obtěžování desítek chlapců a dívek. Tato metoda byla kritizována s odůvodněním, že stále dochází k výběru vzorku a zkreslení experimentátora.
Třetí kolo experimentů reagovalo na tuto námitku průzkumem neklinických cílených a/nebo náhodných vzorků – lidí, kteří nebyli v léčbě nebo do ní nenastupovali. Některé z těchto studií využívaly vysokoškolské studenty, jiné náhodné vzorky lidí, kteří odpovídali buď na inzeráty v novinách, telefonáty nebo dotazníky zasílané poštou. Opět se však objevily stížnosti, že tyto retrospektivní studie dostatečně nepotvrdily existenci údajného sexuálního zneužívání v dětství.

Pro nápravu této námitky bylo provedeno čtvrté kolo studií, tentokrát s prospektivním designem. Výzkumníci vycházeli z nemocničních záznamů o skutečném zneužívání a oběti vyhledávali po desetiletích. Proti této metodice však byly rovněž vzneseny námitky, protože nepřidávala následný objasňující rozhovor, jak popisuje Femina et al. (1990). Páté kolo studií pak použilo prospektivní design a zahrnovalo objasňující rozhovory. Následovalo šesté kolo studií zahrnující prospektivní longitudinální design, který začínal zdokumentovaným traumatem a zahrnoval pravidelně opakované kontrolní rozhovory.
Tento výzkum dospěl ke stejnému závěru jako všechny ostatní studie – podskupina populace sexuálně zneužitých osob potlačuje vzpomínky na zneužití. Jako poslední útočiště kritici odpověděli, že jakákoli studie zahrnující jakoukoli vlastní výpověď je nevědecká, protože vlastní výpovědi jsou nepravdivé nebo sebeklamné.
Ti, kdo nevěří v platnost potlačené paměti, argumentovali tím, že většina lidí trauma nezapomíná. Jejich názor je přesný, ale stěží vyvrací argument, že určité procento lidí si vědomě nepamatuje těžké trauma. Někteří z těchto kritiků se objevili u soudu s citacemi téměř pěti desítek článků o zapamatovaných traumatech. Ale opět, skutečnost, že většina lidí si trauma pamatuje, není relevantní pro to, že někteří si ho nepamatují. Ještě důležitější je, že Brown et al. (1999) prokázali, že žádná z těchto studií nespadá pod Pope-Hudsonovy směrnice. Dvě třetiny z nich jsou irelevantní, protože se otázkou amnézie tak či onak nezabývají, a plná třetina z nich disociativní amnézii skutečně prokazuje. I když lidé mohou nadále věřit, že potlačená paměť neexistuje, neexistuje pro toto tvrzení žádná vědecká podpora. Znalecké výpovědi o tom, že potlačená paměť neexistuje, by proto měly podléhat etickým sankcím.

Jsou potlačené vzpomínky přesné?

Zdá se, že se mýlí jak ti, kteří tvrdí, že potlačené vzpomínky jsou vždy nepravdivé, tak ti, kteří tvrdí, že potlačené vzpomínky jsou vždy pravdivé (protože podobně jako moucha chycená do jantaru jsou ztuhlé a odolné vůči pozdější kontaminaci vlivem nebo sugescí). Ačkoli vědecké poznatky o této otázce jsou omezené, jediné tři relevantní studie dospěly k závěru, že potlačené vzpomínky nejsou o nic více a o nic méně přesné než vzpomínky kontinuální (Dalenberg, 1996; Widom a Morris, 1997; Williams, 1995). Soudy a terapeuti by tedy neměli potlačené vzpomínky posuzovat jinak než běžné vzpomínky.
Věda nás jasně směřuje od rozptylující otázky existence potlačených vzpomínek k psychologicky a právně významné otázce platnosti konkrétních vzpomínek. V terapeutické místnosti i v soudní síni je prospěšné rozlišovat pravdivé a nepravdivé vzpomínky (Scheflin, 1998). Věda o paměti ukazuje, že 1) paměť je pozoruhodně přesná, pokud jde o podstatu událostí, a méně přesná, pokud jde o periferní detaily; 2) všechny vzpomínky, ať už potlačené nebo neustále připomínané, mohou být ovlivněny pozdějšími událostmi nebo způsobem vyvolání; a 3) všechny vzpomínky, ať už implicitní nebo explicitní, mohou mít vliv na chování (Schacter, 1999). S obnoveným zaměřením na to, jak jsou vzpomínky vyvolávány nebo ovlivňovány, by terapeuti a právníci mohli být opět schopni pracovat jako spolupracovníci, nikoli jako protivníci.

Ztracená půda pod nohama

Již dříve bylo uvedeno, že věda, právo a psychiatrie ztratily v důsledku debaty o potlačené paměti půdu pod nohama. Shoda mezi právem a vědou utrpěla v souvislosti s pamětí dvoufázový útok. V 80. letech 20. století bylo soudům mnoha odborníky sděleno, že hypnóza a příbuzné techniky nevyhnutelně kontaminují paměť. V 90. letech 20. století bylo soudům řečeno, že potlačená paměť neexistuje a že paměť je snadno kontaminována i jen náznakem sugesce. V obou desetiletích bylo soudům řečeno, že paměť je v zásadě nedůvěryhodná. Tyto názory jsou mylné a spoléhání se soudů na vědu, která je podporuje, přineslo nespravedlnost bezpočtu účastníků řízení. Když se soudy obrátily na znalce, aby jim poradili, znalci nedokázali přesně podat to, co říkala věda. Někteří znalci se i nadále bránili aktualizaci svých posudků, a to i ve světle nových studií.
Zejména psychiatrie ztratila půdu pod nohama. Z pohledu veřejnosti debata o potlačené paměti způsobila, že tento obor vypadá hloupě, bez ohledu na to, kterou stranu problému příslušník veřejnosti podporuje. Stačí si přečíst většinové stanovisko v prvním odvolacím rozhodnutí zabývajícím se potlačenou pamětí (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ), abychom viděli, jak si soudci vytvořili velmi negativní postoj k profesím v oblasti duševního zdraví. Protože profesní organizace zabývající se duševním zdravím nedokázaly veřejnosti ani svým vlastním voličům poskytnout vodítko nebo jasnost a nedokázaly své voliče ochránit, když byli napadáni u soudů, ještě více přispěly k tomu, že oblast duševního zdraví je vnímána jako skutečně „měkká“ věda.
Diskuze o navrácené paměti zahrnuje vnitřní ideologický boj. Někteří z biologických psychiatrů se těší, ne-li přispívají k úderům, které psychodynamičtí psychiatři v současnosti schytávají u soudu. Není však moudré ignorovat Lincolnovu trefnou poznámku: „Dům rozdělený sám proti sobě nemůže obstát“. Právě právní precedenty, které se vytvářejí pro žaloby na psychodynamické psychiatry, nyní představují rostoucí infrastrukturu pro nevyhnutelný následný právní útok na biologicky orientované léčitele. Teorie pro takové žaloby se již skutečně vytvářejí a brzy budou testovány v praxi u soudů. V žoldu a soudních sporech provázejících debatu o tom, kdo má pravdu a kdo se mýlí, se v psychiatrii vyvinula disociativní porucha identity. Je na čase, aby se tato profese uzdravila.