Her er et par stykker:

Myte nr.1: Borgerkrigen handlede ikke om slaveri.

Den mest udbredte myte er også den mest grundlæggende. I hele USA tror og underviser 60 til 75 procent af historielærerne i gymnasiet i historie, at Sydstaterne løsrev sig på grund af statsrettigheder, siger Jim Loewen, forfatter til “Lies My Teacher Told Me”: Everything Your American History Textbook Got Wrong” (Touchstone, 1996) og medredaktør af “The Confederate and Neo-Confederate Reader”: The ‘Great Truth’ about the ‘Lost Cause'” (University Press of Mississippi, 2010).

“Det er komplet vrøvl”, sagde Loewen til LiveScience. “Og med B.S. mener jeg ‘dårlig videnskab’.”

Derimod, sagde Loewen, viser konføderationens originale dokumenter ganske tydeligt, at krigen var baseret på én ting: slaveri. For eksempel forklarede Mississippi i sin løsrivelseserklæring: “Vores holdning er grundigt identificeret med slaveinstitutionen – verdens største materielle interesse … et slag mod slaveriet er et slag mod handel og civilisation.” I sin løsrivelseserklæring udtaler South Carolina sig faktisk imod staternes ret til at lave deres egne love – i det mindste når disse love er i konflikt med slaveholdet. “I staten New York er selv retten til transit for en slave blevet nægtet af dens domstole”, står der i dokumentet. Retten til transit, sagde Loewen, var slaveholderes ret til at tage deres slaver med sig på rejser til stater, der ikke havde slavehold.

I sin begrundelse for løsrivelse opsummerer Texas sit syn på en union, der var bygget på slaveri: “Vi anser det for en ubestridelig sandhed, at de forskellige staters regeringer og selve forbundets regeringer udelukkende blev oprettet af den hvide race udelukkende for dem selv og deres efterkommere; at den afrikanske race ikke havde nogen indflydelse på deres oprettelse; at de med rette blev holdt og betragtet som en underlegen og afhængig race, og at deres eksistens i dette land kun i denne tilstand kunne gøres gavnlig eller tålelig.”

Myten om, at krigen ikke handlede om slaveri, synes at være en selvbeskyttende myte for mange mennesker, sagde Stan Deaton, seniorhistoriker ved Georgia Historical Society.

“Folk tror, at det på en eller anden måde dæmoniserer deres forfædre,” at de har kæmpet for slaveriet, sagde Deaton til LiveScience. Men de mennesker, der kæmpede på det tidspunkt, var meget bevidste om, hvad der var på spil, sagde Deaton.

” er vores problem,” sagde han. “Jeg tror ikke, at det var deres.”

Myt nr. 2: Unionen gik i krig for at gøre en ende på slaveriet.

Sommetider, sagde Loewen, er Norden mytologiseret som værende gået i krig for at befri slaverne. Det er mere dårlig historie, sagde Loewen: “Nordstaterne gik i krig for at holde sammen på unionen.”

Pres. Abraham Lincoln var personligt imod slaveri, men i sin første indsættelse gjorde han det klart, at det var vigtigere at formilde sydstaterne. Han citerede sig selv i andre taler og sagde: “Jeg har ikke til hensigt, hverken direkte eller indirekte, at gribe ind i slaveinstitutionen i de stater, hvor den eksisterer. Jeg mener ikke, at jeg har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det.”

Abolitionismen voksede i unionshæren, da soldaterne så slaver strømme til dem for at få frihed, hvilket modsagde myterne om, at slaveri var den passende stilling for afroamerikanere, sagde Loewen. Men det var først med Emancipationsproklamationen fra 1863 – som lod slaveriet forblive intakt i de grænsestater, der ikke havde løsrevet sig – at afslutningen af Konføderationens slaveri blev et officielt mål for Unionen.

Myte nr. 3: Sorte, både frie og slaver, kæmpede for Konføderationen.

Spørgsmålet om, hvorvidt sorte tog til våben for at kæmpe for den regering, der gjorde dem til slaver, er en bitter strid, men historikere har aflivet denne myte, sagde Deaton.

“Det er bare noget vrøvl,” sagde han.

Loewen var enig.

“Det er fuldstændig forkert,” sagde Loewen. “En af grundene til, at vi ved, at det er falsk, var, at Konføderationen ifølge sin politik slet ikke tillod sorte at blive soldater før marts 1865.”

Den idé var blevet bragt på bane før, skrev Stephen Ash, historiker fra University of Tennessee, i 2006 i tidsskriftet Reviews in American History. I januar 1864 foreslog den konfødererede generalmajor Patrick R. Cleburne at hverve slaver. Da den konfødererede præsident Jefferson Davis hørte forslaget, skrev Ash, “afviste han ikke blot ideen, men beordrede også, at emnet skulle droppes og aldrig diskuteres igen i hæren.”

Omkring tre uger før borgerkrigen sluttede, ændrede en desperat Davis imidlertid sin holdning. På det tidspunkt var krigen tabt, og kun få, om nogen, sorte meldte sig.

Vide officerer bragte deres slaver med til fronten, hvor de blev presset i tjeneste med at vaske tøj og lave mad, sagde Loewen.

Myt nr. 4: Tiden før borgerkrigen var lavpunktet for de amerikanske raceforhold.

Slaveriet var et lavpunkt, ingen tvivl om det, men tiden mellem 1890 og 1940 var et “nadir for raceforholdet”, sagde Loewen. Små skridt i retning af lighed mellem racerne blev vendt tilbage. I 1880’erne, årtier før Jackie Robinson trådte ind på en major league field, var der f.eks. et par sorte baseballspillere, der trodsede racisme for at spille i de professionelle ligaer. Det ændrede sig alt sammen i 1890’erne, sagde Loewen.

“Det var i disse årtier, at den hvide ideologi blev mere racistisk end på noget andet tidspunkt,” sagde Loewen. Eugenikken blomstrede, og det samme gjorde segregation og “sundown towns”, hvor sorte enten officielt eller uofficielt ikke var tilladt.

“I den periode vil Nord ikke korrigere sydstatshistorikere for at hævde, at slaveri og race ikke havde noget med borgerkrigen at gøre,” sagde Loewen. “Nordstaterne er selv utroligt racistiske.”

Race-relationernes lavpunkt gav anledning til myter 1-3, sagde Loewen. Det indvarslede også de Dixie-bånd, der nu indvarsles af unionsstater som West Virginia og Kentucky, sagde han.

“Kentucky har aldrig løsrevet sig. De sendte dog 35.000 tropper til Konføderationen og 90.000 til USA.” Loewen sagde. “I dag har Kentucky 74 monumenter fra borgerkrigen. To er for USA, og 72 er for Konføderationen.”

En del af omformningen af borgerkrigen kan have været et forsøg på at udjævne forholdet mellem nord og syd, sagde Deaton.

“En af de måder, man kan bringe landet sammen igen i kølvandet på borgerkrigen, er at holde op med at tale om, hvad der forårsagede den”, sagde Deaton. “For at gøre det er man nødt til at holde op med at tale om slaveri, for det er en meget grim ting.”

Myt nr. 5: Borgerkrigens kirurger var slagtere, der huggede lemmer af uden bedøvelse.

Det er en kliché fra borgerkrigen: Den tapre soldat, der tager en slurk whisky og bider sig fast i en kugle, mens en kirurg hugger et af hans lemmer af med en nedstryger. Heldigvis for borgerkrigens ofre var feltkirurgien dog ikke helt så brutal. Ifølge National Museum of Health and Medicine var bedøvelse (for det meste kloroform) almindeligt anvendt af både Unionens og Konføderationens feltkirurger.

“Anæstesi var, efter hvad vi kan fortælle, ret almindeligt tilgængeligt,” sagde George Wunderlich, administrerende direktør for National Museum of Civil War Medicine i Frederick, Md. “Konfødererede kirurger taler om at bruge det helt frem til slutningen af krigen.”

Krigsdepots fra læger viser tydeligt, at bedøvelse blev betragtet som en afgørende del af kirurgi, sagde Wunderlich. Når kirurgerne løb tør for choloroform og æter, ville de udsætte operationen.

Medicinen under borgerkrigen var mere avanceret, end mange tror, sagde Wunderlich. Næsten 30.000 amputationer fandt sted på grund af skader på slagmarken, ifølge de statistikker, der føres af Army Medical Museum. Men disse amputationer var ikke et bevis på savglade læger. De “minikugler”, der blev brugt i krigen, var snarere af stor kaliber og særligt gode til at splintre lemmer. Amputation var ofte en mere sikker løsning end at forsøge at redde lemmerne, hvilket kunne føre til dødelige infektioner i tiden før antibiotika. Amputation var også meget let at overleve: Amputationer under albuen og under knæet havde overlevelsesrater på 75 til 85 procent, sagde Wunderlich.

Myte nr. 6: En borgerkrigskugle gjorde en ung kvinde fra Virginia gravid.

En af de mærkeligste historier fra borgerkrigen er den om en ung kvinde fra Virginia, der stod på en veranda, mens et slag udspillede sig i nærheden. Angiveligt gik en vildfaren kugle gennem pungen på en soldat og ind i den unge kvindes livmoder. Hun overlevede, men fødte ni måneder senere en lille dreng med en kugle i pungen.

Hvis det lyder for utroligt til at være sandt, så er det det også. Historien blev først offentliggjort i The American Medical Weekly i 1874, ifølge debunking-webstedet Snopes.com. Artiklen, der var skrevet af en “L.G. Capers”, var tydeligvis en joke, hvilket redaktøren af tidsskriftet præciserede to uger senere. Ikke desto mindre har historien spredt sig via så forskellige medier som “Dear Abby” og Fox tv-showet “House”.”

Du kan følge LiveScience seniorskribent Stephanie Pappas på Twitter @sipappas.