Ideen om offentlig politik er i sagens natur en politisk omstridt idé. Blandt forskellene mellem amerikanske liberale og konservative er de politiske præferencer, der er fremherskende i hver gruppe. Moderne liberale har en tendens til at føle sig meget trygge ved tanken om, at regeringen skal stå for progressive sociale og økonomiske reformer, idet de mener, at disse vil føre til mere retfærdige og rimelige resultater for alle medlemmer af samfundet. På den anden side finder de konservative ofte, at regeringens indblanding er besværlig og overdrevent omfattende. De mener, at samfundet ville fungere mere effektivt, hvis tilsynet med de fleste “offentlige” anliggender blev lagt tilbage til den private sfære. Inden vi går for dybt ind i en diskussion af den offentlige politiks karakter i USA, skal vi først se på, hvorfor så mange aspekter af samfundet til at begynde med hører under den offentlige politik.

Differente typer af goder

Tænk et øjeblik over, hvad der skal til for at gøre folk glade og tilfredse. Når vi lever vores daglige liv, oplever vi en række fysiske, psykologiske og sociale behov, som skal opfyldes, for at vi kan være lykkelige og produktive. I det mindste har vi brug for mad, vand og husly. I helt basale subsistenssamfund skaffer folk sig disse behov ved at dyrke afgrøder, grave brønde og skabe husly af lokale materialer. Mennesker har også brug for social interaktion med andre og evnen til at sikre de varer, de erhverver, så andre ikke forsøger at tage dem. Efterhånden som deres smag bliver mere kompleks, kan de finde det fordelagtigt at udveksle deres varer med andre; dette kræver ikke blot en mekanisme til byttehandel, men også et transportsystem. Jo mere komplekse disse systemer er, jo større er det udvalg af varer, som folk kan få adgang til for at holde sig i live og gøre dem lykkelige. Denne stigning i antallet af ejendele skaber imidlertid også et større behov for at sikre det, de har erhvervet.

Økonomer bruger begrebet varer til at beskrive den række af varer, tjenester og systemer, der hjælper os med at tilfredsstille vores ønsker eller behov. Dette begreb kan bestemt gælde for den mad, du spiser, eller det hjem, du bor i, men det kan også beskrive de transportsystemer eller den offentlige sikkerhed, der bruges til at beskytte dem. De fleste af de varer, som du interagerer med i dit daglige liv, er private varer, hvilket betyder, at de kan ejes af en bestemt person eller gruppe af personer, og at de er udelukket fra andres brug, typisk ved hjælp af en pris. Dit hus eller din lejlighed er f.eks. et privat gode, der er forbeholdt din egen brug, fordi du betaler husleje eller betaler et lån for det privilegium at bo der. Endvidere er private goder begrænsede og kan løbe tør, hvis de overudnyttes, selv om det kun er på kort sigt. Det forhold, at private goder kan udelukkes og er begrænsede, gør dem omsættelige. En landmand, der f.eks. dyrker majs, ejer denne majs, og da der kun findes en begrænset mængde majs, kan andre ønske at bytte deres varer for den, hvis deres egne fødevareforsyninger begynder at svinde ind.

Afhængere af fri markedsøkonomi mener, at markedskræfterne i form af udbud og efterspørgsel, der arbejder uden nogen statslig indblanding, er den mest effektive måde, hvorpå markederne fungerer. Et af de grundlæggende principper for fri markedsøkonomi er, at for stort set alle goder, der kan privatiseres, er markedspladsen det mest effektive middel til udveksling. Et velfungerende marked vil gøre det muligt for producenter af varer at mødes med forbrugere af varer for at forhandle om en handel. Folk letter handelen ved at skabe en valuta – en fælles bytteenhed – så de ikke behøver at bære rundt på alt det, de måske ønsker at bytte, hele tiden. Så længe der er flere udbydere eller sælgere af den samme vare, kan forbrugerne forhandle med dem for at finde en pris, som de er villige til at betale. Så længe der er flere købere af en sælgers varer, kan udbyderne forhandle med dem for at finde en pris, som køberne er villige til at acceptere. Og hvis priserne begynder at stige for meget, vil andre sælgere træde ind på markedet og tilbyde lavere priser, lyder logikken.

Et andet grundlæggende princip i den frie markedsøkonomi er, at det stort set er unødvendigt for staten at beskytte værdien af private varer. Landmænd, der ejer jord, der anvendes til dyrkning af fødevarer, har en interesse i at beskytte deres jord for at sikre den fortsatte produktion. Virksomhedsejere skal beskytte deres virksomheds omdømme, ellers vil ingen købe hos dem. Og i det omfang, producenterne har brug for at sikre kvaliteten af deres produkt eller industri, kan de gøre det ved at oprette en gruppe eller sammenslutning, der opererer uden for regeringens kontrol. Kort sagt har industrier en interesse i at selvregulere sig selv for at beskytte deres egen værdi. Ifølge den frie markedsøkonomi er offentlig politik, der regulerer udvekslingen af varer og tjenesteydelser, i virkeligheden unødvendig, så længe alt, hvad vi nogensinde kunne ønske os eller have brug for, er et privat gode, og så længe alle medlemmer af samfundet har en vis evne til at forsørge sig selv og deres familier.

Nogle mennesker i USA hævder, at de selvkontrollerende og selvregulerende incitamenter, som eksistensen af private goder giver, betyder, at en sund offentlig politik kun kræver meget lidt statslig indgriben. Disse personer, der er kendt som libertarianere, mener, at staten næsten altid fungerer mindre effektivt end den private sektor (det segment af økonomien, der drives med henblik på profit og ikke er under statslig kontrol), og at statslige tiltag derfor bør holdes på et minimum.

Selv om mange i USA anerkender de fordele, som private goder giver, er vi i stigende grad kommet til at erkende problemer med ideen om, at alle sociale problemer kan løses ved udelukkende privat ejerskab. For det første kan ikke alle varer klassificeres som strengt private. Kan man virkelig betragte den luft, man indånder, som værende privat? Luft er et vanskeligt gode at privatisere, fordi det ikke kan udelukkes – alle kan få adgang til det til enhver tid – og uanset hvor meget af det man indånder, er der stadig rigeligt til alle. Geografiske områder som skove har en miljømæssig, social, rekreativ og æstetisk værdi, som ikke uden videre kan reserveres til privat ejerskab. Ressourcer som trækfugle eller fiskeskiver kan have en værdi, hvis de jages eller fiskes, men de kan ikke ejes på grund af deres trækbarhed. Endelig beskytter den nationale sikkerhed, som de væbnede styrker giver, alle borgere og kan ikke med rimelighed forbeholdes nogle få.

Dette er alle eksempler på det, som økonomer kalder offentlige goder, der undertiden kaldes kollektive goder. I modsætning til privat ejendom kan de ikke udelukkes og er i princippet uendelige. Skove, vand og fiskeri er imidlertid en type offentlige goder, der kaldes fællesgoder, som ikke kan udelukkes, men som kan være begrænsede. Problemet med både offentlige goder og fællesgoder er, at eftersom ingen ejer dem, har ingen en økonomisk interesse i at beskytte deres langsigtede eller fremtidige værdi. Uden statslig regulering kan en fabriksejer føle sig fri til at forurene luften eller vandet, da han eller hun ikke vil have noget ansvar for forureningen, når vinden eller bølgerne bærer den et andet sted hen. Uden statslig regulering kan nogen jage alle trækfugle eller udtømme et fiskeri ved at tage alle fisk og dermed eliminere fremtidige ynglebestande, som ville opretholde bestanden. Den situation, hvor enkeltpersoner udtømmer en fælles ressource ved at handle i deres egen umiddelbare egeninteresse, kaldes en tragedie for almene goder.

Et andet problem med en streng overholdelse af fri markedsøkonomi er, at nogle varer er for store eller for dyre til, at enkeltpersoner kan skaffe dem selv. Overvej behovet for en markedsplads: Hvor kommer markedspladsen fra? Hvordan får vi varerne ud på markedet? Hvem sørger for veje og broer? Hvem patruljerer vandvejene? Hvem sørger for sikkerheden? Hvem sørger for regulering af valutaen? Ingen individuel køber eller sælger kan klare dette. Selve karakteren af udvekslingen af private goder kræver et system, der har noget af den åbenhed, der kendetegner offentlige eller fælles goder, men som opretholdes af enten grupper af enkeltpersoner eller hele samfund.

Økonomer anser goder som kabel-tv, mobiltelefoni og privatskoler for at være betalingsgoder. Bompengevarer ligner offentlige goder, idet de er åbne for alle og teoretisk set er uendelige, hvis de opretholdes, men de betales for eller leveres af en ekstern (ikke-statslig) enhed. Mange mennesker kan gøre brug af dem, men kun hvis de kan betale prisen. Navnet “vejafgiftsgods” stammer fra det faktum, at mange vejafgiftsbelagte veje tidligt faktisk var privatejede goder. Selv i dag har stater fra Virginia til Californien tilladt private virksomheder at bygge offentlige veje til gengæld for retten til at tjene penge ved at opkræve vejafgifter.

Så længe der var rigeligt med jord, og de fleste mennesker i USA levede en stort set landlig subsistenslivsstil, var forskellen mellem private, offentlige, fælles og vejafgiftsbelagte varer for det meste akademisk. Men efterhånden som offentlig jord i stigende grad blev privat gennem salg og bosætning, og efterhånden som industrialiseringen og masseproduktionens fremkomst gjorde det muligt for monopoler og oligopoler at få større indflydelse, voksede støtten til offentlige politikker til regulering af private enheder. I begyndelsen af det 20. århundrede var USA under ledelse af de progressive kræfter begyndt at søge efter måder at styre store virksomheder på, som havde formået at forvride markedskræfterne ved at monopolisere udbuddet af varer. Og i vid udstrækning som følge af den store depression ønskede folk måder at udvikle og beskytte offentlige goder på, som var mere retfærdige og rimelige end tidligere. Disse kræfter og begivenheder førte til øget regulering af offentlige og fælles goder og til, at den offentlige sektor – regeringen – overtog leveringen af mange afgiftsbelagte goder.

Klassiske typer af politik

Offentlig politik går altså i sidste ende ud på at bestemme fordelingen, tildelingen og nydelsen af offentlige, fælles og afgiftsbelagte goder i et samfund. Mens de nærmere detaljer i politikken ofte afhænger af omstændighederne, er der to overordnede spørgsmål, som alle politikere må overveje: a) hvem betaler omkostningerne ved at skabe og vedligeholde goderne, og b) hvem modtager fordelene ved goderne? Når private goder købes og sælges på et marked, går omkostningerne og fordelene til deltagerne i transaktionen. Din udlejer nyder godt af at modtage den husleje, du betaler, og du nyder godt af at have et sted at bo. Men ikke-private goder som veje, vandveje og nationalparker kontrolleres og reguleres af andre end ejerne, hvilket giver politikerne mulighed for at træffe beslutninger om, hvem der betaler og hvem der nyder godt af dem.

I 1964 argumenterede Theodore Lowi for, at det var muligt at kategorisere politikken ud fra, i hvilken grad omkostninger og fordele var koncentreret på de få eller spredt ud over de mange. En politikkategori, kendt som fordelingspolitik, har en tendens til at indsamle betalinger eller ressourcer fra mange, men koncentrerer de direkte fordele på relativt få. Motorveje udvikles ofte gennem distributiv politik. Distributiv politik er også almindelig, når samfundet mener, at der er en social fordel ved, at enkeltpersoner opnår private goder som f.eks. højere uddannelse, der giver langsigtede fordele, men at de umiddelbare omkostninger kan være for høje for den gennemsnitlige borger.

Et eksempel på den måde, distributiv politik fungerer på, er historien om den transkontinentale jernbane. I 1860’erne begyndte den amerikanske regering at erkende værdien af at opbygge et robust jernbanesystem til at transportere passagerer og gods rundt i landet. Et særligt mål var at forbinde Californien og de andre vestlige territorier, der var blevet erhvervet under krigen med Mexico i 1840’erne, med resten af landet. Problemet var, at det var et dyrt og risikabelt projekt at anlægge et landsdækkende jernbanesystem. For at kunne bygge og understøtte sammenhængende jernbanelinjer skulle private investorer skaffe sig adgang til titusindvis af kilometer jord, hvoraf nogle måske var ejet af private borgere. Løsningen var at oprette to private selskaber – Central Pacific og Union Pacific Railroads – og give dem ressourcer og jordtilskud for at lette anlæggelsen af jernbanerne. Gennem disse bevillinger blev offentligt ejet jord uddelt til private borgere, som derefter kunne bruge den til deres egen vinding. Imidlertid blev der samtidig givet en bredere offentlig gevinst i form af et landsdækkende transportnetværk.

Den samme proces fungerer i landbrugssektoren, hvor forskellige føderale programmer hjælper landmænd og fødevareproducenter gennem prisstøtte og afgrødeforsikringer blandt andre former for bistand. Disse programmer hjælper de enkelte landmænd og landbrugsvirksomheder med at holde sig oven vande og realisere en konstant indtjening. De opnår også det bredere mål om at sørge for rigeligt med næring til befolkningen i USA, så kun få af os skal “leve af jorden.”

Andre eksempler på fordelingspolitik støtter borgernes bestræbelser på at opnå “den amerikanske drøm”. Det amerikanske samfund anerkender fordelene ved at have borgere, der er finansielt investeret i landets fremtid. Blandt de bedste måder at fremme denne investering på er at sikre, at borgerne er højtuddannede og har mulighed for at erhverve private goder med høje omkostninger som f.eks. boliger og virksomheder. Det er imidlertid meget få mennesker, der har den nødvendige opsparing til at betale på forhånd for en universitetsuddannelse, et første huskøb eller startomkostningerne for en virksomhed. For at hjælpe har regeringen skabt en række incitamenter, som alle i landet betaler for gennem skatter og afgifter, men som kun gavner modtagerne direkte. Eksempler herpå er tilskud (f.eks. Pell-tilskud), skattefradrag og skattelettelser samt subsidierede eller statsgaranterede lån. Hvert af disse programmer har til formål at opnå et politisk resultat. Pell-tilskud eksisterer for at hjælpe studerende med at bestå college, mens Federal Housing Administration realkreditlån fører til boligejerskab.

Mens distributiv politik, ifølge Lowi, har diffuse omkostninger og koncentrerede fordele, har reguleringspolitik det modsatte arrangement, med koncentrerede omkostninger og diffuse fordele. Et relativt lille antal grupper eller enkeltpersoner bærer omkostningerne ved reguleringspolitikken, men fordelene forventes at blive bredt fordelt over hele samfundet. Som man kan forestille sig, er reguleringspolitik mest effektiv, når det drejer sig om at kontrollere eller beskytte offentlige eller fælles ressourcer. Blandt de mest kendte eksempler er politikker, der har til formål at beskytte den offentlige sundhed og sikkerhed og miljøet. Disse reguleringspolitikker forhindrer producenter eller virksomheder i at maksimere deres profit ved at forurene luften eller vandet i for høj grad, sælge produkter, som de ved er skadelige, eller ved at bringe deres ansattes sundhed i fare under produktionen.

I USA blev der først omkring århundredeskiftet og i begyndelsen af den industrielle tidsalder fremsat landsdækkende krav om en mere robust reguleringspolitik. Undersøgende journalister – kaldet muckrakers af de politikere og erhvervsledere, som var i fokus for deres undersøgelser – begyndte at afsløre mange af de måder, hvorpå producenterne misbrugte offentlighedens tillid. Selv om forskellige former for korruption stod øverst på listen over misbrug, var en af de mest berømte muckraker-eksponeringer The Jungle, en roman fra 1906 af Upton Sinclair, der fokuserede på uhygiejniske arbejdsforhold og modbydelige forretningsmetoder i kødpakkeriindustrien. Dette værk og andre lignende var med til at fremme vedtagelsen af Pure Food and Drug Act (1906) og førte i sidste ende til oprettelsen af statslige organer som f.eks. den amerikanske Food and Drug Administration (FDA). Nationens erfaringer under depressionen i 1896 og den store depression i 1930’erne førte også til en mere robust reguleringspolitik, der skulle forbedre gennemsigtigheden på finansmarkederne og forhindre, at der dannes monopoler.

En sidste type politik er omfordelingspolitik, der har fået dette navn, fordi den omfordeler ressourcer i samfundet fra en gruppe til en anden. Det vil sige, at ifølge Lowi er omkostningerne koncentreret, og det samme er fordelene, men forskellige grupper bærer omkostningerne og nyder godt af fordelene. De fleste omfordelingspolitikker har til formål at have en slags “Robin Hood”-effekt; deres mål er at overføre indkomst og rigdom fra en gruppe til en anden, således at alle nyder mindst en minimal levestandard. Typisk betaler de rige og middelklassen ind til det føderale skattegrundlag, som derefter finansierer behovsbaserede programmer, der støtter personer og familier med lav indkomst. Et par eksempler på omfordelingspolitikker er Head Start (uddannelse), Medicaid (sundhedspleje), midlertidig bistand til trængende familier (TANF, indkomststøtte) og fødevareprogrammer som Supplementary Nutritional Aid Program (SNAP). Regeringen bruger også omfordeling til at tilskynde til specifik adfærd eller til at hjælpe små grupper af mennesker. Pell-tilskud for at tilskynde til at gå på college og skattefradrag for at tilskynde til boligejerskab er andre eksempler på omfordeling.

Summary

Goder er de varer, tjenester og systemer, der tilfredsstiller folks ønsker eller behov. Private varer kan ejes af en bestemt person eller gruppe og er udelukket fra brug af andre, typisk ved hjælp af en pris. Fri markedsøkonomer mener, at staten ikke har nogen rolle at spille i reguleringen af udvekslingen af private varer, fordi markedet vil regulere sig selv. Offentlige goder er derimod goder som luft, vand, dyreliv og skove, som ingen ejer, så ingen har ansvar for dem. De fleste mennesker er enige i, at staten har en vis rolle at spille i reguleringen af offentlige goder.

Vi kategoriserer politikken ud fra, i hvilken grad omkostninger og fordele er koncentreret på de få eller spredt ud over de mange. Fordelingspolitik indsamler fra de mange og gavner de få, mens reguleringspolitik koncentrerer omkostningerne på en gruppe, mens den gavner samfundet som helhed. Omfordelingspolitik deler nogle gruppers rigdom og indkomst med andre.