Hvert semester kommer studerende ind i mine samfundsvidenskabelige klasser og ved to uforenelige ting: at racisme og hvid nationalisme er modbydelige, men at race og hvidhed er dybt, biologisk virkelige. Førstnævnte er forbundet med det hvide overherredømme og den europæiske kolonialismes historie. Men det sidste er blot et spørgsmål om videnskab – eller det synes de at tro.
De har læst Martin Luther King Jr.’s “Brev fra Birmingham Jail”. De kan nævne udryddelsen af de indfødte amerikanere og den atlantiske slavehandel som deres lands grundlæggende synder. Elever fra nogle progressive skoledistrikter har også lært at kalde race en social konstruktion, et produkt af historie og regeringspolitik, ikke af vores gener. Men det er ikke normen i mit klasseværelse. Mange, måske de fleste af mine bachelorstuderende har lært at være analytiske racister – de tror, at menneskeheden er objektivt opdelt i tidløse, genetiske racer – samtidig med at de har lært at afvise racisme som noget selvindlysende ondt.
Racisme er ikke bare påstanden om, at mennesker kan kategoriseres som bedre eller dårligere på baggrund af den racekategori, som de er tildelt. Det er også troen på den medfødte, universelle virkelighed af noget, der hedder race – begrebet om en iboende “hvidhed” eller “sorthed” eller “asiatiskhed”, som mange amerikanske elever har absorberet fra de tidligste øjeblikke af deres liv.
I kampen mod ideologien om hvidt overherredømme vil det ikke hjælpe at undervise i racetolerance eller multikulturalisme i historie- eller engelskundervisningen. Langs den videnskabelige gang spilder USA’s skoler en kritisk mulighed for at bruge datadrevet viden til at udpensle landets mest vedvarende usandhed. For at bekæmpe racisme må skolerne arbejde hårdere på at afskaffe det, som unge amerikanere lærer som racistisk sund fornuft.
For kun få årtier siden talte man i biologiundervisningen åbent om race, men via teorier om menneskelige forskelle og hierarkier, der blev taget for givet på det tidspunkt. Kort viste planeten som opdelt i eksklusive racegeografier – “negroider” der, “mongoloider” derovre, “kaukasoider” tættere på.
Alle mennesker havde en race, lærte man eleverne. Man blev født ind i en og døde i en. Man gav den videre til sine børn. Nogle mennesker kunne være “biraciale”, et produkt af reproduktion på tværs af racegrænserne. Men det var kun en måde at sige, at de var en blanding af to mere fundamentale ting – en hybrid, som en ny rosensort.
Disse ideer begyndte at blive miskrediteret for mere end et århundrede siden, i stor udstrækning gennem det arbejde, som den banebrydende antropolog Franz Boas fra Columbia University udførte. Som Boas argumenterede allerede i 1911, viser ethvert specifikt træk, som man kan identificere for at definere en race – fra hovedform til lårbenslængde på hans tid – mere variation inden for en påstået racekategori end på tværs af kategorierne.
Ingen biologisk kløft adskiller alle mennesker, der identificerer sig som hvide, fra dem, der identificerer sig som asiater, eller alle afroamerikanere fra alle indianere. Fordi kategorierne er uklare, kan de ikke fuldt ud redegøre for de egenskaber, som raceteoretikerne tilskrev dem, såsom intelligens eller egnethed til at regere.
Siden Boas’ tid er de centrale ideer i racevidenskaben blevet fordømt af faglige organer som American Anthropological Association og American Medical Association. I 2018 offentliggjorde National Geographic Magazine en forsidehistorie med en offentlig undskyldning for sin tidligere promovering af iboende forskelle mellem racekategorier og rangordning af samfund som “primitive” og “civiliserede”.”
Revolutionen inden for genetisk kortlægning har yderligere undermineret ideen om essentielle raceforskelle. Som vi nu ved, kan sociale kategorier som race og etnicitet være gode proxies for en meget specifik genetisk markør, men de er slet ikke korreleret med andre.
Mere endnu er enhver korrelation kun en sandsynlighed: en konstatering af, at et eller andet genetisk træk i gennemsnit er mere udtalt i en given population end i en anden. Vores individuelle forfædre – med al deres seksuelle blanding og cellulære tilfældigheder langs den lange kæde af mennesker, som det tog at frembringe dig – kan skubbe os i retning af bestemte livsbaner. Men disse veje fordrejes igen af miljøets og kulturens monumentale kræfter.
Og den kendsgerning, at forskellige samfund har forskellige opfattelser af race – eller slet ingen opfattelse af det – er i sig selv det bedste bevis på, at racekategorier er produkter af historie og omstændigheder, ikke af vores indre. Cuba, Brasilien, Indien og Frankrig har f.eks. alle vidt forskellige måder at betegne deres egne indbyggere på.
Men stærke kræfter opretholder denne forældede måde at se verden på. Race og andre former for identitet bliver fortsat dybt “biologiseret”, dvs. talt om dem, som om de var rodfæstet dybt inde i individets væsen. For et halvt århundrede siden holdt regeringen op med at straffe folk, der giftede sig på tværs af racemæssige kategorier. Men det er mindre end to årtier siden, at amerikanerne kunne angive flere identitetskategorier i den amerikanske folketælling. Alligevel fortsætter folketællingen med at præsentere folk for forudindstillede felter, som om disse var de eneste naturlige og indlysende.
Genetiske testfirmaer praler af procentvis nøjagtighed ved bestemmelse af din “genetiske etnicitet”, som Ancestry.com udtrykker det. Men at fortælle folk, at deres biologier er pakket ind i klassifikationer, der giver mening for os lige nu – en identitet, der hedder irsk, for eksempel, men ikke en identitet, der hedder babylonisk, skytisk eller axumitisk – er både dårlig historie og dårlig videnskab. I værste fald er det simpelthen racisme under et andet navn.
Skoler og lærebøger kunne spille en vigtig rolle i bekæmpelsen af disse idéer. Men måske af frygt for at blive trukket tilbage i raceteoriens mudder, er naturvidenskabelige klasser i dag stort set tavse om biologi og identitet – de undgår arven fra racistisk videnskab snarere end at undervise aktivt imod den. Det betyder, at eleverne sjældent bliver udfordret, når de gentager de folkelige teorier, som de opfanger i det amerikanske samfund.
Mine hvide elever taler for eksempel typisk som om, at det kun er de sorte eller asiatiske elever, der har en race, men ikke dem selv. De gentager gamle racistiske skrøner – f.eks. at seglcellesygdom udelukkende er en afroamerikansk lidelse – med chokerende uskyldighed. De kommer til college med den antagelse, at sorte og brune mennesker er afvigelser fra en hvid standard, uanset hvor flovt de bliver, når nogen kalder dem ud på dette punkt.
I værste fald lærer gymnasieuddannelserne stadig ting, som raceteoretikere og eugenikere fra for et århundrede siden ville have forstået og bifaldet. Når lærerne formidler disse idéer, overholder de ofte statens uddannelsesstandarder eller følger lærebogen. For eksempel forventes det i henhold til Texas’ statslige standarder for human geografi, at eleverne skal kunne “definere race og etnicitet og skelne mellem de særlige kendetegn ved minoritetsgrupper”. North Carolinas standarder i geografi foreslår, at lærerne instruerer eleverne i, at “grupper, hvis kultur forhindrer dem i at gøre en bestemt ting som f.eks. at spise kød… er mindre tilbøjelige til at deltage i globaliseringsprocessen.”
Nogle lærebøger er heldigvis klare over, at mennesker ikke kommer færdigpakket i helt forskellige biologiske racer. Men andre er foruroligende forvirrede, når det drejer sig om at forklare, at begreber som race, etnicitet og nationalitet alle er varianter af det samme: skillelinjer, der er opfundet af mennesker og derefter genfortolket som værende på en eller anden måde naturlige eller gudgivne. “Etnicitet bliver ofte forvekslet med race”, som en af de anbefalede lærebøger i geografi for videregående uddannelser udtrykker det ubehjælpsomt. Race er et begreb, der “relaterer til fysiologiske træk . … såsom hudfarve, hårtype og hovedform”, forklares det i bogen, mens etnicitet er afledt af “et sted på jordens overflade.”
Det er ikke så underligt, at studerende er forvirrede, når de laver deres lektielæsning, derefter ser på deres “genetiske etnicitet” på Ancestry.com og derefter skal finde ud af, hvilken af de amerikanske folketællingskategorier der passer til, hvem de “virkelig” er.
Men der er en klar vej ud. Skolerne bør gå direkte i dialog med race og racisme, men i naturvidenskabelige klasser og ikke kun i engelsk- eller historiekurser. Der findes ikke noget mere effektivt redskab mod fordomme end den skepsis, der følger med den videnskabelige metode. Vær kritisk over for dine egne nemme observationer. Følg dataene. Og vær derefter også kritisk over for dataene.
Tal om, hvordan pseudovidenskab blev brugt til at opbygge hvidhed, ikke kun sorthed. Illustrer de måder, hvorpå fejlagtige videnskabelige ræsonnementer blev brugt af nazisterne såvel som af amerikanske eugenikere i 1920’erne og 1930’erne.
Demonstrer principperne for genetisk arv ved eksplicit at vise, at de ting, som amerikanerne forbinder med race – f.eks. hudfarve, hårstruktur og øjenform – ikke klynger sig på den måde, som vi måske tror. Kortlæg kompleksiteten af den globale genetiske variation og de mærkelige, snoede veje, der førte fra vores fjerne forfædre ned til os. Tal om andre former for biologiseret forskel, f.eks. kasteformer i Indien og køn og seksualitet i det moderne USA, og sammenlign dem med det, folk typisk siger om racens fasthed eller flydende karakter.
I dag, i den samme bygning, hvor vi underviser i Bill of Rights og Rosa Parks, bør eleverne have mulighed for at lære, hvorfor USA’s historie om statsstøttet racisme var en videnskabelig og moralsk parodi.
Kontakt os på [email protected].