I henhold til alle overlevende gamle historiske kilder besejrede kong Alexandros III af Makedonien (mest kendt på engelsk som “Alexander den Store”) kong Porus (hvis navn formodes at have været Puru på hans modersmål) fra det indiske kongedømme Paurava i slaget ved Hydaspes i maj 326 f.Kr.

Og selv om Alexander i sidste ende sejrede, kæmpede Porus og hans mænd tappert. Slaget ved Hydaspes var det tætteste, Alexander nogensinde kom på at tabe, og han var efter sigende så imponeret over Porus’ tapperhed, at han spurgte ham, hvordan han ønskede at blive behandlet. Porus svarede, at han ønskede at blive behandlet på samme måde, som Alexander ville have ønsket, at Porus skulle have behandlet ham. Alexander udnævnte derfor Porus til satrap af sit eget kongerige og også landene mod sydøst.

Selv indtil jeg begyndte at skrive svar på Quora, havde jeg aldrig hørt nogen forsøge at argumentere for, at Porus faktisk besejrede Alexander i kamp. Vi har intet i vores kilder, der tyder på det, og som jeg vil forklare om et øjeblik, har vi meget god grund til at tvivle på denne påstand. Ikke desto mindre har jeg, siden jeg begyndte at skrive svar på Quora for omkring et år siden, opdaget, at der synes at være noget af en besættelse blandt indiske og pakistanske nationalister med at “bevise”, at Alexander virkelig tabte, og at den accepterede fortælling er et opspind fra de græske historikere, der forgudede Alexander.

I svaret har jeg til hensigt at undersøge de historiske beviser, der understøtter den historiske konsensus om, at Alexander virkelig vandt slaget ved Hydaspes. Jeg tvivler på, at jeg vil overbevise nogen hardcore indiske eller pakistanske nationalister, men jeg skriver ikke dette svar til dem; jeg skriver det til dem, der er oprigtigt interesserede i at vide, hvad der virkelig skete.

Den indiske nationalistversion

Jeg har allerede fortalt dig den beretning om udfaldet af slaget, som er accepteret af historikerne. Her er nu mere eller mindre den reviderede historie, som nogle indiske og pakistanske nationalister fremfører: Alexander tabte ikke kun til kong Porus i slaget ved Hydaspes, men han blev også fuldstændigt slået og tvunget til at flygte på tilbagetog og forlade Indien for altid. De indiske og pakistanske nationalister hævder typisk, at den accepterede historie, hvor Alexander vandt slaget, blot er propaganda, som græske historikere har fundet på for at få Alexander til at se godt ud.

Vores skriftlige kilder til slaget ved Hydaspes

Der er fem hovedoverleverede skriftlige kilder, som giver os de fleste af vores oplysninger om Alexander den Stores felttog i almindelighed og om slaget ved Hydaspes i særdeleshed. Af disse er den kilde, der generelt anses for at være den mest pålidelige, Alexanders Anabasis, skrevet af den græske historiker Arrianos af Nikomedia (levede ca. 89 – efter ca. 160 e.Kr.).

De andre vigtige kilder til Alexanders felttog er Universal History af den græske historiker Diodoros Sikeliotes (levede ca. 90 – ca. 30 f.Kr.), Historiae Alexandri Magni af den romerske historiker Quintus Curtius Rufus (levede ca. århundrede e.Kr.), Life of Alexander the Great af den græske biograf Ploutarchos af Chaironeia (levede ca. 46 – ca. 120 e.Kr.) og Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus af den romerske historiker Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (levede ca. andet århundrede e.Kr.).

Disse kilder er igen baseret på tidligere kilder, som siden er gået tabt. Alexanders personlige felttogshistoriker Kallisthenes (levede ca. 360 – 327 f.Kr.) var en vigtig kilde for disse forfattere, idet han forsynede dem med mange oplysninger om Alexanders tidligere felttog. Kallisthenes var dog død, da slaget ved Hydaspes fandt sted, så han skrev naturligvis aldrig om det. Ikke desto mindre var der mange andre forfattere, der dækkede perioden efter Kallisthenes’ død.

For eksempel skrev Ptolemaios I Soter og Nearchos, to af Alexander den Stores generaler, der overlevede ham, begge beretninger om hans erobringer, hvilket ville have inkluderet slaget ved Hydaspes. I mellemtiden skrev Aristoboulos af Kassandreia, en underordnet officer i Alexanders hær, og Onesikritos, Alexanders styrmand, også beretninger om hans erobringer.

Ud over de kilder, der dækker Alexanders felttog, var der også andre græske kilder, der dækkede Indiens historie, som nogle af forfatterne til de overlevende kilder vides at have brugt. Den græske historiker Megasthenes (levede ca. 350 – ca. 290 f.Kr.), der tjente som ambassadør for Seleukos I Nikator hos Chandragupta Maurya, skrev en historie om Indien med titlen Indika, som blev brugt i vid udstrækning som kilde af nogle af vores overlevende forfattere, herunder Arrianos og Diodoros Sikeliotes.

ABOVE: Fotografi fra Wikimedia Commons af en udgave af Arrianos’ Anabasis of Alexander fra 1575. Arrianos’ beretning om Alexander den Stores felttog anses generelt for at være den mest pålidelige.

Kunne ikke være blevet fundet på af græske historikere

De fleste af disse tidlige forfattere skrev uafhængigt af hinanden. Hvis Alexander virkelig havde tabt slaget ved Hydaspes, og historien om, at han vandt, virkelig var en opfindelse af græske historikere, så ville vi forvente at finde store uoverensstemmelser i vores kilder om udfaldet af slaget. Vi ville forvente at finde nogle kilder, der hævder, at Alexander vandt totalt, andre kilder, der hævder, at Porus vandt, men at Alexander kæmpede tappert, og andre kilder, der hævder, at beretningerne om slaget er modstridende.

I stedet er alle vores overlevende kilder enige om, at Alexander vandt slaget ved Hydaspes. Ingen af dem nævner nogensinde eksistensen af en alternativ version af historien, i hvilken Alexander tabte slaget. Det er næsten utænkeligt, at alle disse forfattere, der arbejdede uafhængigt af hinanden, kunne have formået at finde på den samme løgn. Dette viser, at hvis Alexanders sejr virkelig var en løgn, kan det ikke have været en løgn fra historikernes side. I stedet kunne løgnen kun stamme fra Alexander selv.

Det faktum, at ingen af de græske historikere kunne have fundet på Alexanders sejr på egen hånd, bekræftes også af det faktum, at Alexander selv udstedte en række mønter til minde om sin sejr over Porus. Disse mønter blev præget mellem ca. 324 f.Kr. og ca. 322 f.Kr. En række af dem har overlevet til i dag. Det er tydeligt, at Alexander selv hævdede, at han havde vundet.

OVERST: Sejrsmønt af sølv af Alexander den Store, præget i Babylon på et tidspunkt mellem ca. 324 og ca. 322 f.Kr., forestiller en makedonsk kriger til hest og to indianske krigere på ryggen af en elefant

Logistiske problemer med at Alexander påberåber sig sejr på trods af nederlag

Der er dog alvorlige logistiske problemer med tanken om, at Alexander påberåber sig sejr, når han i virkeligheden tabte. For det første ville der bogstaveligt talt have været titusinder af overlevende øjenvidner til slaget på det tidspunkt, hvor de tidligste historikere som Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos og Megasthenes skrev.

Alexander den Stores hær ved slaget ved Hydaspes skønnes at have omfattet omkring 40.000 infanterister og mellem 5.000 og 7.000 kavalerister. I mellemtiden anslås Porus’ hær i slaget ved Hydaspes at have omfattet et sted mellem 20.000 og 50.000 infanterister, mellem 2.000 og 4.000 kavalerister, omkring 130 krigselefanter (som hver sandsynligvis ville have båret to krigere) og omkring 1.000 stridsvogne. Det var alt i alt en ganske massiv konfrontation.

Hvis Alexander virkelig havde tabt slaget, så ville de titusinder af mennesker, der overlevede slaget, alle have vidst, at han løj, da han påstod at have vundet over Porus. Det er overordentlig svært at overbevise offentligheden om, at man har vundet et slag, som man i virkeligheden har tabt, hvis der er titusinder af mennesker, der udmærket ved, at man i virkeligheden har tabt slaget.

Dertil kommer, at kong Porus stadig var i live på det tidspunkt, hvor Alexander prægede sine sejrsmønter. Hvis han, som indiske og pakistanske nationalister hævder, virkelig vandt slaget ved Hydaspes og stadig regerede sit kongerige på dette tidspunkt, ville han formodentlig have været temmelig irriteret over, at Alexander påstod, at han havde vundet. Hvis Porus virkelig vandt, må vi undre os over, hvorfor han aldrig forsøgte at forhindre Alexander i at hævde sin sejr. Hvorfor invaderede han ikke eller iværksatte han ikke selv en propagandakampagne?

Alt i alt er der alvorlige problemer med tanken om, at Alexander bare kunne have påstået sejr på trods af, at han faktisk var blevet besejret. Den enkleste og mest logiske konklusion her er, at Alexander virkelig vandt, ligesom alle de historiske kilder beretter.

Græsk indflydelse i Indien

Et andet problem med påstanden om, at Alexander bare kunne have hævdet sejr uden faktisk at have vundet, er, at Alexanders erobringer blev efterfulgt af århundreder med græsk indflydelse i den nordvestlige del af det indiske subkontinent. Alexander selv enten grundlagde eller omdøbte to byer på Hydaspes-flodens bredder, Boukephala og Nikaia. Hvis Alexander virkelig tabte slaget ved Hydaspes-floden, som så mange indiske og pakistanske nationalister hævder, må vi alvorligt undre os over, hvordan det lykkedes ham at navngive to byer, der ligger så tæt på stedet for slaget umiddelbart efter.

Dertil kommer, at de seleukidiske, græsk-baktriske og indo-græske kongeriger alle havde indflydelse i denne region i hele den hellenistiske periode (varede ca. 323 – ca. 31 f.Kr.). En hel genre af græsk-buddhistisk kunst kom til at blomstre i regionen. Byen Gandhara er kendt for sine forbløffende græsk-buddhistiske steder. I mellemtiden viser nogle af de tidligst kendte statuer af Buddha ham på en stærkt græsk influeret måde.

Hvis Alexander virkelig tabte slaget ved Hydaspes, så må man finde på en forklaring på, hvorfor den græske kulturs indflydelse blev så gennemtrængende i regionen i århundreder derefter. Mens den græske kulturs indflydelse i regionen ikke nødvendigvis udelukker muligheden for, at Alexander i al hemmelighed kunne have tabt slaget i al hemmelighed, får det denne idé til at virke meget mindre sandsynlig. Når man tager i betragtning, at alle de historiske kilder er enige om, at Alexander vandt slaget, bliver beviserne for Alexanders sejr ret overbevisende.

OVENFOR: Foto af en græsk-buddhistisk fritstående stenstatue af Buddha fra Gandhara, Pakistan, dateret til det første eller andet århundrede e.Kr.

Det giver ikke rigtig god propaganda

Selv hvis vi ser bort fra, hvor utrolig usandsynlig hele denne idé om, at Alexander på en eller anden måde formåede at lade et totalt nederlag gå igennem som en total sejr, er, er der stadig et andet problem, nemlig at historien, som vi har den, ærligt talt, ikke ligefrem er den bedste pro-Alexander-propaganda, og det er ikke den slags historie, som vi ville forvente, at Alexander ville have fundet på, hvis han skulle finde på en historie.

Historien, som den er blevet overleveret til os, fremhæver Porus’ mod og ædelhed. Her er for eksempel, hvordan Arrianos beskriver Porus’ overgivelse i sin Anabasis of Alexander bog fem, kapitel 18, som oversat af E. J. Chinnock:

“Da Porus, der udviste stort talent i slaget og udførte ikke blot en general, men også en tapper soldats gerninger, så, at hans kavaleri var blevet slagtet, og at nogle af hans elefanter lå døde, mens andre uden vogtere strejfede omkring i en forladt tilstand, mens størstedelen af hans infanteri var omkommet, tog han ikke af sted, som Darius, den store konge, gjorde, idet han gav et eksempel på flugt til sine mænd; men så længe der var nogen gruppe indianere, der stod kompakt i kampen, fortsatte han kampen. Men til sidst, da han havde fået et sår på højre skulder, hvilken del af hans krop alene var ubeskyttet under slaget, vendte han om.”

Dette er ikke den slags skildring, som vi ville forvente, at græske forfattere ville give os, hvis Alexander faktisk var blevet besejret af Porus. Folk har generelt først en tendens til at anerkende deres fjenders mod, efter at de er blevet besejret. Så længe deres fjender stadig er på fri fod og stadig truer, har folk en tendens til at fremhæve deres vildskab, deres grusomhed og deres barbari. At blive besejret af en fjende forværrer normalt ens had til dem.

Hvis Alexander virkelig blev besejret af Porus, giver det ikke meget mening, hvorfor græske forfattere, der ønsker at glorificere Alexander, ville være så ivrige efter at fremhæve Porus’ eget mod og ædelhed. Det faktum, at de græske forfattere fremstiller Porus som modig og ærefuld, er derfor et tegn på, at Alexander enten besejrede Porus eller i det mindste sluttede fred med ham.

OVERST: Fiktiv illustration fra ca. 1911, der viser Alexanders hære i kamp mod kong Porus’ hære i slaget ved Hydaspes

Den “blødere” version af påstanden

Nogle indiske og pakistanske nationalister, der er klar over, hvor usandsynligt det er at hævde, at Porus faktisk besejrede Alexander i slaget ved Hydaspes, har tyet til det, man kan kalde en “blødere” version af denne påstand. Der er folk, der anerkender, at Alexander vandt slaget ved Hydaspes, men som insisterer på, at Porus i sidste ende vandt, fordi Alexanders tropper til sidst gjorde mytteri ved Hyphasis-floden, hvilket tvang Alexander til at vende tilbage mod vest.

Selv denne “blødere” version af historien holder dog ikke til en nærmere undersøgelse. Alexander erobrede Porus’ kongerige og fortsatte videre ind i Indien. Mens Alexander kæmpede mod Porus på bredden af Hydaspes-floden omkring maj 326 f.Kr., gjorde hans soldater mytteri på bredden af Hyphasis-floden omkring juli eller august 326 f.Kr. – efter at de allerede havde marcheret hele vejen gennem Porus’ rige. Det er svært at påstå, at Porus “vandt”, når hele hans kongerige faktisk blev erobret. Porus fik måske nok lov til at regere sit tidligere kongerige som satrap, men han blev ikke desto mindre tvunget til at blive underlagt Alexander.

Selv efter mytteriet drog Alexander desuden ikke bare direkte tilbage mod vest; i stedet drog han mod syd og erobrede yderligere lande undervejs. Mytteriet på Hyphasis markerede altså ikke en fuldstændig afslutning på Alexanders erobringer på det indiske subkontinent, selv om det markerede den længste udstrækning mod øst, som hans hære nogensinde nåede.

Jeg tror ikke, at der er nogen tvivl om, at de uventede vanskeligheder, som Alexanders hær mødte i slaget ved Hydaspes mod Porus’ hær, spillede en vigtig rolle i deres beslutning om at gøre mytteri. Især blev grækerne efter sigende forbløffet over Porus’ store antal krigselefanter. Ikke desto mindre var Porus’ hærs uventede dygtighed langt fra den eneste grund til, at tropperne gjorde mytteri. De havde marcheret halvvejs gennem den kendte verden, og de var uden tvivl udmattede og havde hjemve.

OVRE: Kort fra Wikimedia Commons, der viser Alexanders erobringer i Asien

Konklusion

Vi kan aldrig bevise noget som helst i historien uden nogen som helst tvivl. Ikke desto mindre er der nogle ting, som vi kan være tæt på sikre på. Vi må basere vores konklusioner på loven om sparsommelighed, som siger, at den konklusion, der kræver færrest ad hoc-antagelser, sandsynligvis er korrekt.

Alle vores overlevende historiske kilder er enige om, at Alexander vandt slaget ved Hydaspes. Vi har ingen beviser, der får os til at tvivle på vores kilders korrekthed i denne henseende, og vi har faktisk en lang række beviser, der støtter dem. Den mest sparsomme konklusion er derfor, at Alexander virkelig vandt slaget.

Jeg siger ikke dette, fordi jeg i al hemmelighed er en hemmelighed for Alexander. Jeg har allerede skrevet i utvetydige vendinger om, hvor foruroligende brutal Alexander kunne være. Jeg konkluderer, at Alexander vandt slaget, fordi det er det, som de historiske beviser fører mig til. Hvis der var god grund til at sætte spørgsmålstegn ved Alexanders sejr, ville jeg sætte spørgsmålstegn ved den, men som det ser ud nu, er jeg ikke bekendt med nogen gode beviser, der tyder på, at Alexander tabte.

Hvorfor? Bare hvorfor?

Jeg må indrømme, at jeg er virkelig forundret over, hvordan der er så mange mennesker, der føler behov for at opfinde en alternativ historie, hvor Alexander tabte slaget ved Hydaspes. For det første er det mig forbløffende, hvorfor folk bekymrer sig så meget om, hvorvidt en hersker over et lille kongerige i det nordvestlige Indien vandt et enkelt slag for 2.345 år siden eller ej. Jeg mener, kom nu, folkens, det er jo ikke sådan, at Porus’ sejr eller nederlag har nogen reelle nutidige konsekvenser.

For det andet er jeg forvirret over, hvorfor folk føler behov for at opfinde ting, da den virkelige historie her allerede er absolut moden til nationalistiske genfortællinger. Kong Porus gav Alexander, den ustoppelige erobrer og militære genialitet, der aldrig tabte et slag, det hårdeste slag i sit liv. Han kæmpede så hårdt, at selv hans fjende var imponeret, og han fik ikke blot lov til at regere sit tidligere kongerige som satrap, men også landene mod sydvest.

Der er ingen måde, hvorpå denne historie på nogen måde kan afspejle Porus dårligt. Selvfølgelig tabte han, men han var oppe imod Alexander den Store, som ingen andre nogensinde har formået at besejre. Porus var i hvert fald tættest på at besejre Alexander af alle.

ABOVE: Slaget mellem Alexander og Porus, malet af den hollandske guldaldermaler Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 visning