Bopælssegregation henviser til den fysiske eller rumlige adskillelse af grupper. Mens boligadskillelse langs racemæssige og etniske linjer påvirker forskellige grupper, er de mest vedholdende og gennemgribende manifestationer heraf primært til ulempe for afroamerikanere.Segregation er både en livsbetingelse og en proces for gruppedifferentiering og skelnen. Som tilstand og proces er den nært beslægtet med uheldig forskelsbehandling. Segregation er først og fremmest en tilstand af social og territorial isolation og indeslutning. I dag som tidligere er grundlaget for segregation den faktiske eller opfattede uforenelighed mellem grupper som følge af konflikter i værdier, interesser, adfærd og præferencer i forbindelse med sammenslutninger. Som en arv fra slaveriet har raceadskillelse mellem sorte og hvide i betydelig grad fungeret som en erstatning for kaste. Segregationen fortsætter i dag som en del af ideologien om farvelinjen, der implicit definerer afroamerikanernes plads, rolle og status.

Raceadskillelse i amerikanske byer og storbyområder er kendetegnet både ved det store omfang af raceadskillelse mellem sorte og hvide inden for og mellem givne kvarterer og ved mønsteret med sorte koncentreret i de centrale byer og hvide spredt i forstæderne. Afroamerikanere er nu et byfolk, og 80 procent af dem bor i byerne. Den høje grad af segregation har en tendens til at isolere afroamerikanere – og i mindre grad latinamerikanere og asiater – fra faciliteter, muligheder og ressourcer, der gavner den sociale og økonomiske velfærd.

I første halvdel af dette århundrede var “den store migration” af den sorte befolkning i sydstaterne primært til byerne i nord og midtvesten en væsentlig faktor for at skabe en national tilstedeværelse og løfte det såkaldte negerproblem til et problem af national dimension. Denne ændring inspirerede de sorte til at presse deres uopfyldte krav ikke kun på nationens moralske sans, men også på dens lovgivende institutioner, herunder domstolene. Nationale principper, støttet af forfatningslovgivningen, blev et hovedmiddel til at angribe ulighed i forhold til kendsgerninger og muligheder.

Men selv om højesteretsafgørelsen i Brown v. Board of Education (1954) er mere berømt, gik anfægtelserne af segregation i boligområder forud for angrebene på segregation i offentlige skoler. Disse sager om segregation i boliger fokuserede på to segregationsrecepter, nemlig kommunale områder med racemæssige zoner og restriktive klausuler i forbindelse med overdragelse af ejendom. I buchanan v. warley (1917), halvtreds år efter ratificeringen af den 14. ændring, støttede højesteret sig på ændringens bestemmelse om retfærdig rettergang for at erklære en kommunal bekendtgørelse ugyldig, som forbød sorte at købe eller bebo en bolig i en blok, hvor flertallet af boligerne var beboet af hvide. Højesteret annullerede lignende love om de jure-segregering i Harmon v. Taylor (1927) og i City of Richmond v. Deans (1930).

En hvid reaktion på Buchanan-dommen var den restriktive aftale, en kontraktlig bestemmelse, hvormed købere af fast ejendom påtager sig en forpligtelse til ikke at afhænde ejendommen til visse udpegede klasser (dvs. især sorte og ikke-kaukasiske borgere generelt). I 1948, som en del af de sortes kampagne mod segregation af boliger, fastslog højesteret i shelley v. kraemer (1948), at statslige domstoles håndhævelse af restriktive covenants var en forfatningsstridig statslig handling, der var i strid med det 14. forfatningsændringens bestemmelse om lige beskyttelse.

I løbet af 1950’erne begyndte den føderale regering at tage skridt til at svække det retlige grundlag for raceadskillelse. Samtidig var man imidlertid ved at etablere racehomogenitet i hele landet på grund af den hvide surburbanisering. Denne bevægelse befæstede de facto grundlaget for raceadskillelse i boligerne og dermed også i skolerne. Som historikeren Richard Polenberg har bemærket: “Suburbaniseringen fremmede væksten af et racemæssigt segmenteret samfund, hvilket er et klassisk eksempel på, hvordan demografiske tendenser ville arbejde på tværs af forfatningsmæssige, politiske og sociale forandringer.” Suburbanisering var imidlertid ikke blot et spørgsmål om demografi, familie bosætning og økonomiske muligheder. Politiske beslutninger på statsligt, lokalt og føderalt niveau bidrog ikke blot i høj grad til forstadsdannelsen, men også til dens næsten udelukkende hvide karakter.

Segregeringen mellem by og forstæder er blevet et emne af særlig betydning, fordi man kan hævde, at udelukkelsen af sorte fra forstæderne nægter dem adgang til nyere boliger af bedre kvalitet, mindre kriminalitetstruede kvarterer, offentlige skoler med elever med bedre resultater, nye og levedygtige jobmuligheder og lokale regeringer med et tilstrækkeligt skattegrundlag til at støtte en passende levering af kommunale tjenesteydelser. For mange sorte er der imidlertid visse ulemper ved integration i forstæderne, fordi den kan udvande den sorte stemmevægt i den centrale bydel og fratage de sorte samfund i den centrale bydel deres potentielle lederskab og repræsentation. Desuden forhindrer en stabil integration, der er afhængig af et relativt lavt antal sorte for at undgå, at kvartererne tipper, at de hvide flygter og at der sker en ny segregering, potentialet for social sammenhængskraft og opretholdelse af den sorte identitet.

Men selv om arven fra racisme rettet mod afroamerikanere praktisk talt havde fastfrosset virkningerne af tidligere tiders boligdiskrimination og segregering i 1960’erne, begyndte den moderne æra med love om åbne boliger først i 1968. Fire betydningsfulde begivenheder indtraf det år med få måneders mellemrum: for det første offentliggjorde Kerner-kommissionen den 1. marts rapporten fra den nationale rådgivende kommission om borgerlige uroligheder; for det andet blev martin luther king, jr. myrdet den 4. april; for det tredje underskrev præsident lyndon b. johnson den 11. april afsnit VIII i borgerrettighedsloven af 1968 (Fair Housing Act); og for det fjerde gav højesteret den 17. juni den civile rettighedslov fra 1866 nyt liv, da den afsagde dom i sagen jones v. alfred h. mayer co. (1968) og gjorde det klart, at denne lov, der håndhævede det trettende ændringsforslag, forbød både offentlige og private handlinger af racediskrimination ved salg eller udlejning af boliger.

Kerner-kommissionens rapport anerkendte, at nationen hurtigt var på vej mod to adskilte Amerikaer, og at inden for to årtier kunne “denne splittelse være så dyb, at det ville være næsten umuligt at forene”. De beskrevne samfund var sorte koncentreret i de store centrale byer og hvide placeret i forstæderne, i mindre byer og i periferien af de store centrale byer. Rapporten erkendte også, at berigelse af lokalsamfundet måtte være et vigtigt supplement til integrationen, “for uanset hvor ambitiøst eller energisk programmet end måtte være, er der kun få negre, der nu bor i de centrale byer, som hurtigt kan integreres. I mellemtiden er det vigtigt at forbedre ghettolivets kvalitet i stor skala.” Mange kommentatorer mener, at Kerner-kommissionens rapport og mordet på Dr. King har fremskyndet vedtagelsen af Fair Housing Act, efter at lignende lovgivning ikke var blevet vedtaget i 1966 og 1967.

Titel VIII, landets primære lov om åbne boliger, indeholder brede forbud mod offentlig og privat boligdiskrimination, herunder udlåns- og mæglerpraksis. Loven forbyder forskelsbehandling på grund af race, national oprindelse, religion eller køn. Som ændret i 1988 omfatter loven nu også handicappede og børnefamilier som beskyttede grupper. Loven giver mulighed for uafhængig håndhævelse gennem private søgsmål eller søgsmål fra justitsministeriet samt håndhævelse gennem de administrative kanaler i Department of Housing and Urban Development (HUD). Før ændringerne fra 1988 var de føderale administrative håndhævelsesbeføjelser stort set ineffektive og begrænset til mægling.

I slutningen af 1960’erne og begyndelsen af 1970’erne fokuserede fortalerne for fair housing kraftigt på integration af forstæderne. Et primært mål var økonomisk-raciel ekskluderende praksis i forbindelse med arealanvendelse. Selv om ekskluderende zoneinddeling blev betragtet som det vigtigste middel til at opretholde den race- og klassebaserede segregering af beboerne i de indre byer, fungerede andre lokale regeringers ekskluderende midler ofte i kombination med zoneinddeling. Disse midler omfattede vælgerinitiativer og folkeafstemninger, som i james v. valtierra (1971), hunter v. erickson (1969) og reitman v. mulkey (1967); tilbagetrækning fra eller manglende deltagelse i bolig- og samfundsudviklingsprogrammer, der skulle gavne de fattige; taktik med forsinkelse og hindring af private bestræbelser på at udvikle lavindkomstboliger; privat forårsaget fordrivelse; offentligt støttet byfornyelse eller gentrificering, der fortrængte ikke-hvide beboere; og HUD’s salg af tidligere subsidierede ejendomme, der var erhvervet ved tvangsauktion, uden at beskytte ejendommenes lavindkomstkarakter.

Med hensyn til udelukkelse af zoneinddeling på grund af race blev der i 1970’erne truffet afgørelse i to vigtige sager om lige beskyttelse ved Højesteret, Warth v. Seldin (1975) og arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). I Warth-sagen fastslog et flertal på 5-4, at sagsøgerne, som omfattede boligudviklere med lav indkomst, potentielle lejere og lokale skattebetalende beboere, alle ikke havde ret til at anfægte byens zoneinddelingsforordning, som forhindrede opførelse af boliger med lav eller moderat indkomst. Ifølge Domstolen var sagsøgernes påstande utilstrækkelige til at påvise “en årsagssammenhæng mellem Penfields planlægningspraksis og andragernes påståede skade”. Retten fandt bl.a., at intet specifikt projekt var klar til at blive udviklet og sandsynligvis beboet af de fattige og ikke-hvide sagsøgere. Desuden blev byboernes “ret til at leve” i et integreret samfund af domstolen betragtet som en “indirekte skade”, der var et resultat af udelukkelsen af andre, og som derfor var i strid med den forsigtige regel om søgsmålsret, der forbyder påberåbelse af rettigheder på vegne af tredjemand.

Arlington Heights-udtalelsen bekræftede på ny washington v. davis (1976), at overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen krævede bevis for et diskriminerende formål, og fastslog, at selv bevis for et sådant formål ikke nødvendigvis ville ugyldiggøre statens handling; det ville blot flytte byrden til sagsøgte for at vise, at “den samme beslutning ville have været resultatet, selv hvis det utilladelige formål ikke var blevet taget i betragtning.”

Titel VIII-krav afslørede på den anden side, ud over at gælde for privat diskrimination, to klare fordele for sagsøgerne i forhold til krav om ligebeskyttelse: (1) søgsmålsretten var bredt defineret, idet selv tredjemands rettigheder kunne gøres gældende (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 og Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), og (2) diskriminerende virkninger ville begrunde et krav på hjælp.

Den langvarige institutionelle retssag i forbindelse med Gautreaux-sagen – der blev indledt i 1967 og resulterede i 34 udtalelser, herunder en udtalelse fra Højesteret, hills v. gautreaux (1976) – anfægtede med succes Chicagos boligmyndigheders udvælgelse af lokaliteter og tildeling af lejere som overtrædelser af klausulen om lige beskyttelse og Fair Housing Act. Højesterets udtalelse i Gautreaux adskilte sagen fra milliken v. bradley (1974), som havde omstødt en afgørelse fra en lavere domstol, der havde beordret buskørsel mellem distrikterne for børn i offentlige skoler i Detroit og dens forstæder som et middel til at fjerne segregering. I Gautreaux-sagen indrømmede domstolen en sådan storbymæssig løsning og forpligtede HUD til at handle uden for Chicagos grænser for at gennemføre en adskillelse af boligmyndighedernes bygninger. Domstolen adskilte Gautreaux fra Milliken ved at understrege, at den føderale regering havde overtrådt sine forfatningsmæssige forpligtelser til lige beskyttelse; afhjælpningen på tværs af distrikterne stod i et rimeligt forhold til den forfatningsmæssige overtrædelse. Selv om Gautreaux blev hyldet som en doktrinær succes, var dens afhjælpende resultater i bedste fald blandede. I mange år blev der ikke produceret nogen almene boliger i Chicago eller i hovedstadsområderne, og mange tiltænkte modtagere valgte ikke at benytte sig af den begrænsede adgang til boliger uden for Chicago.

I løbet af 1980’erne udvander Højesteret effektiviteten af Civil Rights Act fra 1866. I sagen memphis v. greene (1981) stadfæstede højesteret et hvidt kvarters gadeafspærring, der blokerede sortes adgang til byen gennem det hvide kvarter. Domstolen fastslog, at denne lukning ikke i tilstrækkelig grad involverede de sortes ejendomsrettigheder, og at loven derfor ikke blev overtrådt. Desuden konkluderede Domstolen, at kendsgerningerne indikerede en ulempe for de sorte, men ikke et tegn på trældom, der kunne krænke det trettende tillæg.

Et år efter Greene fandt Højesteret i General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), at en beslægtet bestemmelse i loven fra 1866 krævede forsætlig diskrimination for at udgøre en overtrædelse. I lyset af General Building Contractors kræver de fleste lavere føderale domstole forsæt som en del af alle krav om retfærdige boliger i henhold til 1866-loven. Således står afsnit VIII nu praktisk talt alene som et levedygtigt grundlag for at anfægte private foranstaltninger, der medfører racediskriminerende virkninger. I Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) støttede Højesteret teorien om diskriminerende virkninger for krav i henhold til afsnit VIII i en begrænset per curiam-bekræftelse.

Boligsegregation er ofte tæt forbundet med de facto segregation i offentlige skoler. I den meget omtalte sag United States v. Yonkers Board of Education (1987) bekræftede en udtalelse fra Second Circuit rettens konklusion om, at byen havde begrænset sine subsidierede boliger til områder med en koncentreret ikke-hvid befolkning, og at denne handling havde bidraget til segregeringen i byens offentlige skoler. Som afhjælpning beordrede distriktsdomstolen byen til at tillade opførelse af støttede boliger i hvide, ikke-fattige boligområder og til at gennemføre et magnetskoleprogram. Da byrådet nægtede at gennemføre boligplanen, holdt retten både byen og byrådsmedlemmerne for foragt og pålagde dem betydelige bøder. Højesteret i Spallone v. United States (1990) stadfæstede bøderne mod byen, men underkendte bøderne mod de enkelte byrådsmedlemmer.

Der er en voksende sort skepsis og tab af tillid til integration, især i lyset af den uforholdsmæssigt høje fattigdomsprocent blandt sorte og den fortsat høje grad af boligsegregation for sorte i alle socioøkonomiske klasser. På det tidspunkt, hvor afsnit VIII blev vedtaget, troede dets sponsorer, at lovens vægt på antidiskrimination ville føre til boligintegration. Kongressen opfattede antisegregation og antidiskrimination som komplementære midler. I integrations- eller desegregeringens navn har der imidlertid ofte fundet racediskrimination sted mod enkeltpersoner, og boligmulighederne er faktisk blevet forringet. I den vigtigste afgørelse om “opretholdelse af integration”, United States v. Starret City Associates (1988) afviste Højesteret certiorari og lod en afgørelse fra Second Circuit stå uændret, idet den fastslog, at afsnit VIII var blevet overtrådt af en racekvote, der begrænsede sortes adgang til et lejlighedskompleks for at opretholde integrationen. Det er interessant, at NAACP støttede justitsministeriets udfordring af den pågældende ordning til opretholdelse af integrationen.

Boligbyggeri er fortsat et af de sorte amerikaneres mest uløselige sociale spørgsmål. For størstedelen af det hvide USA repræsenterer boligejerskab i et støtte kvarter efter eget valg på den anden side den højeste præstation med hensyn til status og materiel erhvervelse, samtidig med at det tjener til at validere de incitamenter, der er forbundet med lighed af muligheder. Denne vision af den amerikanske drøm er imidlertid besudlet og forvrænget af racisme og økonomisk undertrykkelse. Selv om man accepterer den moralske nødvendighed og den praktiske nødvendighed af integrerede boliger for det nationale samfund, er det vanskeligt at undslippe Derrick Bells konklusion: “Diskrimination på boligområdet, med de uheldige segregerede boligmønstre og utilstrækkelige og overprisbelagte boliger til minoriteter, er fortsat et af de områder, hvor loven ikke er i stand til eller ikke vil følge med forholdene i den virkelige verden.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografi

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Siderne 77-110 i Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.