” ser mig, han hører min stemme, han kigger på mig et øjeblik, men det er alt,” siger Juanita Moss, en mor i San Francisco, Californien. Hendes tre børn er anbragt i plejefamilier, og i de sidste seks uger har videochats erstattet de personlige besøg. “Min søn på fire år har svært ved at udtrykke følelser. Han er meget verbal om det, og det er smertefuldt at se på. Han sparker og skriger om, hvor meget han vil have mig … han siger hele tiden, at han vil ‘komme hjem, mor’.”
San Francisco udstedte den 17. marts en ordre om shelter-in-place i hele byen. Før indespærringen så Moss sine tre børn to gange om ugen i overvågede omgivelser som f.eks. det offentlige bibliotek eller et udpeget besøgscenter. Nu kan hun kun se sine børn gennem en skærm.
Få TalkPoverty i din indbakke
Som reaktion på pandemien har børneforsorgsorganer rundt om i landet begrænset eller helt afbrudt personlige besøg mellem børn og deres forældre, hvilket har efterladt mange familier i tvivl om, hvornår de vil være i det samme rum igen. Det er ikke kun de umiddelbare følelsesmæssige konsekvenser, der er på spil: Den længere tid adskilt fra hinanden vil helt sikkert svække nogle forældres sager om genforening. Eksperter er bekymrede for, at det vil føre til permanent opløsning af familier, der er uheldige nok til at have åbne sager under pandemien.
Og selv om folk, der ikke er bekendt med børneforsorgstjenester, måske tror, at udtrykket henviser til et samlet nationalt agentur, er “CPS” faktisk en uformel betegnelse, der henviser til et netværk af individuelle agenturer, der drives på delstats- og jurisdiktionsniveau under forskellige navne, og som holdes sammen af et løst sæt føderale retningslinjer og et komplekst net af føderale og statslige finansieringskilder.
I nogle stater, som New York og Californien, har der ikke været nogen officielle statslige kendelser, der har afbrudt alle personlige besøg; i stedet er myndighederne blevet bedt om at træffe beslutninger fra sag til sag. Men de, der er på stedet, siger, at dette stadig efterlader mange forældre uden en stemme i beslutningsprocessen.
På trods af statslige retningslinjer om, at besøg skal finde sted så vidt muligt i New York, for eksempel, “ser vi i individuelle tilfælde, at besøg bliver begrænset … du kan have en plejemor, der er sårbar over for COVID, så hun ønsker ikke, at børnene i hendes varetægt tager hjem i weekenden med deres forældre og kommer tilbage”, sagde Emma Ketteringham, ledende advokat for familieforsvarspraksis hos Bronx Defenders.
I andre stater, som Idaho og Illinois, er alle personligt overvågede besøg suspenderet. Nogle få stater, som Louisiana, tillader fortsat lovligt personlige besøg under opsyn, men lukker deres bygninger for offentligheden og beder de ansatte om at arbejde hjemmefra, hvilket betyder, at besøg under opsyn, som ofte finder sted i disse bygninger og kræver, at personalet er fysisk til stede, praktisk talt ikke kan finde sted. Selv om myndighederne tilsyneladende tillader besøg på afstand, når det er muligt, er det for nogle – som f.eks. forældre med nyfødte og småbørn eller børn med udviklingsforstyrrelser – ikke muligt at gennemføre besøg på afstand. I andre tilfælde er forældrene, plejefamilierne eller bureauerne selv måske ikke udstyret med den teknologi, der er nødvendig for at lette fjernbesøg.
Selv i tilfælde, hvor disse faktorer ikke gør sig gældende, er videokommunikation en ringe erstatning for ansigt-til-ansigt-kontakt mellem en forælder og et barn, hvilket afbryder den vigtige tilknytning og øger muligheden for øget angst og depression hos begge parter, ifølge Richard Pittman, stedfortrædende offentlig forsvarer ved Louisiana Public Defender Board. Pittman udtrykte særlig bekymring for, at forældrene kan blive så nedslåede over tabet af den konkrete kontakt med deres børn samt tabet af terapeutiske ydelser og obligatorisk undervisning, som mange steder er gået hånd i hånd med de indskrænkede besøg, at de måske helt og holdent vil trække sig ud af sagen. “Ethvert fremskridt, de har gjort med at helbrede fra traumet ved den oprindelige fjernelse, vil blive omvendt gennem alt dette”, sagde Pittman.
Moss’ yngste barn fyldte et år kort før indespærringen, men havde været i Texas med sin plejemor på sin fødselsdag. Moss har stadig ikke været i stand til at fejre det med ham personligt, og hun er rædselsslagen for, at hun nu også går glip af hans første skridt.
” havde længe svært ved at lære at sidde op og kravle. Heldigvis fik jeg inden dette skete lov til at se ham kravle og sidde op. Nu er han på nippet til at stå op selv, og det burde jeg være med til. oplever alt det her, som jeg burde opleve … Jeg tror bare, at det knækker mig, hvis jeg ikke ser min søn gå,” sagde hun. Moss bemærkede også, at hendes søn har kæmpet med en tilbagevendende bronkialhoste, hvilket er særligt stressende under pandemien, men hun er afskåret fra selv at sende en sms til hans plejere for at forhøre sig om hans helbred uden socialarbejderens tilladelse.
Konsekvenserne går videre end følelser
I sager om børneforsorg går konsekvenserne videre end følelser. I henhold til Adoption and Safe Families Act (ASFA) er agenturer forpligtet til at indgive en ansøgning om ophævelse af forældrenes rettigheder, når et barn har boet i en ikke-selvstændig anbringelse uden for hjemmet i 15 af de seneste 22 måneder. Nogle stater har afkortet denne tidslinje til kun 12 måneder. Selv om forældrenes advokater bør have gode argumenter for at anmode om en forlængelse – ASFA giver mulighed for at tage hensyn til formildende omstændigheder, og det er svært at forestille sig en bedre omstændighed end en pandemi – er disse forlængelser hverken garanteret eller uendelige. Og når først en begæring om ophævelse er indgivet, er båndet mellem forælder og barn en afgørende afgørende faktor.
De faktorer, der bruges til at afgøre, om det er i et barns bedste interesse at holde dem permanent adskilt fra deres forælder, varierer noget fra stat til stat, men drejer sig typisk om ASFA-tidslinjen, forælderens afslutning af retspåbudte tjenester som f.eks. stofbehandling og forældrekurser og båndet mellem forælder og barn, som ofte måles ved hyppigheden og kvaliteten af deres besøg.
“Et agentur kan sige ‘vi forstår, at grunden til, at der ikke var besøg, er på grund af coronavirus, men på dette tidspunkt er der gået x mange måneder i plejefamilier, og de har ikke gjort fremskridt, og det ville skade børnene at komme hjem nu’,” siger Amy Mulzer, en appeladvokat i New York, der forsvarer familier og er Elie Hirschfeld Family Defense Fellow ved NYU School of Law Family Defense Clinic.
Shayna, en indfødt amerikansk mor, der bor i Wisconsin og bad om, at hendes rigtige navn ikke blev trykt i denne historie, har to børn ude af hjemmet i to forskellige amter. Hendes yngste barn har været i adoptionssporet, hvilket betyder, at Shayna kæmper en hård kamp for at få ham hjem igen i stedet for at få sine forældrerettigheder ophævet og hendes barn tvangsadopteret til sine nuværende omsorgspersoner. For hende er spørgsmålet om tilknytning ikke en abstrakt fremtidig hypotetisk; det er en meget reel faktor, som hun nu skal finde en måde at bevise på uden at kunne interagere med sin treårige søn personligt.
Besøg kunne bogstaveligt talt gøre eller ødelægge hendes genforeningssag
“Det virker som om, de bruger coronavirus som en grund til at holde min søn fra mig, fordi de ved, at retsdatoen nærmer sig, hvilket ikke er godt, fordi de ikke har observationer på mig fra nu til da,” sagde hun. Hendes søns plejeanbringelse havde været i præadoptiv status, men det lykkedes hende for nylig at få sin sag tilbage på et dobbelt spor, hvilket betyder, at både adoption og genforening er på bordet i de næste seks måneder. For hende kunne besøg bogstaveligt talt være afgørende for hendes genforeningssag – men hun siger, at socialrådgiveren nægter at bruge et godkendt familiemedlem som tilsynsførende for at fortsætte besøgene, selv om det teknisk set er tilladt. “De benytter sig ikke af andre muligheder, men bruger bare denne coronavirus til at stoppe og afbryde besøgene. Jeg synes, de burde se på det større billede: Denne lille dreng har brug for at være tilbage hos sin mor.”
Der findes mindre restriktive alternativer. Richard Wexler, administrerende direktør for National Coalition for Child Welfare Reform, foreslog for eksempel at flytte besøgene til åbne områder som parker, når det er muligt, og at fremskynde hjemgivelsen af børn, der sikkert kan sendes hjem igen. San Francisco udstedte for nylig en bekendtgørelse, der kræver, at myndighederne gør en indsats for at forsyne familier i nød med den rette teknologi til at deltage i videobesøg på afstand. Myndighederne blev også pålagt at analysere og identificere sager, hvor børnene var tæt på at blive genforenet, og at fremskynde deres hjemgivelse, når det er muligt. Advokater i New York City siger, at der gøres en lignende indsats, selv om det er uklart (begge steder) præcis, hvor mange familier der er på vej til at modtage disse fordele. Disse direktiver lader også en lang række andre detaljer stå ubesvarede, f.eks. detaljerne omkring flytning af et barn fra et sted til et andet – som pludselig bliver langt mere kompliceret, når man også skal tage hensyn til infektionskontrol.
Børnekontoret under det føderale ministerium for sundhed og menneskelige tjenester udsendte et brev som reaktion på pandemien, der indeholdt forslag til statslige myndigheder om, hvordan de skal håndtere en række emner, herunder forældre-barn-besøg. Retningslinjerne fraråder domstolene at “udstede generelle retskendelser, der reducerer eller suspenderer familietid”, og beder myndigheder og domstole om at “være opmærksomme på behovet for fortsat familietid, især i krisetider og i perioder med øget angst.”
Selv om disse forslag kommer fra en troværdig kilde og kan underbygge argumenter til fordel for fortsat familiebesøg, er de ikke egentlige kendelser, uden at kongressen handler eller agenturet udsteder regler. Dette giver stater og agenturer licens til at udvikle deres egne pandemiprotokoller.
“Hvis et barn ikke kan se sine forældre i flere måneder ad gangen, begynder de at tro, at deres forældre måske ikke elsker dem”, sagde Michelle Chan, en mor med tidligere involvering i børneforsorgen og grundlægger af California Rise, en aktivistgruppe for børneforsorg i Bay-området. “Jeg er virkelig bekymret for forringelsen af forældre-barn-båndet. Jeg føler, at det burde være det vigtigste.”