Maskinpistol på Batmobilen.

Maskinpistol på Batwing.

Skyd en flammekastertank, mens skurken stadig har den på.

Kaster en tung kasse i hovedet på en håndlanger og smadrer ham ind i en mur og dræber ham.

Dette er blot nogle af de “taktikker” og værktøjer, som Batfleck brugte til at dræbe stort set alle, han kæmpede mod, med vold i Batman v Superman: Dawn of Justice. Det lyder skørt, at Batman ville begå disse voldelige handlinger, men Zack Snyder mente, at det var nødvendigt, at han dræbte med det ene formål at gøre ham grumset og realistisk. Han mener, at en moderne Batman ville dræbe alle, han kæmpede imod, uden anger. I en video, der blev lagt ud på Reddit, var dette Snyders svar på, hvorfor Batman dræbte i hans film:

Nogen siger til mig ‘Oh Batman dræbte en fyr’. Jeg siger: ‘Virkelig?’ Jeg siger: ‘Vågn op for helvede’. … Det er vel det, jeg siger om, at når man først har mistet sin jomfruelighed til den her skide film, og så kommer man og siger til mig noget i retning af ‘Åh, min superhelt ville ikke gøre det’. Så siger jeg: “Mener du det alvorligt?” Det er jeg sgu færdig med. Og det er et fedt synspunkt. Hør, jeg har det 100 % fint, det er et fedt synspunkt at sige: “Mine helte er stadig uskyldige. Mine helte har ikke løjet over for Amerika. Mine helte har ikke underslæbt penge fra deres firma, mine helte har ikke begået nogen grusomheder. Det er cool, men du lever i en skide drømmeverden, okay?

Snyder sigtede efter en dybt fejlbehæftet og realistisk karakter, men det er ikke Batman. Ved at lade Batman dræbe ignorerer Snyder kildematerialet og negligerer den ene væsentlige regel, der gør ham til en interessant karakter. “No Killing”-reglen. Det er det, der adskiller ham fra andre superhelte.

En Batman, der mærker og dræber sine fjender, er ikke en helt.

Han er ikke Batman.

Comics

Den sidste gang Batman dræbte i tegneserier var mellem 1939 og 1940. På det tidspunkt havde DC-redaktør Whitney Ellsworth en samtale med skaberne Bob Kane og Bill Finger for at fortælle dem, at Batman aldrig mere måtte bruge en pistol. Redaktørerne mente, at hvis Batman blev en morder, ville det smitte af på hans karakter. Børn skulle ikke se op til selvtægtsmyrdere, og det ville være et dårligt eksempel.

Kane og Finger skabte en baggrundshistorie for Batman, der forklarede, hvorfor han holdt op med at dræbe. De lavede den berømte gyde-scene, hvor Bruce Waynes forældre Thomas og Martha Wayne blev røvet og skudt ned af en skurk ved navn Joe Chill.

Denne ene skurkagtige handling fik ikke kun Bruce til at hade forbrydere, men også til at hade begrebet død. Han er en mand, der aldrig er kommet sig over sine forældres død. Bruce er dybt traumatiseret af døden og ville aldrig tage et andet liv. Fra det tidspunkt har han svoret at stoppe kriminelle, så andre aldrig skal opleve den smerte, han følte som barn.

De kriminelle, han bekæmper, har familier og venner. At dræbe dem tager dem væk fra deres kære. Bruce ville aldrig tillade, at dette skulle ske for andre, uanset hvilken forbrydelse forbryderen har begået. Han tror på, at de kan blive rehabiliteret. Ved at holde dem i live giver han dem chancen for en dag at ændre deres liv.

Han giver dem en chance for at ændre sig.

En chance de aldrig ville få, hvis de var døde.

Hvis Batman begyndte at dræbe, ville det ikke gøre ham bedre end de forbrydere, han stopper. Kommissær Gordon ville holde op med at hjælpe Batman og derefter jage ham som den morder, han er blevet. Alle hans sidekicks ville forlade ham og overgive ham til politiet. Gotham ville miste håbet, og kriminaliteten ville stige.

Hvis Batman valgte at dræbe Jokeren, ville en værre skurk tage hans plads.

Hvis Batman dræbte én person, ville han aldrig stoppe, og til sidst ville han skulle stoppes af en anden helt for at afslutte sit hærgen.

Non-Canon-historier

Batman har ikke dræbt i hovedkontinuiteten af tegneserier. Der findes dog snesevis af alternative handlingsforløb, hvor Batman har dræbt. For eksempel The Doom That Came To Gotham, Arkham Asylum: A Serious House on Serious Earth og Elseworlds-serien. Disse historier ligger uden for hovedkontinuiteten, hvilket giver andre forfattere mulighed for at udforske alternative versioner af helten.

Man kan sige, at Batman v Superman: Dawn of Justice er blot endnu en alternativ version af en Batman, der dræber. Men når drab er i konflikt med historien, karakterens motivation og kommer efter succesen med The Dark Knight-trilogiens “No Killing”-regel, vil biografgængerne have et problem med hans morderiske hærgen.

Batman slår ikke ihjel. Det er det, der gør ham til en helt, som vi alle kan se op til. Det er den version, vi har brug for at se i biograferne. Canon Batman har aldrig dræbt i tegneserierne siden 1940 og vil aldrig gøre det.

Martha

Denne scene i Batman v Superman ville have været utrolig stærk, hvis Batman aldrig havde dræbt.

Batman kigger ned på Superman og kigger så på sit spyd, da han indser, hvad han var ved at gøre. Han var ved at dræbe en mand med en mor. En mor, der tilfældigvis havde det samme navn som hans. Batman indser, at han næsten havde taget livet af en mand med en familie, og smider spyddet så langt væk som muligt. Han griber Superman i hånden, hjælper ham op og spørger, hvordan han kan hjælpe. Han siger: “Martha vil ikke dø i dag”, og løber hen til Batwing for at redde hende.

Den berygtede Martha-scene ville faktisk fungere rigtig godt, hvis Batman ikke allerede havde myrdet legioner af forbrydere tidligere i filmen!

Vi ville sympatisere med karakteren og føle chok og derefter lettelse, når han træffer valget om ikke at dræbe Superman. Desværre har han dræbt snesevis af mænd i løbet af filmen, hvilket fuldstændig ophæver den følelsesmæssige vægt af den scene. Da han ankommer til lageret, hvor Martha Kent er tilbageholdt, fortsætter han med at nedlægge forbrydere med sit Batwing-maskinpistol. Derefter dræber han omkring halvdelen af dem i nærkamp. Selv om scenen er hurtig og visuelt imponerende, giver den ingen mening.

Batman var sikker på at dræbe Superman, indtil han indså, at Superman har en mor og en kæreste, der holder af ham. Derefter dræber han uden tøven snesevis af mænd i et pakhus, vel vidende at de alle sandsynligvis har kære.

Hvis dette var tegneseriekorrekt, ville Batman have brugt snigeri, slået alle i vejen ud og derefter reddet Martha. Ingen tab og et liv reddet.

Sad Superman

Superman smilende burde ikke være en sjælden vare…

Jeg forstår, at dette er en “grumset” film, der tager fat på et alvorligt emne, men dette er ikke en karakter, jeg er bekendt med.

Det her er ikke Superman.

Dette er et par forvirrende øjeblikke i filmen, der fuldstændig ignorerer Supermans personlighed.

Rørelsesløs

Han bevarer det samme neutrale udtryk gennem hele filmen i alle situationer. En bombe i en retssal eksploderer, og Superman står bare der med et “Welp, det skete lige” udtryk på sit ansigt. Hvorfor viser han ikke normale menneskelige følelser? Han er ikke chokeret eller trist over det blodbad, der lige er sket omkring ham. Så flyver han af sted og forlader gerningsstedet. En tegneseriekorrekt Superman ville have været bedrøvet over de snesevis af døde omkring ham. Han ville være blevet og have rådført sig med politiet om den hændelse, der fandt sted. Han tror på sandhed, retfærdighed og loven.

Første møde

Da Superman møder Batman for allerførste gang, truer han ham til at stoppe og går. Han må have set Batman tilintetgøre alle de mænd med sin våbenmonterede Batmobil. Superman ville straks have taget Batman med til myndighederne på baggrund af de mord, han var vidne til.

Kampen

Men mod slutningen af filmen, da titelfigurerne skal til at kæmpe, tager Superman alt for lang tid om at forklare Lex Luthors onde plan. Dette er tydeligvis gjort med vilje, så Batman har tid nok til at skade Superman nok til at gøre ham vred. Her er den nøjagtige dialog fra Superman, før de begynder at slås:

“Bruce… please. I was wrong. Du er nødt til at lytte til mig. Lex vil have os til at …” Superman træder på en fælde og ødelægger den derefter. “Du forstår ikke. Der er ikke tid.” Superman skubber Batman ca. 15 meter væk uden at afslutte, hvad han havde brug for at sige. Til sidst lander de på taget af en bygning. Da Superman endelig får mulighed for at forklare, siger han: “Hvis jeg ville have det, ville du allerede være død!” Derefter slås de.

Denne sekvens er ca. 2 minutter lang. Superman taler med vilje langsomt og kommer aldrig til sagen, bare for at Zack Snyder kan få dem til at slås. Filmen har masser af øjeblikke, der ligner de få ovennævnte, men disse er de vigtigste punkter, der irriterede mig og mange andre fans.

Spiller indhentning

Warner Bros. ønskede desperat at indhente Marvel ved at fremskynde team-up af deres DC-helte i den anden DCEU-film. Det tog Marvel 5 film at udvikle deres karakterer, før de skabte The Avengers. Batman v Superman ønskede at introducere Trinity, alle mulige fremtidige helte og 3 skurke i én film. Ved at fokusere mere på det, der kommer, end på selve filmen, ofrede de en sammenhængende historiefortælling.

Nightmare

Men selv om Batman-mareridtssekvensen var ret fantastisk, var den ret forvirrende. Bruce har et forudanelse om en potentiel fremtid med en ond Superman. Vi ser Parademons flyve i kamp og Darkseid Omega-symbolet indgraveret i jorden. Mareridtet understreger yderligere den ulykke, der vil ramme planeten, hvis Superman skifter til den mørke side. Vi ser ham lande i en grotte, hvor Batman og hans hold holdes fanget, hvorefter han skærer dem midt over med et hedesyn.

Scenen var designet til opsætning af fremtidige film. Desværre virker det mindre sandsynligt på grund af den massive modreaktion fra fans og Warner Bros. der reagerede ved at omarbejde deres DCEU-lineup. Måske vil Justice League Snyder Cut bruge scenen? Indtil da er det et meningsløst, om end interessant, øjeblik, der er blevet fuldstændig ignoreret indtil videre.

Future Flash

Med det samme, efter at Bruce vågner fra sit mareridt, materialiserer en Flash fra fremtiden sig fra en portal for at advare ham med en kryptisk besked. Future Flash bekræfter grundlæggende, at Bruce havde ret med hensyn til Superman, og at han af en eller anden grund er nødt til at finde Lois Lane. Hvis du har læst eller spillet Injustice: Gods Among Us, så har du en god idé om, hvor dette fører hen.

Filmen introducerer igen et andet element, der efterlader flere spørgsmål end svar. Før Justice League, hvordan kender Flash så Bruce? Hvorfor var han iført en fancy højteknologisk dragt? Hvorfor barberede han ikke sit blyantoverskæg? Dette særlige spørgsmål bliver måske aldrig besvaret.

Og igen er dette endnu en henvisning til en fremtidig film, som måske aldrig ser dagens lys.

Wonder Woman

Forstå mig ikke forkert. Jeg elsker Wonder Woman og synes, at Gal Gadot gjorde et fremragende stykke arbejde med den korte mængde screentime, hun fik. Jeg er ret sikker på, at hvis hun ikke var med, ville vi aldrig have oplevet det majestætiske Hanz Zimmer’s fængende Wonder Woman-tema. Desværre blev superheltinden uden tvivl skohorned ind i filmen.

Hun dukker kun op for at fjerne oplysninger om sig selv, som Lex Luthor har, og hjælper derefter med at bekæmpe Doomsday til sidst. Hendes formål i producenternes øjne var at få flere røvhuller i biografsæderne. Fjern Wonder Woman, og du får stadig den samme film.

Ja, det var fedt at se Trinity bekæmpe Doomsday, men det skulle gemmes til en separat film. En, der sandsynligvis kun skulle fokusere på en Doomsday-historie.

Hun havde brug for en selvstændig debut, før hun optrådte i et team-up. Vi ved alle sammen, hvem Wonder Woman er, men jeg garanterer, at ikke alle, der gik ind for at se filmen, vidste noget om hendes baggrundshistorie. Virkningen af en Trinity-kampscene kunne have haft større effekt, hvis hver karakter fik en selvstændig film først.

Lex Luthor + Doomsday + Darkseid

Først har vi Jesse Eisenberg som Lex Luthor, hvilket må være en af de største castingfejl nogensinde.

Han opfører sig mere som Jokeren eller Riddler i forhold til en suveræn og sofistikeret Luthor. Eisenberg er en fantastisk skuespiller, men de replikker, han fik, og den karakter, han skulle portrættere, er ikke den Lex Luthor, som vi alle kender.

Jeg kan stadig ikke få scenen ud af hovedet, hvor Luthor langsomt skubbede slik ind i en fyrs mund.

Så har vi Doomsday, som blev introduceret for tidligt, dårligt designet og smidt væk for at få en fed finalekamp. Men mere om dette senere.

Sidst har vi en Darkseid-opsætning i mareridtssekvensen og en mother box, der fusionerer med Cyborg.

3 store skurke blev introduceret i én film! Enten var det studiets indblanding, eller også ønskede Snyder virkelig at lægge alle sine æg i én kurv.

Overordnet

Batman v Superman kaster alting efter dig så hurtigt, at du skal bruge et minut på at huske filmens hovedplot.

I stedet for at fokusere på karakterernes sammenstødende idealer, hvilket er grunden til, at de normalt skændes, skaber Snyder en snørklet moshpit af begivenheder, der fører til deres uundgåelige konfrontation.

Doomsday

Jeg kan ikke tro, at de gjorde det! De smed Doomsday væk i den anden DCEU-film! Som om filmen ikke havde nok at se i forvejen.

Too Soon

I tegneserierne ofrer Superman sig selv for at redde verden og besejre Doomsday. Det tog 54 år med Superman-tegneserier, før DC besluttede sig for at skabe The Death of Superman, men det tog Warner Bros. 2 film at slå ham ihjel bare for til allersidst at drille med, at han stadig var i live.

(Spoiler for dem, der ikke har set Avengers: Endgame)

Det tog Marvel 11 år og 10 optrædener i film, før de gav Iron Man sin heroiske afsked med det ikoniske snap for at besejre Thanos. Indtil videre ser det ud til, at Tony Stark er permanent død. Ingen tease til hans tilbagevenden, ingen genopstandelsesplot, intet. Tony Stark vil måske optræde i nogle flashbacks i fremtidige Marvel-film, men indtil videre er han væk.

Doomsday dukker op og dræber Superman i sin anden film. Han dør i en verden, hvor det ser ud til, at halvdelen af befolkningen hader ham, fordi han er et rumvæsen. Publikum har kun kendt Superman i en utrolig kort tid, så hans død har ingen betydning. Vi ved, at han kommer tilbage af to grunde.

1. Den jord, der lå på Supermans kiste, begyndte at flyde i slutningen af filmen.
2. Justice League blev annonceret. Man kan ikke have en Justice League-film uden Superman.

Doomsday er en ikonisk Superman-skurk, der er kendt for at være den eneste, der rent faktisk har slået Superman i en kamp. Dens overvældende styrke og vildskab førte til den brutale tæsk af vores Man of Steel i The Death of Superman. En helt, hvis historier er blevet læst i årevis.

I Funeral for a Friend sørger superhelte fra hele verden over ham i en af de mest tårevædet begravelsesscener, jeg nogensinde har været vidne til.

DCEU skulle have givet Superman mindst 2 solofilm og 2 team-up-film, før de introducerede Doomsday. Virkningen ville have været større, hvis publikum troede på, at den sidste søn fra Krypton virkelig var væk. Derefter kunne man bringe ham tilbage i en tredje film som en overraskelse for at besejre Doomsday én gang for alle.

Ninja Turtle

Den første gang, Doomsday prydede vores tilstedeværelse, var i den anden trailer. Jeg havde en underlig fornemmelse af, at jeg havde set ham et eller andet sted før. Så kom jeg i tanke om en tegnefilm, jeg så som barn, der hed Teenage Mutant Ninja Turtles.

Det var der, det slog mig. De ignorerede det originale karakterdesign fra tegneserierne til fordel for en generisk grå gigant med babyspidser rundt om kroppen. Det så ud til, at væsenet gradvist blev stærkere, men det udviklede sig aldrig til sin tegneserie-modstykke. Som det fremgår af billedet ovenfor, er billedet til højre langt mere skræmmende end det til venstre.

Grunden til filmens skildring af monsteret skyldes den måde, det blev skabt på. Lex Luthor brugte Zods lig som et blueprint til dannelsen af Doomsday.

Så teknisk set er Zod Doomsday…

Dette er ikke Doomsday.

Beslutningen om at smide dens baggrundshistorie væk og skubbe den ind i en afsluttende kampscene for skuespillets skyld var spild af en god historie.

Hvis du vil se Doomsday gjort rigtigt, kan du se den animerede film The Death of Superman fra 2018 og efterfølgeren Reign of the Supermen. Disse historier er trofaste mod den originale tegneserie og repræsenterer Doomsday præcist, som han burde være blevet portrætteret i en live-action film.

Slutning

Jeg har længe haft lyst til at tale om mine klager over denne film.

Instruktøren, producenterne og Warner Bros. studios som helhed ødelagde det, der kunne have været en god film.

Dårlig beslutningstagning, trangen til at slå Marvel og en fuldstændig tilsidesættelse af det, der gjorde vores helte fantastiske i tegneserierne, førte til den nuværende tilstand for franchisen. Batman v Superman: Dawn of Justice viste, at de virkelig ikke vidste, hvordan de skulle gøre det, som Marvel har gjort i de sidste 12 år.

Måske skulle de have set nogle Marvel-film? Det ville i det mindste lære dem, hvordan man korrekt introducerer karakterer og opbygger et fælles univers.

Batman v Superman er det perfekte eksempel på, hvordan man ikke skal lave en superheltefilm.