Det 18. århundrede

I Europa medførte oplysningstiden en ny tro på fornuften og en ny nysgerrighed hos de lærde om døve menneskers evne til at tænke rationelt og abstrakt. I denne periode tiltrak uddannelsen af døve sig stor opmærksomhed, og historikere har generelt peget på Paris som smeltediglen for døveuddannelse i den moderne æra. I Paris grundlagde Charles-Michel, abbé de l’Épée, det, der senere skulle blive den første statsstøttede skole for døve børn, som senere blev kendt som Institut National des Jeunes Sourds (INJS). De l’Épées skole, der begyndte med en klasse for to døve søstre, fungerede som model og inspirationskilde for oprettelsen af andre europæiske skoler. Disse skoler fulgte generelt INJS’s brug af et tegnsprog til at undervise døve børn i deres nationale talte og skrevne sprog. En skole, der blev oprettet i Leipzig, Tyskland, i 1778 af Samuel Heinicke, var et eksempel på den orale metode (oralisme), en metode, der lagde vægt på træning i talelæsning (eller læslæsning) og artikulation som et middel for døve til at lære deres nationale sprog.

De respektive metoder, som de l’Épée og Heinicke anvendte, blev berøringssten i en århundredelang “metodedebat” inden for døveundervisning. Inden for denne debat støttede den ene side brugen af tegnsprog til at undervise døve børn i både faglige emner og skriftsprog, mens den anden side så brugen af tegnsprog som en hindring for døve menneskers evne til at lære talelæsning og mundtligt talt sprog. (Sidstnævnte påstand er blevet modbevist. Lingvister har erkendt, at brugen af tegnsprog faktisk forbedrer tilegnelsen af andetsprog hos både døve og hørende børn). Generelt gik begge sider ind for at lære døve at tale; forskellen lå i, hvor meget tegnsprog der skulle bruges, og hvor meget vægt der skulle lægges på taletræning. Brugerne af tegnmetoden (eller den manuelle metode) fordømte, hvad de mente var en overbetoning af taletræning med udelukkelse af det faglige indhold. De l’Épée og Heinicke indledte i 1780’erne en korrespondance, hvor de debatterede fordelene ved deres respektive metoder, en debat, som de l’Épée ifølge rektor og stipendiater ved akademiet i Zürich vandt. Dermed var sagen næppe slut, og “metodedebatten” har haft en fremtrædende plads i næsten alle døvehistorier til dato.

Som med enhver ideologisk debat varierede de historiske aktørers sande holdninger betydeligt på tværs af tiderne. De, der støttede brugen af tegnsprog, forsøgte også nogle gange at minimere brugen af tegnsprog, og de, der støttede mundtlig undervisning, brugte også en del tegnsprog. Populariteten af den ene eller den anden metode på forskellige tidspunkter i historien har ikke udelukkende været betinget af interne faktorer inden for døveundervisning eller døve menneskers egne ønsker (som generelt har støttet tegnsprog); de omkringliggende sociale og kulturelle sammenhænge, som døve mennesker levede i, havde en betydelig indflydelse på deres kommunikationsmetoder.