Illustration af Ryan Snook

I 1997 begyndte læger i det sydvestlige Korea at tilbyde ultralydsscreening til tidlig påvisning af kræft i skjoldbruskkirtlen. Nyheden om programmet spredte sig, og snart begyndte læger i hele regionen at tilbyde denne service. Til sidst blev det udbredt til hele landet, idet det blev en følge af et regeringsinitiativ om at screene for andre kræftformer. Hundredtusinder tog testen til en pris på kun 30-50 USD.

I hele landet steg opdagelsen af kræft i skjoldbruskkirtlen kraftigt, fra 5 tilfælde pr. 100.000 personer i 1999 til 70 pr. 100.000 personer i 2011. To tredjedele af de diagnosticerede fik fjernet deres skjoldbruskkirtel og blev sat på livslang medicinbehandling, hvilket begge er forbundet med risici.

Et så dyrt og omfattende folkesundhedsprogram kunne forventes at redde liv. Men det gjorde dette program ikke. Skjoldbruskkirtelkræft er nu den mest almindelige kræfttype, der diagnosticeres i Sydkorea, men antallet af mennesker, der dør af den, er forblevet nøjagtig det samme – ca. 1 pr. 100.000. Selv da nogle læger i Korea indså dette og foreslog, at screening af skjoldbruskkirtlen blev stoppet i 2014, argumenterede Korean Thyroid Association, et fagligt selskab af endokrinologer og skjoldbruskkirurger, at screening og behandling var grundlæggende menneskerettigheder.

I Korea, som andre steder, var ideen om, at tidlig opsporing af enhver form for kræft redder liv, blevet en urokkelig tro.

Denne blinde tro på kræftscreening er et eksempel på, hvordan ideer om menneskers biologi og adfærd kan bestå blandt mennesker – herunder videnskabsfolk – selv om de videnskabelige beviser viser, at begreberne er forkerte. “Forskere tror, at de er for objektive til at tro på noget så folkloreagtigt som en myte,” siger Nicholas Spitzer, direktør for Kavli Institute for Brain and Mind ved University of California, San Diego. Alligevel gør de det.

Disse myter blomstrer ofte ud fra et frø af en kendsgerning – tidlig opdagelse redder liv for nogle kræftformer – og trives på baggrund af menneskelige ønsker eller bekymringer, som f.eks. frygt for døden. Men de kan gøre skade ved f.eks. at få folk til at følge unødvendig behandling eller bruge penge på uprøvede produkter. De kan også afspore eller forhindre lovende forskning ved at distrahere forskerne eller monopolisere finansieringen. Og det er vanskeligt at aflive dem.

Forskere bør arbejde på at miskreditere myter, men de har også et ansvar for at forsøge at forhindre nye myter i at opstå, siger Paul Howard-Jones, der studerer neurovidenskab og uddannelse ved University of Bristol i Storbritannien. “Vi må se dybere for at forstå, hvordan de opstår i første omgang, og hvorfor de er så udbredte og vedvarende.”

Nogle farlige myter får masser af sendetid: vacciner forårsager autisme, hiv forårsager ikke aids. Men der er også mange andre myter, der svirrer rundt og skader mennesker, suger penge til sig, forplumrer den videnskabelige virksomhed – eller blot går forskerne på nerverne. Her ser Nature på oprindelsen og konsekvenserne af fem myter, der nægter at dø.

Myte 1: Screening redder liv for alle typer kræft

Regulær screening kan være gavnlig for nogle grupper med risiko for visse kræftformer, f.eks. lunge-, livmoderhals- og tyktarmskræft, men det er ikke tilfældet for alle test. Alligevel forsvarer nogle patienter og klinikere voldsomt de ineffektive af dem.

Troen på, at tidlig opsporing redder liv, stammer fra begyndelsen af det 20. århundrede, da lægerne indså, at de fik de bedste resultater, når tumorer blev identificeret og behandlet lige efter symptomdebuten. Det næste logiske spring var at antage, at jo tidligere en tumor blev fundet, jo bedre var chancen for at overleve. “Vi har alle fået at vide, siden vi sad ved vores mors knæ, at måden at håndtere kræft på er at finde den tidligt og fjerne den”, siger Otis Brawley, cheflæge for American Cancer Society.

Men beviser fra store randomiserede forsøg for kræftformer som skjoldbruskkirtel-, prostata- og brystkræft har vist, at tidlig screening ikke er den livredder, som man ofte reklamerer med. For eksempel viste en Cochrane-gennemgang af fem randomiserede kontrollerede kliniske forsøg med i alt 341.342 deltagere, at screening ikke signifikant reducerede antallet af dødsfald som følge af prostatakræft1.

“Folk synes at forestille sig, at alene det faktum, at man finder en såkaldt tidlig kræftsygdom, må være en fordel. Men det er slet ikke tilfældet,” siger Anthony Miller fra University of Toronto i Canada. Miller ledede Canadian National Breast Screening Study, en 25-årig undersøgelse af 89.835 kvinder i alderen 40-59 år2, som viste, at årlige mammografier ikke reducerede dødeligheden af brystkræft. Det skyldes, at nogle tumorer vil føre til døden, uanset hvornår de bliver opdaget og behandlet. I mellemtiden har aggressiv tidlig screening en lang række negative sundhedsmæssige virkninger. Mange kræftformer vokser langsomt og vil ikke gøre nogen skade, hvis man lader dem være, så folk ender med at få foretaget unødvendige skjoldbruskkirtel-, mastektomi og prostatektomi. Så på befolkningsniveau opvejer fordelene (reddet liv) ikke risikoen (tabte eller afbrudte liv på grund af unødvendig behandling).

Selvfølgelig vil personer, der har fået opdaget og derefter fjernet en kræftsygdom, føle, at deres liv blev reddet, og disse personlige erfaringer er med til at holde den misforståelse i live. Og onkologer diskuterer rutinemæssigt, hvilke aldersgrupper og andre risikofaktorer der ville have gavn af regelmæssig screening.

Den store fokus på de nuværende screeningstests har en pris for kræftforskningen, siger Brawley. “Inden for brystkræft har vi brugt så meget tid på at diskutere alder 40 år i forhold til alder 50 år og ikke på det faktum, at vi har brug for en bedre test”, f.eks. en test, der kan opdage hurtigtvoksende i stedet for langsomtvoksende tumorer. Og eksisterende diagnoser bør testes grundigt for at bevise, at de rent faktisk redder liv, siger epidemiolog John Ioannidis fra Stanford Prevention Research Center i Californien, som i år rapporterede, at meget få screeningstests for 19 større sygdomme rent faktisk reducerede dødeligheden3.

Det bliver svært at ændre adfærd. Gilbert Welch fra Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice i Lebanon, New Hampshire, siger, at folk hellere vil have besked om at få en hurtig test med et par års mellemrum end at få besked om at spise godt og motionere for at forebygge kræft. “Screening er blevet en nem måde for både læge og patient at tro, at de gør noget godt for deres helbred, men deres risiko for kræft har ikke ændret sig overhovedet.”

Illustration af Ryan Snook

Myt 2: Antioxidanter er gode, og frie radikaler er dårlige

I december 1945 foreslog kemiker Denham Harmans kone, at han skulle læse en artikel i Ladies’ Home Journal med titlen ‘Tomorrow You May Be Younger’. Den vakte hans interesse for aldring, og flere år senere fik Harman som forskningsmedarbejder ved University of California, Berkeley, en tanke “ud af det blå”, som han senere huskede det. Han foreslog, at aldring skyldes frie radikaler, reaktive molekyler, der ophobes i kroppen som biprodukter fra stofskiftet og fører til celleskader.

Videnskabsfolk samledes om teorien om frie radikaler i forbindelse med aldring, herunder den konsekvens, at antioxidanter, molekyler, der neutraliserer frie radikaler, er gode for menneskers sundhed. I 1990’erne tog mange mennesker antioxidanttilskud, såsom C-vitamin og β-caroten. Det er “en af de få videnskabelige teorier, der er nået ud til offentligheden: tyngdekraften, relativitetsteorien og at frie radikaler forårsager aldring, så man skal have antioxidanter”, siger Siegfried Hekimi, der er biolog ved McGill University i Montreal i Canada.

Men i begyndelsen af 2000’erne stødte forskere, der forsøgte at bygge videre på teorien, på forvirrende resultater: Mus, der er genetisk manipuleret til at overproducere frie radikaler, levede lige så længe som normale mus4, og mus, der er manipuleret til at overproducere antioxidanter, levede ikke længere end normale mus5. Det var den første af en række negative data, som i begyndelsen viste sig at være vanskelige at offentliggøre. Teorien om frie radikaler “var som en slags væsen, vi forsøgte at dræbe. Vi blev ved med at skyde kugler ind i den, men den ville bare ikke dø”, siger David Gems fra University College London, som begyndte at offentliggøre sine egne negative resultater i 2003 (ref. 6). Derefter viste en undersøgelse på mennesker7 , at antioxidanttilskud forhindrer de sundhedsfremmende virkninger af motion, og en anden undersøgelse satte dem i forbindelse med højere dødelighed8.

Ingen af disse resultater har bremset det globale marked for antioxidanter, der spænder fra fødevarer og drikkevarer til tilsætningsstoffer til foder til husdyrfoder. Det forventes at vokse fra 2,1 mia. USD i 2013 til 3,1 mia. USD i 2020. “Det er et kæmpe marked”, siger Gems. “Grunden til, at forestillingen om oxidation og aldring hænger ved, er, at den bliver opretholdt af folk, der tjener penge på den.”

I dag er de fleste forskere, der arbejder med aldring, enige om, at frie radikaler kan forårsage celleskader, men at dette synes at være en normal del af kroppens reaktion på stress. Alligevel har området spildt tid og ressourcer som følge heraf. Og ideen holder stadig publikationer om mulige fordele ved frie radikaler tilbage, siger Michael Ristow, der er forsker i stofskifte ved det schweiziske Federal Institute of Technology i Zürich i Schweiz. “Der er en betydelig mængde beviser, der ligger i skuffer og på harddiske, og som støtter dette koncept, men folk lægger det ikke ud”, siger han. “Det er stadig et stort problem.”

Disse forskere sætter også spørgsmålstegn ved den bredere antagelse, at molekylære skader af enhver art er årsag til aldring. “Der er et spørgsmålstegn ved, om man virkelig skal smide det hele ud,” siger Gems. Problemet, siger han, er, at “folk ikke ved, hvor de skal gå hen nu”.

Illustration af Ryan Snook

Myt 3: Mennesker har usædvanligt store hjerner

Den menneskelige hjerne – med dens bemærkelsesværdige kognition – anses ofte for at være højdepunktet i hjerneevolutionen. Denne dominans tilskrives ofte hjernens usædvanligt store størrelse i forhold til kroppen, samt dens tæthed af neuroner og støtteceller, kaldet glia.

Ingen af dette er imidlertid sandt. “Vi udvælger de tal, der sætter os på toppen”, siger Lori Marino, der er neurovidenskabsmand ved Emory University i Atlanta, Georgia. Menneskets hjerner er omkring syv gange større end man kunne forvente i forhold til dyr af samme størrelse. Men mus og delfiner har omtrent de samme proportioner, og nogle fugle har et større forhold.

“Menneskets hjerner respekterer reglerne for skalering. Vi har en opskaleret primathjerne”, siger Chet Sherwood, der er biologisk antropolog ved George Washington University i Washington DC. Selv celletallene er blevet opblæst: Artikler, anmeldelser og lærebøger angiver ofte, at den menneskelige hjerne har 100 milliarder neuroner. Mere nøjagtige målinger tyder på, at tallet er tættere på 86 milliarder. Det kan lyde som en afrundingsfejl, men 14 milliarder neuroner svarer nogenlunde til to makakehjerner.

Menneskehjerner adskiller sig fra andre primaters hjerner på andre måder: Homo sapiens udviklede en udvidet hjernebark – den del af hjernen, der er involveret i funktioner som tænkning og sprog – og unikke ændringer i den neurale struktur og funktion i andre områder af hjernen.

Myten om, at vores hjerner er unikke på grund af et usædvanligt antal neuroner, har gjort neurovidenskaben en bjørnetjeneste, fordi andre mulige forskelle sjældent undersøges, siger Sherwood og peger på eksempler som energistofskifte, hastigheden af hjernecellers udvikling og neuronernes langtrækkende forbindelsesmuligheder. “Det er alle steder, hvor man kan finde menneskelige forskelle, og de synes at være relativt usammenhængende med det samlede antal neuroner”, siger han.

Feltet er begyndt at udforske disse emner. Projekter som US National Institutes of Health’s Human Connectome Project og det schweiziske Federal Institute of Technology i Lausanne’s Blue Brain Project arbejder nu på at forstå hjernens funktion gennem ledningsmønstre snarere end gennem størrelsen.

Myte 4: Individer lærer bedst, når de undervises i deres foretrukne læringsstil

Mennesker tilskriver deres ualmindeligt store hjerner andre mytiske egenskaber. En af disse myter er, at individer lærer bedst, når de bliver undervist på den måde, de foretrækker at lære på. En verbal lærende lærer f.eks. angiveligt bedst gennem mundtlige instruktioner, mens en visuel lærer optager information mest effektivt gennem grafik og andre diagrammer.

Der er to sandheder i kernen af denne myte: Mange mennesker har en præference for, hvordan de modtager information, og der er beviser for, at lærere opnår de bedste undervisningsresultater, når de præsenterer information på flere forskellige sansemåder. Kombinerer man det med folks ønske om at lære og blive betragtet som unikke, er forholdene modne til mytedannelse.

“Læringsstile har det hele med sig: et frø af fakta, følelsesmæssige fordomme og ønsketænkning”, siger Howard-Jones. Men ligesom sukker, pornografi og fjernsyn er “det, du foretrækker, ikke altid godt for dig eller rigtigt for dig”, siger Paul Kirschner, der er pædagogisk psykolog ved Open University of the Netherlands.

I 2008 gennemgik fire kognitive neurovidenskabsfolk de videnskabelige beviser for og imod læringsstile. Kun få undersøgelser havde nøje testet ideerne, og de fleste af dem, der gjorde det, viste, at undervisning i en persons foretrukne stil ikke havde nogen gavnlig effekt på hans eller hendes indlæring. “Kontrasten mellem den enorme popularitet, som indlæringsstilene har inden for uddannelse, og manglen på troværdige beviser for deres nytteværdi er efter vores mening slående og foruroligende”, skrev forfatterne til en undersøgelse9.

Det har ikke forhindret en lukrativ industri i at udgive bøger og tests for de 71 foreslåede indlæringsstile. Også videnskabsfolk holder myten i hævd og nævner læringsstile i mere end 360 artikler i løbet af de sidste 5 år. “Der er grupper af forskere, som stadig holder fast i ideen, især folk, som har udviklet spørgeskemaer og undersøgelser til kategorisering af mennesker. De har en stærk interesse,” siger Richard Mayer, der er pædagogisk psykolog ved University of California, Santa Barbara.

I de sidste par årtier er forskning i pædagogiske teknikker begyndt at vise, at der er tiltag, der forbedrer indlæringen, herunder at få eleverne til at opsummere eller forklare begreber for sig selv. Og det ser ud til, at næsten alle mennesker, bortset fra dem med indlæringsvanskeligheder, lærer bedst af en blanding af ord og grafik, snarere end af en af dem alene.

Men myten om læringsstile gør det svært at få disse evidensbaserede koncepter ind i klasseværelserne. Når Howard-Jones taler til lærere for at aflive myten om læringsstile, kan de f.eks. ofte ikke lide at høre, hvad han har at sige. “De har desillusionerede ansigter. Lærerne har investeret håb, tid og kræfter i disse idéer”, siger han. “Derefter mister de interessen for tanken om, at videnskab kan støtte læring og undervisning.”

Illustration af Ryan Snook

Myt 5: Den menneskelige befolkning vokser eksponentielt (og vi er dømt til undergang)

Frygten for overbefolkning begyndte med pastor Thomas Malthus i 1798, som forudsagde, at ukontrolleret eksponentiel befolkningsvækst ville føre til hungersnød og fattigdom.

Men den menneskelige befolkning har ikke vokset og vokser ikke eksponentielt, og det er usandsynligt, at den vil gøre det, siger Joel Cohen, der er befolkningsforsker ved Rockefeller University i New York. Verdens befolkning vokser nu med kun halvdelen af den hastighed, den gjorde før 1965. I dag er der anslået 7,3 milliarder mennesker, og det forventes at nå op på 9,7 milliarder i 2050. Alligevel har man hele tiden troet, at befolkningsvækstraten vil føre til et dommedagsscenarie. Den berømte fysiker Albert Bartlett holdt f.eks. mere end 1.742 foredrag om eksponentiel menneskelig befolkningsvækst og de frygtelige konsekvenser, der begyndte i 1969.

Verdenstallet har også nok at spise. Ifølge FN’s Fødevare- og Landbrugsorganisation overstiger den globale fødevareproduktion væksten i forhold til befolkningstilvæksten. Folk dyrker nok kalorier alene i korn til at brødføde mellem 10 og 12 milliarder mennesker. Alligevel er der fortsat sult og underernæring i hele verden. Det skyldes, at ca. 55 % af de fødevarer, der dyrkes, bliver fordelt på fodring af kvæg, fremstilling af brændstof og andre materialer eller går til spilde, siger Cohen. Og det, der er tilbage, er ikke ligeligt fordelt – de rige har rigeligt, mens de fattige har lidt. På samme måde er der ikke mangel på vand på globalt plan, selv om 1,2 milliarder mennesker lever i områder, hvor der er mangel på vand.

“Overbefolkning er i virkeligheden ikke overbefolkning. Det er et spørgsmål om fattigdom,” siger Nicholas Eberstadt, der er demograf ved American Enterprise Institute, en konservativ tænketank med base i Washington DC. Men i stedet for at undersøge, hvorfor fattigdom eksisterer, og hvordan man bæredygtigt kan forsørge en voksende befolkning, siger han, taler samfundsforskere og biologer forbi hinanden og diskuterer definitioner og årsager til overbefolkning.

Cohen tilføjer, at “selv folk, der kender fakta, bruger det som en undskyldning for ikke at være opmærksomme på de problemer, vi har lige nu”, og han peger på eksemplet med økonomiske systemer, der favoriserer de rige.

Som andre, der er blevet interviewet i forbindelse med denne artikel, er Cohen ikke særlig optimistisk med hensyn til chancerne for at aflive ideen om overbefolkning og andre allestedsnærværende myter (se “Myter, der holder ved”), men han er enig i, at det er værd at forsøge at forhindre fremtidige misforståelser. Mange myter er opstået, efter at en forsker har ekstrapoleret ud over de snævre konklusioner af en anden forskers arbejde, som det var tilfældet med de frie radikaler. Denne “fortolkningskrybning”, som Spitzer kalder det, kan føre til misforståelser, som er svære at udrydde. For at forhindre det kan vi “sikre os, at en ekstrapolering er berettiget, at vi ikke går ud over dataene”, foreslår Spitzer. Ud over det drejer det sig om kommunikation, siger Howard-Jones. Forskere skal være effektive til at kommunikere idéer og komme væk fra enkle, nedkogte budskaber.

Når en myte er her, er den her ofte for at blive. Psykologiske undersøgelser tyder på, at selve det at forsøge at aflive en myte fører til en stærkere tilknytning til den. I et eksperiment reducerede eksponering for pro-vaccination-budskaber forældrenes hensigt om at vaccinere deres børn i USA. I et andet forsøg øgede korrigering af misvisende påstande fra politikere falske overbevisninger blandt dem, der allerede havde dem. “Myter er næsten umulige at udrydde”, siger Kirschner. “Jo mere man modbeviser den, jo mere hårdkogt bliver den ofte.”