Den etiske betydning af overvågning

Indledning til overvågning

Overvågning er, ganske enkelt, observation og/eller overvågning af en person. Udtrykket, der kommer fra det franske ord for “at se på”, omfatter ikke kun visuel observation, men også en nøje undersøgelse af al adfærd, tale og handlinger. Fremtrædende eksempler på overvågning omfatter overvågningskameraer, aflytning, GPS-sporing og internetovervågning.

Envejsobservation er på en vis måde et udtryk for kontrol. Ligesom det kan være ubehageligt og fjendtligt at have en fremmed person, der stirrer på en i en længere periode, er det ikke anderledes end at være under konstant overvågning, bortset fra at overvågningen ofte foregår i smug og på foranledning af en eller anden myndighed.

De teknologiske muligheder i dag bringer overvågningen op på et nyt niveau; det er ikke længere nødvendigt at bruge spionbriller og “falde” fra tagudhæng for at observere enkeltpersoner – regeringen kan og gør brug af metoder til at observere alle menneskers adfærd og handlinger, uden at en spion behøver at være fysisk til stede. Det er klart, at disse teknologiske fremskridt har en dybtgående indvirkning på etikken i forbindelse med at sætte enkeltpersoner under overvågning&emdash;i vores moderne samfund, hvor så mange af vores handlinger er observerbare, registrerede, søgbare og sporbare, er tæt overvågning langt mere indgribende end tidligere.

Overvågning og fysiske ransagninger

Særligt interessant ved statslig overvågning er, at overvågningen i USA ikke er underlagt de samme standarder for ansvarlighed&emdash;da forfatningen beskytter amerikanske borgere mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, må fysiske ransagninger af enkeltpersoner ikke foretages uden en dommerkendelse. Men efter vedtagelsen af FISA og efterfølgende love har borgerne ikke fået den samme beskyttelse med hensyn til elektronisk overvågning. Da der er sket massive ændringer i teknologien og livsstilen siden 1970’erne, kan elektronisk overvågning betragtes som langt mere invasiv end en fysisk ransagning, men som det er blevet gjort klart i den juridiske del af dette websted, er det faktisk meget lettere for regeringsagenter at foretage overvågning. Hvorfor der er en sådan forskel mellem disse standarder til os et spørgsmål af alvorlig bekymring.

“Hvis du ikke har gjort noget forkert, har du intet at frygte.”

Dette er et typisk argument, der bruges af regeringer og andre grupper for at retfærdiggøre deres spionageaktiviteter. Ved en overfladisk gennemgang synes det at give mening&emdash;da de fleste mennesker er lovlydige borgere, vil de fleste angiveligt ikke blive målrettet til overvågning, og det vil ikke påvirke deres liv, samtidig med at det gør deres liv mere behageligt og mere sikkert gennem eliminering af kriminelle. Regeringens brug af kameraer med lukkede tv-kanaler i offentlige rum, aflytning uden retskendelse og kontrol af biblioteksregistre har således potentiale til at redde liv fra kriminelle og terrorister med kun minimal indgriben i borgernes privatliv.

Først, som en mental øvelse, beder vi læseren overveje, at disse argumenter let kunne anvendes på at bede alle borgere om at bære lokationssporingsudstyr&emdash;det ville gøre det meget lettere at spore kriminelle handlinger, og at det let kunne argumenteres, at folk, der nægter at bære dette udstyr, kun gør det, fordi de har noget at skjule. Det er en selvfølge, at de fleste mennesker i vores samfund ville være imod denne løsning, ikke fordi de ønsker at begå nogen forseelser, men fordi den er invasiv og tilbøjelig til at blive misbrugt. Tænk nu på, at regeringen i betragtning af den nuværende teknologi allerede har mulighed for at spore en kendt måls bevægelser i rimelig grad og har let adgang til oplysninger om f.eks. ens indkøbsvaner, onlineaktiviteter, telefonsamtaler og post. Selv om indførelse af obligatorisk sporingsudstyr til hele befolkningen helt sikkert er mere invasivt end ovenstående, hævder vi, at den nuværende praksis er analog, ekstrem og lige så uacceptabel.

Dernæst tager dette argument ikke hensyn til en række vigtige spørgsmål i forbindelse med indsamling af personligt identificerbare data eller optagelser&emdash;for det første, at en sådan praksis skaber et arkiv af oplysninger, der er sårbart over for misbrug af betroede insidere; et eksempel dukkede op i september 2007, da Benjamin Robinson, en specialagent i handelsministeriet, blev tiltalt for at have brugt en statslig database kaldet Treasury Enforcement Communications System (TECS) til at spore en ekskæreste og hendes families rejsemønstre. Optegnelser viser, at han brugte systemet ulovligt mindst 163 gange, før han blev fanget (Mark 2007). Med udvidelsen af overvågningen kan sådanne misbrug blive mere talrige og mere uhyrlige, efterhånden som mængden af indsamlede personoplysninger stiger.

Dertil kommer, at hvis man tillader hemmelig overvågning af en form, selv om den er begrænset i omfang og til en bestemt eventualitet, tilskynder det regeringen til at udvide sådanne overvågningsprogrammer i fremtiden. Det er vores opfattelse, at faren for et “glidebane”-scenarie ikke kan afvises som paranoia – som et fremtrædende eksempel kan nævnes, at indsamlingen af biometriske data er blevet udvidet enormt i de seneste år. Mange skoler i Storbritannien indsamler fingeraftryk af børn helt ned til seks år uden forældrenes samtykke (Doward 2006), og fingeraftryk i amerikanske skoler har været meget udbredt siden midten af firserne (NYT National Desk 1983). Nu er diskussionen skiftet til DNA-indsamling&emdash;Det britiske politi presser nu på for at få indsamlet DNA fra børn, der “udviser en adfærd, der tyder på, at de kan blive kriminelle senere i livet” (Townsend og Asthana 2008), mens den tidligere borgmester i New York City Rudy Giuliani har tilskyndet til indsamling af DNA-data fra nyfødte (Lambert 1998).

Når der indsamles data, er der blevet sat spørgsmålstegn ved, om sådanne data fortsat anvendes til det angivne formål efter indsamlingen, selv af embedsmænd: Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse har erkendt, at selv når to databaser med oplysninger oprettes til specifikke, adskilte formål, kan de i et fænomen, der kaldes “funktionssnigende”, kombineres med hinanden for at danne en tredje med et formål, som de to første ikke blev oprettet med henblik på (eGov Monitor Weekly 2006). Denne ikke-unikhed og uforanderlighed af oplysninger giver store muligheder for misbrug af enkeltpersoner og institutioner.

Hvornår er overvågning passende?

Mange forskellige grupper definerer passende grænser for overvågning på forskellige måder. Et synspunkt, som vi har fundet interessant, er det af M.I.T.-professor Gary Marx, som argumenterede for, at vi, før vi indfører overvågning, bør evaluere de foreslåede metoder ved at stille en række spørgsmål, som vi opregner nedenfor:

A. Midlerne

Skade: forårsager teknikken uberettiget fysisk eller psykisk skade?

Grænse: overskrider teknikken en personlig grænse uden tilladelse (uanset om det drejer sig om tvang eller bedrag eller om en kropslig, relationel eller rumlig grænse)?

Troværdighed: krænker teknikken antagelser om, hvordan personlige oplysninger vil blive behandlet, f.eks. ingen hemmelige optagelser?

Personlige relationer: anvendes taktikken i en personlig eller upersonlig sammenhæng?

Invaliditet: giver teknikken ugyldige resultater?

B. Konteksten for dataindsamling

Bevidsthed: Er enkeltpersoner klar over, at der indsamles personlige oplysninger, hvem der søger dem og hvorfor?

Samtykke: Giver enkeltpersoner samtykke til dataindsamlingen?

Gylden regel: Ville de ansvarlige for overvågningen (både beslutningen om at anvende den og dens faktiske anvendelse) acceptere at være omfattet af den på de betingelser, hvorunder de anvender den på andre?

Minimering: Gælder et princip om minimering?

Offentlig beslutningstagning: Blev beslutningen om at anvende en taktik truffet efter en offentlig diskussion og beslutningsproces?

Menneskelig gennemgang: Er der en menneskelig gennemgang af maskingenererede resultater?

Inspektionsret: Er folk klar over resultaterne, og hvordan de er blevet skabt?

Ret til at anfægte og udtrykke en klage: Er der procedurer til at anfægte resultaterne eller til at indføre alternative data eller fortolkninger i registret?

Hjælp og sanktioner: Hvis den enkelte er blevet uretfærdigt behandlet, og procedurerne er blevet overtrådt, er der så passende midler til at få erstatning? Er der midler til at opdage overtrædelser og sanktioner, der kan tilskynde til ansvarlig adfærd fra overvågningsmandens side?

Attende dataforvaltning og databeskyttelse: Kan datasikkerheden beskyttes tilstrækkeligt?

Lighed – ulighed med hensyn til tilgængelighed og anvendelse: a) Er midlerne bredt tilgængelige eller er de kun forbeholdt de mest velhavende, magtfulde eller teknologisk sofistikerede? b) anvendes taktikken i en sammenhæng bredt på alle mennesker eller kun på dem, der er mindre magtfulde eller ude af stand til at gøre modstand c) hvis der findes midler til at modsætte sig udlevering af personlige oplysninger, er disse midler så lige tilgængelige eller begrænset til de mest privilegerede?

Metodens symbolske betydning: Hvad kommunikerer brugen af en metode mere generelt?

Skabelse af uønsket præcedens: Er det sandsynligt, at den vil skabe præcedens, der vil føre til, at den anvendes på uønskede måder?

Negative virkninger for overvågere og tredjeparter: Er der negative virkninger for andre end den overvågede?

C. Anvendelse

Nyttehaver: tjener anvendelsen af taktikken brede samfundsmæssige mål, målene for overvågningsobjektet eller dataindsamlerens personlige mål?

Proportionalitet: Er der en passende balance mellem målets betydning og omkostningerne ved midlet?

Alternative midler: Findes der andre mindre omkostningstunge midler?

Følgevirkninger af manglende handling: hvis midlerne er meget dyre, hvad er så konsekvenserne af ikke at foretage nogen overvågningshandlinger?

Beskyttelsesforanstaltninger: træffes der passende foranstaltninger til at minimere omkostninger og risici?

Passende vs. uhensigtsmæssige mål: er målene med dataindsamlingen legitime?

Den gode overensstemmelse mellem midlerne og målet: er der en klar sammenhæng mellem de indsamlede oplysninger og det tilstræbte mål?

Informationer, der anvendes til oprindelige vs. andre uvedkommende formål: Anvendes de personlige oplysninger til de grunde, der blev tilbudt til indsamlingen, og som der eventuelt er givet samtykke til, og forbliver oplysningerne hos den oprindelige indsamler, eller flyttes de andre steder hen?

Underladelse af at dele sekundære gevinster ved oplysningerne: Anvendes de indsamlede personlige oplysninger med henblik på profit uden tilladelse fra eller til fordel for den person, der har givet dem?

Unfair ulempe: Bruges oplysningerne på en sådan måde, at de medfører uberettiget skade eller ulempe for den pågældende person?

Generelt mener vi, at overvågning kan være etisk forsvarlig, men at der skal være rimelige, offentligt tilgængelige optegnelser og ansvarlighed for dem, der godkender og udfører den pågældende overvågning.