Læsere, der er interesserede i sundhedsnyheder, bliver ofte forvirrede af modstridende oplysninger om det samme emne. Det er ikke noget nyt; det har altid været tilfældet inden for videnskaben. Det, der er et dogme i dag, kan være forældet i morgen, selv om det engang havde videnskabelige beviser.

Resultaterne af ethvert middel, behandling, næringsstof, diagnostisk metode osv. kan være negative eller positive, så i sidste ende er akkumuleringen af resultater i den ene eller den anden retning. Det er grunden til, at der i dag udarbejdes et stort antal metaanalyser, som er undersøgelser, der analyserer de samlede resultater af mange forskningsundersøgelser, der er udvalgt efter de kriterier, som forfatterne har fastlagt. Og det er også grunden til, at et stort antal videnskabelige undersøgelser slutter med en erklæring om, at der er behov for mere forskning om det pågældende emne for at fremme vores viden yderligere.

Selv sundhedspersonale modtager dagligt modstridende oplysninger om handlinger, som vi udfører.

Det er almindeligt at læse chokerende overskrifter (“svindel med…”, “løgn om…”) og fortolkninger, der ofte ikke svarer til virkeligheden i den oprindelige artikel. Generelt henviser disse modsatrettede nyheder til undersøgelser med negative resultater snarere end til undersøgelser med positive resultater.

Kontroversen i detaljer

En nyere undersøgelse om omega-3-forbrug er blevet offentliggjort og er blevet citeret i mange almene medier med varierende grad af succes. Dette er det arbejde, der præsenteres i det prestigefyldte “Cochrane Library”, som er en vigtig samling af uafhængige undersøgelser af høj kvalitet om sundhedsspørgsmål. Den videnskabelige litteratur om virkningerne af omega-3-fedtsyrer på sundheden er omfattende og viser i de fleste tilfælde gavnlige resultater for hjerte-kar-sundheden, og der findes endda retningslinjer og protokoller, som anbefaler et øget indtag af omega-3-fedtsyrer. Formålet med undersøgelsen er grundlæggende at vurdere, om det er hensigtsmæssigt at øge indtaget af omega-3-fedtsyrer, hvad enten de kommer fra planter (ALA), fisk (EPA og DHA) eller kosttilskud, med henblik på primær og sekundær forebyggelse af hjerte-kar-sygdomme, plasma lipidniveauer, adipositet og dødelighed af alle årsager.

For at gøre dette foretog forfatterne en omfattende søgning efter artikler om emnet og udvalgte randomiserede, dobbeltblindede, kontrollerede undersøgelser (RCT’er) af mindst 12 måneders varighed, der sammenlignede resultaterne mellem personer, der var blevet anbefalet at indtage flere omega-3-fødevarer eller supplere med dem, og personer, der ikke tog omega-3-tilskud eller ikke var særligt interesserede i at øge omega-3-fødevarerne i deres kost.

79 studier med 112.059 deltagere blev udvalgt, men kun 25 af de 79 studier blev anset for at have lav risiko for bias, så det reelle antal deltagere i studierne blev reduceret med mindst to tredjedele og var således ca. 30.000 til 40.000 deltagere, som blev fulgt i 12 til 72 måneder.

Forfatterne konkluderer, at deres undersøgelse er den hidtil største systematiske analyse af virkningen af omega-3 på hjerte-kar-sundhed, og konkluderer, at øget indtagelse af omega-3 har lille eller ingen effekt på dødelighed eller hjerte-kar-sundhed, og at tidligere undersøgelser, der anbefaler fordelene ved omega-3, er upålidelige.

Den der skelner

Ligevel vil læsere, der er interesseret i sundhedsspørgsmål og allerede er bekendt med fordelene ved at spise mere fed fisk eller endog tage et tilskud, blive forvirrede, når de læser konklusionerne af denne undersøgelse i et almenmedie med den fortolkning, som forfatteren af artiklen har foretaget. Men du skal ikke føle dig alene, for vi sundhedsprofessionelle modtager også ofte modstridende oplysninger om mange af de handlinger, vi udfører dagligt, hvad enten de er diagnostiske, terapeutiske eller simple råd, som vi giver vores patienter. Sådan er det med videnskaben. Uden at gå i detaljer har jeg f.eks. i de seneste dage læst anbefalingen fra AAFP (American Academy of Family Physicians) om at stoppe rutinemæssig cytologi i forbindelse med den årlige gynækologiske undersøgelse af raske kvinder eller om at opgive rådet til patienter med type 2-diabetes om at måle deres daglige glukoseniveauer. Et andet nyere eksempel er, at indtagelse af små aspirin i lave doser ikke har nogen hjertebeskyttende effekt hos personer over 75 kg. Som du kan forestille dig, er det vigtigt at holde sig ajour med den nyeste videnskab, men vi kan ikke ændre vores holdning hver dag, især ikke når en artikel, der siger A, bliver efterfulgt af en anden, der siger B.

Videnskabelige nyheder kræver en kritisk holdning fra læserens side, især i forhold til kategoriske overskrifter

Ved tilbage til omega-3-spørgsmålet, som interesserer os, vil jeg gerne nævne en anden undersøgelse, der blev offentliggjort samme måned som den foregående i “Journal of Internal Medicine”, om ikke mindre end 421.000 deltagere (ikke 30.000 eller 40.000), som blev undersøgt i 16 år! (ikke 12 til 72 måneder). Konklusionen af denne undersøgelse er den modsatte af den tidligere undersøgelse; indtagelse af omega-3 var forbundet med en betydelig reduktion i dødeligheden af alle årsager, hjerte-kar-sygdomme, kræft, luftvejssygdomme og leversygdomme. Når man sammenligner den gennemsnitlige daglige mængde omega-3, der indtages, kan man desuden konstatere, at jo højere indtag, jo større er reduktionen i den kardiovaskulære dødelighed. To artikler om det samme emne, der blev offentliggjort samtidig med radikalt modsatte resultater. Men den undersøgelse, der fyldte siderne i den almindelige presse, var den med negative resultater…

Så hvorfor er den første undersøgelse i modstrid med den generelle tendens i videnskaben om dette emne? Heldigvis har de fleste videnskabelige undersøgelser replikationer og modreplikationer, og det er det store ved viden, studier og dannelse af egne kriterier, der også er baseret på klinisk erfaring.

I den første metaanalyse blev 54 af de 79 oprindeligt udvalgte undersøgelser kasseret på grund af manglende pålidelighed, og fordi de kunne være skævvredet i henhold til forfatternes kriterier. Det er klart, at de 54 forkastede undersøgelser er offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, der har passeret et filter af voldgift, validering, kendt som “peer review”. Derfor er kriteriet for at udelukke disse 54 undersøgelser – uden at gå ind på deres egnethed – arbitrært fra forfatternes side. På den anden side blander denne første metaanalyse undersøgelser, hvor indtagelsen af omega-3 stammer fra fisk, planter eller kosttilskud af varierende renhed og, vigtigst af alt, i ukendte doser. Desuden er det ukendt, hvilke omega-3-niveauer i blodet (Omega-3-indeks) eller hvilket Omega-6/Omega-3-forhold deltagerne i undersøgelsen opnåede, uanset om de tog eller ej, og uanset om de tog eller ej. Det er derfor ikke sikkert, at de, der indtog omega-3, gjorde det i en minimum effektiv mængde, hvilket er kendt som dosis-effekt-forholdet. Endelig var den gennemsnitlige varighed af den første metaanalyse mellem 1 og 6 år (størstedelen af de 25 udvalgte undersøgelser varede mellem 1 og 2 år), hvilket er en for kort periode til at drage konklusioner om den antiinflammatoriske virkning, som omega-3-fedtsyrer har på kroniske sygdomme og deres dødelighed gennem generering af resolviner.

Sammenfattende kan man sige, at inden for videnskaben, som inden for andre vidensområder, kræver det en vis grad af kritisk holdning at læse nyheder, især når det drejer sig om korte og kategoriske overskrifter.