I denne uge vil vi endnu en gang skabe polemik ved at spørge, om varaner (goannas) er giftige eller ej. Dette indlæg er dedikeret til minde om min mangeårige ven og mentor Daniel Bennett.

Jeg havde tænkt mig at følge sidste uges diskussion af de toksicoferiske øgles tandkirtler med en diskussion af slangers mundkirtler, især giftekirtlerne. Tandkirtler er blevet beskrevet som “begyndende” giftsystemer, hvilket betyder, at de kan repræsentere den forfædres tilstand, som de funktionelle giftsystemer hos giftige øgler og slanger udviklede sig ud fra. En anden måde at tænke på dette på er at betragte tandkirtler som “exapted” for udviklingen af giftsystemer. Exaptation vil være et tilbagevendende tema i de næste par artikler, så sørg for at læse de tidligere afsnit, hvis du har brug for en genopfriskning. Anyway, så meget for det, der var hensigten! Jeg har i stedet besluttet at dykke direkte ned i det kontroversielle emne om den påståede “giftighed” (nej, det er ikke et rigtigt ord) hos varaner. Ikke alene er det et potentielt spændende og klik-agtigt emne – hvem elsker ikke at røre op i en hvepserede (ikke bogstaveligt talt, selv “mordhornetter” har ret til fred og ro)? – men det følger også logisk af sidste uges diskussion af tandkirtlernes anatomi.

En smuk sandgople (Varanus gouldii). Varaner har et fremragende syn om dagen, men er “natblinde”, da deres nethinde udelukkende består af kegleceller og mangler stave, som er de receptorceller i svagt lys, der er ansvarlige for nattesynet hos andre dyr. Foto: Foto: Foto: Matt Summerville.

Snakkere genopfriskning! Varaner er medlemmer af familien Varanidae – i Australien kalder vi dem “goannas”. Faktisk er der en art – den borneanske øreløse varan (Lanthanotus borneensis) – med en familie helt for sig selv (Lanthanotidae), men vi vil opretholde traditionen med at negligere denne art ved at ignorere den her. Australien er hjemsted for omkring halvdelen af verdens arter af varanide firben, og de fleste af de nye arter, der er blevet opdaget i de senere år, er kommet fra det østlige Indonesien (“Wallacea”) og Ny Guinea, som er en del af den australske bioregion. Tandkirtler for varaner er placeret på deres underkæber (mandibler) og indeholder forskellige områder til sekretion af proteiner og slimhinder. De proteinudskillende områder er begrænset til den nederste halvdel af kirtlen og indeholder “lumener”, hvor proteinrige sekreter kan opbevares, så de er klar til at blive brugt. Slangers giftkirtler, som næsten udelukkende består af proteinudskillende celler, har også typisk sådanne lumener (selv om de varierer meget i størrelse). Det giver mening, fordi gift er den type sekret, som et dyr måske ønsker at producere på forhånd og opbevare, mens det venter på en lejlighed til at bruge det i en rovdyr- eller forsvarsudveksling med et andet dyr.

Lige slanger har varaner, såsom denne asiatiske vandvaran (Varanus salvator), en gaffelformet tunge, som de bruger til at “smage” på luften. Denne akutte kemosensoriske evne er en vigtig del af deres fourageringsadfærd. Foto: Wiki Commons.

Så goannas har tandkirtler, der minder en del om slangers giftkirtler. Slanger og goannas deler en forfader (den seneste fælles forfader af Toxicofera), der havde tandkirtler, og således nedstammer slangernes giftkirtler og goannas tandkirtler (som i øvrigt kaldes “Gabe-kirtler”) fra de samme strukturer hos denne fælles forfader. Det betyder, at kirtlerne er “homologe” i modsætning til “analoge”, idet sidstnævnte er et udtryk, som vi kan anvende på lignende strukturer, der er konvergeret til denne lighed fra forskellige oprindelser. Vi kan naturligvis overveje homologi og analogi (eller “homoplasi” – strukturer, der konvergerer på grund af en fælles funktion) på flere niveauer og konkludere, at nogle træk, som f.eks. at de er tandkirtler, skyldes fælles forfædre (dvs. er homologe), og at nogle, som f.eks. tilstedeværelsen af lumener, er konvergerende (dvs. analoge eller “homoplasiske”). Uanset hvad er spørgsmålet til 32.000 dollars, om lighederne mellem Gabe’s kirtler og slangegiftkirtler skal betragtes som bevis for, at varaner er giftige eller ej. Som sædvanlig er svaret, at selv om lighederne i struktur er et overbevisende fingerpeg om ligheder i funktion (dvs. giftproduktion og -afgivelse), er de ikke i sig selv et afgørende bevis. Det må vi blive ved med at grave videre.

Varanerøglers æg har lange inkubationstider. Nogle arter, som denne hedevaran (Varanus rosenbergi) nær Sydney, har med succes tilpasset sig til (relativt) kølige områder ved at vedtage en interessant redesstrategi. Ved at lægge æggene i termithøje sikres en relativt konstant temperatur under hele inkubationen – disse øgler udnytter den arkitektoniske termoreguleringsteknologi, som et socialt insekt har. Foto: Foto: David Kirshner.

Monitorfirbenets tandkirtler minder endnu mere om dem hos deres slægtninge i familien Helodermatidae. Ingen er alvorligt i tvivl om, at gilamonsteret (Heloderma suspectum) og perlefirbenet (Heloderma horridum) er “giftige”. Helodermatidae er tættere beslægtet med Anguidae (bare rolig, der er ikke en test på disse navne) end den er med Varanidae, og det er interessant, fordi de fleste anguid-øgler ikke synes at have så stærkt afledte kirtler. Det tyder på, at lighederne mellem kirtler fra helodermatid- og varanid-øgler er (noget) konvergerende, og måske er det fordi de deler en funktion (dvs. konvergensen er “homoplastisk”). I så fald er der endnu et point til “gift” fra varaner? Nå, men helodermatid-øgler har tænder, der er mere tydeligt specialiseret til at afgive gift end goannas, og de er ansvarlige for mange “medicinsk betydningsfulde” og endog dødelige forgiftninger af mennesker. Det samme kan ikke siges om varaner (se dog nedenfor for mere kontrovers!).

Den næste række af beviser kommer fra den slags molekyler, der produceres af de forskellige tand- og giftekirtler hos alle disse dyr. Det viser sig, at varaner øglers tandkirtler har den genetiske kapacitet til at producere mange molekyler, der tilhører velkendte familier af “toksiner”. Med andre ord udtrykker de gener fra familier, der koder for toksiner, som er velkendte for at blive anvendt i Heloderma- og slangegift. Det ligner altså en rygende pistol! Nå, men igen ikke helt – toksiner “rekrutteres” typisk fra genfamilier, der udtrykkes i vid udstrækning i mange vævstyper og på tværs af mange arter. De genfamilier, der omfatter toksiner, koder for mange molekyler, der ikke selv er toksiner, og dette ligger faktisk til grund for en del af den brede effektivitet af de gifte, der indeholder disse toksiner (meget mere om dette i fremtidige indlæg). Toxiner skal interagere med molekyler i de organismer, de anvendes mod, og det gør de typisk ved enten at efterligne disse molekyler eller blot ved at være disse molekyler, om end det er let modificerede og mere grimme versioner af dem. Læg dertil det faktum, at sekretoriske væv ikke er særlig kræsen med hensyn til de gener, de udtrykker, og det faktum, at det er mest sandsynligt, at reptiltoksiner bliver til toksiner, fordi de i første omgang blev udtrykt på et eller andet niveau i de orale kirtler. Det ser ud til, at beviserne stadig er uklare på dette punkt, så lad os grave videre.

Den plettede trævaran (Varanus scalaris) er en lille goanna (op til ca. 45 cm inklusive hale). Som navnet antyder, tilbringer disse firben meget af deres tid i træer. Usædvanligt for en lille goanna har de takkede tænder, som kan være nyttige til at splitte store insekter i stykker eller i kamp med medlemmer af deres egen art. Billede: Matt Summerville.

En måde at spørge, om et bestemt gen koder for et giftstof eller ej, er at undersøge, om det er tættere beslægtet med de medlemmer af dets familie, der har en tidligere verificeret funktion i gift, eller med dem, der har en eller anden regulerende “endofysiologisk” rolle. Dette er en fornuftig strategi, men den er ikke entydig i sig selv og kan også let blive vildledt (som stort set alt andet inden for videnskaben) af “selektionsbias”. Hvis de fleste af de sekvenser, vi har fra en bestemt genfamilie hos (f.eks.) toksicoferiske krybdyr, stammer fra undersøgelser af giftsystemer, kan dette forvrænge vores vurderinger af slægtskab eller fælles funktionalitet, når vi undersøger yderligere sekvenser fra denne genfamilie. Dette er et kompliceret emne, som vi vil dykke ned i i fremtidige indlæg, men indtil videre er det nok at sige, at blot fordi et nyt gen, som vi har sekventeret, synes at være nært beslægtet med sekvenser af kendte toksiner, er det ikke isoleret set bevis for, at den nye sekvens i sig selv koder for et toksin.

En mere lovende undersøgelseslinje er, eller synes at være, aktivitet. Dette kunne enten være aktiviteten af en sekretion (f.eks. varaner øgle-spyt) eller af en renset komponent fra denne sekretion (f.eks. en enkelt type protein, der findes i varaner øgle-spyt). Hvis vi tester dette stof i laboratoriet og påviser, at det har aktiviteter, der svarer til aktiviteterne i et “giftstof” (dvs. at det gør noget “giftigt”), er det formentlig et stærkt bevis for, at stoffet eller det sekret, som vi har renset det fra, er “giftstof”? Hvis bare videnskaben var så enkel! Faktisk har mange stoffer aktiviteter in vitro (i princippet “i et reagensglas”), som de ikke har in vivo (i en levende organisme), og selv in vivo-laboratorieresultater kan ikke direkte overføres til den evolutionære/økologiske/kliniske virkelighed. Dette er en typisk udfordring for farmakologien, som beskæftiger sig med lægemidler og deres virkninger, dvs. med fysiologisk aktive molekyler. Det er grunden til, at et lægemiddelkandidat skal igennem flere runder af “prækliniske” forsøg, før det til sidst når frem til den fase med “kliniske forsøg”, som det skal igennem, før det kan blive et godkendt lægemiddel. Langt de fleste “lead compounds”, som har lovende virkninger i laboratoriet, bliver aldrig godkendt som lægemidler. Selvfølgelig står et kommende lægemiddel over for hindringer (f.eks. sikkerhed) for godkendelsen, som er forskellige fra dem, som forskerne står over for, når de forsøger at fastslå en funktionel rolle i gift for et bestemt molekyle, men generelt er udfordringerne mere ens, end man skulle tro. I sidste ende spørger forskerne, om molekylet (eller sekretet som helhed) er i stand til at have den “ønskede” (dvs. salgbar eller selekterbar i det evolutionære tilfælde) effekt på en målorganisme (et sygt menneske eller et potentielt måltid/rovdyr).

Monitor firben er typisk generalistædere og spiser alt, hvad de kan overmande. Mange arter er dog specialiserede beboere af bestemte miljøer, som f.eks. denne rustne varan (Varanus semiremex) i mangroven. Denne mangfoldighed af levestedsspecialisering fører til mangfoldighed i de byttedele, som varanerarter typisk spiser. Foto: Matt Summerville.

Så, din blyforbindelse eller blanding af forbindelser (firbenspyt!) gør noget i et in vitro-forsøg. Det er fantastisk, hvad er det næste? Der skal stilles spørgsmål. Det gælder f.eks. forbindelsens “biotilgængelighed” – det er vigtigt for lægemidler, men også for toksiner. Er der nok af stoffet til at nå frem til dets mål i organismen via en tilgængelig leveringsmekanisme (oralt i forbindelse med nogle lægemidler, via et bid i forbindelse med firbenspyt)? I in vitro-forsøg eksponerer vi typisk en bestemt koncentration af et kandidatstof direkte for dets mål. Ofte er stoffet og dets mål det eneste, der er i “petriskålen” (selv om vævs- og organbaserede forsøg er et skridt videre i retning af in vivo). Dette er markant forskelligt fra den biologiske virkelighed, hvor et stof ikke blot skal komme ind i målorganismens system i en tilstrækkelig høj koncentration (så mængden af stoffet i spyttet har betydning), men også skal opretholde denne “tilstrækkelig høje” koncentration, indtil det når sit mål, på trods af muligheden for at støde ind i bogstaveligt talt alle andre molekyler, der findes i organismen. Det er mange ting at støde ind i. Hvis stoffet interagerer med nogle af de ting, det støder ind i, ud over det tilsigtede mål, kan det få alvorlige konsekvenser. For lægemidler er en sådan konsekvens de såkaldte “off-target-effekter” (som omfatter nogle, men ikke alle, “bivirkninger”). For et håbefuldt toksin kan det blot betyde fortynding og i sidste ende manglende selektiv virkning. En anden vigtig overvejelse er den tid, det tager stoffet at få virkning. Nogle stoffer (f.eks. visse antidepressiva) kan tage uger, før de virker, og er derfor ikke egnede til behandling af akutte tilstande. Tilsvarende, hvis et giftstof forårsager en langsom død, hvor det tiltænkte byttedyr kan undslippe uden for det giftige rovdyrs rækkevidde, eller hvor rovdyret lettere kan undertrykke det med andre midler, har det måske ikke en virkning, der kan udvælges til brug som giftstof.

Alle disse overvejelser fører til den konklusion, at ingen enkeltstående beviser kan besvare spørgsmålet om, hvorvidt varaner (eller andre dyr) er “giftige” eller ej. At have et sandsynligt anatomisk arrangement er en god start, ligesom påvist bevis for, at denne anatomi producerer stoffer, der udøver toksinlignende virkninger. I sidste ende er det dog et spørgsmål om, hvorvidt en organisme er giftig eller ej, et spørgsmål om dens økologi – den måde, hvorpå den interagerer med andre organismer. Der er tre anerkendte funktioner for gifte – undertrykkelse af byttedyr (undertrykkelse af byttet), afskrækkelse af rovdyr og afskrækkelse af konkurrenter. Mundsekret som f.eks. spyt fra varaner kan have yderligere funktioner som smøring, mundhygiejne (f.eks. kan det være antimikrobielt) eller fordøjelse forud for fordøjelsen, men det er generelle funktioner for mundsekret og ikke funktioner, der i sig selv er karakteristiske for “gift”. Giftige aktiviteter, der er konstateret i laboratoriet, omtales undertiden som “funktioner”, men det er ukorrekt i biologisk sammenhæng. Desværre bruger vi inden for forskellige, men beslægtede videnskabelige områder de samme ord med lidt forskellige betydninger. Proteinkemikere og farmakologer, som elsker biologisk aktive molekyler, men som ofte ikke tager hensyn til den egentlige biologi (evolution og økologi), der frembringer dem, betegner ofte den rene aktivitet som “funktion”. Dette er misvisende, og jeg ville ønske, at de ville holde op med det…. på trods af, at en del af mit arbejde er som proteinkemiker på en farmakologisk afdeling. I evolutionsbiologien skelner vi mellem funktioner og “egenskaber”. Funktioner er den delmængde af egenskaber (som blot er de egenskaber, som en given ting har), som faktisk spiller en selekterbar rolle i livshistorien for den organisme, der besidder dem. Mange stoffer i naturen (og under din køkkenvask) er giftige, men “gift” er en funktionel egenskab…..du kender resten (du kan klikke her, hvis du ikke kender det).

En udklækket hedevaran (Varanus rosenbergi), der kommer ud af en termitbunke nær Sydney. Nogle gange kan yderligere træk ved et dyrs anatomi kaste lys over, om det er giftigt eller giftigt eller ej. Nogle har foreslået, at den fantastiske lyse orange farve hos unge hedevaraner, som falmer med tiden, kan være “aposematisk” – en advarselsfarve, der fungerer som en reklame for deres giftige bid. Dette forekommer dog usandsynligt, da den orange farve, der ser så lysende ud på visse baggrunde, fungerer som en fremragende camouflage, så snart øglerne når frem til de nedfaldne blade, som de søger føde i. Foto: David Kirshner.

Alt ovenstående bidrager altså til, at det stadig er kontroversielt, om varaner er giftige eller ej. Generelt har folk, der lægger mere vægt på molekylære og farmakologiske beviskilder, hævdet, at de er det, mens organbiologer, der studerer dyrene i felten eller i fangenskab, fortsat ikke er overbeviste om det. Som sædvanlig er denne meningsforskel for det meste en god ting, fordi den stimulerer til yderligere forskning. Problemet er, at det er svært at udføre den slags tværfaglig forskning, som ville kombinere undersøgelser af goanna-økologi og adfærd i forbindelse med byttehåndtering med det molekylære perspektiv, og det er endnu sværere at få finansiering til at udføre den. Heldigvis har vi en masse observationer, både formelle og anekdotiske, af varaner i felten og i fangenskab, som vi kan trække på. De fleste varanider er generalistprædatorer, der spiser alt, hvad de kan fange og overmande. Der er dog stor variation i størrelse inden for familien, lige fra den 20 centimeter lange korthalede dværgvaran (Varanus brevicauda) til den gigantiske komodovaran (Varanus komodoensis), der kan blive op til 3 meter lang. Denne variation i størrelse og det forhold, at mange varanarter er specialiseret til et bestemt miljø (fra vandlevende til trælevende og ørkenlevende arter) betyder, at de lever af og bliver fodret af en lang række andre dyr (en række arter i Filippinerne er også i vid udstrækning frugivore). De anvender også forskellige fødesøgningsstrategier, selv om bagholdsjagt er almindelig blandt arter, der lever af andre hvirveldyr, og mange arter spiser ofte.

Den smukke Kimberley-klatrevaran (Varanus glauerti) er en af flere klippebeboende arter af varaner, der findes i det nordlige Australien. Kimberley-klatrevaraner er aktive fouragere og bagholdsjægere, der ofte lever af mindre øgler. Foto:

Grunden til, at mange mennesker, der studerer varaners økologi og adfærd, tvivler på, at de er “giftige”, er, at de typisk er rovdyr på dyr, der er meget mindre end dem selv, som de hurtigt overmander eller udpiner (bogstaveligt talt) med deres skarpe (og undertiden savtakkede) tænder. Dette er dog ikke udelukkende tilfældet, og lejlighedsvis indlader varaner sig på tilsyneladende langvarige kampe med deres bytte, hvor giften meget vel kan give dem overhånd. Denne brug af gift – som en forsker mindeligt omtalte som “snyd i brydning” – er ikke usandsynlig for varaner, men det er bestemt ikke sandsynligt, at den er så udtalt for dem som for mange slangearter, der rutinemæssigt kæmper med deres store bytte i længere perioder, før de overvinder det. En anden mulighed – som har fået mere opbakning fra varanide-eksperter – er, at varaner-øglens gift primært anvendes defensivt. Dette forslag passer rimeligt godt med det faktum, at biddene fra mange af de mindre arter af varaner tilsyneladende forårsager smerte og blødning, der er uforholdsmæssigt store i forhold til størrelsen af det sår, de påfører dem. Der er også in vitro beviser for, at spyttet fra disse små goannas har større antikoagulerende aktivitet end spyttet fra de fleste store arter. Da smerte og overdreven blødning begge er stærke signaler om skade, kunne de i kombination effektivt afskrække de slags rovdyr, der skal tage fat i varaner for at overmande dem, herunder slanger (som er mange mindre øglearters fjender). Det er naturligvis også muligt, at de tilsyneladende specialiserede tandkirtler hos varaner og den interessante cocktail af aktive molekyler, som de producerer, har en anden funktion, nemlig en funktion, der hænger sammen med den fremherskende aasæderaktivitet i gruppen. Mange toksiner har antimikrobiel aktivitet, og blandt specialiseringerne hos en slægt af organismer, der ofte lever af døde dyr med en høj mikrobiel belastning, kunne være evnen til at producere store mængder koncentreret “desinfektionsmiddel” (en nyttig evne, når alle håndservietter er blevet “panikkøbt” af dine naboer). Som tidligere nævnt kan de generelt antimikrobielle egenskaber ved mundsekretionerne være en del af det, der udmærker dem til brug som giftstoffer, et emne, der vil blive diskuteret yderligere i en fremtidig artikel.

Mange mindre arter af varaner, såsom denne Kimberley-klatrevaran (Varanus glauerti), søger om natten tilflugt i snævre rum såsom klippespalter og træhuler. I sådanne skjulesteder er de sikre mod mange rovdyr, men ikke mod slanger, især pytonslanger, som kan følge deres duft og angribe dem, mens de sover. En af de mest plausible roller for “gift” hos varaner er forsvaret mod sådanne rovdyrsforsøg. Foto: Foto: Matt Summerville.

Et sidste bevis, der kan kaste lys over, om varaner er giftige eller ej, er de dokumenterede virkninger af deres bid på mennesker. Et enormt antal bid er blevet anekdotisk dokumenteret blandt feltforskere og dyrepassere eller hobbyfolk, der holder disse øgler i fangenskab. Konsekvenserne af nogle af disse bid er alvorlige – store varanider har frygtindgydende tænder, som hos nogle arter endda er savtakkede. Et bid fra en australsk spidsvaran (Varanus varius) kan sammenlignes med et bid fra en tigerhaj af samme størrelse, og jeg kender mere end et par mennesker, der har ar (eller manglende fingre), som vidner om den skade, de kan forårsage (så hold hænderne for jer selv, børn!). I sådanne tilfælde er det uden tvivl tænderne, man skal være bekymret for, ikke spyttet. Som nævnt synes bid fra små arter ofte at forårsage mere smerte og blødning, end man kunne forvente, og det er bestemt et interessant bevis. Der er dog ikke noget stærkt bevis for, at bid fra varaner forårsager systemiske symptomer svarende til dem, der forårsages af andre giftige organismer, herunder slanger. En offentliggjort rapport om et tilfælde, hvor et dødsfald blev tilskrevet et bid fra en bengalsk varan (Varanus bengalensis) i Indien, er blevet bredt og behørigt kritiseret af kliniske toxinologer.

Mertens’ vandvaran (Varanus mertensi) fra det nordlige Australien er en af en række arter af varaner, der er tilpasset vandmiljøet på verdensplan. Foto: Foto: Matt Summerville.

Ret, det 64.000 dollars dyre spørgsmål – er disse dyr giftige eller ej? Som nævnt er der behov for mere forskning i disse fascinerende dyrs fødeøkologi. Derfor har vi ikke noget endeligt svar på dette spørgsmål og vil derfor ikke vinde de 64.000 dollars (denne vittighed er måske lidt tæt på benet i betragtning af den nuværende situation med hensyn til finansiering af grundforskning). Hvis de er giftige, er de “marginalt” (i modsætning til paradigmatisk) giftige, hvilket betyder, at vi måske må affinde os med usikkerheden. Spørgsmålet er dog ikke irrelevant eller håbløst, og vi bør håbe på at se meget mere integreret forskning med henblik på at løse det i fremtiden. Én ting er sikkert: Hvis det på et tidspunkt viser sig, at goannas er giftige, vil de slutte sig til den lange liste af giftige organismer, som ikke er farlige for mennesker på grund af deres gift (men igen, pas på tænderne!). Nogle gange blander folk ordet “giftig” sammen med “farlig for mennesker”, og det er skuffende nok blevet brugt som en undskyldning for at dræbe tilsyneladende giftige organismer. Der er rapporteret om, at dette er sket med varaner.

Dette har været et langt blogindlæg med mange oplysninger, men hvis du ikke tager andet med dig, så tag med dig det budskab, at varaner er fascinerende dyr (af så mange grunde ud over dem, vi har diskuteret her), som ikke udgør nogen trussel for os. Verden er et langt rigere sted at leve i, når den indeholder varaner (og faktisk mange utvetydigt giftige arter).

Den smukke grå varan (Varanus olivaceus) er en af de få varanider, der er kendt for at æde frugt. Disse øgler er endemiske i det nordlige Filippinerne og er blevet sjældne, primært på grund af ødelæggelse af levesteder, men også fordi de er værdsat for deres (tilsyneladende) lækre kød. På det seneste er de også blevet indsamlet til den internationale handel med kæledyr. Det er en populær misforståelse, at disse øgler udelukkende ernærer sig af frugt; faktisk er der også eremitkrebs og kæmpesnegle i deres kost. Foto: Foto: Foto: Timothy Jackson.

Dette indlæg er dedikeret til minde om min mangeårige ven og mentor Daniel Bennett, som døde tidligere i år af leukæmi. Daniel var en af verdens mest respekterede varanerforsker, og jeg var velsignet med at tilbringe en måned sammen med ham på Filippinerne i 2002 (da jeg kun var 17 år – jeg løj og sagde, at jeg var 18), hvor jeg assisterede ham i hans forskning om den gådefulde grå varan (Varanus olivaceus), som på det tidspunkt var den eneste beskrevne art af varaner, der spiste frugt (to andre frugtædende arter er senere blevet beskrevet på Filippinerne). Mine erfaringer med at studere varaner i regnskoven sammen med Daniel ændrede mit liv. Jeg er blot en af mange unge forskere, som han har inspireret. Før hans død havde Daniel og jeg diskuteret behovet for at skrive nuanceret om, hvorvidt varaner var giftige eller ej, og dette indlæg er blot begyndelsen på mine bestræbelser på at yde de planer, vi havde, retfærdighed.

Varanøglefirbenforsker Daniel Bennett frigiver en filippinsk vandvaran (Varanus marmoratus), der er fanget under feltforskning på Polillo-øen i det nordlige Filippinerne, 2002. Foto: Timothy Jackson.

Tak for læsning alle sammen – kig forbi i næste uge for den lovede (og forsinkede) diskussion om slangegiftkirtler!

– Timothy