Hans ansigt var rødt, og hans ører var røde. Han førte to store, smukke schæferhunde mod den bagerste del af klinikken.

Jeg vidste, at noget var galt. Han var oprevet, fortvivlet og frustreret. Han sagde, at ejerne af disse hunde skulle på en lang ferie, og at de ville have hundene aflivet.

Det var 1972, mit første job, min chef. Hvad skulle jeg sige? Hvad skulle jeg sige? Noget som dette kom fra mit hjerte: “Du skal ikke gøre det her, hvis du ikke har lyst. De kan tage deres hunde med til internatet, hvor de måske har en chance for at blive adopteret. Et dyrehospital er ikke et sted, hvor sunde kæledyr kan aflives på en bekvem måde. Hvis det er imod din personlige etik, så sig til dem, at de skal tage deres hunde et andet sted hen.”

Men han kiggede vemodigt på mig. Så trak han pligtskyldigt på skuldrene og fortsatte med at gå bagud, tættere på fryseren. Døden lå i luften den dag.

Siden tvangsauktionsfeberen har føjet sig til nedsmeltningen af den amerikanske økonomi, bliver flere dyr dumpet på landets krisecentre og dyrehospitaler.

Jeg vil aldrig glemme det øjeblik og hans blik i øjnene. Hans ånd var knust. Vi var generationer fra hinanden. Han var fra den gamle skole, der var mere utilitaristisk.

Jeg var fra den nye skole, der var orienteret mod bindinger mellem mennesker og dyr. Hele hospitalet vidste, at dette var en travesti mod “The Bond”, som for altid ville blive brudt den dag.

Indvirkningen på vores personale gjorde, at den dag blev hængende som en lang begravelse.

Senere på dagen foreslog jeg, at vi som dyrehospital enstemmigt blev enige om at udskyde bekvemmelighedsaflivning.

Vores muligheder ville være at: oplyse kunderne, tilbyde hjælp, genanbringe kæledyrene hos en anden familie eller henvise til ASPCA eller en lokal redningsorganisation. Jeg hjalp min chef med at omdefinere sit formål og de tjenester, som hans dyrehospital ville være stolt af at udføre.

Det var en velsignelse for min godhjertede chef at erkende, at det er OK for dyrlæger at uddelegere bekvemmelighedsaflivning til krisecentrene, fordi det er det, krisecentrene gør. Skatteyderne betaler krisecentrene for at udføre den grumme opgave at aflive samfundets disponible kæledyrspopulation. Det er en rolle, som den private dyreklinik må undgå for at forblive fornuftig.

I gamle dage havde ejere af kæledyr måske en vis berettigelse til at undgå dyreinternatet. Forholdene var beklagelige, og død ved gaskammeret blev foragtet som grusomt.

De kunne måske have følt sig berettiget til at få deres kæledyr aflivet af deres venlige dyrlæge som den bedste og mest kærlige løsning for et kæledyr, som de efterlod.

Disse skræmmende dage er ved at forsvinde med genopfriskningen af mange lokale krisecentre, adoptionsprogrammer og “no kill”-filosofien, der er i færd med at feje ind over hele landet.

UC Davis-symposium hædrer onkolog Theilen

The Theilen Tribute Symposium, der blev afholdt i slutningen af maj på UC Davis, hædrede Gordon Theilen, DVM, Dipl. ACVIM (Onkologi) for hans produktive bidrag til veterinær kræftforskning og medicin.

Dr. Theilen betragtes som veterinær onkologis største forfader på grund af hans arbejde inden for kræftvirologi, diverse klinisk forskning og hans første lærebog, Veterinary Cancer Medicine. Han hjalp og var mentor for mange unge forskere, kandidater og klinikere, som er blevet førende inden for deres respektive områder, herunder Niels Pedersen, DVM, Ph.D.; Max Essex, DVM; Barb Kitchell, DVM, Dipl. ACVIM, Ph.D.; Guiermo Couto. Symposiet, der havde titlen “50 år med kræftforskning”, gennemgik gennembrud inden for forskning, kræftgenomforskning og behandlingsmetoder for fremtiden.

Læs de fulde manuskripter af artiklerne online på www.Cancer-Therapy.org, Vol. 6, June/July 2008.

Yderligere oplysninger findes på www.TheilenTribute.com eller conferences.ucdavis.edu/TTS

Da den forfærdelige tvangsauktionsfeber har føjet sig til nedsmeltningen af den amerikanske økonomi, bliver flere dyr dumpet på landets shelters og dyrehospitaler. De, der er fordømmende, vil måske betegne disse dyr som forladte for bekvemmelighedens skyld eutanasi.

Desværre er det svært at flytte ind i lejeboliger med dyr, især i områder, der håndhæver raceforbud. Mange mennesker er blevet tvunget til at prioritere familiens overlevelse frem for familiens kæledyr.

Hvilken pris betaler vi for bekvemmelighedsaflivning?

Den højeste selvmordsrate i vores erhverv i USA involverer medarbejdere, der dagligt afliver hunde og katte på dyreinternater og i dyreinternater.

Forskere fra University of Southampton School of Medicine i Hampshire, England, rapporterer, at selvmordsraten blandt dyrlæger i Det Forenede Kongerige er fire gange så høj som i den brede offentlighed og to gange så høj som hos læger og tandlæger.

Richard Mellanby, David Bartram og David Baldwin offentliggjorde disse triste oplysninger i oktober 2005-udgaven af det britiske tidsskrift Veterinary Record. De opregnede flere faktorer, der påvirker dyrlægernes selvmord, såsom adgang til dødbringende medicin, at eutanasi er en tilskyndet og berettiget procedure, utilfredshed med jobbet, jobstress og tilbøjelighed til depression.

Et websted samler nu støttemekanismer, så de er tilgængelige ét sted for dyrlæger, sygeplejersker og studerende.

Personligt mener jeg, at denne undersøgelse ikke nævnte den følelsesmæssige indvirkning, som bovin encephalopati – eller kogalskab – havde på dyrlæger og kolleger i Det Forenede Kongerige. De blev bedt om at føre tilsyn med massedrab på millioner af dyr. At være involveret i denne elendighed må have krævet sin pris i form af utilfredshed med jobbet og depression.

Er bekvemmelighedsaflivning på vej op? Samfundet er oversvømmet af mentaliteten om forældelse af biler, computere, elektroniske gadgets, smideplast og Styrofoam-beholdere. Lad os håbe, at båndet mellem menneske og dyr, som nærer tilknytning og kærlige relationer, vil opveje de øredøvende trommer for at smide dyr væk, når tingene bliver hårde.

Nogle behandlere nægter at aflive dyr, der ikke er syge, døende eller har uovervindelige smerter. Husdyret kan være blevet en livsstilsmæssig byrde for familien på grund af adfærdsproblemer og alderdomsproblemer som f.eks. inkontinens, gigt, blindhed eller degenerativ myelopati.

Ofte kigger vi faktisk på økonomisk aflivning, især for kæledyr, der ikke har en sygeforsikring. Mange familier er i økonomisk krise, og det er svært at skelne mellem, om de ønsker deres kæledyr aflivet af bekvemmelighed eller af økonomiske årsager.

Et godt dyrlæge-klient-forhold er afgørende for at løse denne situation med kæledyrets bedste for øje.

Henvisning til en adfærdsbehandler kan måske hjælpe katten med uhensigtsmæssig vandladning eller hjælpe hunden, der tygger og graver. Familier med svage dyr kan have gavn af rådgivning om livskvalitet ved hjælp af livskvalitetsskalaen.

Kontrakter om hundepasning eller rutinemæssige veterinære hjemmeplejetjenester kan også lette byrden. Redningsorganisationer for gamle hunde og gamle katte og hospiceorganisationer for kæledyr er ved at opstå som “hvilehjem” for kæledyr. Deres formål er at tage imod svigtende dyr og rehabilitere dem eller placere dem i programmer for pleje i slutningen af livet. Nogle ejere af kæledyr donerer betydelige beløb, når de anbringer deres kæledyr på disse “hvilehjem for kæledyr”. Besøg Nikki Pet Hospice for at få flere oplysninger.

Dyrlæger er iboende belastet af dilemmaet med at være både helbredere og bødler for deres syge og geriatriske patienter.

Vi jonglerer og kæmper rutinemæssigt og spørger os selv: “Tjener vi dyret, vores klient eller båndet mellem menneske og dyr?” Hvert møde med dette etiske dilemma svinger med intensitet.

Disse spørgsmål er iboende i vores profession og kan forårsage medfølelsestræthed og udbrændthed. Forholdsregler til forebyggelse af maladaptiv adfærd i vores erhverv bør undervises på veterinærskolerne. Der bør ikke være nogen uenighed om bekvemmelighedsaflivning.

Det oprigtige svar er et ligefremt “Nej” efterfulgt af “Tillad os venligst at give dig nogle levedygtige muligheder, der kan fungere for dig og dine kæledyr.”

<HOME>