Flere læsere har stillet mig spørgsmål om de ethylendiaminetetraeddikesyre (EDTA) beviser, der blev brugt i Steven Avery/”Making a Murderer”-sagen. Dette er et indledende indlæg, som vil fokusere på brugen af dette bevismateriale under Averys retssag.
Det hele stammer fra Brief of Plaintiff-Respondent (staten Wisconsin) i State v. Avery, 2010 WL 4736754 (Wis.App. II Dist. 2010). I 2005 blev Teresa Halbach myrdet. Tilsyneladende blev der fundet blod, der passede til Steven Averys DNA-profil, i bagagerummet og tændingsrummet i Halbachs bil. “Averys forsvar under retssagen var, “at politibetjente, der havde adgang til en hætteglas med Steven Averys blod, som befandt sig på retssekretærens kontor, plantede Stevens blod i Ms. Halbachs bil….”
Iflg. staten,
blev coup de grâce til blodplantningsteorien leveret af Dr. Marc LeBeau, som er enhedschef for kemienheden på Federal Bureau of Investigation Laboratory i Quantico, Virginia (321:73). Dr. LeBeau bevidnede, at blodprøvetagningsrør typisk indeholder et konserveringsmiddel eller et antikoagulerende middel (321:90-91). Typen af middel er angivet ved farven på rørets prop (321:91). Blodprøvetagningsrør med lilla propper bruger ethylendiamintetraeddikesyre (EDTA) som antikoagulerende middel (id.). Averys blod var i et rør med lilla prop (321:94).
Dr. LeBeau vidnede, at FBI-laboratoriet testede en række bevismateriale for tilstedeværelsen af EDTA, herunder afstrygninger taget fra blodpletterne i Halbachs RAV4, kontrolafstrygninger taget fra områder i nærheden af blodpletterne og Averys blod fra det lilla propfyldte rør (321:94-99, 103, 114). Den testprotokol, som FBI anvendte, var i stand til at påvise tilstedeværelsen af EDTA i en prøve så lille som en mikroliter EDTA-konserveret blod, en lille mængde svarende til ca. en femtedel af en dråbe (321:129).
Ifølge Dr. LeBeau ville det være et tegn på, at blodet kom fra et purple-stopped tube og var blevet plantet, hvis blodpletterne fra Ms. Halbachs køretøj testede positivt for EDTA, og kontrolprøverne testede negativt (321:127). Hvis der på den anden side ikke blev fundet EDTA på blodpletprøverne, ville det på den anden side tyde på, at blodet kom fra en aktiv blødning og ikke fra et rør med EDTA-konservering (id.).
Dr. LeBeau bevidnede, at FBI-laboratoriet ikke kunne identificere nogen forekomst af EDTA i blodpletprøverne eller kontrolprøverne fra Ms. Halbachs køretøj (321:133-34). Blodet fra røret, der indeholdt Averys blod, indeholdt derimod “betydelige mængder EDTA i det” (321:134). Dr. LeBeau vidnede med en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed, “at de blodpletter, der blev indsamlet fra RAV4’en, ikke kunne være kommet fra EDTA-røret” (321:135).
Så, det er statens holdning. (1) Lilla-stoppede blodopsamlingsrør bruger EDTA til at konservere blodet; (2) Averys blodprøve var i et lilla-stoppet blodopsamlingsrør; (3) Averys blodprøve havde “betydelige mængder EDTA i den”; og (4) FBI-laboratoriet kunne ikke identificere nogen tilstedeværelse af EDTA i blodpletterne eller kontrolprøverne fra fru Halbachs køretøj. Derfor kunne “de blodpletter, der blev indsamlet fra RAV4’en, med en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed ikke stamme fra EDTA-røret.”
Som svar
kaldte forsvaret Janine Arvizu, en uafhængig entreprenør, der arbejder som kvalitetsrevisor i laboratoriet (324:5-6). Ms. Arvizu var enig i, at når FBI’s testprotokol giver et positivt resultat, er det en gyldig indikation af, at der er EDTA i prøven (324:23). Hun bevidnede også, at hvis resultatet var negativt, kunne hun ikke sige, om det betød, at der ikke var EDTA, eller at niveauet af EDTA var under testmetodens detektionsgrænse (324:23-24). Efter fru Arvizus mening var det “ganske plausibelt”, at de blodpletter, der blev svabbet fra RAV4’eren, indeholdt EDTA, “men at laboratoriet simpelthen ikke var i stand til at påvise det” (324:59). Fru Arvizu vidnede imidlertid ikke, at der var EDTA i afstrygningerne. Hun forklarede heller ikke, hvorfor EDTA-niveauerne i disse blodpletter, hvis Averys blodprøve var kilden til blodpletterne i køretøjet, ville have været under FBI’s detektionsgrænse i betragtning af FBI’s konstatering af, at blodet i blodprøven indeholdt betydelige mængder EDTA (324:5-104).
Så, det er forsvarets holdning. En “positiv” FBI-test er en gyldig indikation af, at der er EDTA i en prøve, men en “negativ” FBI-test betyder ikke nødvendigvis, at der ikke er EDTA i prøven, fordi niveauet af EDTA simpelthen kunne være “under testmetodens detektionsgrænse.”
Dette er de grundlæggende kendsgerninger, i det mindste som fremlagt af staten Wisconsin. Dette efterlader spørgsmålet om pålidelighed og EDTA-testning. I fremtidige indlæg vil jeg komme ind på, hvordan EDTA-testning er blevet behandlet af domstolene, FBI osv.
-CM
https://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/01/several-readers-have-asked-me-questions-about-theethylenediaminetetraacetic-acid-edta-evidence-used-in-the-steven-averymak.html