Igennem hele Donald Trumps første embedsperiode har den amerikanske præsident vendt tilbage til Obama-årene. Fra at skyde den “forfærdelige” atomaftale med Iran til at beskylde Barack Obamas administration for det “forældede, ødelagte system”, som Trump hævder har hindret USA’s reaktion på COVID-19-krisen, har han brugt sin forgænger som en konstant følgesvend.

Under sin valgkampagne til Det Hvide Hus i 2016 forpligtede Trump sig til at rulle meget af Obamas arv tilbage. Nu er hans modstander ved valget i 2020 Obamas tidligere vicepræsident, Joe Biden. Dette sikrer, at det valg, som de amerikanske vælgere træffer ved stemmeurnerne i november, enten vil styrke Obamas arv – eller afvise den endnu en gang.

Det er ikke altid let at udpege den nøjagtige arv, som en præsident efterlader sig, især ikke på kort sigt. Nogle gange kan politiske efterladenskaber, der synes umiddelbart vigtige, aftage i betydning over tid. Eller de, der i første omgang virkede flade – som Harry Trumans arv – kommer til at fremstå i et langt mere positivt lys, efterhånden som årene går.

For Obama var de succeser, han nød, og de skuffelser, han måtte udstå efter sit valg i 2008, ofte en konsekvens af det politiske miljø, han opererede i. Da republikanerne overtog kontrollen med Repræsentanternes Hus i januar 2011, blev mulighederne for lovgivningsmæssige tiltag drastisk forringet, og hans administration måtte finde andre måder at få tingene gjort på. Disse veje omfattede eksekutive foranstaltninger samt memoranda fra præsidenten.

Under valgkampen i 2016 erklærede kandidat Trump, at han ville “annullere alle forfatningsstridige eksekutive handlinger, memoranda og ordrer udstedt af præsident Obama”. Men selv om eksekutive handlinger er enklere at ophæve end lovgivningsmæssige resultater, er der stadig proceduremæssige forhindringer, der skal overvindes, hvis en forgængerens handlinger skal rulles tilbage. Og disse forhindringer fik ikke altid den fornødne opmærksomhed fra Trumps administration.

Der blev heller ikke fejet USA’s institutionelle opsplitning væk med en ny kost, da Trump trådte ind i Det Hvide Hus. Ligesom Obama nød han to år, hvor hans parti kontrollerede begge kongressens kamre – indtil republikanerne mistede deres flertal i Repræsentanternes Hus ved midtvejsvalget i 2018. Det begrænsede Trumps muligheder for at fortsætte med at pille hans forgængeres resultater af.

I en ny bog har vi set på, hvilken slags arv Obama efterlod, samt hvilken succes Trump har haft med at forsøge at rulle den tilbage. Vi har fundet ud af, at mens nogle aspekter af Obamas arv var sårbare over for omvendelse, viste andre områder sig at være mere modstandsdygtige. Den markante arv fra Obama-årene ville blive en retning for rejsen, om end ikke altid et slutpunkt.

Her vil vi se på fire nøgleområder: sundhedspleje, indvandring, klimapolitik og racemæssig retfærdighed.

Sundhedspleje

Den fremtrædende indenrigspolitiske arv fra Obama-administrationen var Affordable Care Act (ACA), også kendt som Obamacare. ACA, der blev vedtaget i det tidlige forår 2010, var den mest betydningsfulde politiske reform af det amerikanske sundhedssystem siden 1960’erne. Selv om den nye lov byggede på eksisterende programmer som Medicare og Medicaid i stedet for at erstatte dem, udvidede den regeringens rolle i finansieringen af sundhedsvæsenet og reguleringen af det private sygesikringsmarked betydeligt.

På underskrivelsesceremonien for lovforslaget blev Biden fanget i en mikrofon, hvor han beskrev øjeblikket som en “big fucking deal”. Republikanerne var enige i denne følelse og brugte en stor del af resten af Obamas præsidentperiode på at erklære deres mål om at ophæve loven. Efter at have overtaget kontrollen med Repræsentanternes Hus i januar 2011 vedtog republikanerne flere lovforslag om at ophæve hele eller dele af ACA. Men så længe Obama forblev i embedet og havde ret til at nedlægge veto mod disse lovforslag, forblev dette symbolsk snarere end indholdsmæssig politik.

Den symbolik havde dog betydning. Det betød, at loven fortsat var omstridt, og at republikansk kontrollerede regeringer på delstatsniveau, såsom Texas med sin store uforsikrede befolkning, ikke samarbejdede med at gennemføre centrale aspekter af Obamacare. Da Republikanerne overtog kontrollen med Det Hvide Hus og begge kamre i Kongressen i januar 2017, så udsigterne for bevarelsen af Obamacare dystre ud.

Men på trods af Trumps løfter om at “ophæve og erstatte” ACA er den stadig landets lov, nu hvor hans første valgperiode nærmer sig sin afslutning. I 2017 vedtog det republikansk ledede hus den amerikanske sundhedslov (American Health Care Act), som ville have ophævet store dele af ACA. Selv om den republikanske ledelse bøjede alle Senatets normer til bristepunktet, blev der ikke vedtaget nogen tilsvarende lovgivning i overhuset, og Obamacare forblev.

Den republikanske indsats for at ophæve loven synes faktisk at have været central for en vækst i populariteten for ACA. I hele Obamas embedsperiode sagde et flertal af amerikanerne, at de så negativt på loven, men det skiftede, da den først kom under vedvarende trussel, og der dukkede rapporter op om, hvor mange mennesker der ville miste forsikringen, hvis den blev ophævet.

Det blev også klart, at lovens kompleksitet i sig selv gjorde den vanskelig at opløse, hvis Republikanerne ville bevare dens populære aspekter, især beskyttelsen af personer med allerede eksisterende helbredsforhold. Desuden gjorde den nye præsidents åbenlyse frustration over de komplekse detaljer i sundhedspolitikken ham til en ineffektiv mægler i forhandlingerne.

Søgelserne er fortsat under hele Trumps præsidentskab for at underminere anvendelsen af Obamacare. Administrationen støtter en retssag, der vil blive behandlet af Højesteret et par dage efter valget i november, og som kan få ACA til at styrte sammen.

I mellemtiden er sundhedspleje fortsat en vigtig kampplads i valget i 2020, især midt i en pandemi. Trump forvirrer logikken og hævder, at Biden ville true beskyttelsen af amerikanere med allerede eksisterende helbredsforhold, og at disse beskyttelser kun vil blive bevaret, hvis han bliver genvalgt. Men disse beskyttelser findes som følge af ACA, som justitsministeriet forsøger at nedbryde.

En sejr til Biden sammen med demokratisk kontrol over begge kongressens kamre vil sandsynligvis medføre tiltag til at bygge videre på ACA. Medicare for All, en statsfinansieret sundhedsordning med en enkelt betalende myndighed, som senator Bernie Sanders er fortaler for, er ikke på Bidens dagsorden. Det er dog muligt, at hans administration kan indføre foranstaltninger som f.eks. en offentlig forsikringsmulighed, der skal konkurrere med private forsikringsselskaber på det individuelle forsikringsmarked. I den forbindelse har de konservative sandsynligvis ret i at se den offentlige mulighed som en trojansk hest, der kan åbne døren for større statslig indblanding i leveringen af amerikansk sundhedspleje.

Al dette betyder, at ACA er en arv fra Obama, der har vist sig at være mere modstandsdygtig end forventet, da Trump tiltrådte i 2016.

Immigration

Obamas arv på andre områder var mere blandet og var mindre afhængig af lovgivningsmæssige tiltag end bestræbelser på at bruge præsidentembedets udøvende magt. Et godt eksempel var indvandring. Obama-administrationens løfte om en omfattende reform var ikke rigtig i nærheden af at komme igennem Kongressen, selv da Demokraterne kontrollerede begge kamre.

Obama brugte dog sin udøvende magt til at indføre DACA-politikken (Deferred Action for Childhood Arrivals) i midten af 2012. Denne gav midlertidig juridisk status til såkaldte “Dreamers”, mennesker, der var blevet bragt til USA uden dokumentation som børn, og som blev anset for at være ulovlige, selv om mange havde levet deres liv som amerikanere. En efterfølgende eksekutiv foranstaltning, som ville have givet juridisk status til en meget bredere gruppe, trådte aldrig i kraft, da den blev forpurret af domstolene i 2016. Dette efterlod DACA som Obamas vigtigste arv med hensyn til indvandringspolitik.

Som en eksekutivordre burde det have været relativt ligetil for Trump-administrationen at ophæve den. Dette virkede især sandsynligt i betragtning af, hvordan Trump så ubarmhjertigt havde brugt sit modsætningsforhold til “ulovlig indvandring” som et kampagneværktøj i 2016.

Trump udtrykte faktisk nogle tvetydige følelser om drømmerejernes situation, men i september 2017 stemplede han DACA som en “amnesti først og fremmest” og erklærede, at den beskyttelse, som programmet tilbød, ville begynde at blive rullet tilbage om seks måneder. Alligevel fastslog Højesteret i sommeren 2020, at administrationens forsøg på at ophæve DACA var så fumlet, at den ikke levede op til den relativt enkle administrative procedure, der kræves for at gøre det.

Dette gør valget i 2020 endnu mere kritisk – især for de mennesker, der bor i USA, og som ikke har en stemme. Trump-administrationen vil helt sikkert forsøge igen at rulle DACA tilbage, hvis den bliver genvalgt og får en ny chance for at gøre det. I mellemtiden vil en Biden-administration sandsynligvis forsøge at kodificere beskyttelsen af Dreamers gennem lovgivning og forfølge yderligere reformer for at tilbyde en vej til lovlig status for andre, der lever i USA uden dokumentation.

Klimakrise

Når det kommer til handling i forbindelse med klimaforandringer, var Obamas arv mindre håndgribelig og bestemt mere kompleks. De utallige lag, der var involveret i at skabe, gennemføre og forsvare en dagsorden til bekæmpelse af klimakrisen, skabte uundgåelige problemer med at gennemføre en reform. Dette kombineret med den tunge modstand, falske nyheder og politiske bagage, der fulgte med emnet, gav en række udfordringer, nogle sejre og mange skuffelser for Obama-administrationen og dem, der var ivrige efter at indlejre en grøn regeringsdagsorden i løbet af hans to embedsperioder.

Trumps beslutning om at trække USA ud af klimaaftalen fra Paris, som Obamas administration underskrev i 2015, bliver ofte fremført som et eksempel på, hvordan han rullede Obamas arv tilbage. Men andre reformer viste med tydelighed den push-pull karakter af politikken fra Obama- til Trump-administrationerne.

The Clean Power Plan (CPP), som havde til formål at begrænse USA’s drivhusgasemissioner, er en sådan historie. CPP, der blev præsenteret af Obama i 2015, var banebrydende på en række måder. Den viste, at verdens førende supermagt anerkendte eksistensen af menneskeskabte klimaændringer og tilbød et initiativ til at reducere kulstofemissionerne tilbage til 2005-niveauet inden 2030. CPP var i sig selv et vigtigt skridt fremad og så ud til at sætte en barriere for andre nationer og give en advarsel til de store forurenere. Så langt, så miljømæssigt godt.

Men CPP skabte hurtigt foruroligelse hos guvernører i snesevis af stater, som hurtigt indledte retssager mod en plan, som de anså for at være en alvorlig trussel mod økonomien. I begyndelsen af 2016 anfægtede 24 stater CPP i retten, hvilket resulterede i en afgørelse fra Højesteret om at udsætte Obamas plan.

Da Trump ankom til Det Hvide Hus, var vejen til at underminere planen allerede banet. I marts 2017 underskrev han en bekendtgørelse med anmodning om, at Miljøbeskyttelsesagenturet (EPA) skulle foretage en gennemgang af CPP’en. På dette tidspunkt blev agenturet ledet af den tidligere justitsminister i Oklahoma, Scott Pruitt, der er kendt for sin afvisning af klimakrisen som et menneskeskabt fænomen.

I juni 2017 trak USA sig formelt ud af klimaaftalen fra Paris, og fire måneder senere meddelte EPA, at CPP ville blive ophævet. Disse to udviklinger var direkte forbundet, da CPP var en vej, ad hvilken USA ville have opfyldt sine beskedne emissionsmål fra Paris.

Med begge Obamas arv fra Obama-æraen afviklet gik Trump-administrationen over til at gennemføre sin egen, langt mere forureningsvenlige løsning, Affordable Clean Energy-planen. I overensstemmelse med hans tilgang til at ophæve og erstatte Obamas politik, satte Trumps plan ikke grænser for drivhusgasser, et mål, som var centralt for CPP. I stedet valgte den en “inside the fenceline”-tilgang, hvor der blev indført mindre strenge restriktioner for de enkelte kraftværker.

Den tidligst mulige dato for, hvornår USA lovligt kan trække sig ud af klimaaftalen fra Paris, er tilfældigvis den 4. november 2020, en dag efter præsidentvalget. Som en del af sin 2 billioner USD-plan for klimaforandringer og miljømæssig retfærdighed har Biden lovet, at USA vil genindgå i Paris-aftalen. Dette er vigtigt af miljømæssige årsager, men også som en demonstration over for eksterne observatører af, at et Amerika efter Trump vil tage sine internationale forpligtelser alvorligt.

I direkte modsætning til Trumps miljødagsorden har Biden lovet, at hans præsidentskab vil bevæge USA, verdens mest forurenende land, hen imod 100 % grøn energiforbrug inden 2050. Trumps plan tilbyder et Amerika først-fokuseret alternativ, der prioriterer USA’s energiuafhængighed via yderligere brug af fossile brændstoffer. På miljøområdet afspejler de polariserede muligheder, der tilbydes, ligesom på mange andre politikområder, nationens tilstand.

Racial retfærdighed

Der er et aspekt af Obamas arv, som ikke kan gøres ugjort, og det er det øjeblik, hvor han beseglede sejren i 2008. Obama stillede, om end urealistisk, op på en post-raciel valgbillet i 2008, og verden så på, da Amerika for første gang valgte en ung, højtuddannet, politisk progressiv sort mand som leder.

I de første år af hans administration stod spørgsmål, der ikke åbenlyst var relateret til race, fortsat øverst på den politiske dagsorden. Ikke desto mindre afslørede det økonomiske sammenbrud i 2008 og nationens igangværende sundhedskrise yderligere de uforholdsmæssigt store systemiske udfordringer, som farvede amerikanere fortsat stod over for. I hele sin embedsperiode blev Obama kritiseret af folk på venstrefløjen for “racemæssig udsættelse”.

Uundgåeligt ville der komme et øjeblik, hvor Obama skulle konfrontere racespørgsmålet. Det kom via frikendelsen i 2013 af anklagerne mod George Zimmerman, en frivillig nabovagt, for det dødelige skud mod den ubevæbnede sorte gymnasieelev Trayvon Martin. Efter Zimmermans frifindelse kom Obama med usædvanligt personlige overvejelser og erklærede, at Martin “kunne have været min søn”. Han blev hyldet for sin empati og samtidig kritiseret for at puste til racemæssige spændinger.

Momentet, kombineret med den lange liste over andre farvede amerikanere, der er blevet udsat for politivold, ofte med dødelig udgang, antændte Black Lives Matter-bevægelsen. Dette gav Obama en stadig snævrere balance at gå på, mens råbene om racemæssig retfærdighed blev højere i en nation, hvor ikke alle havde fundet sig til rette med en præsident, hvis herkomst omfattede både Kenya og Kansas.

Det viste sig, at USA i 2016 valgte at vende ryggen til det fremskridt, som den første sorte mand i Det Hvide Hus var indbegrebet af. I stedet valgte USA, som forfatteren Ta-Nehisi Coates udtrykte det, nationens “første hvide præsident”. Coates hævdede, at Trumps sejr i høj grad var baseret på en negation af hans forgængeres racemæssige arv. Obama har måske nok brudt glasloftet, en bedrift, som ingen kunne gøre om, men en beslutsom efterfølger kunne i væsentlig grad dække over disse revner – og Trump gjorde alt for at gøre det.

Når han var i embedet, foregav Trump ikke at prioritere spørgsmål omkring racemæssig retfærdighed – og hans administration tog gentagne skridt til at vende de proaktive foranstaltninger, der blev indledt under Obamas regering for at råbe den institutionelle racisme op. Især i forbindelse med kravene fra Black Lives Matters-protesterne stoppede Trumps justitsminister, Jeff Sessions, undersøgelser af lokale politistyrker, som var blevet indledt i 2015 i kølvandet på protesterne i Ferguson, Missouri, efter politiets nedskydning af Michael Brown i byen det foregående år.

Mens protesterne voksede som reaktion på politiets drab på George Floyd i maj 2020, fik Trump udbredt kritik for at øge de allerede kogende spændinger via splittende ord.

November 2020 vil præsentere vælgerne for meget forskellige visioner om, hvordan man skal håndtere raceforhold i denne splittede æra. En præsident Biden vil sandsynligvis ikke forfølge Black Lives Matters-aktivisternes mere radikale krav som f.eks. defunding af politiet, men der vil sandsynligvis ske en ændring i tonen i forhold til Trumps konfrontatoriske sprogbrug og en genindførelse af justitsministeriets undersøgelser af lokale politistyrker.

De spørgsmål, som vi har fokuseret på her, er en måde at illustrere de strenge af Obamas arv, som Trump var så ivrig efter at nedbryde. Der er talrige andre eksempler, som viser, hvordan Trump var fast besluttet på at forfølge en proces med “de-Obamaficering”. Med hjælp fra republikanerne i Kongressen og de agenturchefer, han udpegede, lykkedes det Trump at gennemføre nogle, om end langt fra alle, af sine tilbagerulningsplaner.

Når vælgerne går til stemmeurnerne i november, står de over for stærkt forskellige valg af kandidater. USA vil have mulighed for at lægge endnu et lag hvidvask over otte års progressive bestræbelser fra sin første sorte præsident eller belønne Biden-halvdelen af billetten fra 2008 – og dermed styrke en stor del af Obamas arv. Der står meget på spil, og konsekvenserne af det valg, vælgerne står over for, er dybe.

Denne artikel er blevet opdateret for at korrigere, at George Zimmerman var en frivillig nabovagt og ikke en politibetjent.