I dag, den 3. oktober, er det 25 år siden, at O.J. Simpson blev kendt ikke skyldig i mordet på sin fraskilte kone Nicole Brown Simpson i en retssag, der chokerede verden, og som stadig fascinerer den dag i dag.

Den såkaldte århundredets retssag strakte sig over ni måneder, men alligevel fandt juryen Simpson ikke skyldig i mordene på Nicole Brown Simpson og Ronald Goldman på under fire timer.

Men hvorfor?

Dommen blev læst op den 3. oktober 1995, men i de efterfølgende år har mange af jurymedlemmerne talt om deres grunde til at frifinde Simpson, og begivenhederne er blevet gransket i de sidste to årtier.

Sagen blev endnu engang kastet ind i tidsånden i 2016 i den prisbelønnede FX-serie The People v. O.J. Simpson: American Crime Story.

“If the glove does not fit, you must acquit.” – John Cochranes nu berygtede ord, som er kommet til at definere retssagen, der i den grad blev kontekstualiseret af raceforholdene i USA på det tidspunkt.

Jurorerne havde det svært under retssagen, da de var afsondret i otte og en halv måned og under intens mediebevågenhed. 10 blev afskediget af den siddende dommer Lance Ito, mens de sidste 12 bestod af 10 kvinder og to mænd af forskellige racer – 10 ud af 12 stemte for at frifinde Simpson.

På en pressekonference dagen efter retssagen sagde jurymedlem Brenda Moran ifølge CNN: “

Moran afviste også påstande om vold i hjemmet mod Simpson og sagde, at det “var en mordsag, ikke en sag om vold i hjemmet”, og at det var “spild af tid” at fokusere på disse påstande.”

En af mændene i juryen, David A. Aldana, fortalte New York Times, omtalt af Baltimore Sun, at han stemte ikke skyldig, fordi han sagde, at “tingene bare ikke hang sammen” i forhold til de beviser, de blev præsenteret i retten. Han fastholdt også, at han kan “sove om natten, uden problemer”

Der blev udsendt en fire-nætters specialudsendelse om retssagen i 2017, kort efter at Simpson blev prøveløsladt efter at være blevet idømt en fængselsdom for sin rolle i et væbnet røveri i 2007.

Juryen taler udforskede retssagen fra juryens perspektiv med et jurymedlem Yolanda Crawford, der husker det øjeblik, hvor Simpson prøvede på handsken.

“Det kan være den måde, han manipulerede sine hænder på, jeg ved det ikke,” sagde Crawford. “Men jeg kiggede på Christopher Darden, og jeg var sådan, jeg kan ikke tro, at du faldt for det. Og på det tidspunkt tænkte jeg: “Hvad kan du gøre? Det virkede ikke til at passe.”

“Det var en af mange, mange fejl,” indrømmede Darden.

Den anden mand i juryen var Lionel Cryer, som sagde: “Det var skrald ind, skrald ud” om beviserne.

Til Los Angeles Times (per Bustle) dagen efter, at dommen blev afsagt, sagde Cryer: “Det var en af mange, mange fejl: “Vi følte, at der var mange muligheder for enten forurening af beviser eller for at prøverne blev blandet eller opbevaret sammen.”

Cryer huskes også for at løfte sin knytnæve i solidaritet med Simpson, da dommen blev afsagt.

Om det fortalte han til L.A. Times: “Det var som et ‘ret på’ til dig, mr. Simpson. Kom videre med dit liv. Få dine børn. Vær glad. Få en afslutning på dit liv.”

Korrektion: Denne artikel henviste oprindeligt til Christopher Darden som en jurymedlem i retssagen mod O.J. Simpson. Han var medanklager. Newsweek beklager denne fejl.