Hvad er patenterbart?
Når en produktion eller en proces er ny og nyttig, er det meget sandsynligt, at den er patenterbar. For at være patenterbar skal en opfindelse opfylde tre grundlæggende elementer. Opfindelsen skal være:
– ny,
– nyttig og
– ikke indlysende.
Ny
Kravet om at være “ny” (også kaldet “nyhedskravet”) er det letteste for ikke-praktikere at forstå, men er ofte den sværeste del af patentbehandlingsprocessen. For at få patent på en opfindelse skal opfindelsen faktisk være ny. Når man praktiserer patentlovgivning, er en stor del af processen fokuseret på at forklare, hvordan og hvorfor opfindelsen er anderledes end det, der fandtes før. Alt det, der er kommet før, betegnes som “den ældre teknologi”. Opfindelsen må ikke udtrykkeligt eller implicit være afsløret i nogen referencer i den “ældre teknologi”. Hvis der allerede findes et patent på opfindelsen, en patentansøgning på opfindelsen, en beskrivelse af opfindelsen i en trykt publikation eller et produkt i brug, som allerede anvender den proces, der anvendes ved opfindelsen, opfylder opfindelsen ikke nyhedskravet.
Nyttig
Nyttiggørelse, også kaldet “nyttekravet”, er i praksis en af de lettere dele af processen. Når alt kommer til alt, som man siger, er nødvendighed opfinderens moder. Opfindelser er næsten altid løsninger på problemer. Alene det faktum, at det er en løsning på et eksisterende problem, gør den nyttig. Brugskravet kræver, at vi skal besvare spørgsmålene “Gør opfindelsen noget?” og “Virker opfindelsen?” med “ja”.
NotObvious
Non-obviousnesser et andet problem end nyhed. I et vist omfang er alle opfindelser kombinationer af ældre opfindelser. Dette er idéen om, som Isaac Newton sagde: “Hvis jeg har set længere, er det ved at stå på skuldrene af giganter.” Testen af ikke-gennemsigtighed er et spørgsmål: Er den kombination, der udgør den pågældende opfindelse, indlysende?
En åbenbarhedsundersøgelse spørger, om kombinationen af de to ældre opfindelser ville være indlysende for “en fagmand”. En fagmand svarer til den “fornuftige person”, som ofte forekommer på andre retsområder, men i dette tilfælde er den fornuftige person en person, der arbejder inden for eller er fagmand på det område, som opfindelsen vedrører.
En interessantmetode til at beskrive ikke-gennemsigtighed er “Reese’s Problem”, efter Reese’s Pieces. Med dette mener vi: Ville det have været indlysende at kombinere chokolade og jordnøddesmør? Mange nyder denne kombination af smagsvarianter, men ville det have været indlysende at kombinere dem? Set i bakspejlet er det svært at forestille sig vores liv uden mange af de opfindelser, vi tager for givet, men nogen måtte tænke på hver af dem først. For at få et patent skal opfindelsen være en ikke-oplagt kombination. Jordnøddesmør og chokolade er en lækker – men ikke en indlysende – smagskombination.
I sagen Graham mod John Deere Co. fra 1966, en sag fra USA’s højesteret, behandlede domstolen spørgsmålet om, hvorvidt en opfindelse ikke er indlysende. Domstolen anvendte en tredelt faktuel analyse til at afgøre, om der ikke er tale om åbenhed. Den første undersøgelse går ud på at fastslå omfanget og indholdet af den ældre teknologi. For det andet skal domstolen undersøge forskellene mellem den ældre teknik og de pågældende krav. Det tredje trin er at analysere niveauet af almindelig dygtighed inden for den relevante teknik. Når disse faktorer er analyseret, skal retten afgøre, om en opfindelse ikke er indlysende.
Hvilke rettigheder giver et patent?
Et patent er ikke retten til at lave og bruge din opfindelse. Det er det omvendte. Det er retten til at forhindre andre i at fremstille, bruge eller importere den opfindelse, som patentet hævder at indeholde patentet.
Hvis en proces er omfattet af et patent, så krænker ethvert produkt, der anvender den patenterede proces, dette patent. Det produkt, der angiveligt krænker patentet, sammenlignes med kravene i det oprindelige patent for at se, om produktet har anvendt den patenterede proces og dermed krænker patentet.
Som en konsekvens heraf kan et patent ikke tillade brugen af en proces, som tidligere er patenteret af en anden. Derimod kan en forbedring af et eksisterende produkt patenteres. Mens patentet på det oprindelige produkt forbliver hos den oprindelige patenthaver, kan det nye patent dække forbedringen. Mens den part, der patenterer forbedringen, ikke får rettigheder til det oprindelige patent, har indehaveren af det oprindelige patent heller ingen rettigheder til den patenterede forbedring.
Et almindeligt eksempel, der kan anvendes på lærere og studerende, er den tørre tuscher og dens udvikling.
Markerexisterer, og nogen har et patent på den. Derefter opfandt nogen den stabelbare hætte, som er hætten på den tørre tuscher, der gør det muligt at forbinde tuscherne med hinanden. Denne hætte var en opfindelse, og den kunne i sig selv være blevet patenteret. Men patentet på hætten giver ikke mulighed for at fremstille de nye tørre tavlemærker. Der er en anden, der har dette patent. Patentet på hætten forhindrer den oprindelige producent af tørre tuscher i at tilføje den forbedrede hætte til markøren.
Så er en opfindelse patenterbar? Hvis den er ny, nyttig og ikke indlysende, så er svaret ja. Der kan så udarbejdes en patentansøgning og indgives til USPTO, en proces, som er behandlet i andre indlæg. Hvis man får udstedt et patent, har man så ret til at forhindre andre i at fremstille, bruge eller importere opfindelsen uden ens tilladelse.