Af Patrick Horine
Brug af begrænsninger på hospitaler er mere almindeligt, end mange sundhedspersoner er klar over. Som følge heraf er der ofte risiko for, at politikkerne om brugen af disse ofte anvendes forkert. Det betyder også, at der er mange tilfælde, hvor patientfastholdelsesforanstaltninger kan reduceres uden at hindre levering af pleje.
Der findes ingen nyere statistikker om brugen af patientfastholdelsesforanstaltninger, selv om en undersøgelse fra 2007 i Journal of Nursing Scholarship konkluderede, at de blev brugt med en hyppighed på 50 pr. 1.000 patientdage. Det svarer til ca. 27 000 patienter, der blev fastholdt på amerikanske hospitaler i løbet af en given dag i løbet af året (Minnick, Mion, Johnson, Catrambone, & Leipzig, 2007). Patientfastholdelsesanordninger kan omfatte håndleds- og ankelbælter, vanter, veste eller endda høje sidegitre på en seng.
De fleste sundhedspersoner overanvender ikke patientfastholdelsesanordninger i ond hensigt, men systematisk overanvendelse kan have katastrofale resultater – både for patienterne og institutionen. Western State Hospital i Olympia, Washington, mistede for nylig sin certificering til at deltage i Medicare-programmet på grund af overdreven brug af fastholdelsesforanstaltninger, hvilket kostede den psykiatriske institution 53 millioner dollars om året i føderale midler (O’Sullivan, 2018). Ifølge undersøgelsesrapporter var patienter på hospitalet blevet fastholdt i flere timer ad gangen, selv om de ikke viste tegn på at være til fare for sig selv eller andre.
I akutbehandlingsinstitutioner anvendes patientfastholdelse oftest på hospitalets intensivafdelinger, hvor patienterne ofte er halvt bevidstløse og sjældent fuldt ud klar i hovedet. Begrundelsen er normalt at holde patienter stille, som ellers kan være i fare for at falde ud af sengen eller trække kritiske slanger ud af deres krop. Hospitalspersonalet ønsker at undgå tilfælde af patienters selv-extubation (fjernelse af åndedrætsrør), fordi denne handling kan være fysisk skadelig og fratage patienten ilt, mens røret genindsættes eller udskiftes.
Nogle ansatte i sundhedsvæsenet kan være bekymrede over at lade patienter være ufikserede, når de er i høj risiko for at falde. Hvis du har læst tilstrækkeligt mange af Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) 2567-rapporter om patienter, der udsættes for umiddelbar fare, eller overhængende risiko for skade, i en sundhedsinstitution, vil du støde på mange beretninger, der fortæller om alvorlige skader og dødsfald i forbindelse med fald. Men CMS-reglerne forbyder specifikt brugen af fastholdelsesanordninger til at forebygge fald, da en faldende patient med indskrænket mobilitet sandsynligvis vil lide endnu større skade.
Der er også andre grunde til at begrænse fastholdelsesanordninger. Ravi Parikh, MD, en hæmatologi-/onkologifuldmægtig ved University of Pennsylvania Health System, skrev i The Atlantic i 2014, at fastholdelsesforanstaltninger ofte overanvendes. Han citerede undersøgelser, der tyder på, at de øger patienternes angst, gør patienterne mere tilbøjelige til at opleve delirium og arbejder på tværs af helbredelsesprocessen (Parikh, 2014).
Når DNV GL Healthcare undersøger et hospital for første gang, er det ikke ualmindeligt med citater vedrørende brugen af patientfastholdelsesforanstaltninger. Det skete med Sentara Halifax Regional Hospital i South Boston, Virginia. Det var i 2014 blevet fusioneret med Sentara Healthcare og skiftede som følge heraf akkrediteringsorganer. DNV GL’s inspektører udstedte hospitalet en mangel på tilstandsniveau – et trin under en umiddelbar fare – fordi Sentara Halifax’ standardprocedure var at fastholde alle patienter på intensivafdelingen, en politik, der ikke var i overensstemmelse med evidensbaserede retningslinjer.
Som en del af akkrediteringsprocessen for hospitaler følger DNV GL retningslinjerne i ISO 9001. Oprindeligt blev de oprindeligt udstedt efter Anden Verdenskrig i et forsøg på at standardisere fremstillingsprocesser, men DNV tilpassede disse retningslinjer til hospitalsdrift. Som de anvendes i dag, er deres primære fokus på løbende proces- og systemforbedringer og nedbrydning af afdelingssiloer.
Sentara brugte ISO til at forbedre sin interne kommunikation og til at omskrive sine regler for brug af patientfastholdelsesanordninger for at følge evidensbaserede retningslinjer. Da de nye regler først var trådt i kraft, faldt brugen af fastholdelsesforanstaltninger på hospitalet næsten øjeblikkeligt med 95 %. I året efter ændringerne faldt antallet af patienters selvudlukninger desuden med to tredjedele. Disse resultater synes at understøtte Parikhs hypotese om, at patienter, der holdes fast til deres senge, er meget mere tilbøjelige til at være ængstelige og reagere på samme måde.
Patientfastholdelsesforanstaltninger kan spille en afgørende rolle på et hospital. Men hvis man følger en velovervejet snarere end en overdrevent forsigtig – og derfor hårdhændet – politik, kan man faktisk forbedre kvaliteten af plejen og patientresultaterne.
Patrick Horine er formand for DNV GL Healthcare, som akkrediterer omkring 500 hospitaler i 49 stater til at deltage i Medicare-programmet. Brugen af patientfastholdelsesforanstaltninger på hospitaler vil blive undersøgt på DNV GL’s årlige symposium den 2.-4. oktober i Denver.
Minnick, A. F., Mion, L. C., Johnson, M. E., Catrambone, C., & Leipzig, R. (2007). Prevalence and variation of physical restraint use in acute care settings in the U.S. Journal of Nursing Scholarship, 39(1), 30-37.
O’Sullivan, J. (2018, June 26). Inspektioner af Western State Hospital viste tilbagevendende sundheds- og sikkerhedsovertrædelser. Seattle Times. Hentet den 23. juli 2018 fra https://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/inspections-of-western-state-hospital-showed-recurring-health-and-safety-violations
Parikh, R. (2014, 18. august). Genovervejelse af hospitalsrestriktioner. The Atlantic. Hentet fra https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/08/rethinking-hospital-restraints/375647