Hvert år forsøger jeg at gøre mindst to ting med mine elever mindst én gang. For det første gør jeg en dyd ud af at tiltale dem som “filosoffer” – lidt cheesy, men forhåbentlig tilskynder det til aktiv læring.

For det andet siger jeg noget i stil med dette: Jeg er sikker på, at du har hørt udtrykket “alle har ret til at have deres mening”. Måske har du endda selv sagt det, måske for at afværge en diskussion eller afslutte en diskussion. Nå, men så snart du træder ind i dette rum, er det ikke længere sandt. Du har ikke ret til at have din mening. Du har kun ret til det, du kan argumentere for.”

En smule hårdt? Måske, men filosofilærere skylder vores studerende at lære dem at konstruere og forsvare et argument – og at erkende, når en overbevisning er blevet uforsvarlig.

Problemet med “Jeg har ret til min mening” er, at det alt for ofte bruges til at beskytte overbevisninger, som burde være blevet opgivet. Det bliver en forkortelse for “Jeg kan sige eller mene, hvad jeg vil” – og i forlængelse heraf er det på en måde respektløst at fortsætte med at argumentere. Og jeg mener, at denne holdning bidrager til den falske ligestilling mellem eksperter og ikke-eksperter, som er et stadig mere skadeligt træk ved vores offentlige debat.

For det første, hvad er en mening?

Platon skelner mellem mening eller almindelig tro (doxa) og sikker viden, og det er stadig en brugbar skelnen i dag: I modsætning til “1+1=2” eller “der findes ingen firkantede cirkler” har en mening en vis grad af subjektivitet og usikkerhed. Men “mening” spænder fra smag eller præferencer over synspunkter om spørgsmål, der vedrører de fleste mennesker, såsom forsigtighed eller politik, til synspunkter baseret på teknisk ekspertise, såsom juridiske eller videnskabelige udtalelser.

Der kan ikke rigtig argumenteres om den første slags mening. Jeg ville være fjollet at insistere på, at du tager fejl, hvis du mener, at jordbæris er bedre end chokolade. Problemet er, at vi nogle gange implicit synes at antage, at meninger af den anden og endog den tredje slags er uomtvistelige på samme måde som smagsspørgsmål. Måske er det en af grundene (der er uden tvivl andre) til, at entusiastiske amatører mener, at de har ret til at være uenige med klimaforskere og immunologer og få deres synspunkter “respekteret”.”

Meryl Dorey er leder af Australian Vaccination Network, som på trods af navnet er voldsomt vaccinefjendtligt. Dorey har ingen medicinske kvalifikationer, men hævder, at hvis Bob Brown har lov til at udtale sig om atomkraft, selv om han ikke er videnskabsmand, bør hun også have lov til at udtale sig om vacciner. Men ingen antager, at Dr. Brown er en autoritet inden for atomfissionens fysik; hans job er at kommentere de politiske reaktioner på videnskaben, ikke selve videnskaben.

Så hvad betyder det at være “berettiget” til en mening?

Hvis “Alle har ret til deres mening” blot betyder, at ingen har ret til at forhindre folk i at tænke og sige, hvad de vil, så er udsagnet sandt, men temmelig trivielt. Ingen kan forhindre dig i at sige, at vacciner forårsager autisme, uanset hvor mange gange denne påstand er blevet modbevist.

Men hvis “ret til en mening” betyder “ret til at få dine synspunkter behandlet som seriøse kandidater til sandheden”, så er det ret klart forkert. Og det er også en skelnen, der har en tendens til at blive udvisket.

I mandags tog ABC’s Mediawatch-program WIN-TV Wollongong til indtægt for at bringe en historie om et mæslingeudbrud, som indeholdt en kommentar fra – du gættede det – Meryl Dorey. I et svar på en klage fra en seer sagde WIN, at historien var “præcis, fair og afbalanceret og præsenterede synspunkterne fra læger og valggrupper”. Men dette indebærer en lige ret til at blive hørt om et spørgsmål, hvor kun den ene af de to parter har den relevante ekspertise. Igen, hvis det drejede sig om politiske reaktioner på videnskab, ville det være rimeligt. Men den såkaldte “debat” her handler om selve videnskaben, og “choice groups” har simpelthen ikke krav på sendetid, hvis det er der, uenigheden skal ligge.

Mediawatch-vært Jonathan Holmes var betydeligt mere direkte: “Der er beviser, og der er bulldust,” og det er ikke en del af en journalists job at give bulldust lige så meget tid som seriøs ekspertise.

Reaktionen fra antivaccinationsstemmerne var forudsigelig. På Mediawatch-webstedet beskyldte fru Dorey ABC for “åbent at opfordre til censur af en videnskabelig debat”. Dette svar forveksler ikke at få sine synspunkter taget alvorligt med ikke at få lov til at have eller udtrykke disse synspunkter overhovedet – eller for at låne en sætning fra Andrew Brown, så “forveksler det at tabe et argument med at miste retten til at argumentere”. Igen blandes to betydninger af “ret” til en mening sammen her.

Så næste gang du hører nogen erklære, at de har ret til deres mening, så spørg dem, hvorfor de mener det. Der er gode chancer for, om ikke andet, at du ender med at få en sjovere samtale på den måde.

Læs mere fra Patrick Stokes: Stokes: “Modighedens etik”