• Aflivning
• autonomi
• fødende
• medicin
• lovgivning
• 1967 Abortlov

Praktiserende advokater har generelt ikke meget tid til at reflektere over etiske spørgsmål. Loven er et stumpt instrument. Advokater får ofte til opgave at handle for klienter, der ønsker at gøre ting, som mange mennesker ville opfatte som umoralske, men som de ifølge loven har ret til at gøre. At smide hjemløse ud af ens ejendom er et eksempel herpå. Advokater forventes ikke eller opfordres ikke til at fælde moralske domme over deres klient. Hvis de gjorde det, ville klienten sandsynligvis gå et andet sted hen! Advokatsamfundet har en adfærdsregel, der kaldes “cab-rank”-reglen. Den forpligter advokater til at acceptere instruktioner uanset klientens identitet, sagens art eller advokatens egen mening om klientens adfærd. Dommere skal ligeledes afgøre tvister i overensstemmelse med loven; det er ikke deres opgave at fælde moralske domme over sagsøgere. De overvejelser, der følger, foregiver derfor ikke at udgøre en systematisk oversigt, men snarere nogle personlige tanker og idéer, som kan give anledning til yderligere diskussion.

Så hvad kan en advokat sige om abort-etik? Er der ved at udvikle sig en ny etik? Bør der være en sådan? Det er interessante og vigtige spørgsmål. Som advokat med et engagement i autonomi ser jeg abort som et spørgsmål, der i altovervejende grad vedrører den gravide kvindes egen autonomi og værdighed. “Autonomi” stammer fra græsk og betyder bogstaveligt talt “selvstyre”. Hvis en kvinde, der er gravid, ønsker at holde op med at være gravid, hvorfor skulle vi så forhindre hende i det? Hvis vi betragter hendes graviditet som en moralsk neutral tilstand, burde der ikke være nogen tilfredsstillende grund til at forhindre hende. Den måde, hvorpå mennesker reproducerer sig, er i lighed med andre pattedyr ganske enkelt et produkt af evolutionen. Biologisk set er fosteret under udvikling lidt som en invaderende organisme; hvis det ikke var for et komplekst system af kompenserende mekanismer, ville kvindens krop afvise det på samme måde, som kroppen afviser et transplanteret organ.

Attituden over for graviditet er imidlertid uløseligt forbundet med, hvordan samfundet ser på sex, kvinder og den fertile kvinde i særdeleshed. Graviditet og fødsel er ikke mindre ulemper, som f.eks. at være forkølet. De udgør en vigtig livsbegivenhed, som selv når den er velkommen, forårsager enormt ubehag og forstyrrelser for mange kvinder. Fru Blair indrømmede for nylig, at hun havde glemt, hvilken prøvelse de sidste par timer af fødslen er. Jeg har en kær veninde, som tilbragte en stor del af sine to (planlagte) graviditeter med at være syg og ude af stand til at arbejde. Der findes en række love, der skal beskytte gravide arbejdstagere mod uretfærdig behandling, fordi de er gravide. Ikke desto mindre støder advokater på arbejdsmarkedsområdet stadig på sager, hvor arbejdsgivere forsøger at skille sig af med deres gravide medarbejdere. Når en højt profileret retssag om barselsrettigheder bliver afgjort, klager branchechefer ofte over, at dette vil have en afskrækkende virkning på arbejdsgivernes vilje til at ansætte kvinder i den fødedygtige alder. Jeg nævner disse faktorer blot for at sætte nogle af de vanskeligheder, som fødende kvinder står over for, i en kontekst.

Hvis man er hårdnakket modstander af abort, er man forpligtet over for et sæt værdier, som kræver, at kvinder, der bliver gravide (uanset om det er tilsigtet eller utilsigtet), skal udholde graviditets- og fødselsprocessen, uanset hvor belastende, smertefuld og risikabel den er for dem. Den begrundelse, der gives for dette, er normalt baseret på en abstrakt opfattelse af værdien af “fosterets liv”, snarere end på den begrundelse, at det moralsk set er bedre for de pågældende kvinder at lide. Ekstreme modstandere af abort hævder, at abort er lig med mord, og at uanset hvor meget kvinderne lider, kan de ikke få lov til at “dræbe deres børn”. Men modstand mod abort indebærer et krav om, at kvinder skal lide, uanset under hvilke omstændigheder de er blevet gravide, og på trods af de muligheder, der findes for at afslutte graviditeten. For dem, der mener, at fostre er fuldgyldige mennesker, er begrundelsen formentlig, at kvindens lidelser er et mindre ondt end at afbryde fosterets liv. Dette rejser spørgsmålet, om de tolererer, at “uskyldigt” menneskeliv tages under andre omstændigheder, f.eks. under andre omstændigheder. NATO’s angreb på Kosovo eller uforsigtig kørsel. Da et uønsket foster er analogt med en invaderende organisme, selv om det betragtes som et menneske, kan man argumentere for, at kvinden har ret til at nægte at fungere som et livshjælpende system for det og til at abortere i selvforsvar. Hvad med dem, der ikke mener, at fostre er fuldgyldige mennesker, men som mener, at abort efter seksuel aktivitet med samtykke er “forkert”? Som filosoffen Janet Radcliffe Richards1 har påpeget, er det eneste tidspunkt, hvor vi insisterer på, at en bestemt konsekvens skal følge en bestemt aktivitet, og ikke tillader folk at undslippe konsekvensen, når konsekvensen er tænkt som en straf.2 Bortset fra dette straffende aspekt af antiabort-troen er den også kritisabel i etisk henseende, fordi den behandler den gravide kvinde som et middel til et mål: at producere et barn.

Naturligvis vil mange kvinder ikke acceptere den lidelse, som en fortsættelse af graviditeten vil påføre dem (eller deres familier), og træffe foranstaltninger i overensstemmelse hermed. I lande, hvor sikker abort er ulovlig eller ikke er tilgængelig, resulterer dette i selvvalgte eller “bagdørs” aborter og alle de dårligdomme, der følger deraf: skader, infektioner, infertilitet og endog død. Det er slående, at komplikationer som følge af usikre aborter anslås at være årsag til 13 % af mødredødeligheden på verdensplan.3 Det er svært at se, hvordan et sådant spild af kvindeliv kan godkendes i etisk henseende. Som Ann Furedi har sagt: “Spørgsmålet er ikke så meget, om eller hvornår embryoet/fosteret fortjener respekt i sig selv, men hvor meget respekt og værdi vi tillægger et liv (som ikke engang ved, at det er i live) i forhold til den respekt og værdi, vi har for livet hos den kvinde, der bærer det. “4

Hvis vi tager udgangspunkt i, at fremme af frihed og forebyggelse af lidelse er grundlæggende mål, som samfundet bør støtte, så bør udsigten til, at kvinder tvinges til at lide selv døden, bekymre os. Kant siger, at “et menneske er ikke en ting, dvs. noget, der blot kan bruges som middel, men må i alle sine handlinger altid betragtes som et mål i sig selv”.5 At nægte kvinder abort er ifølge denne analyse uetisk, fordi det underordner kvinderne under et reproduktivt mål.

Den nuværende tendens til at karakterisere spørgsmål om abort-etik i form af bekymringer om fostre eller endog foster-“rettigheder” har en tendens til at skubbe kvinderne og realiteterne i kvinders liv ud på et sidespor. En sådan tilsidesættelse af kvinderne er ikke helt tilfældig; det er banalt, at mange fortalere for “fosterrettigheder” er imod den nuværende forøgelse af kvinders frihedsrettigheder og ønsker at rulle dem tilbage. Andre, der taler om fostre som havende “rettigheder”, antager, at fostre enten har eller bør have rettigheder, uden nødvendigvis at forklare, hvorfor det skulle være sådan, eller hvorfor det skulle resultere i et andet menneskes tab af autonomi.

For at sætte kvinderne tilbage i centrum bør vi spørge: Hvorfor ønsker kvinder abort? Undersøgelser har vist, at den hyppigst oplyste årsag på verdensplan er, at kvinder ønsker at udskyde eller standse fødslen.6 Abort er en form for familieplanlægning, selv om det måske ikke er “politisk korrekt” at sige det. Hvilke andre grunde angiver kvinder på verdensplan til at ønske at få foretaget abort? De omfatter bl.a:

• afbrydelse af uddannelse eller beskæftigelse;

• mangel på støtte fra faderen;

• ønske om at forsørge eksisterende børn;

• fattigdom, arbejdsløshed eller manglende råd til yderligere børn;

• relationsproblemer med ægtemand eller partner og

• kvindens opfattelse af, at hun er for ung til at få et barn.

At tvinge sådanne kvinder til at føde uønskede børn er efter min mening en form for etisk despotisme: med Mills ord: “Hvis mennesker skal være frie, må denne frihed omfatte frihed til at træffe disse vanskelige og yderst personlige valg.

Er loven baseret på et sammenhængende sæt af etiske principper? I England, Skotland og Wales er abort tilladt i henhold til Abortion Act fra 1967 (ændret ved Human Fertilisation and Embryology Act 1990), når to læger i god tro beslutter, at en af følgende grunde gør sig gældende:

1. At graviditeten ikke har overskredet den 24. uge, og at en fortsættelse af graviditeten ville indebære en større risiko, end hvis graviditeten blev afbrudt, for skade på den gravide kvindes eller eventuelle eksisterende børn i hendes familie fysiske eller mentale helbred.

2. Det er nødvendigt at afbryde graviditeten for at forhindre alvorlig varig skade på den gravides fysiske eller psykiske helbred.

3. Det er nødvendigt at afbryde graviditeten for at forhindre alvorlig varig skade på den gravides fysiske eller psykiske helbred.

4. Det er nødvendigt at afbryde graviditeten for at forhindre alvorlig varig skade på den gravides fysiske eller psykiske helbred.

5. At der er en væsentlig risiko for, at barnet, hvis det blev født, ville lide af sådanne psykiske eller fysiske abnormiteter, at det ville være alvorligt handicappet.

Grund 1 og 3 kræver en afvejning. Grund 2, som er baseret på nødvendighed, gør det ikke. Grund 4 kræver en vurdering af den sandsynlige alvor af fosterets handicap.

Læger kan tage hensyn til den gravide kvindes faktiske eller rimeligt forudsigelige omgivelser ved vurderingen af risikoen for skade på hendes helbred. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) definerer sundhed som en “tilstand af fuldstændig fysisk, psykisk og socialt velbefindende, der ikke kun består i fravær af svaghed”. Ifølge evidensbaseret retningslinje nr. 7, der blev udstedt i marts 2000 af Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion8 , anvender de fleste læger WHO’s definition af “sundhed” ved fortolkningen af abortloven.9 RCOG’s gruppe for udvikling af retningslinier betragter provokeret abort som et behov for sundhedspleje.10 Den fastslår også, at blandt de oplysninger om andre emner, som bør være tilgængelige for kvinder, “abort er mere sikkert end at fortsætte en graviditet til termin, og komplikationer er sjældne”.11

Janet Radcliffe Richards kritiserer den eksisterende lov:

” …som tingene står i øjeblikket er der ingen reel bekymring for at vurdere værdien af det ufødte barn eller for graden af lidelse, som ville berettige en abort. Alt, hvad loven i realiteten gør, er at sikre, at en kvinde ikke selv kan beslutte, om hun vil have en abort, og sende hende til en anden person i en position som en bønfaldende om tjenester eller endog som en skyldige. Den gør ikke andet … som loven er nu, er der ingen som helst grund til at stoppe, hvor vi er, og ikke gå videre til en tilstand, hvor alle kvinder, der ønsker abort, kan få det. “12

Hvis det er mere sikkert at få en abort end at gennemføre en graviditet til termin, så bør alle gravide kvinder, der ønskede en abort under 24 uger, være omfattet af grund 1 ovenfor. Så måske er loven ikke så dårlig, når alt kommer til alt.

I Nordirland gælder abortloven fra 1967 imidlertid ikke. Læger dér udfører aborter på grund af fosteranormaliteter. De kan også foretage aborter i tilfælde, hvor kvindens mentale eller fysiske helbred eller velbefindende eller hendes liv er i reel og alvorlig fare. I denne sammenhæng betyder “reel og alvorlig” ganske enkelt “ægte” og “ikke mindre eller ubetydelig”. En kvinde behøver således ikke at påvise en livstruende risiko for sit helbred eller endog en “meget alvorlig” risiko for at være berettiget til en lovlig abort. Ironisk nok har Nordirland, i mangel af lovbestemte formaliteter for abort, umiddelbart en mere liberal abortordning end resten af Det Forenede Kongerige. I praksis har lægernes modvilje mod at udføre aborter imidlertid en afskrækkende virkning. De fleste kvinder, der ønsker abort, må rejse til England eller Skotland for egen regning.

Der er uforsonlige konflikter mellem det, man kunne kalde den fundamentalistiske tilgang til abortspørgsmålet, hvor man mener, at livet begynder ved undfangelsen, og det, man kunne kalde den skeptiske tilgang, hvor livet begynder, når vi tillægger det tilstrækkelig værdi til, at det er berettiget til beskyttelse. I henhold til engelsk lovgivning er et foster ikke en “person”. Desuden kan en kvinde nægte at foretage et medicinsk indgreb, der kan bevare fosteret, og hun kan frit lade naturen gå sin gang, selv om dette kan medføre fosterets død. Begrundelsen herfor er for det første, at den fælles lovgivning respekterer den gravide kvindes autonomi, og for det andet, at den fælles lovgivning ikke tvinger folk til at være “barmhjertige samaritanere” og redde andre (hvis man for argumentets skyld antager, at fosteret er en “anden”). Common law-traditionen er i bund og grund liberal. Vicekansler Sir Robert Megarry udtrykte det således i 1979: ” er et land, hvor alt er tilladt undtagen det, der udtrykkeligt er forbudt”.13 Hvis alle kunne tvinges ved lov til at gøre, hvad andre anså for “rigtigt”, ville vi ikke have nogen frihed, kun moralsk diktatur.

Sagen St George’s Healthcare NHS Trust mod S,14 der blev afgjort i 1998, var en skelsættende sag, der involverede reproduktiv autonomi i en anden sammenhæng: nemlig den gravide kvindes frihed til at afslå invasiv behandling. Court of Appeal stadfæstede den almindelige retsregel, at myndige voksne kan nægte medicinsk rådgivning og indgreb, selv om de er gravide. S var blevet tvangstilbageholdt i henhold til Mental Health Act 1983, fordi hun nægtede at blive indlagt på hospitalet for præeklampsi. Hun blev derefter tvunget til et uønsket kejsersnit, som foregav at være godkendt ved en retskendelse, der blev foretaget uden at give hende noget varsel. Hun opnåede senere en meget betydelig erstatning for ulovlig indtrængen. Court of Appeal understregede vigtigheden af at beskytte den individuelle autonomi, uanset køn:

“mens graviditet øger en kvindes personlige ansvar, mindsker det ikke hendes ret til at beslutte, om hun vil underkaste sig medicinsk behandling eller ej…. Hendes ret er ikke reduceret eller formindsket, blot fordi hendes beslutning om at udøve den kan forekomme moralsk modbydelig … den enkeltes autonomi kræver fortsat beskyttelse, selv, måske især, når motivet for at gribe ind i den er let forståeligt, og faktisk for mange ville forekomme prisværdigt … hvis den ikke allerede har gjort det, vil lægevidenskaben utvivlsomt gøre fremskridt til det stadium, hvor et meget lille indgreb, som en voksen foretager, kan redde livet på hans eller hendes barn eller måske på en helt fremmed persons barn … hvis den voksne imidlertid blev tvunget til at acceptere det eller blev gjort hjælpeløs til at gøre modstand, ville princippet om autonomi være udslettet.”

St George’s ønskede at appellere til House of Lords for at lufte argumenterne (blandt andet) om, at et foster var en “person”, og at en gravid kvinde kunne fratages sin autonomi på det stadium, hvor fosteret er levedygtigt. Det var interessante argumenter for en National Health (NHS) trust, som formodentlig udfører aborter på grund af fosteranormaliteter og andre årsager, at forfølge. Hvis sådanne argumenter var blevet bekræftet i appelsagen, ville de have haft store konsekvenser for abortlovgivningen. St George’s blev nægtet tilladelse til at appellere af Court of Appeal og indledte i første omgang en procedure for at få tilladelse til at appellere i House of Lords. Disse blev opgivet, inden House of Lords havde truffet en endelig afgørelse om, hvorvidt der skulle gives tilladelse.

Et andet interessant træk ved sagen er, at S’s tilbageholdelse og tvangsbehandling blev foranlediget af bekymringer om, at hun nægtede at blive behandlet for en graviditetsforstyrrelse, præeklampsi. Dette kunne have dræbt hende og hendes foster, hvis det var blevet forværret til fuldblæst eklampsi. Det ironiske er, at S kunne have søgt om en sen abort med den begrundelse, at en fortsættelse af hendes graviditet indebar en risiko for alvorlig og uoprettelig skade på hendes helbred og en alvorlig risiko for hendes liv (begrundelse 2 og 3, som nævnt ovenfor). Hun søgte ikke om en sen abort, men hvis hun havde gjort det, ville hendes situation have været omfattet af abortloven. At hun ønskede at lade naturen gå sin gang var bestemt excentrisk, men etisk set mindre problematisk (hvis man ikke bryder sig om tanken om sen abort), end hvis hun havde søgt om en sen abort.

Mange mennesker tillægger fosterliv en højere værdi, når fostre når levedygtighed. Derfor er nogle mennesker bekymrede ved tanken om, eller modstandere af, sene aborter, mens de betragter tidlige aborter som uproblematiske eller i hvert fald mindre problematiske. Men som dommer Ginsberg fra USA’s højesteret for nylig har påpeget: “den mest almindelige metode til at udføre aborter før fødslen i andet trimester er ikke mindre foruroligende eller kan beskrives på en grusom måde”.15 I praksis er sene aborter sjældne. De fleste foretages på grund af fosteranormaliteter i graviditeter, som ellers var ønsket; et mindretal foretages for at redde kvindens liv eller for at forhindre alvorlige permanente skader på hendes helbred.

Spørgsmålet er igen, hvordan man vurderer, hvornår livet begynder i etisk forstand. Juridisk set er fosteret som sagt ikke en “person” og bliver ikke en rettighedsbærende enhed, før det er født. Men forsøg på at fastlægge “levedygtighed” som et kriterium for abort støder på det problem, at levedygtighed til dels afhænger af, hvor fosteret befinder sig. Hvis det befinder sig i et område med fremragende faciliteter til behandling af meget tidligt fødte børn, kan det betragtes som “levedygtigt” i en tidligere svangerskabsalder, end hvis det befandt sig et andet sted. Dette er under alle omstændigheder arbitrært.

I USA’s forfatningsmæssige retspraksis er adgang til abort en forfatningsmæssigt beskyttet rettighed. Efter fosterets levedygtighed kan staten regulere og endog forbyde abort som et middel til at fremme sin interesse i det menneskelige livs potentiale. En kvinde har imidlertid fortsat forfatningsmæssigt ret til abort efter livbarhed, hvis det er nødvendigt for at bevare hendes liv eller sundhed.16 Hendes interesse i at bevare sit eget liv og sin egen sundhed vil “overtrumfe” statens interesse. Det er også værd at bemærke, at fostre ikke anerkendes som “personer” i den amerikanske forfatning; hvis de var det, ville det være vanskeligt, hvis ikke umuligt, at udlede nogen ret til abort i henhold til forfatningen. Selv hvis en gravid kvindes liv var på spil, ville det være vanskeligere at argumentere for, at dette skulle berettige til at dræbe foster-“personer”: vores reaktion på mennesker, der er faretruende syge, er ikke at dræbe andre mennesker. (Ellers kunne vi, hver gang nogen havde brug for en livreddende transplantation, retfærdiggøre, at vi dræbte en anden person for at skaffe det nødvendige organ). En eller anden form for “selvforsvarsargument” ville skulle påberåbes.

Nogle mennesker hævder, at det er vilkårligt ikke at tillægge et foster “personlighed”, før det er født. De spørger retorisk: Hvad er det ved passagen gennem skeden, der gør en sådan forskel? Hvis man kun kan forestille sig en vagina i stedet for en kvinde, der føder, kan man naturligvis have svært ved at erkende den afgørende rolle, som en kvinde spiller i forbindelse med fødslen, og hvorfor samfundet (igen) betragter fødslen som det afgørende øjeblik. Dette er i høj grad et tegn på respekt for kvinders rolle i forbindelse med fødslen.

Nogle obstetrikere betragter gravide kvinder som “to patienter” i forbindelse med fødselshjælp. For en stump advokat er dette yderst uhensigtsmæssigt. Man spørger sig selv, om den føtale “patient” er en “person”? Formentlig ja, for tanken om en patient, der ikke er en person, er bizar. Men i juridisk henseende er den gravide kvinde, som jeg tidligere har sagt, kun én person. Hvem rådgiver lægerne? Hvem træffer beslutningerne om behandlingen? Det er kvinden. Jordemødre og fødselslæger taler generelt om “babyer” snarere end om fostre, formentlig fordi det er sådan, de kvinder, som de betjener, betragter deres fostre. Men er fosteret virkelig en anden patient? Hvis det var det, kunne man forvente, at lægerne ville være nødt til at oprette en særskilt journal for fosteret, hvilket ikke er almindeligt (så vidt jeg ved) på fødeklinikkerne. Måske gør det at have “to” patienter en fødselslæge til en “superlæge”, hvilket er grunden til, at ideen har vundet indpas!

Der er begrebsmæssige vanskeligheder forbundet med at tillægge personlighed til et væsen, som er usynligt, utilgængeligt, fysisk indeholdt i og knyttet til kvinden, som helt mangler kapacitet, og som ikke kan interagere med andre overhovedet før fødslen. I hverdagen ville en sådan idé, hvis den fik juridisk virkning, føre til nogle mærkelige resultater. Gravide kvinder kunne blive nødt til at købe to billetter, hver gang de bruger offentlige transportmidler, for at undgå at blive retsforfulgt for at “snyde” fosteret. Mere alvorligt er det, at hvis fostre var “personer”, ville det åbne op for retssager for påståede forseelser begået af gravide kvinder, hvis adfærd angiveligt på en eller anden måde har kompromitteret fosterets velbefindende. Med ordene fra en canadisk Royal Commission on New Reproductive Technologies fra 1993 (citeret i St George’s-dommen): “Man kan argumentere for at sige, at en gravid kvinde har ret til at blive betragtet som to personer, ikke som et middel til at underordne hendes interesser og autonomi, men snarere for at styrke dem. (Jeg har dog problemer med dette argument, og det fungerer ikke i forbindelse med abort). Man kan ganske enkelt sige, at den gravide kvinde i betragtning af de øgede behov, som graviditet medfører, har ret til at kræve særlig omsorg og behandling for sig selv og for sit foster. I teorien kunne den gravide kvinde fungere som fosterets fuldmægtig med enekompetence til at tale dets sag på dets vegne og bestemme, hvad der skal ske med det. Problemet med at omsætte idéen om “to patienter” til juridiske termer er imidlertid, at fortalerne for “fosterrettigheder” har anvendt dette koncept ikke som et middel til at forbedre behandlingen af gravide kvinder, men som et påskud for tvang: statslig indgriben, der tvinger gravide kvinder ind i et antagonistisk forhold til deres fostre. Med andre ord, statslig kontrol med gravide kvinder.

En illustration af den tvang, som dette kan give anledning til, findes i visse amerikanske stater. I South Carolina og Californien er narkomaner gravide kvinder, der har besøgt fødselsklinikker, blevet arresteret og anklaget for kriminelle handlinger, efter at de havde testet positivt for stoffer, mens de var gravide. MSUC-hospitalet i Charleston i South Carolina førte en særlig straffende politik over for afhængige afroamerikanske kvinder i 1980’erne og begyndelsen af 1990’erne. Gravide kvinder, der kom til fødselsforberedelse, blev testet for narkotika uden deres viden, og hvis testen var positiv, blev kvinderne arresteret og taget i forvaring af politiet. En appel til USA’s højesteret i en sag kaldet Ferguson mod City of Charleston lykkedes for nylig: Højesteret besluttede i marts 2001, at hemmelige narkotikatests var forfatningsstridige.18

South Carolinas højesteret afsagde en dom i 1997 i en sag vedrørende en anden narkotikamisbruger, Whitner mod staten.19 Hun blev dømt for kriminel forsømmelse af børn for (med anklagemyndighedens ord) at have undladt at yde ordentlig lægehjælp til sit ufødte barn, og hun blev fængslet i otte år. Han blev født sund og rask, men en test viste, at han havde været udsat for kokain før fødslen. Afgørelsen er, at et levedygtigt foster er en “person”, og at handlinger, der bringer fosterets sundhed i fare – herunder druk og rygning – kan retsforfølges i henhold til lovgivningen om børnemishandling. Efter denne afgørelse meddelte statsadvokaten i South Carolina, at enhver, der har foretaget eller har deltaget i en abort efter levedygtighed, kan retsforfølges for mord og få dødsstraf.20 Her er nogle eksempler på, hvordan afgørelsen er blevet anvendt:

“Whitner har ikke været begrænset til kvinder, der bruger ulovlige stoffer. Efter afgørelsen blev en gravid kvinde i South Carolina arresteret, fordi hun var gravid og brugte alkohol. Da en trettenårig pige oplevede en dødfødsel, blev hendes forældre anholdt: Den ene anklage lød på ulovlig adfærd over for et barn, fordi pigens forældre angiveligt havde “undladt at sørge for ordentlig pleje af fosteret”. En kvinde, der havde fået en abort, blev anholdt og anklaget for drab ved børnemishandling. Anklageren indrømmede, at der ikke var beviser for brug af stoffer, men insisterede ikke desto mindre på, at aborten var en ‘forbrydelse’, som kvinden måtte tage ansvaret for.” (L M Paltrow, personlig meddelelse, 4. maj 2000)

Et andet eksempel på statslig kontrol findes i Republikken Irland, hvor forfatningen giver den “ufødte” en ret til liv på lige fod med “moderens” ret til liv. Selv voldtægt anerkendes ikke som et retsgrundlag for abort, selv om dette kunne blive genstand for en udfordring ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg. I to dramatiske sager med børn, der er ofre for seksuelle overgreb, X- og C-sagerne21, 22 , er irske domstole blevet involveret i spørgsmålet om, hvorvidt sådanne ofre frit kan rejse til England for at få lovlige aborter. Når børn bliver gravide, og familieretterne skal tage hensyn til deres velfærd, vil de irske domstole kun tillade rejser til udlandet for at få foretaget abort, hvis børnene kan påvise, at deres liv er i fare. Dette er overraskende i betragtning af, at det irske folk stemte for at give kvinderne rejsefrihed i 1992. Der er altså nogle skarpe eksempler fra begge sider af Atlanten på de problemer, der opstår, når etiske absolutter om fosterliv omsættes til lovgivning. Måske er det ikke så meget en ny abortetik, der er nødvendig, som en mere rummelig etik.