En følelse af at være blevet krænket, sammen med en forvrænget opfattelse af politisk pligt, bragte Charles Julius Guiteau til Baltimore and Potomac Station i Washington den 2. juli 1881. Samme lørdag morgen gik præsident James Abram Garfield ind på stationen for at nå den begrænsede ekspresbus kl. 9.30 om morgenen, som skulle køre ham til tiltrædelsesceremonien på hans alma mater, Williams College – og derfra planlagde Garfield at tage på en efterlængt ferie. Han nåede aldrig frem til afgangen kl. 9.30. Få sekunder efter at være trådt ind på stationen blev Garfield dræbt af to af Guiteaus kugler, hvilket var åbningsnummeret i et drama, der skulle blive et drama, som omfattede stigende og derefter faldende håb om præsidentens helbredelse, århundredets mest berømte sindssygdomssag og endelig en reform af den offentlige administration, som tilhængerne håbede kunne afskrække fremtidige skuffede patronatsansøgere fra at begå hævngerrige handlinger.

Charles Guiteau’s ulykkelige barndom begyndte i Freeport, Illinois i september 1841. Hans mor, der led af psykoser, døde kort efter Charles’ syvende fødselsdag. Han blev for det meste opdraget af sin storesøster, “Franky” – med lidt hjælp fra sin stedmor, efter at hans far giftede sig igen, da Charles var tolv år gammel. Han havde talevanskeligheder og led sandsynligvis også af det, man i dag ville kalde “opmærksomhedsforstyrrelser”. Hans bror husker, at hans far tilbød Charles en tiøre, hvis han kunne holde hænder og fødder stille i fem minutter; Charles var ikke i stand til at indløse tilbuddet.

Trods de personlige forhindringer, som Guiteau stod over for, beskrives han af Charles Rosenberg, forfatter til The Trial of the Assassin Guiteau, som værende blevet “en moralsk og foretagsom ung mand”. Som 18-årig ville han i et brev til sin søster fortælle, at hans mål var at arbejde hårdt og uddanne sig “fysisk, intellektuelt og moralsk”. I løbet af et ensomt år på college i Ann Arbor fandt Guiteau trøst i de teologiske skrifter af John Noyes, grundlæggeren af det utopiske Oneida-samfund i det nordlige New York, som praktiserede det, Noyes kaldte “bibelkommunisme”. Charles forlod Ann Arbor i 1860 og tog østpå til Oneida.

Efter fem år forlod Guiteau kortvarigt fællesskabet for at gøre et mislykket forsøg på at etablere landets første teokratiske avis, The Daily Theocrat. Han vendte tilbage til Oneida i et år, tilbragte tolv måneder tilbage hos familien i Illinois og flyttede derefter til New York City, hvor en voksende vrede mod Oneida-fællesskabet ville overhale ham. Guiteau anlagde, hvad der med rimelighed kan beskrives som “en useriøs retssag” mod fællesskabet og krævede 9000 dollars for sine seks års arbejde på Oneida. Noyes svarede i en affidavit ved at beskrive Guiteau i Oneida som “humørsyg, selvhøjtidelig, ustyrlig” og afhængig af onani. Guiteaus advokat, der snart indså, at sagen var en tabersag, opgav sagen, men Guiteau fortsatte med at skrive vrede og truende breve til fællesskabet og gav det skylden for alle sine personlige problemer, som omfattede ingen familie og ingen lønnet beskæftigelse. Han sendte breve til aviser, justitsministeren i Washington, præster, statsembedsmænd og alle andre, som han mente kunne hjælpe ham med at nå sit erklærede mål om at “udslette” Oneida. I et brev til Charles’ far, Luther Guiteau, beskrev John Noyes Charles som “sindssyg” og skrev, at “jeg bad for ham i går aftes lige så inderligt, som jeg nogensinde har bedt for min egen søn, der nu er på et sindssygehospital.”

Charles trak sig igen tilbage til Illinois, hvor han i et par år ernærede sig som inkassoadvokat og formåede at finde en kone, Annie Bunn, en lokal bibliotekar. Han viste sig hurtigt at være en voldelig ægtemand, der låste Annie inde i et skab i timevis, slog og sparkede hende og trak hende rundt i huset i håret. “Jeg er din herre”, råbte Guiteau, “underkast dig mig”. Ægteskabet sluttede efter fem år.

I 1870’erne flyttede Guiteau fra sted til sted, fra lidenskab til lidenskab. I 1872 begyndte han at interessere sig aktivt for politik, mens han i 1872 var i New York for at indsamle regninger fra et par dødbider for at betale sine egne. Hans skumle indsamlingspraksis – herunder at han tog sin provision i lommen uden at betale sin klient – gav ham et kort ophold i et fængsel i New York City. I 1875 fulgte han – indtil den døde – en langtrukken drøm om at købe en lille avis i Chicago og gøre den til en indflydelsesrig avis ved at genoptrykke nyheder fra New York Tribune, der hver dag blev sendt telegrafisk til Chicago. Da Charles’ storslåede plan kollapsede, skrev hans far om sin søn: “I slutningen af 1870’erne var Guiteau blevet besat af teologi, og han blev en omrejsende foredragsholder, der kaldte sig selv for “advokat og teolog” (og på en håndkladde “The Little Giant of the West”). Hans foredrag – som han ifølge eget udsagn var nøgne – var usammenhængende vrøvl om verdens snarlige undergang og om Kristi genkomst i Jerusalem i år 70 e.Kr.

I 1880 tog Guiteau sin sidste lidenskab til sig: politik. Hans sag blev at fremme Stalwart-fraktionen i det republikanske parti. I 1880 var republikanerne splittet mellem Stalwarts, som foretrak at nominere Ulysses Grant til en tredje præsidentperiode, og Half-Breeds, reformisterne, som gik ind for at nominere senator James G. Blaine fra Maine. Efter at de delegerede til det republikanske konvent i Chicago havde afgivet 33 stemmer, førte Grant, men manglede fortsat lige akkurat det flertal, der var nødvendigt for at blive nomineret. På den 34. afstemning begyndte et træk for en mørkhårede kompromiskandidat: James Garfield. Ved den 36. afstemning var Garfield den nominerede kandidat. Garfield, der havde fået størstedelen af sin støtte fra halvblodsmennesker, valgte en staldmand, Chester A. Arthur, som sin kandidatkammerat. Selv om Guiteau havde skrevet taler til støtte for Grant, skrabede Guiteau, da Garfield blev nomineret, simpelthen Grants navn ud af sin tale og erstattede det med Garfields.

Guiteau blev en hyppig gæst i det republikanske partis kampagnehovedkvarter i New York City. Han søgte taleroller, men blev afvist af kampagnens embedsmænd – bortset fra et enkelt engagement i New York, hvor han fik tilladelse til at tale til et lille antal sorte vælgere. Han genoptrykte sin tale med titlen “Garfield vs. Hancock” (Hancock var Demokraternes præsidentkandidat), en klichéfyldt strøm af overdrevne argumenter, herunder hans påstand om, at valget af Hancock sandsynligvis ville føre til en ny borgerkrig. I november besejrede Garfield Hancock med nød og næppe, og Guiteau konkluderede, at de idéer, der blev præsenteret i hans tale, sikrede republikanernes sejr. Nytårsaften 1880 skrev Guiteau til Garfield og bad om en diplomatisk udnævnelse og ønskede den nyvalgte præsident et godt nytår.

Efter Garfields indsættelse i marts 1881 intensiverede Guiteau sin kampagne for en diplomatisk stilling. Han ansøgte om stillinger som minister i Østrig og generalkonsul i Paris, og han gik rundt mellem Det Hvide Hus og udenrigsministeriet for at fremme sin sag. Han bombarderede udenrigsminister James Blaine med breve, hvori han hævdede, at det var hans “idé om rebelkrigskrav”, der “valgte præsident Garfield”, og at han fortjente udnævnelse som “en personlig hyldest” for hans afgørende rolle i den seneste valgkamp. Han skrev også til Garfield og anførte i et brev af 10. maj: “Jeg vil se dig angående konsulatet i Paris i morgen, medmindre du tilfældigvis sender mit navn i dag”. Administrationen blev, ikke overraskende, træt af Guiteau’s vedholdenhed. Minister Blaine sagde uden omsvøb til Guiteau i udenrigsministeriet den 14. maj: “Du skal aldrig genere mig igen med hensyn til konsulatet i Paris, så længe du lever.”

Guiteau, der var uden familie og næsten uden penge, blev mere og mere isoleret og deprimeret. Kort efter sin konfrontation med Blaine besluttede Guiteau, at Garfield skulle “fjernes”. I juni konkluderede Guiteau, at opgaven med at fjerne Garfield tilfaldt ham og i virkeligheden var et “guddommeligt pres”. Den 15. juni købte han for femten lånte dollars en snub-nosed revolver, kaliber 45, for at bruge femten lånte dollars. Den næste dag skrev han en “Address to the American People”, hvori han argumenterede for Garfields mord. I sin tale beskyldte Guiteau Garfield for “den mest utaknemmelige utaknemmelighed over for de stædige venner” og sagde, at præsidenten var på vej til at “ødelægge det engang så store gamle republikanske parti”. Mordet, skrev Guiteau, var “ikke mord; det er en politisk nødvendighed”. Han konkluderede: “Jeg overlader min retfærdiggørelse til Gud og det amerikanske folk.”

Mordet

Guiteau erfarede fra avisrapporter den 30. juni, at præsident Garfield ville tage et tog kl. 9.30 på Baltimore og Potomac Station den følgende morgen. Han skrev en anden begrundelse for sit planlagte mord eller, som han kaldte det, “præsidentens tragiske død”. Guiteau, der påstod, at han var “en af de stærke mænd”, skrev, at “præsidenten … vil være lykkeligere i Paradis end her”. Han sluttede sit brev med ordene “Jeg skal i fængsel.”

Guiteau ankom til stationen omkring kl. 8.30. Han følte sig klar til opgaven, idet han havde øvet sin skarpskytte på en flodbred på vejen til sit bestemmelsessted. Garfield trådte ind på den næsten tomme station kl. 8.25 sammen med sekretær Blaine og en tasketransporterende tjener. De havde gået adskillige skridt ind i det tæppebelagte “damernes venteværelse”, da Guiteau affyrede sit første skud. Det strejfede Garfields arm. Guiteau flyttede sig to skridt og affyrede et andet skud. Kuglen gik ind i Garfields ryg lige over taljen. Præsidenten faldt, mens ryggen af hans grå sommerdragt fyldtes med blod. Mens der opstod forvirring på stationen, forsøgte Guiteau at berolige tilskuerne: “Det er okay, det er okay, det er okay.” Den vagthavende politibetjent tog fat i Guiteau.

En af byens sundhedspersonale var den første læge på stedet. Selv om han forsøgte at berolige præsidenten, sagde Garfield: “Doktor, jeg er en død mand”. Garfield var blevet flyttet til stationens anden sal, da dr. D. W. Bliss, som skulle være Garfields overlæge de næste 80 dage, ankom. Mens Bliss og ti andre læger diskuterede, hvad de nu skulle gøre, ankom en politiambulance og – efter Garfields ordre – transporterede den alvorligt sårede præsident til Det Hvide Hus og op i hans soveværelse.

I timerne efter sin anholdelse opførte Guiteau sig mærkeligt. På vej til byens fængsel sammen med en politibetjent spurgte Guiteau betjenten, om han var en Stalwart. Da betjenten svarede, at det var han, lovede Guiteau at gøre ham til politichef. I fængslet nægtede han at tage sine sko af og klagede over, at hvis han gik barfodet over fængslets stengulve, “så ville jeg dø af kulde”. Da en fotograf tog et billede af ham, krævede han en royalty på 25 dollars.

Og selv om lægerne i begyndelsen vurderede Garfields chancer som værende dystre – de forventede, at han ville dø aftenen efter skyderiet – blev de mere optimistiske, efter at han havde overlevet de første 48 timer. Den 16. juli blev en af Garfields læger citeret for at sige, at præsidentens “endelige helbredelse er uden for enhver rimelig tvivl”. En uge senere blev Garfields tilstand imidlertid forværret. Hans tilstand stabiliserede sig derefter, men han led af en alvorlig hoste, lav feber og tabte sig i vægt gennem det meste af august. Den 6. september blev Garfield med et særtog bragt næsten til døren til sit sommerhus ved havet i New Jersey, hvor man håbede, at havbrisen kunne hjælpe på hans forværrede tilstand. Det gjorde de ikke. Den 19. september kl. 22.35 om eftermiddagen døde præsidenten. En obduktion identificerede dødsårsagen som en bristning af et aneurisme i miltpulsåren.

Hændelser, der førte til retssagen

I ugerne efter Garfields nedskydning syntes Guiteau at nyde sin nyfundne berygtethed. Han sendte et brev til “Chicago Press” og meddelte, at han havde til hensigt at skrive og udgive en selvbiografi med titlen “The Life and Theology of Charles Guiteau” (Charles Guiteaus liv og teologi). Han forventede at komme ud mod kaution og tage ud i foredragskredsen for at tale om emner lige fra religion til politik – og han forventede, at honoraret for sine foredrag ville betale for de førsteklasses advokater, der helt sikkert ville vinde hans frifindelse.

Men som sommeren skred frem, blev Guiteau mere ophidset. Han var vred på fængselsbetjentene, fordi de nægtede ham adgang til aviser og holdt ham næsten isoleret. Da han i september fik at vide, at præsidenten var død, faldt Guiteau på knæ.

Guiteau kom dog hurtigt på fode igen. Dagen efter Garfields død skrev han et brev til den nye præsident, Chester Arthur. “Jeg går ud fra, at du sætter pris på ,” skrev Guiteau og bemærkede, at “det hæver dig fra 8.000 dollars til 50.000 dollars om året” og fra “en politisk cypher til præsident for De Forenede Stater med alle de beføjelser og den ære, der følger med”. Han beskrev sit offer som “en god mand, men en svag politiker”. Guiteaus humør synes at stige yderligere med udgivelsen af den selvbiografi, som han havde skrevet i fængslet. Selvbiografien, der blev offentliggjort i New York Herald, indeholdt hans personlige note om, at han “søgte en kone” og hans håb om, at ansøgerne til jobbet kunne omfatte “en elegant kristen dame af rigdom, under 30 år, der tilhører en førsteklasses familie.”

Nødvendigt at sige, at der i offentligheden var langt flere Guiteau-hadere end Guiteau-fans. Bekymring for lynchning fik embedsmændene til at flytte Guiteau til en murstenscelle med kun en lille åbning øverst på en skudsikker egetræsdør. Det viste sig, at hans største trussel ikke var fra offentligheden, men fra fængselsbetjentene. Den 11. september 1881 skød en vagt ved navn William Mason mod Guiteau, men ramte forbi. (Offentligheden reagerede med donationer til Mason og hans familie, men den skydegale vagt blev alligevel stillet for en krigsret og fik en dom på otte år.)

George Corkhill, distriktsadvokat i Washington, forstod, at Guiteau sandsynligvis ville rejse et forsvar for sindssygdom. Guiteaus taler, udtalelser og breve var mere end forbigående mærkelige – og attentatmord synes næsten i sagens natur at være et produkt af et sygt sind. Corkhills tidlige udtalelser om spørgsmålet var afvisende over for Guiteaus potentielle påstand om sindssygdom. “Han er ikke mere sindssyg end jeg er,” sagde Corkhill til en journalist den 9. juli. Efter Corkhills opfattelse var Guiteau en “dødbider”, der “ville have spænding”, og nu “har han fået det”.

Den formelle retssag mod Guiteau blev indledt i oktober. Den 8. oktober indleverede Corkhill en anmeldelse og anklage mod fangen for mordet på James Garfield. Seks dage senere blev Guiteau stillet for retten. George Scoville, Guiteaus svoger, mødte op og bad retten om en udsættelse for at samle vidner til forsvaret. Han fortalte dommer Walter Cox, at forsvaret havde til hensigt at fremføre to hovedargumenter: at Guiteau var lovligt sindssyg, og at præsidentens død skyldtes lægelig fejlbehandling og ikke Guiteaus skud. Dommer Cox imødekom forsvarets anmodning og indstillede retssagen til november.

Guiteau anså ikke overraskende sig selv for yderst kvalificeret til at lede sit eget forsvar. Han skelnede skarpt mellem “juridisk sindssygdom”, som han var villig til at hævde, og “faktisk sindssygdom”, som han anså for at være en afskyelig fornærmelse. Han var f.eks. skarpt kritisk over for Scovilles spørgsmål om, hvorvidt nogen af hans slægtninge havde tilbragt tid på sindssygehospitaler: “Hvis du spilder tid på den slags ting, vil du aldrig rense mig.” I stedet var han efter Guiteaus opfattelse lovligt sindssyg, fordi Herren midlertidigt havde fjernet hans frie vilje og tildelt ham en opgave, som han ikke kunne afslå. Ud over sindssygdom foreslog Guiteau at argumentere for, at lægens klodsede behandlingsforsøg var den sande årsag til Garfields død, og at retten i Washington desuden ikke havde kompetence til at retsforfølge ham for mord, fordi Garfield døde i sit hjem ved kysten i New Jersey.

Scolvilles juridiske konklusioner adskilte sig fra sin klients i både spørgsmålet om årsagssammenhæng og jurisdiktion. Han besluttede at droppe begge argumenter og koncentrere sig om sindssygdom. Både Scoville og regeringens advokater begyndte at gennemsøge landet for at finde lægevidner, der var bedst i stand til at tage stilling til spørgsmålet om attentatmandens mentale tilstand. Corkhill fik Dr. John Gray, inspektør på Utica Asylum i New York, som anklagemyndighedens vigtigste rådgiver i spørgsmål om sindssygdom. Efter at have interviewet Guiteau skrev Gray i et notat til Corkhill, at Guiteau handlede ud fra “såret forfængelighed og skuffelse”, ikke af sindssygdom.

Det var ikke nogen let opgave at opnå en frifindelse på grund af sindssygdom i 1881. I henhold til den fremherskende test, den såkaldte M’Naghten-regel, behøvede regeringen kun at vise, at den anklagede forstod konsekvenserne og ulovligheden af sin adfærd. Denne test udgjorde for Guiteau næsten uoverkommelige hindringer. Guiteau vidste, at det var ulovligt at skyde præsidenten. Han vidste, at hvis han trak sin revolver og skød og ramte præsidenten, kunne præsidenten dø. Desuden handlede Guiteau ikke impulsivt, men planlagde mordet og ventede på en god lejlighed. Ifølge den konventionelle fortolkning af M’Naghten var Guiteau en død mand.

Retten

Retten mod Charles Guiteau blev indledt den 14. november 1881 i en propfyldt retssal i Washingtons gamle kriminalretsbygning. Guiteau, der var klædt i et sort jakkesæt og en hvid skjorte, bad om, at proceduren skulle være velovervejet for ikke at fornærme “den Guddom, hvis tjener jeg var, da jeg forsøgte at afsætte den afdøde præsident”. Juryvalget viste sig at være vanskeligt. Mange potentielle jurymedlemmer hævdede, at deres meninger om Guiteaus skyld var fastlåste. “Han burde hænges eller brændes,” sagde et jurymedlem og tilføjede: “Jeg tror ikke, at der er nogen beviser i USA, der kan overbevise mig på nogen anden måde.” Det tog tre dage og afhøring af 175 potentielle nævninge at nå frem til en jury bestående af tolv mænd – herunder, mod Guiteaus ønske, en afroamerikaner.

Da anklagemyndigheden var klar til at begynde sin sag, sprang Guiteau op og meddelte, at han ikke var alt for glad for sit hold af “blunderbuss-advokater”, og at han havde planer om at klare en stor del af forsvaret selv. “Jeg kom herind i egenskab af Guddommens agent i denne sag, og jeg vil gøre min ret gældende i denne sag,” sagde han.

Anklagemyndigheden fokuserede sine første bestræbelser i retssagen på at beskrive begivenhederne omkring mordet på Garfield i detaljer. Blandt vidnerne var udenrigsminister Blaine, Patrick Kearney (den anholdende betjent) og Dr. D. W. Bliss, som foretog obduktionen. Breve skrevet af Garfield kort før mordet blev fremlagt som bevismateriale, ligesom flere af de ryghvirvler, der var blevet knust af Guiteaus kugle.

Det vigtigste vidneudsagn kom fra Dr. Bliss. Tilskuerne græd og krympede sig, da Bliss ved hjælp af Garfields faktiske rygsøjle fremførte sin pointe om, at Guiteaus skud direkte forårsagede præsidentens død, uanset hvor lang tid det tog at gøre det. Da Guiteau blev kørt væk fra retssalen efter Bliss’ vidneudsagn, trak en hest ved siden af hans vogn, og hestens berusede rytter – en bonde ved navn Bill Jones – affyrede en pistol gennem vognens tremmer. Kuglen ramte Guiteaus frakke, men efterlod fangen uskadt.

I sin åbningstale for forsvaret fortalte George Scoville juryen, at efterhånden som samfundet har fået mere viden om sindssygdom, er det kommet til at erkende, at personer, der er ramt af sindssygdom, fortjener sympati og behandling, ikke straf. Denne tendens, sagde han, er en del af at blive et civiliseret folk: “Det er en ændring, der hele tiden udvikler sig til en bedre tilstand, til højere intelligens og til en bedre dømmekraft.” Han argumenterede for, at juryen skulle forsøge at afgøre, på grundlag af ekspertudsagn, om Guiteaus handlinger var et produkt af et forstyrret sind. Guiteau kom i mellemtiden med utidige indvendinger. Da Scoville sagde, at Guiteaus “mangel på mental kapacitet er åbenlys” i hans forretningstransaktioner, rejste fangen sig og insisterede: “Jeg havde hjerne nok, men jeg havde teologi i hovedet”. Til tider, ifølge avisberetninger, var Guiteau “skummende for munden”, da han råbte sine indvendinger mod Scovilles karakteriseringer af hans mærkelige juridiske praksis.

Vedne fra forsvaret tegnede et billede af en mærkelig og forstyrret mand. En læge, der blev tilkaldt til Guiteaus hjem, efter at han havde truet sin kone var en ask, vidnede, at han på det tidspunkt havde fortalt Guiteaus søster, at hans bror var sindssyg og burde indlægges. Han konkluderede, at Guiteau var blevet grebet af “en intens pseudoreligiøs følelse”. En advokat fra Chicago, der besøgte Guiteau kort efter mordet, fortalte, hvordan Guiteau med en stemme, der svingede fra hvisken til råb, hævdede, at nedskydningen af Garfield var Herrens værk, og at han blot udførte det. Andre vidner pegede på Guiteaus fars mærkelige opførsel som bevis for, at den tiltaltes sindssygdom kunne være arvelig. De fortalte om Luther Guiteaus forsøg på troshelbredelse og hans tro på, at nogle mænd kunne leve for evigt.

Charles Guiteau gik i vidneskranken den 28. november. Guiteau svarede på sin advokats spørgsmål i en hastig og nervøs stil og fortalte juristerne historien om sit liv. En stor del af vidneudsagnet fokuserede på hans år på Oneida Community – det samfund, som Guiteau voksede til at hade og forsøgte at ødelægge. Han beskrev også meget detaljeret sine politiske aktiviteter og tilbøjeligheder i foråret 1881 og vendte sig til sidst mod den bønnerige periode i juni, hvor han ventede på Guds ord om, hvorvidt hans inspiration til at dræbe Garfield var guddommelig. Han tog nogle af sine egne snævre undvigelser fra døden (en skibskollision på havet, et spring fra et hurtigtkørende tog, tre skudforsøg) som bevis for, at Gud havde en vigtig plan for ham. Han insisterede på, at han havde udført en værdifuld tjeneste ved at dræbe Garfield: “En af disse dage vil de i stedet for at sige ‘Guiteau attentatmanden’ sige ‘Guiteau patrioten’.”

Under krydsforhøret forsøgte anklager John K. Porter at antyde over for juryen, at det, som forsvaret hævdede var beviser på sindssygdom, i stedet kun var beviser på synd. Han tvang Guiteau til at indrømme, at han troede, at mordet ville øge salget af hans selvbiografi. Han krævede at vide, om Guiteau var bekendt med det bibelske bud “Du skal ikke dræbe”. Guiteau svarede, at i dette tilfælde “overvandt den guddommelige autoritet den skrevne lov”. Han insisterede: “Jeg er en skæbnemand lige så meget som Frelseren, Paulus eller Martin Luther.”

Hjertet i forsvarets sag blev bygget op af medicinske eksperter. Dr. James Kienarn, en neurolog fra Chicago, vidnede, at en mand kunne være sindssyg uden at lide af vrangforestillinger eller hallucinationer. Han gav sin ekspertudtalelse – idet han accepterede en lang række påstande om Guiteau og hans sindstilstand som sande – om, at den anklagede uden tvivl var sindssyg. (Kiernans troværdighed blev imidlertid alvorligt skadet under krydsforhøret, da han gættede på, at en ud af fem voksne var – eller ville blive – sindssyg). Syv yderligere medicinske eksperter for forsvaret fulgte Kiernan i vidneskranken, men syntes – for de fleste iagttagere – ikke at tilføje meget ny støtte til påstanden om sindssygdom.

Få eksperter havde været så urokkelige om Guiteaus sindssygdom som neurologen Dr. Edward C. Spitzka fra New York. Han havde skrevet, at det var så klart som dagen, at “Guiteau ikke blot nu er sindssyg, men at han aldrig har været noget andet”. Det er ikke underligt, at Scoville i høj grad var afhængig af Spitzkas vidneudsagn. I vidneskranken fortalte Spitzka juryen, at han “ikke var i tvivl” om, at Guiteau både var sindssyg og “et moralsk uhyre”. Lægen drog sine konklusioner lige så meget af hans udseende (herunder hans skæve smil) som af hans udtalelser og konkluderede, at den anklagede havde “den sindssyge måde”, som han så ofte havde observeret på anstalter. Han tilføjede på baggrund af sit interview med fangen, at Guiteau var en “sygelig egoist”, der fejlfortolkede og overdrevent personliggjorde de virkelige begivenheder i livet. Han mente, at tilstanden var resultatet af “en medfødt misdannelse i hjernen”. Under krydsforhøret tvang anklager Walter Davidge Spitzka til at indrømme, at hans uddannelse var som dyrlæge og ikke som neurolog. Spitzka indrømmede dette og sagde sarkastisk: “I den forstand, at jeg behandler æsler, der stiller mig dumme spørgsmål, er jeg det.”

Aanklageren svarede med sine egne medicinske eksperter. Dr. Fordyce Barker vidnede, at “der ikke fandtes en sådan sygdom inden for videnskaben som arvelig sindssygdom”. Uimodståelige impulser, vidnede lægen, var ikke en manifestation af sindssygdom, men snarere “en last”. Fængselslæge Dr. Noble Young vidnede, at Guiteau var “fuldstændig rask” og “så kvik og intelligent en mand, som du nogensinde vil se på en sommerdag”. Psykiater (dengang kaldet “alienist”) Allen Hamilton fortalte juryen, at den anklagede var “rask, om end excentrisk” og “kendte forskel på rigtigt og forkert”.

Dr. John Gray, inspektør på New Yorks Utica Asylum og redaktør af American Journal of Insanity, indtog vidneskranken som anklagemyndighedens sidste – og hovedvidne – vidne. Gray vidnede på grundlag af to hele dages interviews med Guiteau, at den anklagede var alvorligt “depraveret”, men ikke sindssyg. Sindssygdom, sagde han, er en “sygdom” (typisk forbundet med hjerneskader, efter hans mening), der viser sig i mere end dårlige handlinger. Guiteau udviste alt for meget rationalitet og planlægning til at være virkelig sindssyg, konkluderede Gray.

De afsluttende argumenter begyndte den 12. januar 1882. Anklager Davidge lagde vægt på den juridiske test for sindssygdom, som han hævdede, at Guiteau ikke opfyldte. Guiteau, hævdede Davidge, vidste, at det var forkert at skyde præsidenten – og alligevel gjorde han det. Han advarede juryen mod at nå frem til et resultat, der ville være “ensbetydende med at invitere enhver skør hjerne, uligevægtig mand, med eller uden motiv, til at gribe til kniven eller pistolen”. Dommer Porter forudsagde i regeringens sidste argumentation, at Guiteau snart for første gang vil føle et virkeligt “guddommeligt pres, og i form af bøddelens reb”. For forsvaret argumenterede Charles Reed for, at den sunde fornuft alene – de faktiske omstændigheder i hans liv, hans tomme blik – burde overbevise juryen om Guiteaus sindssygdom. Han fortalte juristerne, at hvis det var op til Kristus, ville han helbrede og ikke straffe en så åbenlyst forstyrret mand som hans klient. Scoville antydede i en afsluttende argumentation, der varede fem dage, at Guiteaus skrifter ikke kunne være et produkt af et sundt sind, og at den anklagede skyldtes tvivlen. Han hånede anklagemyndighedens påstand om, at kun en hjerneskade kunne bevise, at en mand var sindssyg: “Disse eksperter hænger en mand og undersøger hans hjerne bagefter.”

Guiteau kom med sin egen afsluttende udtalelse. I første omgang afviste dommer Cox hans anmodning. Skuffet sagde Guiteau, at dommeren havde nægtet jurymedlemmerne “en oration som Ciceros”, der ville have gået “tordnende ned gennem tiderne”. Senere, da anklagemyndigheden (som frygtede at tilføje et muligt fejlpunkt til referatet) trak sin indsigelse mod Guiteaus anmodning tilbage, ændrede dommer Cox sin beslutning. Guiteau kiggede op mod himlen og svajede med jævne mellemrum under sin tale, som omfattede sang af “John Brown’s Body” og sammenligninger mellem hans eget liv som “patriot” og andre patrioter som George Washington og Ulysses S. Grant. Han insisterede på, at nedskydningen af Garfield var guddommeligt inspireret, og at “Guddommen tillod lægerne at afslutte mit arbejde gradvist, fordi han ønskede at forberede folket på forandringen”. Han advarede juryen om, at hvis de dømte ham, “vil nationen betale for det, så sikkert som I er i live.”

Juryen rådførte sig kun i en time. I et stearinlysbelyst retslokale bekendtgjorde juryformand John P. Hamlin dommen: “Skyldig som anklaget, sir.” Bifald fyldte rummet. Guiteau forblev mærkeligt tavs.

Dommen og eftervirkningerne

Dommer Cox dømte Guiteau til “at blive hængt i nakken, indtil du er død” den 30. juni 1882. Guiteau råbte til dommeren: “Jeg ville hellere stå, hvor jeg er, end hvor juryen gør det, eller hvor Deres Nåde gør det.”

Den 22. maj blev Guiteaus appel afvist. Guiteau havde stadig et håb om, at præsident Arthur, velgøreren – som han så det – af hans handling, ville benåde ham. Arthur lyttede til argumenter fra forsvarets eksperter i tyve minutter den 22. juni. Fem dage senere gav præsidenten et interview med en anden forsvarsforkæmper, John Wilson. Guiteau skrev et brev til Arthur og bad om, at han i det mindste udsatte henrettelsen til den følgende januar, så hans sag kunne “blive hørt af Højesteret i fuld embedsret”. Den 24. juni meddelte præsident Arthur, at han ikke ville gribe ind. Da han hørte nyheden, råbte en vred Guiteau: “Arthur har beseglet sin egen undergang og denne nations undergang.”

Guiteau nærmede sig sin hængning med en følelse af at have en mulighed. Han opgav sin plan om at møde op til begivenheden kun klædt i undertøj (for at minde tilskuerne om Kristi henrettelse) efter at være blevet overbevist om, at den ubeskedne klædedragt kunne ses som et yderligere bevis på hans sindssygdom. I fængselsgården den 30. juni 1882 læste Guiteau fjorten vers af Matthæus og et af sine egne digte, der sluttede med ordene: “Glory halleluja! Glory halleluja! Jeg er hos Herren!” Falddøren åbnede sig, og Guiteau faldt i døden. Uden for fængslet jublede tusind tilskuere over bekendtgørelsen af attentatmandens død.

I årene efter Guiteaus henrettelse skiftede den offentlige mening om spørgsmålet om hans sindssygdom. Flere mennesker – og næsten alle neurologer – kom til den opfattelse, at han faktisk led af en alvorlig psykisk sygdom. Guiteaus sag blev i medicinske kredse set som støtte for teorien om, at kriminelle tendenser ofte var resultatet af en arvelig sygdom.