Naturlige rettigheder

Stat og polis

Suverænitet

Natur og konvention

Ubegrænset suverænitet og begrænset regering

BIBLIOGRAFI

Læren om naturlige rettigheder skal rettelig forstås som et aspekt eller træk af den moderne naturretlige doktrin. Naturrettigheder (flertal) skal omhyggeligt adskilles fra den naturret (ental), som er en central opfattelse i den klassiske, førmoderne politiske filosofi. Både den præmoderne og den moderne lære resulterer i domme om, at nogle ting er naturligt rigtige, eller rigtige i henhold til naturen, og at disse ting er iboende rigtige, eller rigtige uafhængigt af mening.

I den klassiske politiske filosofi henviser “naturlig ret” til den objektive retmæssighed af de rigtige ting, hvad enten det drejer sig om en sjæls dyd, en handlings korrekthed eller et regimes fortræffelighed. Således siger Aristoteles i Politiken (1323a29-33), at ingen ville kalde et menneske lykkeligt, som helt manglede mod, mådehold, retfærdighed eller visdom. En mand, der let blev skræmt, som ikke var i stand til at holde sig tilbage fra enhver impuls til mad eller drikke, som var villig til at ødelægge sine venner for en bagatel og som i det hele taget var sanseløs, kunne umuligt føre et godt liv. Selv om tilfældighederne lejlighedsvis kan forhindre gode handlinger i at få deres normale konsekvenser, således at kujoner undertiden klarer sig bedre end modige mænd, er mod stadig objektivt set bedre end fejhed. De dyder og handlinger, der bidrager til det gode liv, og de aktiviteter, der er iboende i det gode liv, er naturligt rigtige.

“Naturlige rettigheder” er derimod de rettigheder, som alle mennesker besidder, og på grund af hvilke de kan være forpligtede til at handle eller afstå fra at handle på bestemte måder. Ifølge den lære, der primært er udviklet af Hobbes og Locke, er der mange naturlige rettigheder, men de er alle afledninger af én oprindelig rettighed, nemlig den ret, som hvert menneske har til at bevare sit liv. Alle andre naturlige rettigheder, som f.eks. retten til frihed og ejendomsretten, er nødvendige afledninger af retten til selvbevarelse eller opfattes som implicitte i forbindelse med udøvelsen af denne primære rettighed. På samme måde består den naturlov, der er baseret på naturrettigheder, af deduktioner, der er foretaget ud fra den primære rettighed og dens implikationer. Summen af disse udledninger er det civile samfunds tilstand. Læren om de naturlige rettigheder lærer altså først og fremmest, at alle forpligtelser er afledt af den ret, som ethvert menneske har til at bevare sit eget liv. Omvendt lærer den, at intet menneske kan være forpligtet til at betragte det som en pligt, som han anser for at være ødelæggende for sit livs sikkerhed. Således er slaveri forkert, fordi ingen med rimelighed kan blive bedt om at stille sit liv til rådighed for en anden, og ikke, som i den klassiske naturret, kun når det udgør en uretmæssig tilegnelse af et menneskes liv og arbejdskraft af en anden.

Fra dette synspunkt er det, der i sig selv er rigtigt, ikke længere det, der kræves af det gode liv, eller det, der har del i det gode liv; det er snarere det, der subjektivt betragtes af den enkelte som nødvendigt for hans sikkerhed. Individet, abstrakt betragtet, bliver genstand for rettigheder, uafhængigt af de særlige kvaliteter, det måtte have. “Alle mennesker er skabt lige” betyder bl.a., at de rettigheder, som det enkelte individ af natur har, er helt uafhængige af, om det er stærkt eller svagt, klogt eller dumt, dydigt eller ondskabsfuldt. Den førmoderne doktrin om naturlig rettighed, der går ud på, at mennesker er forpligtet af det, der er nødvendigt for deres perfektion eller lykke, betragtede de mindre intelligente og mindre dydige som værende naturligt forpligtede til at adlyde de mere intelligente og dydige. Denne naturlige forpligtelse var uafhængig af de mange forsigtige kompromiser, som forskellige omstændigheder kunne diktere – nogle af dem var meget demokratiske kompromiser – hvormed de mindre fremragende menneskers samtykke og loyalitet kunne inddrages i et regimes tjeneste. Men den klassiske naturret var i sagens natur aristokratisk i sin tendens. Den moderne doktrin om naturlige rettigheder gør alle individer lige meget til kilde til legitim autoritet. Desuden gør den folket som helhed til dommer over legitimiteten af denne myndighedsudøvelse. Selv om doktrinen om naturlige rettigheder kan godkende andre styreformer – herunder begrænset monarki, som det fremgår af Uafhængighedserklæringen – er den således i sagens natur demokratisk i sin tendens. Den klassiske naturrettighed er politisk omfattende, da der stort set ikke findes noget aspekt af menneskelivet, som ikke berører dens kvalitet. Dette fremgår af Aristoteles’ ord om, at hvad loven ikke befaler, det forbyder den. Den parallelle moderne maksime, der viser den moderne stats langt mere begrænsede rækkevidde, siger, at hvad loven ikke forbyder, tillader den.

Stat og polis

Den stat, der er bygget op på doktrinen om naturlige rettigheder, tenderer på denne måde til at være liberal eller permissiv. For doktrinen giver anledning til den opfattelse, at der findes en privat sfære, inden for hvilken individets aktiviteter, eller i det mindste de af hans aktiviteter, som ikke berører sikkerheden for hans medborgeres lige rettigheder, bør være immune over for offentlig undersøgelse eller offentlig kontrol. Statens aktiviteter er således rettet mod at skabe sikkerhed for liv og frihed – som er blandt betingelserne for lykke – men ikke mod at skabe selve lykken. Hvert menneske skal have frihed til at søge den i overensstemmelse med sin egen private opfattelse af, hvad lykke er. Det er af denne grund, at Jefferson nævner ikke lykke, men stræben efter lykke, som værende blandt de rettigheder, for hvis skyld mennesket organiserer det civile samfund.

Ingen ting viser bedre forskellen mellem de tidligere og senere doktriner end deres holdninger til religion. Ud fra den klassiske naturrets synspunkt er religionen et af de vigtigste midler, hvormed mennesket ledes mod dyd og dermed mod timelig ikke mindre end mod evig lykke. Følgelig er religiøse institutioner blandt de vigtigste politiske institutioner. Det synspunkt, som tilhængere af den moderne naturrettighedsskole har, blev derimod perfekt udtrykt af Jefferson, da han skrev: “Regeringens legitime beføjelser omfatter kun handlinger, som er skadelige for andre. Men det skader mig ikke, at min nabo siger, at der er tyve guder, eller at der ingen gud er. Det hverken stjæler min lomme eller brækker mit ben.”

Den klassiske polis, eller det politiske samfund, kan defineres som det samfund, der omfatter alle andre samfund, men som ikke selv er omfattet af noget af dem. Det er den omfattende form for menneskelig sammenslutning, og dets formål stiger fra de nødvendige betingelser for menneskelig eksistens – tilvejebringelse af materielle fornødenheder og sikkerhed mod alle former for vold – til de tilstrækkelige betingelser. Sidstnævnte omfatter dannelsen af en god karakter hos borgerne, uddannelse i de liberale kunstarter og deltagelse i politik og filosofi. Dette er de karakteristiske aktiviteter for gentlemen, og herrefolksstyre er den karakteristiske løsning på det politiske problem i henhold til den klassiske naturret. Polis er et partnerskab i retfærdighed, men retfærdighed er i bund og grund ringere end venskab. Venskab, skriver Aristoteles, synes at holde de politiske samfund sammen i højere grad end retfærdighed, og lovgiverne synes at interessere sig mere for venskab end for retfærdighed. For når mennesker er venner, har de ikke brug for retfærdighed, men når de er retfærdige, har de stadig brug for venner. Dette indebærer bl.a., at polis, til forskel fra den moderne stat, er et meget lille samfund. Det er af en sådan størrelse, at der stort set ikke er nogen blandt borgerne, som ikke kan være enten ven eller ven af en ven af en ven af alle andre borgere. Derfor er de ultimative sanktioner for retfærdighed ikke de straffe, der kan idømmes ved domstolene, men den formelle eller uformelle udstødelse fra det fællesskab, hvor kun den gode borger føler, at han kan leve det gode liv. Det er i det mindste antydet i Sokrates’ tilsyneladende præference for døden frem for eksil, som det kommer til udtryk i Platons Crito.

Den moderne stat, der er rejst på grundlag af læren om de naturlige rettigheder, er i princippet et stort samfund, hvis ikke et massesamfund. De naturlige grænser for størrelsen af polis, inden for hvilken den klassiske naturret har sit rette hjemsted, er bestemt af menneskers evne til at deltage i et fælles gode, af ansigt-til-ansigt-relationer. Den moderne stat er imidlertid baseret på forestillingen om en social kontrakt og holdes sammen af en suveræn myndigheds magt til at håndhæve betingelserne og konsekvenserne af denne kontrakt. Da jo mere magtfuld suveræniteten er, jo bedre er han i stand til at udføre sine funktioner, og da en forøgelse af statens størrelse generelt øger suverænitetens magt, har staten således en iboende tendens til en næsten ubegrænset ekspansion.

Suverænitet

Suverænitet, som begrebet er blevet brugt siden Hobbes, adskiller sig radikalt i betydning fra det tilsvarende begreb i den klassiske politiske filosofi, af samme grund som polis adskiller sig fra “stat”. I en polis er den, der faktisk regerer – uanset om det er folket, de rige, adelen eller en tyran – suveræn. I USA er det imidlertid ikke de regerende embedsmænd, der er den suveræne myndighed. USA’s folk er den suveræne, selv om folket kun handler gennem repræsentanter. Det er rigtigt, at logikken i suverænitetsbegrebet ville gøre det muligt for det amerikanske folk at overføre sin autoritet til en arvelig monark. Hvis det gør det, vil monarken imidlertid stadig repræsentere folket, selv om formen for repræsentationen ikke længere vil være demokratisk eller republikansk.

Det moderne suverænitetsbegreb kan udledes helt strengt af sætningen om, at alle mennesker er skabt lige. Denne sætning betyder ikke, som vi har bemærket, at menneskene er lige i dyd eller intelligens, men at de er lige i visse rettigheder. Ethvert menneske har en naturlig ret til at bevare sit liv, og intet menneske har en naturlig forpligtelse til at overlade det til et andet menneske at afgøre, hvad der tjener og ikke tjener til at bevare hans eget liv. Regering eksisterer derfor ikke af natur. Naturtilstanden er en tilstand for mennesker uden regering. I naturtilstanden er menneskers rettigheder perfekte, og de har ingen pligter. Grundlaget for suverænitet er den fuldstændige ret, som ethvert menneske har til alt i naturtilstanden, en ret, som er ubegrænset, fordi ethvert menneske har samme autoritet som ethvert andet menneske, og der er ingen, der kan foreskrive nogen grænser for nogen anden. Der er i naturtilstanden grænser for, hvad et menneske med rette kan have til hensigt at gøre, da det ikke naturligt eller med rimelighed kan have til hensigt at ødelægge sig selv. Men det er grænser, der ligger implicit i tilbøjeligheden til selvopholdelse, ikke grænser for, hvad der kan gøres ud fra denne tilbøjelighed.

Af grunde, der er tilstrækkeligt indlysende, er livet i naturtilstanden, som John Locke udtrykker det, fuld af ulemper eller, med Thomas Hobbes’ mere skarpe sprogbrug, det er grimt, brutalt og kort. Naturtilstandens middel er det civile samfund, og vi må nøje overveje, hvordan lige så lige mennesker som dem i naturtilstanden kan ændre deres tilstand på denne måde. Det kan de gøre ved at give samtykke eller blive enige med hinanden om, at de vil give afkald på udøvelsen af deres ubegrænsede ret til at være de eneste dommere over, hvad der tjener til deres egen bevarelse. Denne overgivelse skal være ligeværdig for hver enkelt, og den skal være fuldstændig. Ingen i det civile samfund kan fortsat udøve nogen del af den ret, som han havde i naturtilstanden til at være sin egen herre. Denne aftale, som er den sociale kontrakt, er en aftale, som indgås af alle med alle. Den forvandler mange isolerede individer til ét folk, et korporativt væsen. Aftalen er enstemmig, af den simple grund, at den, der ikke er enig, ikke er en del af folket. Den, der står uden for aftalen, befinder sig stadig i en naturtilstand i forhold til det folk, der er skabt ved aftalen.

Følgen af den sociale kontrakt er, at fremover skal hele det inkorporerede folks magt forsvare hver enkelt af dets liv, i stedet for at hver enkelt skal forsvare sig selv alene. For at helheden kan handle således, må der være en del, som kan repræsentere helheden, og som kan beslutte for og befale over helheden. Men hvilken del er denne del? Svaret på dette spørgsmål, eller mere præcist det første svar, er “flertallet”. Flertallet er den eneste del, som kan repræsentere helheden, så snart den sociale kontrakt er indgået. Enstemmighed er umulig, medmindre det drejer sig om selve kontrakten. Og denne er, som vi har set, en aftale om at lade en del stå for det hele. Et mindretals herredømme er uantageligt, for det ville indebære, at det herskende mindretal ville forbeholde sig nogle af de rettigheder, som hver enkelt besad i naturtilstanden, men som alle i lige grad formodes at give afkald på ved at træde ind i det civile samfund. Ethvert sådant forbehold ville gøre deres medlemskab af det civile samfund ugyldigt. Derfor er flertallets regel den eneste regel, som ikke er uforenelig med alles oprindelige naturlige lighed.

Dermed bliver den naturlige ret, som hvert enkelt individ alene besad, den ubegrænsede ret til alt, hvad han anså for nødvendigt for sin bevarelse, omdannet til en juridisk eller konventionel ret, som hele folket, der handler ved hjælp af flertallet, besidder. Men ligesom overgivelsen af den enkeltes ret førte til flertallets ret, kan flertallet efter sin vurdering overgive sin ret til et mindretal. Mange regeringsformer kan være legitime i henhold til doktrinen om de naturlige rettigheder, men simpel majoritarisme er den eneste form, der nødvendigvis er legitim. Desuden, mens den juridiske eller konventionelle suverænitet kan overgå først til et flertal og derefter til et mindretal, forbliver den naturlige ret til liv og frihed umistelig i individernes skød, hvis samtykke til at blive regeret altid er betinget.”

Natur og konvention

Vi har set, at suverænitet, som en konstruktion ud fra den ubegrænsede ret, som ethvert individ har i naturtilstanden, i sig selv er ubegrænset i sagens natur. USA’s regering er imidlertid en begrænset regering, der er forbudt mod at gøre mange ting, såsom at vedtage ex post facto-love og lovforslag om angreb, at udstede adelspatenter eller at oprette en statskirke. Disse begrænsninger er dog i sig selv pålagt af det suveræne folk i De Forenede Stater. Folket har fastlagt disse grænser for regeringen, og folket kan fjerne dem. Set ud fra suverænitetsbegrebet kan suveræniteten gøre alt, som ikke er naturligt umuligt. Men den suveræne magts absoluthed er juridisk og hypotetisk, ikke naturlig. F.eks. kan det amerikanske folk oprette en statskirke, men det burde det ikke gøre. De burde ikke gøre noget, der var uforeneligt med deres hensigt med at danne et civilt samfund, som var at overvinde uenigheden mellem viljerne i naturtilstanden. Religiøs afskaffelse er nu tydeligvis mere befordrende for dette formål end etablering. Denne skelnen er en gentagelse af naturtilstanden, hvor intet af det, som den enkelte gør, kan være uretfærdigt, fordi der ikke er nogen autoritet, som kan foreskrive ham noget. Alligevel bør han ikke handle på en måde, der strider mod hans selvbeskyttelse; f.eks. bør han ikke være uvillig til at forlade naturtilstanden, når andre er villige til at slutte sig til ham i den aftale, der skaber det civile samfund. Således kan det amerikanske folk også gøre alt, hvad det beslutter sig for at gøre, fordi der ikke er nogen suveræn, der kan foreskrive det. Alligevel bør de ikke gøre noget, der er skadeligt, eller undlade at gøre noget, der er gavnligt for deres selvbevarelse.”

Den indlemmelse af naturligt adskilte individer i ét folk skaber en kunstig person. At de mange betragter en deles beslutning som om den var en helheds beslutning indebærer et andet element af kunstgreb eller fiktion: det første er, at de mange er én, og det andet er, at delen er en helhed. Læren om de naturlige rettigheder kræver logisk set, at man anvender denne dobbelte fiktion. Og polariteten i denne dobbelte fiktion er forankret i en todelt natur, en natur, der udgøres af det diskrete individs ubestridelige konkrete virkelighed i den ene ende og af den lige så ubestridelige abstrakte virkelighed i den menneskelige race som art i den anden ende. “Alle mennesker er skabt lige” indebærer på én gang udsagn om hvert enkelt individ og om hele den menneskelige art, som det er en del af. Derfor antyder den logik, der fører individerne ud af naturtilstanden, at suveræniteter – som forbliver i naturtilstanden i forhold til hinanden – også kan komme ud af denne tilstand ved at danne en verdensstat. Der er således også en iboende tendens i doktrinen om de naturlige rettigheder til verdensstaten eller i det mindste til et verdenssamfund beboet af forholdsvis få fredelige suveræniteter. Vi kan konstatere, at hvis hele menneskeheden blev indlemmet i ét folk, så ville den fiktion, hvormed de mange erklæres for ét, på en måde falde sammen med en naturlig virkelighed. For det fiktive ene folk ville så falde sammen med den abstrakte ene menneskelige race. Men vi kan også konstatere, at hvis det skete, ville den fiktion, at en del repræsenterer en helhed, dermed blive så meget mere fiktiv.

Trods nødvendigheden af de førnævnte fiktioner ophører individerne ikke med at være individer i det civile samfund. Deres egenkærlighed, som er grundlaget for deres naturlige rettigheder, fortsætter med at besjæle dem. En mand, der bliver overfaldet på gaden, kan bruge vold for at forsvare sig selv, i mangel af juridisk beskyttelse. Hvis suverænitetens magt nogensinde skulle blive forvansket, så den bliver folkets eller en del af folkets fjende, kan den ret, som er blevet “fuldstændig” afstået, i virkeligheden genoptages. For overgivelsen var med et formål – at sikre retten til liv, frihed og stræben efter lykke – og når regeringen bliver ødelæggende for disse formål, kan lydigheden trækkes tilbage. Folkets klare ret til at ændre eller afskaffe regeringer er en konstant tilskyndelse til god opførsel fra regeringernes side. Jo mere en regering overbeviser folket om, at den tjener dem godt, jo bedre vil de adlyde den. Jo bedre de adlyder, jo stærkere er regeringen, og jo stærkere regeringen er, jo bedre kan den tjene.”

Ubegrænsede suverænitet og begrænset regering

Udøvelsen af suverænitet skal begrænses, modereres og styrkes af den fornuft, der gør suveræniteten i sig selv ubegrænsede. Af samme grund skal den være udelelig. Selv om USA’s politiske system omfatter en dobbelt jurisdiktion, af staternes regeringer og af USA’s regering, indebærer dette ikke en opdeling af suveræniteten inden for USA. John C. Calhoun bemærkede, at suverænitet er som kyskhed, at den ikke kan overdrages delvist. Denne skarpe vittighed afspejler præcist den grundlæggende teoretiske konstruktion, der præsenteres her. Som vi har set, undslipper lige individer fra naturtilstanden ved på lige fod at acceptere at overgive den fuldkomne frihed, som de besad i denne tilstand, til en suverænitet. Men ligesom individet i den definerede betydning må opgive hele sin ret til at være sin egen herre for at opnå det civile samfunds beskyttelse, kan medlemmerne af et lille civilsamfund ikke blive medlemmer af et større civilsamfund uden at give afkald på en lignende suverænitetsafgivelse. Af denne grund var Abraham Lincoln enig med Calhoun i, at enhver opdeling af suverænitet mellem stater og nation var udelukket. Men mens Calhoun fastholdt, at suveræniteten var forblevet hos staterne, insisterede Lincoln på, at den måtte ligge hos nationen, hos det amerikanske folk som helhed.

Sikkert er det, at Uafhængighedserklæringen, som vi har udledt meget af denne fremstilling af læren om naturlige rettigheder, støtter Lincolns holdning. For den taler eftertrykkeligt om “ét folk”, der opløser de politiske bånd, som hidtil havde forbundet dem med Storbritannien. Dette folk førte dengang en krig for at beskytte sig selv mod det, som de troede var den britiske suverænitets anarkistiske vold. Det ville have været uforeneligt med dette “ene folks” formål at opdele sig selv i 13 folkeslag i det samme øjeblik, hvor de forenede sig for at modstå undertrykkelse. Hvis de havde gjort det, ville det have betydet, at de bevidst havde reproduceret naturtilstandens farer i forhold til hinanden i samme øjeblik, hvor de havde forenet sig for at undgå disse farer i forhold til den britiske krone. Derfor kan unionsstaterne i 1776 kun have været suveræne i det omfang, de var forenet, og de var og er kun suveræne, fordi befolkningen i disse stater var og er en del af det ene, udelelige, suveræne folk i USA. At antage noget andet ville være at antage, at USA’s folk ikke var blevet dannet til ét folk i overensstemmelse med principperne og logikken i doktrinen om naturlige rettigheder. Alligevel begynder Uafhængighedserklæringen med den mest rungende bekræftelse af disse principper, som verden nogensinde har kendt.

Harry V. Jaffa

BIBLIOGRAPHI

Becker, Carl L. (1922) 1958 The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas.New York: Vintage.

Hawke, David 1964 A Transaction of Free Men: The Birth and Course of the Declaration of Independence.New York: Scribner.

Jaffa, Harry V. 1959 Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates. Garden City, N.Y.: Doubleday.

Jaffa, Harry V. 1965 Equality and Liberty: Theory and Practice in American Politics. New York: Oxford Univ. Press.

Jefferson, Thomas (1782)1894 Notes on the State of Virginia. Redigeret af Paul L. Ford. Brooklyn, N.Y.: Historical Printing Club.

Ritchie, David G. 1895 Natural Rights: A Criticism of Some Political and Ethical Conceptions. New York: Macmillan.

Strauss, Leo 1953 Natural Right and History. Univ. of Chicago Press.

Strauss, Leo; og Cropsey, Joseph (redaktører) 1963 History of Political Philosophy. Chicago: Rand McNally.