af Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

9. marts 2010
En 72-årig hundeejer har vundet en måske skelsættende afgørelse mod landets førende producent af kæledyrsplejeprodukter og har givet næring til den igangværende debat om sikkerheden ved aktuelle loppe- og tægebehandlinger.

En jury i Texas tildelte Frank Bowers 4.440,75 dollars i den sag om småkrav, han havde anlagt mod Hartz Mountain Corporation.I denne David mod Goliat-sag – som menes at være den første småsag af sin art – hævdede Bowers, at Hartz Ultra Guard Pro loppe- og flåtdråber forårsagede hans elskede Olde English Bulldog, Diesel, død.

Den seks mand store jury rådførte sig i mindre end 30 minutter, inden den nåede frem til en enstemmig afgørelse til fordel for Bowers, der generelt blev betragtet som underdog i sagen.

“Da fogeden kom ind i retssalen og sagde, at vi har en enstemmig afgørelse, besvimede jeg næsten”, sagde Bowers, der repræsenterede sig selv i retssagen. Juryen sagde, at vi finder, at hr. Bowers’ integritet opvejer det, som (Hartz’) advokat har fremlagt. Han mistede et dyr af værdi, og alle omkostninger hes ud er tildelt ham.”

Jeg blev bogstaveligt talt helt følelsesløs, tilføjede Bowers. Jeg mødte tre jurymedlemmer på gangen efter høringen. Det eneste, jeg sagde til dem, var: Tak, tak, tak, tak. Og de sagde bare: Vi gjorde vores arbejde.

Hartz fortalte ConsumerAffairs.com, at virksomheden mente, at sagen var “uden berettigelse”, men at den ikke appellerede på grund af den tid og de omkostninger, der var forbundet hermed.

Justitsfølelse

For Bowers bringer juryens afgørelse en afslutning og en følelse af retfærdighed til en følelsesladet sag, der begyndte kl. 20.30 den 7. august 2008. På denne varme sommeraften i Texas påførte Bowers Hartz Ultra Guard Pro loppe- og flåtdråber til den 14 måneder gamle, 68 pund tunge Diesel.

Jeg tog toppen af tuben af og lagde den på hans ryg, husker Bowers. Jeg brugte det præcist som anvist intet mere, intet mindre end anvist.Tidligt næste morgen var Diesel blevet grumset syg.

Jeg gik ind i min garage for at arbejde, og jeg lugtede denne lugt fra udskillelse, sagde Bowers. Diesel lå på gulvet. Han rystede og havde spasmer af en eller anden art. Og han afgav en forfærdelig lugt af diarré.Bowers ringede til sin datter, som fortalte ham, at han straks skulle tage den syge hund til dyrlægen.

Diesels helbred fortsatte sin hurtige nedgang under turen til dyrlægekontoret, sagde Bowers.

Han fortsatte med at have afføring undervejs. Da vi kom til dyrlægekontoret, kunne han ikke gå. De fik et af disse borde af rustfrit stål og tog ham tilbage til et undersøgelsesrum.

Dyrlægen stillede Bowers et batteri af spørgsmål om Diesel, herunder et, der overraskede ham.

Dyrlægen spurgte mig, om jeg havde givet ham loppebehandling, sagde Bowers. Og jeg svarede: Ja, i går aftes. Jeg fortalte ham, hvad det var, og gik tilbage til butikken for at hente en tube, som jeg kunne vise ham.

Den dyrlæge, sagde han, kiggede på Hartz Ultra Guard Pro loppe- og flåtdråberne og rystede på hovedet.

Den dyrlæge, sagde han: Han sagde: “Åh, min Gud. Han får nyresvigt.

Den næste morgen klokken fire havde Diesels nyrer lukket ned.

Han var i total nyresvigt, sagde Bowers. Dyrlægen ville have tilladelse til at aflive ham. Jeg sagde, at du ved, hvad der er bedst, og jeg ønsker ikke, at noget dyr skal lide.

Jeg hentede Diesel omkring kl. 7 om morgenen og tog ham med ud på landet og begravede ham på min datters 10 acres.

Dette smertefulde kapitel i Bowers’ liv skete på mindre end 35 timer fra den aften, hvor han påførte loppe- og flåtdråberne, til morgenen, hvor Diesels død indtraf.

Han ville have svar

Bowers ville have svar.Han ville vide, hvorfor Diesels helbred forværredes så hurtigt.

Den veltalende texaner gik direkte til kilden.Han ringede til Hartz.

Men de var ikke interesseret i at diskutere dette med mig, sagde Bowers om virksomhedens kundeservicerepræsentanter. De antydede, at jeg havde gjort noget forkert.På det tidspunkt sagde jeg, at min hund er død, og at I skal betale. Det drejer sig om 4.000 dollars.

Hartz tøvede med sit forslag, sagde Bowers.

De sagde, at det betaler vi ikke, sir. Det er en risiko, du tager, når du bruger vores produkter. Jeg spurgte efter denne persons overordnede, men hun lagde røret på.

Bowers sendte derefter selskabet et brev om Diesels død.

Jeg fik intet svar, sagde han. Det irriterede mig. De opførte sig, som om jeg ikke eksisterede.

Omkring to måneder senere ringede en person (fra Hartz) til mig og fortalte mig, at det var min skyld (at Diesel døde) eller forsømmelse, der forårsagede dødsfaldet, og at de ikke var ansvarlige.

Bowers kontaktede et par advokater for at høre, om de ville tage hans sag. Men ingen af dem ønskede at forstyrre Hartz, da der ikke var penge nok, sagde han.

Den beslutsomme kæledyrsejer gav dog ikke op og gav ikke op.

Han tog sagen i egen hånd og repræsenterede sig selv i retten, nærmere bestemt Small Claims Court, Precinct 3, i Travis County, Texas.

Forbrugere i Lone Star State kan søge erstatning på op til 10.000 dollars i deres småkravssager. Texas tillader også retssager med nævninge i småkravssager.

Jeg indgav papirerne i Small Claims Court, sagde Bowers, som bor i Austin, Texas. Men retten ringede til mig et stykke tid senere og sagde, at jeg var nødt til at indgive min sag igen, fordi Hartz ikke reagerede.

Bowers indgav sin sag igen den 28. juli 2009. Og denne gang svarede Hartz retten, sagde han. Retten sendte selskabet et anbefalet og et uregistreret brev om min sag. En advokat kontaktede retten og sagde, at hun repræsenterede Hartz.

Domstolen ønskede, at Bowers og Hartz skulle løse sagen gennem mægling, men den proces var ikke særlig produktiv, sagde Bowers.

Jeg så pigen (Hartz-advokaten) lige i øjnene og sagde: Har du en check på dette beløb – 4.400 dollars? Hun sagde nej. Jeg sagde, at så er denne mægling slut. På dette tidspunkt er der intet at forhandle.

Bowers og Hartz advokat gik derefter tilbage og talte med dommeren.

Dommeren sagde, at de godt må udsætte en ny tid til et andet møde, sagde Bowers. Men jeg fortalte dommeren, at jeg ønskede en retssag med jury. Hun sagde, at det er dit privilegium. Advokaten (for Hartz) brød sig ikke om det. Hun ønskede at afgøre det mellem hende og mig.

Her er jeg – 72 år gammel. Jeg har en gymnasieuddannelse. Jeg har ikke en juridisk uddannelse. Men jeg ville alligevel have en retssag med en jury. Dommeren spurgte mig, om jeg troede, jeg kunne få en juryafgørelse til min fordel, og jeg sagde, at jeg ikke ville være her, hvis jeg ikke gjorde det.

Dag i retten

Bowers’ dag i retten kom endelig den 12. januar 2010.

Forud for retssagen havde hver side mulighed for at udspørge en gruppe af potentielle jurymedlemmer.

Jeg valgte ikke at stille dem nogen spørgsmål, sagde Bowers. Men Hartz advokat smed et par potentielle jurymedlemmer ud, fordi de havde kæledyr. Hun spurgte også jurymedlemmerne, om de havde haft nogen problemer tidligere med medicin til kæledyr. Hun ønskede ikke at have ejere af kæledyr eller folk, der havde haft problemer med medicin til kæledyr, i juryen. Der var heller ingen dyrlæger i juryen.

I sidste ende var det en jury bestående af tre mænd og tre kvinder, der hørte sagen.

Sagen tog mindre end to timer, sagde Bowers. Jeg var ikke i stand til at fortælle juryen alt, hvad jeg ønskede.

Dommeren ville for eksempel ikke tillade, at Bowers kunne fremlægge nogen af sine dokumenter fra Miljøstyrelsen (EPA) om de bivirkninger, som hunde og katte har oplevet på grund af aktuelle loppe- og flåtmidler.

De dyrlæger, som han ønskede at indkalde som vidner, kunne heller ikke komme til retten den dag.

Jeg havde ingen vidner, sagde Bowers. Jeg kørte på messingskinnen alene.Og han var oppe imod Hartz’ dygtige advokat, som han erfarede havde taget et særligt kursus om loppe- og flåtmidler for at forberede sig på sagen.

Hartz havde alle mulige erklæringer om loppe- og flåtmidler, og de fik alt notarielt bekræftet, så det kunne indgå som bevismateriale, sagde Bowers. Jeg vidste ikke, at jeg var nødt til at gøre det (få dokumenter notarized). Hartz havde også erklæringer fra deres dyrlæger.

Under retssagen krydsforhørte Hartz også Bowers om Diesels død. Han er glad for, at de gjorde det.

Det var der, jeg fik de oplysninger, som de ikke ville lade mig komme ind, sagde Bowers. Jeg indtastede det ved at sige det fra vidneskranken. Advokaten stillede mig et spørgsmål som hvordan jeg vidste, at det var Hartz, der dræbte mit dyr? Og jeg sagde, at Hartz har dræbt mange andre dyr.

Advokaten skreg for at få mig til at holde kæft, og jeg blev bare ved med at tale, tilføjede Bowers. Dommeren sagde så til mig, at jeg skulle holde kæft. På det tidspunkt kiggede jeg på dommeren og sagde Im sorry. Og så kiggede jeg på juryen og smilede.

Anvendt som anvist?

Hartz’ advokat antydede også, at Bowers ikke anvendte loppe- og flåtdråberne som anvist.

Det skreg de igen og igen, sagde Bowers. Men jeg brugte det netop som anvist.

Hartz og andre producenter af loppe- og tægeprodukter anfører ofte misbrug af disse behandlinger for bivirkninger. Kæledyrsejere, siger de, kan sætte et loppe- og flåtmiddel beregnet til en hund på en kat. Eller de kan anvende for meget loppe- og flåtmiddel på deres kæledyr.

Sidste sommer undersøgte ASPCA’s Animal Poison Control Center også sine data om aktuelle loppe- og flåtmidler. Den undersøgelse viste, at sandsynligheden for alvorlige bivirkninger var betydeligt mindre, når hunde og katte blev behandlet i henhold til anvisningerne.

Fra de data, vi har indsamlet, har bivirkningerne tendens til at være milde, som hudfornemmelser og maveforstyrrelser, sagde ASPCAs Dr. Steven Hansen, efter at organisationen havde offentliggjort sin undersøgelse. Vi har ikke ret mange tilfælde af egentlige neurologiske problemer, når disse produkter anvendes korrekt.

Bowers fortalte imidlertid gentagne gange til ConsumerAffairs.com, at han brugte Hartz loppe- og flåtdråberne som anvist, da han påførte dem på Diesel.Han fortalte os også, at retten ikke gav ham mulighed for at krydsforhøre nogen af Hartz’ vidner under retssagen. Jeg blev ikke bedt om det, sagde han. Jeg spurgte dommeren, hvorfor jeg kunne stille spørgsmål, og hun sagde, at det er proceduren.

Juryen blev imidlertid ikke påvirket af de vidner eller dokumenter, som Hartz brugte til sit forsvar.

Efter at have overvejet i mindre end 30 minutter afgjorde juryen til Bowers fordel.

Jeg vidste ikke, hvad jeg skulle tænke, da jeg hørte det, sagde han og tilføjede, at de 4.440 dollars, han vandt, dækker udgifterne til Diesel og hundens dyrlægeregninger. Jeg var forbløffet.

Bowers er overbevist om, at juryen gav ham ret på grund af et spørgsmål, der dukkede op under retssagen: om det kemiske stof phenothrin, som er i Hartz Ultra Guard loppe- og flåtdråber, er det samme eller ligner det kemiske stof permethrin.

Bowers sagde, at han hævdede, at ifølge hans viden fra kødet er de to stoffer den samme kemiske forbindelse.

Jeg laver sjov, det er det, der reddede min sag, sagde han.

Hartz bestrider kraftigt denne påstand og siger, at det er helt forskellige ingredienser.

Handelsnavnet for Phenothrin er Sumithrin, sagde virksomhedens talskvinde, Anne Isenhower, til ConsumerAffairs.com. Permethrin er en helt anden ingrediens, som Hartz ikke bruger i nogen af vores produkter til dyr i USA.

Hartz nedtonede også Bowers beskyldninger og juryens afgørelse. Denne sag var uden værdi, og påstandene blev ikke støttet af beviser (fremlagt i retssagen), sagde Isenhower, senior vice president hos GolinHarris, Hartz’ PR-firma.Hartz appellerede dog ikke juryens afgørelse på grund af den tid og de omkostninger, der er forbundet med at forfølge en sådan sag, sagde Isenhower.

Spurgte om Bowers sag markerede første gang, at en forbruger med succes har sagsøgt Hartz over et af dets aktuelle loppe- og tægeprodukter, sagde Isenhower: Ja, det tror vi. Vi er ikke bekendt med nogen dom mod Hartz loppedråber.

Hun havde en identisk kommentar, da hun blev spurgt, om Bowers-sagen var den første sejr ved en domstol for småkrav mod Hartz. Ja, det tror vi. Vi er ikke bekendt med nogen dom mod Hartz loppe- & tæppedråber.

Sikkerheden forsvaret

På trods af juryens afgørelse forsvarede Isenhower sikkerheden ved Hartz loppe- og tægeprodukter.

Veve gennemførte en omfattende analyse af bivirkningsrapporteringen om vores produkter samt alle temabehandlinger på markedet, sagde hun. Selv om Hartz er førende inden for loppe- og tæge detailsalg, er vi mindre end tre procent af alle bivirkninger rapporteret til EPA i 2008 for topiske hund loppe- og tægebehandlinger.

Sikkerheden af topiske eller spot-on loppe- og tægeprodukter er kommet under intensiveret kontrol af EPA i de sidste 11 måneder.

Agenturet startede denne undersøgelse i april sidste år og sagde, at det havde modtaget mere end 44.000 rapporter om bivirkninger i forbindelse med spot-on loppe- og tægeprodukter.

De rapporterede bivirkninger spænder fra milde virkninger som hudirritation til mere alvorlige virkninger som kramper og i nogle tilfælde kæledyrets død, sagde EPA.

Data forsinket

Agenturet fortalte ConsumerAffairs.com, at det havde planlagt at offentliggøre sine resultater sidste efterår. EPA har imidlertid siden udsat denne udgivelsesdato.

På grund af den store mængde data og de komplekse tekniske spørgsmål i forbindelse med gennemgangen af dataene er vores rapport ikke klar til offentliggørelse, fortalte agenturets talsmand, Dale Kemery, os i december 2009. “Vi forventer at offentliggøre dokumentet i begyndelsen af 2010.”

EPA vil offentliggøre sine resultater om aktuelle loppe- og flåtmidler og eventuelle lovgivningsmæssige foranstaltninger på sit websted.

I mellemtiden anbefaler dyreejere eksperter, at kæledyrsejere rådfører sig med deres dyrlæger om, hvilket loppe- og flåtmiddel de skal bruge til deres hunde eller katte.

Beware

Tilbage i Texas advarer Bowers kæledyrsejere om at være jordisk opmærksomme på alle aktuelle loppe- og flåtprodukter, som de anvender på deres dyr.

Jeg tror, at jeg vil bruge almindelig sæbe og vand, sagde han. Jeg bruger Head and Shoulders shampoo på mine hunde nu. Jeg bader dem hver gang jeg ser dem kradse.Vi plejede at få Myrtle Bush, da jeg var barn og voksede op i Louisiana, tilføjede han. Det var et naturligt middel til at dræbe lopper.

Bowers er også meget bevidst om, at hans juridiske sejr kan have en effekt i retssalene i hele landet. Han formoder, at hans sag kan tjene som et opråb for andre kæledyrsejere, der har set deres hunde eller katte lide af forbrændinger, blærer, kramper, neurologiske problemer eller endda dø efter brug af aktuelle loppe- og flåtmidler.

Hans sag, sagde han, kan åbne sluserne for lignende retssager i hele landet.

Jeg tror, at denne sag vil få kæledyrsejere til at undre sig over, hvorfor de ikke er gået videre med deres sager i småsager i retten, sagde Bowers. Og hvis de gør det, vil mit råd til dem være at få en retssag med jury; jeg ville aldrig acceptere en retssag uden jury.

Det beløb, som forbrugerne kan få tilbagebetalt ved en domstol for småkrav, varierer fra stat til stat. Og nogle stater tillader ikke retssager med nævninge i småsager.ConsumerAffairs.com har en omfattende vejledning om småsager.