Under min første tur til New Orleans besøgte jeg en tarotlæser ved navn Avery. Mens de andre mystikere så mere lovlige ud og virkede mere lovlige (dvs. fuld gothisk påklædning, fremtrædende krystalkugler), var Avery, som var iført almindeligt gadetøj og afslappet bladrede i en bog, den billigste synske i kvarteret og tilbød min ven og mig en to-for-en-pris, da vi gik forbi. Det var klart, at vi var solgt.

Mens han blandede et sæt tarotkort, spurgte Avery mig, hvad jeg ville vide om mit liv. Der var et utal af ting, jeg ville spørge om, men det, der kom ud af min mund, overraskede os begge to. “Er jeg et godt menneske?”

Han kiggede på mig, forvirret. “Det er ikke det, folk normalt spørger om,” sagde han. Det var netop derfor, jeg havde stillet det.

Dette er den type spørgsmål, som jeg ville klassificere som en af de ting, man normalt aldrig spørger nogen i ens nærhed. Svarende til: Er jeg elskelig? Hvorfor hader folk mig? Eller Er jeg irriterende? I bedste fald er det forsøg på at fiske efter komplimenter, og i værste fald er det en åben invitation til at angribe ens skrøbelige selvopfattelse.

Det er dog anderledes, når man spørger en helt fremmed, især en, der (angiveligt) er intuitiv. De har ikke en fælles historie med dig, så de har ingen grund til at suge til sig eller være overdrevent hårde over for dine følelser. De vil ikke lyve – mest fordi de er ligeglade med dig eller dine følelser og, vigtigst af alt, sandsynligvis aldrig vil se dig igen.

Avery, som jeg faktisk aldrig har set siden, fortalte mig, at selve det at stille spørgsmålet tyder på, at jeg faktisk er et godt menneske. Jeg svarede, at jeg mente, at det stik modsatte var tilfældet. At grunden til, at jeg spurgte, var, at jeg tydeligvis på et eller andet plan tvivlede på, at jeg var det.

Omgående tænkte jeg på Freud. Han teoretiserede, at mennesker i sagens natur er egoistiske og primært fokuserede på deres egen individuelle overlevelse. I realiteten opfører vi os “dårligt”, fordi det er vores sande natur.

I The Nature of Man skriver han:

“Psykologisk – eller mere strengt taget psykoanalytisk – undersøgelse viser, at den menneskelige naturs dybeste væsen, som er ens hos alle mennesker, og som sigter mod at tilfredsstille visse behov … selvopholdelsesbehov, aggression, behov for kærlighed og trangen til at opnå nydelse og undgå smerte.”

For Freud er vores medfødte trang til selvopretholdelse dybt i modstrid med samfundets opfattelse af, at vi alle skal leve i harmoni (eller være gode). Han skriver: “Menneskets naturlige instinkt for aggressivitet, den enkeltes fjendtlighed mod alle og alles fjendtlighed mod hver enkelt, er i modstrid med dette civilisationsprogram.”

Har Freud ret? Er jeg et dårligt menneske, der er tvunget til at indordne mig under ideen om at være god? Eller havde min psykolog fra New Orleans ret hele tiden?

Lad os se på videnskaben, skal vi?

I en undersøgelse brugte forskere fra Yale University dukker til at afgøre, om babyer var iboende altruistiske. I forsøget så spædbørn et kort stykke teaterstykke, hvor en dukke forsøgte at klatre op ad en bakke. Derefter deltog to andre dukker for enten at hjælpe eller hindre dukken i at udføre sin opgave. Når babyerne bagefter fik valget mellem dukkerne, der hjalp og dem, der hindrede, var de meget mere tilbøjelige til at vælge hjælperen.

Tom Stafford, der skrev om undersøgelsen for BBC, mener, at denne adfærd viser, at mennesker er skabt til at være gode, i hvert fald i begyndelsen af deres liv:

“Måden at forstå dette resultat på er, hvis spædbørn med deres præ-kulturelle hjerner havde forventninger om, hvordan mennesker bør handle. Ikke alene tolker de figurernes bevægelse som et resultat af motivationer, men de foretrækker hjælpende motivationer frem for hindrende.”

Bobbi Wegner, klinisk psykolog og underviser ved Harvard University, er enig. Hun siger: “Der findes ikke dårlige babyer.” I vores kerne, hævder hun, “har vi alle et sandt selv, som er venlig, medfølende, omsorgsfuld, nysgerrig og rolig.”

Det er miljøet, der har en tendens til at komme i vejen for dette sande selv, siger hun. For eksempel kan “en person, der er blevet misbrugt, udvikle en beskyttende del, der forebyggende sårer andre for at beskytte sig selv”. I sin praksis fokuserer hun ikke på begreber som “god” eller “dårlig”, men skifter i stedet fokus til at “opmuntre ‘selvet’ til at føle sig sikkert nok til at komme ud.”

I denne video citerer Dacher Keltner, professor ved University of California i Berkeley, en anden undersøgelse, hvor mennesker oplevede smerte, når de så andre i smerte. “Det er som om, at vi er koblet til at have den samme oplevelse som andre mennesker,” siger han.

I stedet for at stemple folk som gode eller dårlige opfordrer Keltner til en omdefinering af egeninteresse.

Han indrømmer, at vi 60 procent af tiden er drevet af “personlig tilfredsstillelse” eller “konkurrencens overlevelse”, men i de andre 40 procent “gør vi virkelig ting for andre mennesker; vi ofrer os og risikerer at blive udnyttet, og vi gør det alligevel.” Som han siger, bliver det “faktisk personligt tilfredsstillende og inspirerende at engagere sig i det arbejde.”

Selvfølgelig er det at handle godt og være god ikke det samme, mener Mary Beth Somich, en psykoterapeut fra North Carolina. Hun peger på vores “social media-centrerede kultur”, som opfordrer os til at handle på “gode” måder for at modtage positiv forstærkning fra andre i stedet for at handle altruistisk for en ægte iboende belønning.”

Det er derfor, at Somich siger, at den eneste person, der kan afgøre, om du er et godt menneske, er dig selv. (Undskyld, Avery!) Selv om der er nogle eksterne indikatorer, der “kan være med til at skabe et gunstigt billede af en selv som et ‘godt menneske’ … det koger i virkeligheden ned til en æreskodeks med sig selv.”

Et par spørgsmål, der kan hjælpe med at afkode din individuelle æreskodeks, er ifølge Meredith Strauss, en psykoterapeut fra New Jersey, følgende:

• Har jeg medfølelse med andre?
• Hvor velgørende er jeg?
• Strækker jeg mig ud til mine kære i nødsituationer og ønsker oprigtigt at hjælpe? Eller gør jeg det bare for at være politisk korrekt?
• Hvad ville mine venner eller min familie sige om mig, hvis de blev stillet dette spørgsmål?
• Sætter du materielle goder før mennesker?
• Hvad mener du, at dit bidrag er til denne verden, mens du er her?

Men måske er den bedste måde at se på vores moral på ikke at betegne os selv som gode eller dårlige. Ifølge Dr. Paul DePompo, en psykolog og forfatter fra Sydcalifornien, “at tro, at du er det ene eller det andet, udløser problemer, når du til sidst gør en ‘dårlig’ ting – hvilket vi alle er i stand til – og du kan få et oppustet selvbillede, når du gør mange ‘gode’ ting.”

Et bedre forslag, siger han, “er at definere, hvad en god person er med 3-5 ord, og vurdere dig selv på dette kontinuum.” Hvis du ser dig selv på mere end halvdelen, så “er du en relativt god, men ufuldkommen person – hvilket i sidste ende gør dig menneskelig!”

Hvad mener du? Er du et godt menneske?

Vil du få en opdatering, når jeg skriver et nyt indlæg? Tilmeld dig her.

Facebook/LinkedIn-billede: Mangostar/