WILLIAM H.SHELDON

DET SOMATOTYPING THEORRY

Når man ser på livsaspekter er der mange ting, der skal tages i betragtning. Nogle af disse ting involverer, hvad vi baserer vores tanker på, og hvad vi tror, at det er sandt, og hvad vi tror, at det er falsk. Hvad mange mennesker ikke er klar over, er, at vores verden er bygget op ud fra teoriernes idéer. En teori, der er specielt nysgerrig for mig, er den konstitutionelle teori, der specifikt fokuserer på ideen om somatotyping. Med denne teori og de idéer, der følger den, fokuserer jeg på resultaterne bag kriminalitetsadfærd, og hvordan forfatningsteorien specifikt omhandler kriminalitet og kriminologi. Du må ikke tro på dette.

Til at starte med skal der være en forståelse af, hvad somatotyping præcist er. Ifølge definitionen er somatotyping: “en persons struktur eller kropsbygning, især i den udstrækning den udviser karakteristika for en ektomorph, en endomorph eller en mesomorph” (American heritage, Dictionary.com, 2012). En amerikansk psykolog W.H. Sheldon skabte ideen om somatotyping; i sit system klassificerede han mennesker i forhold til deres kropstype eller kropsbygning. Han baserede sine klassifikationer på tre specifikke kropstyper, nemlig: endomorphic, eller rund, fed type; mesomorphic, eller muskuløs type; og ectomorphic, eller slank, lineær type (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). For at afgøre, hvem der falder ind under hvilken kropstype, skal der bestemmes et somatotypetal på tre cifre. Med Sheldons system henviser det første ciffer til endomorfi, det andet til mesomorfi, og det tredje til ektomorfi; og hvert ciffer er på en skala fra et til syv, hvor et er meget lavt og syv er meget højt (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Når en score er bestemt for en person, bør man med Sheldons system være i stand til at bestemme en personlighedstype for den pågældende person. Men med dette ligger der kontroverser, som senere vil blive udforsket.

De tre områder af kropstyperne skal nu beskrives nærmere. Ifølge Sheldons oprindelige model er det sådan her, kropstyperne er opdelt: Han konkluderede på tre ekstreme typer. Disse ekstremer blev derefter beskrevet som fed eller rund, muskuløs eller firkantet og tynd eller lineær; med disse ekstremer, der derefter samles i et afbalanceret center. Direkte fra Sheldon er dette, hvordan han karakteriserede og kategoriserede sine prøver i henhold til kropstyper, til det, vi nu kender som somatotyping. Til at begynde med skrev Sheldon fire bøger om denne teori, og fra disse fire bøger blev disse ting uddraget: “individuelt og kollektivt leverer disse bøger tre slags budskaber: metodologiske (hvordan man gør det information om somatotyping), substantielle (anvendelser af somatotyping på sociale problemer) og visionære eller frelsesorienterede (forsikringer om, at konstitutionel psykologi kan styre et eugenisk program og redde den moderne verden fra sig selv)” (Rafter, 2007).

Så i bund og grund opdeler Sheldon det på følgende måde: “De tre lag kaldes endoderm eller det inderste lag af kroppen, mesoderm eller det midterste lag af kroppen og ektoderm eller det yderste lag af kroppen. Foringen af maven, tarmene og andre indre organer udgør endodermen. Mesodermen er så det væv, hvorfra muskler og knogler opstår. Endelig danner ektodermen huden, nerverne og hjernen. Han mente, at det ville være passende at navngive de forskellige kropstypedimensioner efter de vævslag, der var mest markant forbundet med deres dominerende træk” (Worldpress, 2011). Når det er sagt, er klassifikationerne mest simpelt sagt således: endomorfer forekommer at være tarmdominerende, mens mesomorfer generelt er mere muskuløse, og endelig er ektomorferne i høj grad investeret i nervøse og cerebrale træk (Worldpress, 2011). Nu hvor kropstyperne er blevet opdelt, giver dette mulighed for at undersøge kriminalitetsmønstre, der er forbundet med somatotyperne, og også de mulige fremtidige konklusioner, der kan drages af hver enkelt somatotype.

Efter omfattende undersøgelser er det blevet fastslået, at Sheldon klassificerede eller antydede, at de mesomorfe kropstypiske personer (dem med store knogler og muskuløs form), var mere tilbøjelige til at begå voldelige og aggressive handlinger, og at kriminalitet derfor har rod i biologien, sammenlignet med de to andre kropstyper og deres kriminalitetsmønstre og tendenser (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Ifølge nogle undersøgelser er Sheldons idé blevet skubbet “tilbage i skabet eller holdt ukendt” for kriminologer, fordi specialisterne i årsagerne til kriminalitet ikke er klar til at begrave idéen, men samtidig tøver med at udstille den på grund af usikkerheden om, hvordan denne idé overhovedet kom ind på deres felt til at begynde med (Rafter, 2007). Ikke alene har denne idé skabt masser af forvirring blandt forskerne, men den har også ført til dybere overvejelser og nysgerrighed hos andre forskere, så meget, at “for eksempel Wilson og Herrnstein (1985) bruger Sheldons terminologi og går langt ud over hans oprindelige resultater og hævder, at: “Hvor det end er blevet undersøgt, adskiller kriminelle sig i gennemsnit fysisk fra befolkningen som helhed. De har en tendens til at være mere mesomorfe (muskuløse) og mindre ektomorfiske (lineære)” (Rafter, 2007). Da Sheldon var den første person til at undersøge ideen bag kropstype og adfærd med kriminelle tendenser, er der opstået en masse kontroverser på baggrund af hans tanker. En af de større tendenser med kontroverserne er, at meget få forskere “rejser spørgsmål om Sheldons metoder eller resultater, de efterlader indtrykket af, at der faktisk eksisterer en sammenhæng mellem kropsbygning og kriminalitet – og derfor er de i nogen grad enige i Sheldons model” (Rafter, 2007). Nogle går så langt som til at sige, at Sheldons ideer ligner dem fra det elskede tidligere emne om frenologi og personlighedskarakteristika, men hvor præcist er det egentlig? Så med et indblik i nogle af de grundlæggende kontroverser om denne teori, er her nogle af de resultater, der både støtter og afviser Sheldons teori og resultater.

En ting skal understreges med denne teori, og det er, at Sheldons model og resultater er baseret på mandlige kropstyper, derfor er der øjeblikkelig kontroverser med kvinder og deres kriminalitetsmønstre på grund af kropstypen. Sheldon klassificerede ikke kun folk efter deres kropstype, men også efter deres temperament, der er mest forbundet med hver kropstype på en lignende måde, hvilket er der, hvor han derefter konkluderede individernes kriminalitetstendenser. Dermed blev temperamenterne beskrevet som “biologisk bestemte holdninger, overbevisninger og motivationer, der er forbundet med de grundlæggende kropstyper; viscerotonia (det afslappede, omgængelige, frådende temperament), somatotonia (domineret af muskelaktivitet og en trang til handling og magt) og cerebrotonia (behersket, asocial, domineret af storhjernen)” (Rafter, 2007). Med disse retningslinjer blev Sheldons konklusioner derefter draget. Hvilket som tidligere nævnt, indebærer, at de mesomorfe kropstyper (personer med store knogler og muskuløs form), var mere tilbøjelige til at begå voldelige og aggressive handlinger baseret på deres score for mental insufficiens, medicinsk insufficiens, psykiatrisk insufficiens og vedvarende om end ikke nødvendigvis kriminel dårlig opførsel, (Rafter, 2007) og deres placering under kropsform, og temperamentsklassificering (Rafter, 2007). Sheldon bemærkede ud fra scoringerne på hans skalaer, hans forsøgspersoner og nogle verdenskendte personer, at (disse) “adjudicerbare kriminelle var overlegen fysisk i forhold til de andre unge, idet de udmærkede sig ved generel styrke og generelle atletiske evner” (Rafter, 2007). Han gav en præcis begrundelse for deres større sandsynlighed for at begå kriminalitet senere i livet. Efter hans omfattende undersøgelser kom der nogle interessante resultater frem,

Sheldon hævdede, at kriminalitet skyldes nedarvet biologisk underlegenhed, og at forbrydere er mindre værdige væsener end universitetsmanden; de (forbrydere) er mesomorfe, hvis adfærd styres af deres muskuløse fysik og ikke af deres hjerne, dionysiske typer, som verden skal reddes fra …men mens han erklærede dette, endte han med at bevise det stik modsatte, idet hans egentlige forbrydere viste sig at være sunde og stærke unge mænd, og ikke desto mindre viste hans serie om konstitutionel psykologi efter Sheldons mening, at biologien er skæbnen, den vigtigste determinant for karakter og adfærd (Rafter, 2007).

Senere forskere, er kommet til at miskreditere mange af Sheldons resultater, fordi mange af de personer, som han klassificerede som “kriminelle” ikke havde overtrådt kriminelle love, men i højere grad blot havde dispositioner til kriminel aktivitet (Rafter, 2007), men at han så også ignorerede vigtige faktorer som individets miljø i rækkefølge til hans krops- og temperamentsskalaer (Rafter, 2007). Men for at imødegå disse resultater havde Eleanor Glueck (1958) en “analyse af de fem karaktertræk i karakterstrukturen (social as- sertivitet, trodsighed, mistænksomhed, følelsesmæssig labialitet og destruktivitet) viser, at kun destruktivitet viser sig at udøve en signifikant forskellig indvirkning på kriminalitet af de forskellige kropstyper, idet den er meget mere karakteristisk for kriminelle mesomorfe end for ektomorfe”. Så i forbindelse med Sheldon går disse resultater videre til at give mere forklaring på, hvorfor visse kropstyper kan være mere tilbøjelige til kriminel adfærd: “Selv om der er vanskeligheder forbundet med at opstille somatotyper for børn på et tidspunkt, der er tilstrækkeligt tidligt i deres liv til at gøre en forebyggende indsats mest meningsfuld, kan det vise sig at være ønskeligt at konstruere forudsigelsestabeller for hver kropstype, idet man som grundlag for dem bruger de grupper af træk og sociokulturelle faktorer, der i “Fysik og kriminalitet” har vist sig at skelne kriminelle fra ikke-kriminelle inden for hver fremherskende kropstype mest skarpt” (Glueck, 1958). Så hvor det ser ud til, at Rafter måske er uenig i Sheldons teori, ser Glueck ud til at forblive noget neutral eller noget negativ i forhold til emnet, idet hendes resultater siger, at “mesomorphs and delinquency,” kontrasterer drenge med denne kropsbygning, og for dem, der repræsenterer det store flertal af de vedvarende lovovertrædere, med drenge med andre kropsbygninger, og angiver, hvilke træk og sociokulturelle faktorer der bidrager mest markant til deres kriminalitet i modsætning til andre kropstyper (Gleuck, 1958). Endelig er der den person, der finder alle muligheder, der er til rådighed for en person, for at tage en rolle i deres resulterende adfærd med kriminalitet. Richard Snodgrasse (1951), siger ganske enkelt dette som afslutning på sine undersøgelser: “Metoden til undersøgelse af fysik bør helt sikkert anvende antropometriske teknikker (herunder indekser for disproportioner), somatotyping og inspektionsvurdering af individuelle morfologiske træk” (Snodgrasse, 1951). Det betyder i bund og grund, at der skal tages hensyn til mere end kropstype eller temperament, når man forsøger at kortlægge en bestemt person eller personer kriminelle mønstre eller tendenser. Uanset om en forsker støtter eller afviser Sheldons teori eller ej, er forståelsen bag hans teori givet i hvert af deres resultater. I den udstrækning, at selv om vi måske kan forudsige en persons sandsynlighed for at begå en forbrydelse, vil der altid være en person, der bryder systemet i alle henseender, hvilket gør det muligt for os konstant at diskutere og kritisere teorien.

Alt i alt er der ikke én person, der har ret eller uret i sine resultater og tanker om Sheldons teori, men i laments termer, Rafter (2007), siger det bedst: “Kriminologer i almindelighed beholder måske Sheldons skelet i skabet, fordi de er usikre på, hvad de skal gøre med det. Socialhistorie tilbyder en måde at tænke over og endda værdsætte Sheldon på, bortset fra i hvilken grad hans resultater var korrekte. Han bidrog trods alt med nye ord til det kriminologiske ordforråd -omatotyping, endomorfi, mesomorfi og ektomorfi – og hans fotografiske udstillinger udgør en af de mest kraftfulde visuelle retorikker i kriminologiens historie” (Rafter, 2007).

Som det tidligere er blevet behandlet, har Sheldons teori udviklet sig i takt med moderniseringen af verden, men er også blevet et meget tøvende samtaleemne blandt specialister, især kriminologer. Sheldons teori har gennem årene været nødt til at tilpasse sig nye verdensmoraler og værdier, for at kunne gøre sig ordentligt gældende i samfundet. Somatotyping er blevet det væsentlige fokuspunkt i denne teori om konstitutionalisme med henblik på at definere nogen ud fra deres kropstype eller fysiske bygning. Selv om der er stor uenighed om denne teori, er det blevet bevist, at det er ret udbredt, at mesomorfe personers kropstype (personer med store knogler og muskuløs form) synes at være de mest sandsynlige kandidater, når det gælder om at forudsige kriminalitetstendenser og -mønstre. At definere personer efter deres kropstype er blevet en standardpraksis blandt forskere, når de forsøger at kortlægge kriminalitet i forbindelse med bestemte personer. Der findes ikke en “normal” kropstype, men snarere en kropstype, som synes at kunne forudsige kriminel adfærd. Denne teori har måttet udvikle sig for at kunne anvendes på de socioøkonomiske ændringer, der er sket i århundredernes løb, og mange forskere har modstridende resultater om emnet med hensyn til dets relevans for sandsynligheden for kriminalitet. Ud fra disse modstridende resultater er mange faktorer ansvarlige, hvoraf nogle af dem er den økonomiske status, som et individ er opvokset i, en persons familie, uddannelse, samfund; alle repræsenterer individets opvækst, hvilket kan eller ikke kan svække argumentet om, at problemet/problemerne stammer fra en persons biologiske opbygning, hvilket bringer naturaspektet ind. Ud fra dette svækkes Sheldons teori, der udelukkende er baseret på kropstypen alene, fordi flere faktorer har betydning for et individs fremtidige handlinger. Disse sociale aspekter svækker derfor Sheldons strengt biologiske forklaringer på visse personers kriminalitetsmønstre. Sheldons idé har ligheder med Lombrososos teori om biologi og kriminelle, idet “kriminelle er fysisk forskellige fra lovlydige borgere, og at disse forskelle påviste de biologiske årsager til kriminel adfærd” (Akers & Sellers, 2009). For folk som Lombroso og Sheldon er mennesker påvirket af deres biologiske opdeling, gennem gener, lidelser og grundlæggende biologisk sammensætning. Derfor er kriminelle biologisk medfødte til at begå kriminalitet uanset alt andet fra den socioøkonomiske verden. Ud fra dette synspunkt, som nogle måske vil se som en konsekvens, er de mennesker, der er født med “dårlige gener”, udsat for en sandsynlig fremtid inden for kriminalitet. De er derfor bestemt til at blive kriminelle på grund af deres biologiske opbygning, og de er derfor socialt dårligt stillet, uanset hvad de forsøger at gøre for at undgå det. Dannelsen af et individs genetiske sammensætning og de deraf følgende kropstyper understøtter oftest Sheldons somatotyping- og konstitutionelle teori.

Så med disse idéer, hvad kan det strafferetlige system gøre for at ændre dette og forhindre fremtidig stigning i kriminalitet Hvilke politikker skal anvendes for at gøre en forskel i disse personers liv, hvis de ifølge Sheldon eller Lombroso er genetisk bestemt til at blive kriminelle? Nogle er måske enige i, at et individ er biologisk bestemt til at være kriminelt, men mange andre teorier peger på, at kriminel adfærd er et resultat af meget mere. Vi kan ikke gå rundt og ødelægge en række mennesker, blot fordi de har “dårlige gener” eller biologiske faktorer, så derfor må det socioøkonomiske aspekt spille en større rolle i disse teorier. Der må være en måde at ændre vejen for et individ, der har disse dårlige gener, ved hjælp af påvirkninger fra deres familier, samfund, uddannelser osv. Vi kan ikke sætte disse mennesker op til fiasko, men bør til gengæld bruge disse tanker til at sætte dem op til succes – gribe ind, før muligheden for at begå en forbrydelse er til stede. Alle mennesker, uanset deres biologiske faktorer og kropstyper, bør være berettiget til en ligeværdig fremtid. Nogle mennesker føler behov for at opfylde en stereotype, der er givet til dem, bare fordi de tror, at det er et middel til reglerne, men andre føler behov for at gå imod systemet og gå imod det, som samfundet har kortlagt som socialt acceptabelt for dem; med det, selv om denne teori kan have hjulpet med at forudsige og forhindre kriminalitet i at ske, har den sandsynligvis også forårsaget en masse negativ opmærksomhed på uskyldige individer. Det er meget klart, at denne teori, vil forblive, bare det, teorier, fordi uanset hvilke resultater og konklusioner folk er kommet frem til, er der altid mulighed for at bevise noget forkert og miskreditere det. Ud fra Sheldons teori kan en bestemt kropstype repræsentere en mulighed for en kriminel, men det besegler ikke sagen. Den egentlige forbrydelse skal være begået. Så til sidst er denne teori som tidligere nævnt meget rørende hos kriminologer, fordi de ikke ved, hvad de skal gøre med den, eller hvordan de præcist skal fortolke den. Alt i alt, selv om Sheldon måske havde nogle positivt reflekterende oplysninger om, hvordan man kan forebygge kriminalitet, manglede der mange aspekter i hans teori.