For at finde ud af mere, se Roger Noll og Andrew Zimbalist’s redigerede bog, Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerika befinder sig midt i et boom inden for sportsbyggeri. Nye sportsanlæg til en værdi af mindst 200 millioner dollars hver er blevet færdiggjort eller er undervejs i Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa og Washington, D.C., og de er under planlægning i Boston, Dallas, Minneapolis, New York og Pittsburgh. Der er blevet gennemført større stadionrenoveringer i Jacksonville og Oakland. Brancheeksperter anslår, at der vil blive brugt mere end 7 mia. dollars på nye faciliteter til professionelle sportshold inden 2006.

De fleste af disse 7 mia. dollars vil komme fra offentlige kilder. Støtten starter med den føderale regering, som tillader statslige og lokale regeringer at udstede skattefrie obligationer for at hjælpe med at finansiere sportsfaciliteter. Skattefritagelse sænker renterne på gælden og reducerer dermed det beløb, som byer og hold skal betale for et stadion. Siden 1975 har rentenedsættelsen varieret mellem 2,4 og 4,5 procentpoint. Hvis man antager en forskel på 3 procentpoint, er det diskonterede nutidsværditab i føderale skatter for et stadion til 225 mio. dollars ca. 70 mio. dollars eller mere end 2 mio. dollars om året i løbet af en levetid på 30 år. Ti faciliteter, der blev bygget i 1970’erne og 1980’erne, herunder Superdome i New Orleans, Silverdome i Pontiac, den nu nedslidte Kingdome i Seattle og Giants Stadium i New Jersey Meadowlands, forårsager hver især et årligt føderalt skattetab på over 1 million dollars.

Stater og lokale regeringer betaler endnu større tilskud end Washington. Sportsfaciliteter koster nu typisk værtsbyen mere end 10 millioner dollars om året. Det måske mest succesfulde nye baseballstadion, Oriole Park at Camden Yards, koster indbyggerne i Maryland 14 millioner dollars om året. Renoveringer er heller ikke billige: Nettoudgifterne for de lokale myndigheder til renovering af Oakland Coliseum til Raiders var ca. 70 millioner dollars.

De fleste storbyer er villige til at bruge store summer for at tiltrække eller beholde en major league franchise. Men en by behøver ikke at være blandt landets største for at vinde en national konkurrence om et hold, som det fremgår af NBA’s Utah Jazz’ Delta Center i Salt Lake City og NFL’s Houston Oilers’ nye fodboldstadion i Nashville.

Hvorfor byer subsidierer sport

Den økonomiske begrundelse for byers villighed til at subsidiere sportsfaciliteter afsløres i kampagnesloganet for et nyt stadion til San Francisco 49ers: “Build the Stadium-Create the Jobs!”. Fortalerne hævder, at sportsfaciliteter forbedrer den lokale økonomi på fire måder. For det første skaber opførelsen af anlægget byggejobs. For det andet skaber folk, der overværer kampene eller arbejder for holdet, nye udgifter i lokalsamfundet, hvilket øger den lokale beskæftigelse. For det tredje tiltrækker et hold turister og virksomheder til værtsbyen, hvilket øger det lokale forbrug og beskæftigelsen yderligere. Endelig har alle disse nye udgifter en “multiplikatoreffekt”, idet den øgede lokale indkomst medfører endnu flere nye udgifter og jobskabelse. Fortalere hævder, at nye stadions ansporer så meget økonomisk vækst, at de er selvfinansierende: subsidier opvejes af indtægter fra billetafgifter, omsætningsafgifter på koncessioner og andre udgifter uden for stadion og stigninger i ejendomsskatterne som følge af stadions økonomiske betydning.

Disse argumenter indeholder desværre dårlige økonomiske ræsonnementer, der fører til overvurdering af fordelene ved stadions. Økonomisk vækst finder sted, når et samfunds ressourcer – mennesker, kapitalinvesteringer og naturressourcer som f.eks. jord – bliver mere produktive. Øget produktivitet kan opstå på to måder: ved økonomisk fordelagtig specialisering i samfundet med henblik på handel med andre regioner eller ved lokal værditilvækst, der er højere end andre anvendelser af lokale arbejdstagere, jord og investeringer. Det er kun godt for den lokale økonomi at bygge et stadion, hvis et stadion er den mest produktive måde at foretage kapitalinvesteringer og bruge sine arbejdere på.

I vores kommende Brookings-bog, Sports, Jobs, and Taxes, undersøger vi og 15 samarbejdspartnere argumentet om lokal økonomisk udvikling fra alle vinkler: casestudier af effekten af specifikke faciliteter samt sammenligninger mellem byer og endda kvarterer, der har og ikke har investeret hundredvis af millioner af dollars i sportsudvikling. I alle tilfælde er konklusionerne de samme. En ny sportsfacilitet har en ekstremt lille (måske endda negativ) effekt på den samlede økonomiske aktivitet og beskæftigelse. Ingen nyere anlæg synes at have tjent noget, der ligner et rimeligt afkast af investeringen. Ingen nyere facilitet har været selvfinansierende med hensyn til dens indvirkning på nettoskatteindtægterne. Uanset om analyseenheden er et lokalt kvarter, en by eller et helt storbyområde, er de økonomiske fordele ved sportsanlæg de minimus.

Som nævnt kan et stadion fremme den økonomiske vækst, hvis sport er en betydelig eksportindustri – dvs. hvis det tiltrækker udenforstående til at købe det lokale produkt, og hvis det resulterer i salg af visse rettigheder (tv-transmissioner, produktlicenser) til nationale virksomheder. Men i virkeligheden har sport kun en ringe effekt på den regionale nettoeksport.

Sportsfaciliteter tiltrækker hverken turister eller ny industri. Den mest succesrige eksportfacilitet er sandsynligvis Oriole Park, hvor omkring en tredjedel af publikum til hver kamp kommer fra lande uden for Baltimore-området. (Baltimores baseball-eksport øges, fordi Baltimore ligger 40 miles fra landets hovedstad, som ikke har noget baseballhold i den store liga). Alligevel er nettogevinsten for Baltimores økonomi i form af nye arbejdspladser og ekstra skatteindtægter kun ca. 3 mio. dollars om året – ikke meget af et afkast af en investering på 200 mio. dollars.

Sportsholdene får betydelige indtægter fra nationale licenser og tv-transmissioner, men disse skal opvejes mod midler, der forlader området. De fleste professionelle sportsudøvere bor ikke der, hvor de spiller, så deres indtægter bliver ikke brugt lokalt. Desuden får spillerne kun opskruede lønninger i nogle få år, så de har en stor opsparing, som de investerer i nationale virksomheder. Endelig skal det nævnes, at selv om et nyt stadion øger antallet af tilskuere, deles billetindtægterne i både baseball og fodbold, så en del af indtægtsgevinsten går til andre byer. Alt i alt opvejer disse faktorer hinanden stort set, hvilket betyder, at der kun er en lille eller ingen lokal nettoeksportgevinst for et samfund.

En reklameundersøgelse anslog, at Denver Broncos’ lokale årlige økonomiske virkning var på næsten 120 millioner dollars; en anden anslog, at Cincinnatis Bengals og Reds’ samlede årlige økonomiske fordel var på 245 millioner dollars. Sådanne salgsfremmende undersøgelser overvurderer den økonomiske virkning af en facilitet, fordi de forveksler brutto- og nettoøkonomiske virkninger. De fleste udgifter på et stadion er en erstatning for andre lokale fritidsudgifter, f.eks. til biografer og restauranter. På samme måde er de fleste skatteindtægter på et stadion substitutter: efterhånden som andre underholdningsvirksomheder falder, falder skatteindtægterne fra dem.

Promotionelle undersøgelser tager heller ikke højde for forskelle i indkomstfordelingen mellem sport og andre brancher. De fleste sportsindtægter går til relativt få spillere, managers, trænere og ledere, som tjener ekstremt høje lønninger – alt sammen langt over indtjeningen for folk, der arbejder i de brancher, der er substitutter for sport. De fleste stadionansatte arbejder på deltid til meget lave lønninger og tjener kun en lille del af holdets indtægter. Når man således erstatter andre fritidsudgifter med udgifter til sport, koncentreres indkomsten, det samlede antal arbejdspladser reduceres, og fuldtidsjobs erstattes af lavtlønnede deltidsjobs.

En anden begrundelse for subsidierede stadions er, at stadions skaber større lokal forbrugertilfredshed end alternative investeringer. Der er en vis sandhed i dette argument. Professionelle sportshold er meget små virksomheder, der kan sammenlignes med store varehuse eller dagligvarebutikker. De tiltrækker sig offentlighedens opmærksomhed i langt større grad end deres økonomiske betydning. Tv- og trykte medier giver sport så meget opmærksomhed, fordi så mange mennesker er fans, selv om de faktisk ikke overværer kampene eller køber sportsrelaterede produkter.

Et professionelt sportshold skaber derfor et “offentligt gode” eller “eksternalitet” – en fordel, som forbrugere, der følger sport, nyder godt af, uanset om de er med til at betale for det eller ej. Størrelsen af denne fordel er ukendt, og den deles ikke af alle, men den eksisterer ikke desto mindre. Som følge heraf vil sportsfans sandsynligvis acceptere højere skatter eller færre offentlige tjenester for at tiltrække eller bevare et hold, selv om de ikke selv overværer kampene. Disse fans, suppleret og mobiliseret af hold, lokale medier og lokale interesser, der drager direkte fordel af et stadion, udgør grundlaget for den politiske støtte til subsidierede sportsfaciliteter.

Monopolligaernes rolle

Som sportssubsidier kan skyldes eksternaliteter, er deres primære årsag den monopolistiske struktur inden for sport. Ligaerne maksimerer deres medlemmers fortjeneste ved at holde antallet af franchises under det antal byer, der kan bære et hold. For at tiltrække hold må byerne konkurrere gennem en budkrig, hvor de hver især byder på deres villighed til at betale for at få et hold, ikke det beløb, der er nødvendigt for at gøre et hold levedygtigt.

Monopolistiske ligaer omdanner fansenes (og dermed byernes) villighed til at betale for et hold til en mulighed for holdene for at udvinde indtægter. Holdene er ikke forpligtet til at udnytte denne mulighed, og i to tilfælde – Charlotte Panthers og i mindre grad San Francisco Giants – har byens finansielle eksponering bestået i de relativt beskedne omkostninger til erhvervelse af en lokalitet og infrastrukturelle investeringer. Men i de fleste tilfælde har de lokale og statslige myndigheder betalt over 100 millioner dollars i stadiontilskud, og i nogle tilfælde har de finansieret hele foretagendet.

Sportsholdenes tendens til at søge nye hjem er blevet forstærket af den nye stadionteknologi. 1960’ernes og 1970’ernes ret ordinære, flersidede anlæg til flere formål er blevet afløst af et udførligt anlæg til en enkelt sportsgren, der har mange nye indtægtsmuligheder: luksussuiter, klublokaler, udførlige koncessioner, catering, skiltning, reklamer, temaaktiviteter og endda barer, restauranter og lejligheder med udsigt over banen. Et nyt stadion kan nu tilføje 30 millioner dollars om året til et holds indtægter i et par år efter stadionets åbning.

Da nye stadions giver betydeligt flere indtægter, er flere byer nu økonomisk levedygtige franchise-steder – hvilket forklarer, hvorfor Charlotte, Jacksonville og Nashville er blevet NFL-byer. Efterhånden som flere kommuner byder på hold, er byerne tvunget til at tilbyde stadig større subsidier.

Hvad kan der gøres?

Afgifter fra eksorbitante stadionpakker, kæreste-lejekontrakter og fodslæbende franchises har fået mange borgere og politikere til at råbe vagt i gevær. Hvilken løsning, hvis nogen, er der til rådighed for at bremse de eskalerende subsidier og beskytte fansenes og byernes følelsesmæssige og økonomiske investeringer?

I princippet kunne byerne forhandle som en gruppe med sportsligaerne og derved skabe modvægt til ligaernes monopolmagt. I praksis er det usandsynligt, at denne strategi vil fungere. Byernes forsøg på at danne en sammenslutning af sportsværter er slået fejl. Fristelsen til at snyde ved i hemmelighed at forhandle med et mobilt hold er for stor til at bevare en samordnet adfærd.

En anden strategi er at indføje bestemmelser i lejemålet for et anlæg, der afskrækker hold fra at flytte. Mange byer har forsøgt sig med denne fremgangsmåde, men de fleste lejemål har undtagelsesklausuler, der giver holdet mulighed for at flytte, hvis tilskuertallet falder for lavt, eller hvis anlægget ikke er i topmoderne stand. Andre hold har bestemmelser, som kræver, at de skal betale et tocifret millionbeløb, hvis de forlader anlægget inden lejemålets udløb, men disse bestemmelser er også forbundet med forbeholdende klausuler. Alle klubber er naturligvis juridisk forpligtet til at overholde vilkårene i deres lejemål, men med eller uden disse beskyttelsesbestemmelser har holdene generelt ikke betragtet deres lejemål som bindende. Holdene hævder snarere, at byens eller stadionmyndighedens kontraktbrud fritager dem fra deres forpligtelser. Næsten altid forhindrer disse bestemmelser ikke et hold i at flytte.

I nogle lejemål gives byen en forkøbsret til at købe holdet eller til at udpege en køber, inden holdet flyttes. Det store problem her er prisen. Ejere ønsker normalt at flytte et hold, fordi det er mere værd et andet sted, enten fordi en anden by er ved at bygge et nyt anlæg med et stort indtægtspotentiale, eller fordi en anden by er et bedre sportsmarked. Hvis holdet er f.eks. 30 millioner dollars mere værd, hvis det flytter, hvilken pris skal holdet så acceptere fra lokale købere? Hvis det er markedsprisen (dets værdi på det bedste sted), ville en investor i den hjemlige by være tåbelig at betale 30 mio. dollars mere for holdet, end det er værd der. Hvis prisen er værdien af franchisen i dens nuværende hjemsted, fratages den gamle ejer sin ejendomsret, hvis han ikke kan sælge til den højestbydende. I praksis fastsætter disse bestemmelser typisk en forkøbsret til markedsprisen, hvilket ikke beskytter mod at miste et hold.

Byer, der forsøger at holde fast i en franchise, kan også påberåbe sig eminent domæne, som Oakland gjorde, da Raiders flyttede til Los Angeles i 1982, og Baltimore, da Colts flyttede til Indianapolis i 1984. I Oakland-sagen fastslog den californiske appeldomstol, at det er i strid med handelsklausulen i den amerikanske forfatning at fordømme en fodboldkoncession. I Colts-sagen blev fordømmelsen stadfæstet af Marylands kredsdomstol, men den amerikanske distriktsdomstol fastslog, at Maryland ikke havde kompetence, fordi holdet havde forladt staten på det tidspunkt, hvor fordømmelsen blev erklæret. Eminent domain, selv om det er forfatningsmæssigt muligt, er ikke et lovende middel for byer til at beholde sportshold.

Slut med føderale subsidier

Uanset omkostningerne og fordelene for en by ved at tiltrække et professionelt sportshold, er der ingen som helst begrundelse for, at den føderale regering skal subsidiere det økonomiske tovtrækkeri mellem byerne om at være vært for hold.

I 1986 blev kongressen tilsyneladende overbevist om det irrationelle i at indrømme skattefritagelse for renter på kommunale obligationer, der finansierede projekter, der primært gavnede private interesser. Skattereformloven fra 1986 nægter føderale tilskud til sportsfaciliteter, hvis mere end 10 procent af gældsydelsen dækkes af indtægter fra stadionet. Hvis kongressen havde til hensigt, at dette ville reducere sportsstøtten, tog den desværre fejl. Loven fra 1986 øgede snarere de lokale tilskud ved at sænke lejen til under 10 procent af gældsydelsen.

Sidste år fremsatte senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), der var bekymret over udsigten til skattefritagelse for en gæld på op til 1 milliard dollars til et nyt stadion i New York, et lovforslag om at fjerne skattefri finansiering af professionelle sportsanlæg og dermed fjerne føderale tilskud til stadioner. Teorien bag lovforslaget er, at en forøgelse af en bys omkostninger ved at give et stadion væk ville reducere tilskuddet. Selv om byerne måske reagerer på denne måde, vil de stadig konkurrere indbyrdes om de knappe franchises, så til en vis grad er den sandsynlige virkning af lovforslaget at vælte højere renteudgifter over på byerne, ikke på holdene.

Antitrust og regulering

Kongressen har overvejet flere forslag til regulering af holdflytning og ligaekspansion. Det første kom i begyndelsen af 1970’erne, da Washington Senators flyttede til Texas. Utilfredse baseballfans på Capitol Hill bestilte en undersøgelse af professionel sport. Den efterfølgende rapport anbefalede at fjerne baseballens antitrust-immunitet, men der fulgte ingen lovgivningsmæssige tiltag. En anden runde af ineffektive undersøgelser fandt sted i 1984-85 efter Oakland Raiders’ og Baltimore Colts’ flytning. Major League Baseball’s bestræbelser i 1992 på at forhindre San Francisco Giants’ flytning til St. Petersborg gav igen anledning til forslag om at ophæve baseballsportens elskede antitrustundtagelse. Som tidligere kom der intet ud af kongressens interesse. I 1995-96, inspireret af Cleveland Browns’ afgang til Baltimore, fremsatte repræsentant Louis Stokes fra Cleveland og senator John Glenn fra Ohio et lovforslag om at give NFL en antitrustundtagelse i forbindelse med flytning af franchise. Også dette lovforslag kom aldrig til afstemning.

Antitrustsagens relevans for problemet med stadiontilskud er indirekte, men vigtig. Private antitrustsager har i betydelig grad begrænset ligaernes mulighed for at forhindre hold i at flytte. Hold flytter for at forbedre deres økonomiske resultater, hvilket igen forbedrer deres evne til at konkurrere med andre hold om spillere og trænere. Et hold har derfor et incitament til at forhindre konkurrenterne i at flytte. Domstolene har derfor fastslået, at ligaerne skal have “rimelige” regler for flytning, som udelukker konkurrencebegrænsende afslag på flytning. Baseball har på grund af sin antitrustundtagelse mere frihed til at begrænse holdflytninger end de andre sportsgrene.

Regler for flytning kan påvirke konkurrencen om hold, fordi de ved at gøre flytning vanskeligere kan begrænse antallet af hold (normalt til ét), som en by har lov til at byde på. Desuden skærpes konkurrencen mellem byerne om holdene yderligere, fordi ligaerne skaber knaphed på antallet af hold. Juridiske og lovgivningsmæssige tiltag, der ændrer reglerne for udflytning, påvirker, hvilke byer der får eksisterende hold, og hvor meget de betaler for dem, men påvirker ikke direkte forskellen mellem antallet af byer, der er levedygtige placeringer for et hold, og antallet af hold. Udvidelsespolitikken rejser således et andet, men vigtigt antitrustspørgsmål.

Som det fremgår af de næsten samtidige overvejelser om at skabe en antitrustundtagelse for fodbold, men nægte en for baseball på netop det samme spørgsmål om flytning af franchise, har initiativer fra kongressen været plaget af geografisk chauvinisme og snæversynethed. Med undtagelse af repræsentanter for den berørte region har kongresmedlemmer vist sig at være tilbageholdende med at risikere at få sportsligaernes vrede. Selv lovgivning, der ikke er hæmmet af åbenlyse regionale egeninteresser, som f.eks. loven om en skattereform fra 1986, er typisk så fyldt med smuthuller, at en effektiv gennemførelse er usandsynlig. Selv om den globale nettovelfærd nok er højere, når et hold flytter til et bedre marked, bør den offentlige politik fokusere på at afbalancere udbuddet og efterspørgslen efter sportsklubber, så alle økonomisk levedygtige byer kan få et hold. Kongressen kunne kræve en udvidelse af ligaen, men det er sandsynligvis politisk umuligt. Selv hvis en sådan lovgivning blev vedtaget, er det et administrativt mareridt at afgøre, hvilken by der fortjener et hold.

En bedre fremgangsmåde ville være at bruge antitrustreglerne til at opdele de eksisterende ligaer i konkurrerende forretningsenheder. Enhederne kunne samarbejde om spilleregler og spil mellem ligaer og efter sæsonen, men de ville ikke kunne opdele storbyområder, etablere fælles drafts eller spillermarkedsrestriktioner eller indgå i et samarbejde om tv- og licenspolitik. Under disse omstændigheder ville ingen liga være tilbøjelig til at forlade en økonomisk levedygtig by, og hvis en af dem gjorde det, ville en konkurrerende liga sandsynligvis springe til. En sådan ordning ville også have andre forbrugervenlige konsekvenser. Konkurrencen ville tvinge ineffektive ejere til at sælge eller gå konkurs i deres kamp mod bedre ledede hold. Skatteyderne ville betale færre lokale, statslige og føderale tilskud. Holdene ville få lavere indtægter, men da de fleste af holdets omkostninger er baseret på indtægterne, ville de fleste hold forblive solvente. Spillerlønninger og holdoverskud ville falde, men antallet af hold og spillernes arbejdspladser ville stige.

Lige Kongressen er justitsministeriets kartelafdeling underlagt politisk pres for ikke at forstyrre sporten. Så sportsligaerne forbliver uregulerede monopoler med de facto immunitet mod føderal antitrustforfølgelse. Andre indleder og vinder antitrustklager mod sportsligaer, men deres mål er normalt medlemskab af kartellet og ikke frasalg, så problemet med for få hold forbliver uløst.

Borgeraktion

Den sidste potentielle kilde til reform er utilfredshed på græsrodsniveau, der fører til en politisk reaktion mod sportssubsidier. Stadionpolitik har vist sig at være ret kontroversiel i nogle byer. Nogle borgere ved tilsyneladende, at holdene ikke gør meget for den lokale økonomi, og de er bekymrede over at bruge regressive salgsafgifter og lotteriindtægter til at subsidiere velhavende spillere, ejere og direktører. Vælgerne afviste offentlig støtte til stadioner ved afstemningsinitiativer i Milwaukee, San Francisco, San Jose og Seattle, selv om det ikke er lykkedes noget hold at få et nyt stadion. Alligevel kan en mere forsigtig og betinget støtte fra vælgerne få de politiske ledere til at være mere forsigtige, når de forhandler om en stadionaftale. Initiativer, der lægger en større del af den finansielle byrde på brugerne af anlægget – via indtægter fra luksus- eller klublokaler, personlige pladslicenser (PSL), navnerettigheder og billetafgifter – vil sandsynligvis være mere populære.

Til trods for borgernes modstand kan de fleste stadioner desværre sandsynligvis ikke finansieres primært af private kilder. For det første er anvendelsen af penge fra PSL’er, navngivningsrettigheder, hældningsrettigheder og andre private kilder et spørgsmål, der skal forhandles mellem hold, byer og ligaer. De gebyrer, som NFL pålagde Raiders og Rams, da de flyttede til henholdsvis Oakland og St. Louis, var et forsøg fra ligaens side på at indfange nogle af disse (ikke-delte) indtægter i stedet for at lade dem betale for stadionet.

For det andet er det ikke sandsynligt, at indtægter fra private kilder vil være tilstrækkelige til at undgå store offentlige tilskud. I de bedste tilfælde, som f.eks. NFL’s Charlotte Panthers, betaler de lokale myndigheder stadig for investeringer i støtteinfrastruktur, og Washington betaler stadig et rentegodtgørelse for den lokale regerings andel. Og Charlotte-sagen er enestående. Intet andet stadionprojekt har tilvejebragt så mange private indtægter. Den anden yderlighed er katastrofen i Oakland, hvor en såkaldt break-even-finansplan efterlod kommunen 70 millioner dollars i hullet på grund af omkostningsoverskridelser og skuffende PSL-salg.

For det tredje må vælgerne trods større bevidsthed hos borgerne stadig klare sig med en mangel på hold. Fans er måske klar over, at subsidierede stadioner medfører en omfordeling af indkomsten og ikke fremmer vækst, men de vil have lokale hold. Desværre er det normalt bedre at betale en urimelig pris til et monopol end at opgive sit produkt.

Udsigterne for at skære ned på sportsstøtten er ikke gode. Selv om borgernes modstand har haft en vis succes, vil byerne uden en mere effektiv organisering mellem byerne eller en mere aktiv føderal antitrust-politik fortsat konkurrere mod hinanden for at tiltrække eller beholde kunstigt knappe sportsfranchises. I betragtning af sportens dybe indtrængen og popularitet i den amerikanske kultur er det svært at se en ende på den stigende offentlige støtte til sportsfaciliteter.

For mere information om sportsøkonomi, se Andrew Zimbalist’s 2015 bog Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.