Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Tilsyneladende havde vi succes, for bogen blev modtager af American Psychiatric Association’s 1999 Manfred S. Guttmacher Award. Anmelderne har konsekvent rost bogen for dens “sjældne jævnbyrdighed” (Behavioral Science Book Review, 1999). Andre kritikere beskrev dens fortjenester således: “Forfatterne er altid omhyggelige med at skelne mellem områder med veletableret videnskabelig konsensus og områder med usikkerhed eller spekulationer” (Herman, 1999) “på en måde, der er strengt respektfuld over for beviser” (Mollon, in press). Selv om nogle kritikere vil være uenige med vores fortolkning af nogle af de videnskabelige data, har alle rost os for vores forsøg på at vende debatten fra retorik til fornuft.
Det fælles grundlag bør også findes i den fornuftige bemærkning, at udtrykket

genvunden hukommelse

udelukkende bruges som et pejorativ. I virkeligheden er enhver erindring pr. definition genvundet. Desuden er der ingen kendte skoler for genvunden hukommelse, ingen konferencer om, hvordan man praktiserer terapi med genvunden hukommelse, og der findes heller ikke nogen lærebøger om emnet. Udtrykket var en smart retorisk opfindelse, og som sådan har det endda narret mange ellers forsigtige videnskabsmænd.
I videnskabens tjeneste må vi undersøge, hvad råberiet går ud på, selv om det betyder, at vi må ofre nogle af vores inderligt fastlåste overbevisninger.

Shaky Ground

Domstolene har fået en parade af påståede eksperter (som skal forblive unavngivne), der har skrevet eller vidnet under ed om en virkelig forbløffende række af udtalelser, herunder:

• Der findes kun ét hukommelsessystem, og derfor håndteres traumatiske erindringer ikke anderledes af hjernen end almindelige erindringer.

• Repressed memory does not exist.

• Repressede erindringer er aldrig nøjagtige.

• Indsættelse af falske erindringer om forfærdelige begivenheder, der aldrig har fundet sted, er let og foretages ofte af terapeuter.

• Hypnose, guidet billeddannelse og visualisering er uretmæssigt suggestive teknikker, der altid forurener hukommelsen.

• Rekonfundering af seksuelt misbrug i barndommen beviser, at misbruget aldrig har fundet sted.

• Repressed memories er altid sande.

• Hvis du tror, du blev misbrugt, så blev du det.

Ingen af disse påstande understøttes af videnskaben (Brown et al, 1998; Brown et al., 1999). Pladsen tillader kun en kort diskussion af de to mest centrale emner. Ved roden af debatten står spørgsmålet om, hvorvidt fortrængte erindringer eksisterer. Hvis den gør, er den så præcis? Vi ved, og domstolene har hørt, hvad forskellige mennesker mener om disse spørgsmål, men hvad siger videnskaben?

Solid Ground

Eksisterer undertrykt hukommelse?

Selv om domstole og lovgivere bruger udtrykket

undertrykt hukommelse,

er det korrekte udtryk

dissociativ amnesi

. Dette er den definition, der fremgår af

DSM-IV,

afsnit 300.12: “Dissociativ amnesi er karakteriseret ved en manglende evne til at huske vigtige personlige oplysninger, som regel af traumatisk eller stressende karakter, der er for omfattende til at kunne forklares ved almindelig glemsomhed.”
Optrinnet i

DSM-IV

indikerer, at begrebet fortrængte erindringer er generelt accepteret i det relevante videnskabelige samfund. Dette tilfredsstiller domstole, der følger

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) eller Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) reglerne om, at videnskabeligt vidnesbyrd kan godkendes som bevismateriale i en retssal. Modstandere af fortrængte erindringer er, hvad loven i bedste fald betragter som et respektabelt mindretal i henhold til doktrinen om to tankeskoler (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). Bevisbyrden påhviler minoritetens tankegang til at påvise, at den er respektabel, ikke flertallet til at bevise, at den har ret.
Den

DSM-IV

definition giver en mekanisme til at skelne dissociativ amnesi fra almindelig glemsomhed (Scheflin og Spiegel, 1998). Det er gengivet i karakteriseringen af problemet med fortrængte hukommelse af Pope og Hudson (1995a, 1995b) som følger: Der sker en væsentlig traumatisk begivenhed af den type, der normalt ikke er egnet til at blive glemt. Frivillig adgang til erindringer om begivenheden er ikke tilgængelig i en betydelig periode på flere år. Efter dette tidsrum vender minderne tilbage, som kan påvises at være nøjagtige.
Når det er defineret funktionelt, forsvinder debatten om semantikken af fortrængning. Ifølge Pope og Hudson (1995a) “for at afvise nulhypotesen og påvise ‘fortrængning’ behøver man blot at udstille en række personer, der udviser tydelig og varig hukommelsestab for kendte oplevelser, der er for traumatiske til at kunne glemmes normalt”. Som Pope og Hudson (1995b) påpeger, er det i de undersøgelser, hvor man ved, at det traumatiske misbrug har fundet sted, og hvor traumet er så alvorligt, at “ingen med rimelighed kan forventes at glemme det, den postulerede mekanisme for hukommelsestab – uanset om den kaldes ‘fortrængning’, ‘dissociation’ eller ‘traumatisk amnesi’ – uvæsentlig.” Ligesom med DSM-IV-definitionen eliminerer Pope og Hudsons formulering semantiske spidsfindigheder og giver en mekanisme til at skelne fortrængning fra glemsel, fordi det involverede traume er af den type, der sandsynligvis ikke vil blive glemt. Denne pointe blev fuldstændig misforstået af retten i

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996), da den sagde, at fortrængning og glemsel var identiske.
Brown og kolleger (1999) gennemgik verdenslitteraturen og fandt 68 undersøgelser, hvor det samlede bevismateriale opfyldte Pope og Hudson-kriterierne. Hver eneste af studierne, som fulgte flere metodologiske designs, fandt, at der fandtes fortrængte hukommelse. Den første runde af undersøgelser var undersøgelser, der anvendte kliniske stikprøver af personer i terapi eller terapeuter. De, der ikke tror på gyldigheden af fortrængte erindringer, kritiserede denne metode med den begrundelse, at den involverede mennesker, der var i psykoterapi. En anden runde af undersøgelser forsøgte at rette op på dette ved at bruge samfundsundersøgelser. Nogle af disse undersøgelser involverede retsmedicinske sager, f.eks. folk, der hævdede at være ofre for Fader James Porter. Porter, en præst, tilstod og blev dømt for at have forulempet snesevis af drenge og piger seksuelt i 1993. Denne metode blev kritiseret med den begrundelse, at der stadig var tale om stikprøveudvælgelse og eksperimenterende skævhed.
En tredje runde af eksperimenter reagerede på denne indvending ved at undersøge ikke-kliniske målrettede og/eller tilfældige stikprøver – folk, der ikke er i eller går i terapi. Nogle af disse undersøgelser anvendte universitetsstuderende, mens andre anvendte tilfældige stikprøver af mennesker, der enten svarede på annoncer i aviser, telefonopkald eller spørgeskemaer, der blev sendt med posten. Igen blev der imidlertid klaget over, at disse retrospektive undersøgelser ikke i tilstrækkelig grad kunne bekræfte eksistensen af det påståede seksuelle misbrug i barndommen.

For at rette op på denne indvending blev der gennemført en fjerde runde af undersøgelser, denne gang med et prospektivt design. Forskerne startede med hospitalsjournaler om faktiske overgreb og fandt ofrene årtier senere. Imidlertid blev der også gjort indsigelse mod denne metodologi, fordi den ikke tilføjede et opfølgende afklarende interview som beskrevet af Femina et al. (1990). En femte runde af undersøgelser anvendte derefter det prospektive design og inkluderede afklarende interviews. Dette blev efterfulgt af en sjette runde af undersøgelser, der involverede prospektive langsgående design, der begyndte med dokumenteret traume og omfattede gentagne opfølgende interviews på regelmæssig basis.
Denne forskning nåede frem til den samme konklusion som alle de andre undersøgelser – en underafdeling af befolkningen af seksuelt misbrugte personer fortrænger erindringen om misbruget. Som deres sidste tilflugt har kritikerne svaret, at enhver undersøgelse, der involverer enhver form for selvrapportering, er uvidenskabelig, fordi selvrapporteringer er usande eller selvbedrageriske.
De, der ikke tror på gyldigheden af fortrængte erindringer, har hævdet, at de fleste mennesker ikke glemmer traumer. Deres pointe er korrekt, men den modbeviser næppe argumentet om, at en vis procentdel af mennesker ikke bevidst husker alvorlige traumer. Nogle af disse kritikere har optrådt i retten med citater for næsten fem dusin artikler om husket traumatisering. Men igen, det faktum, at de fleste mennesker husker traumer, er ikke relevant for pointen om, at nogle ikke gør det. Af endnu større betydning har Brown et al. (1999) vist, at ingen af disse undersøgelser falder inden for Pope-Hudson-retningslinjerne. To tredjedele af dem er irrelevante, fordi de ikke behandler spørgsmålet om amnesi på den ene eller den anden måde, og hele en tredjedel af dem viser faktisk dissociativ amnesi. Selv om folk måske fortsat tror, at undertrykt hukommelse ikke eksisterer, er der ingen videnskabelig støtte for denne påstand. Ekspertudsagn om, at fortrængte erindringer ikke eksisterer, bør derfor være genstand for etiske sanktioner.

Er fortrængte erindringer nøjagtige?

Både dem, der hævder, at fortrængte erindringer altid er falske, og dem, der hævder, at fortrængte erindringer altid er sande (fordi de, ligesom fluen fanget i rav, er størknet og uimodtagelige for senere forurening ved påvirkning eller suggestion), synes at tage fejl. Selv om videnskaben er begrænset på dette område, konkluderer de eneste tre relevante undersøgelser, at fortrængte erindringer hverken er mere eller mindre nøjagtige end kontinuerlige erindringer (Dalenberg, 1996; Widom og Morris, 1997; Williams, 1995). Derfor bør domstole og terapeuter ikke betragte fortrængte erindringer anderledes, end de betragter almindelige erindringer.
Videnskaben leder os klart væk fra det distraherende spørgsmål om eksistensen af fortrængte erindringer og hen til det psykologisk og juridisk betydningsfulde spørgsmål om gyldigheden af bestemte erindringer. Både terapirummet og retssalen har gavn af at skelne mellem sande og falske erindringer (Scheflin, 1998). Videnskaben om hukommelse viser, at 1) hukommelsen er bemærkelsesværdigt præcis for hovedtrækkene af begivenheder og mindre præcis for perifere detaljer; 2) alle erindringer, fortrængte eller kontinuerligt huskede, kan påvirkes af senere begivenheder eller af metoden til genfinding; og 3) alle erindringer, hvad enten de er implicitte eller eksplicitte, kan have indflydelse på adfærd (Schacter, 1999). Med en fornyet koncentration om, hvordan erindringer hentes eller påvirkes, vil terapeuter og advokater måske igen kunne arbejde som samarbejdspartnere og ikke som modstandere.

Lost Ground

Det blev tidligere bemærket, at videnskaben, juraen og psykiatrien har tabt terræn som følge af debatten om fortrængte erindringer. Pasningen mellem jura og videnskab har lidt et totrinsangreb med hensyn til hukommelse. I 1980’erne fik domstolene af mange eksperter at vide, at hypnose og beslægtede teknikker uundgåeligt forurener hukommelsen. I 1990’erne fik domstolene at vide, at undertrykt hukommelse ikke eksisterer, og at hukommelsen let forurenes af blot en antydning af suggestion. I begge årtier fik domstolene at vide, at hukommelsen i bund og grund er utroværdig. Disse synspunkter er forkerte, og domstolenes afhængighed af videnskaben til støtte for dem har medført uretfærdighed for utallige sagsøgere. Når domstolene søgte vejledning hos eksperter, kunne eksperterne ikke med nøjagtighed levere det, som videnskaben sagde. Nogle eksperter har været modstandsdygtige over for at ajourføre deres udtalelser, selv i lyset af nye undersøgelser.
Psykiatrien har især tabt terræn. Set fra offentlighedens synspunkt har debatten om fortrængte minder fået området til at se tåbeligt ud, uanset hvilken side af sagen et medlem af offentligheden støtter. Man behøver blot at læse flertalsudtalelsen i den første appelafgørelse, der behandlede fortrængte hukommelse (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) for at se, hvordan dommere har udviklet meget negative holdninger til de psykiske sundhedsprofessioner. Fordi de psykiske sundhedsfaglige organisationer ikke har formået at give vejledning eller klarhed til offentligheden eller deres egne vælgere og ikke har formået at beskytte deres vælgere, når de er blevet angrebet ved domstolene, har de yderligere bidraget til opfattelsen af det psykiske sundhedsområde som en virkelig “blød” videnskab.
Debatten om genvunden hukommelse omfatter en intern ideologisk kamp. Nogle af de biologiske psykiatere nyder, hvis ikke bidrager til, de tæsk, som psykodynamiske psykiatere i øjeblikket får i retten. Det er imidlertid ikke klogt at ignorere Lincolns skarpe kommentar: “Et hus, der er delt mod sig selv, kan ikke stå”. Netop de juridiske præcedenser, der er ved at blive skabt for at sagsøge psykodynamiske psykiatere, udgør nu en voksende infrastruktur for det uundgåelige efterfølgende juridiske angreb på de biologisk indstillede healere. Teorierne for sådanne retssager er faktisk allerede under opbygning og vil snart blive afprøvet i praksis ved domstolene. I den bitterhed og retssag, der omgiver debatten om, hvem der har ret og hvem der tager fejl, har psykiatrien udviklet en dissociativ identitetsforstyrrelse. Det er på tide, at faget helbreder sig selv.