Til folket i staten New York:

Når jeg har gennemgået den foreslåede regerings generelle form og den generelle magtmængde, der er tildelt den, går jeg over til at undersøge denne regerings særlige struktur og fordelingen af denne magtmængde mellem dens bestanddele. En af de vigtigste indvendinger, som de mere respektable modstandere af forfatningen har fremsat, er dens formodede overtrædelse af det politiske princip om, at den lovgivende, udøvende og dømmende magt bør være adskilt og adskilt. I den føderale regerings opbygning synes der ikke at være taget hensyn til denne væsentlige sikkerhedsforanstaltning til fordel for friheden, hævdes det. De forskellige magtafdelinger er fordelt og blandet på en sådan måde, at de straks ødelægger enhver symmetri og skønhed i formen og udsætter nogle af bygningens væsentlige dele for fare for at blive knust af andre deles uforholdsmæssigt store vægt. Ingen politisk sandhed har større værdi i sig selv eller er stemplet med autoritet fra mere oplyste frihedens beskyttere end den, som denne indvending er baseret på.

Ansamling af alle beføjelser, lovgivende, udøvende og dømmende magt, i de samme hænder, hvad enten det er en, nogle få eller mange, og hvad enten de er arvelige, selvudnævnte eller valgbare, kan med rette erklæres for selve definitionen af tyranni. Hvis den føderale forfatning derfor virkelig kunne beskyldes for ophobning af magt eller for en blanding af beføjelser, der har en farlig tendens til en sådan ophobning, ville der ikke være behov for yderligere argumenter for at inspirere en universel forkastelse af systemet. Jeg er imidlertid overbevist om, at det vil stå klart for enhver, at denne anklage ikke kan støttes, og at det princip, som den er baseret på, er blevet fuldstændig misforstået og forkert anvendt. For at danne sig korrekte idéer om dette vigtige emne vil det være hensigtsmæssigt at undersøge, i hvilken forstand bevarelsen af friheden kræver, at de tre store magtafdelinger skal være adskilte og adskilte. Det orakel, som altid konsulteres og citeres om dette emne, er den berømte Montesquieu. Selv om han ikke er ophavsmand til dette uvurderlige bud i den politiske videnskab, har han i det mindste den fortjeneste, at han har vist og anbefalet det mest effektivt til menneskehedens opmærksomhed. Lad os først og fremmest forsøge at finde ud af, hvad han mener med dette punkt. Den britiske forfatning var for Montesquieu, hvad Homer har været for de didaktiske forfattere om episk poesi. Ligesom sidstnævnte har betragtet den udødelige bardes værk som den perfekte model, hvorfra den episke kunsts principper og regler skulle uddrages, og efter hvilken alle lignende værker skulle bedømmes, synes denne store politiske kritiker at have betragtet den engelske forfatning som standarden, eller for at bruge hans eget udtryk, som den politiske friheds spejl, og at han i form af elementære sandheder har leveret de forskellige karakteristiske principper for dette særlige system. For at vi kan være sikre på ikke at misforstå hans mening i dette tilfælde, skal vi vende tilbage til den kilde, hvorfra denne maksime blev hentet.

Ved den mindste betragtning af den britiske forfatning må vi opfatte, at den lovgivende, udøvende og dømmende magt på ingen måde er helt adskilte og adskilte fra hinanden. Den udøvende magistrat udgør en integrerende del af den lovgivende myndighed. Han er den eneste, der har prærogativ til at indgå traktater med fremmede suveræniteter, som, når de er indgået, under visse begrænsninger har samme gyldighed som lovgivende retsakter. Alle medlemmer af retsvæsenet udnævnes af ham, kan afsættes af ham efter henvendelse fra parlamentets to kamre og udgør, når han ønsker at høre dem, et af hans forfatningsmæssige råd. En gren af den lovgivende afdeling udgør også et stort forfatningsmæssigt råd for den udøvende chef, da den på den anden side er den eneste depositar for den juridiske magt i sager om rigsretssager og er udstyret med den øverste appelret i alle andre sager. Dommerne er igen så tæt forbundet med den lovgivende afdeling, at de ofte overværer og deltager i dens overvejelser, selv om de ikke har lovgivende stemmeret. Af disse kendsgerninger, som Montesquieu lod sig lede af, kan det klart udledes, at når han sagde: “Der kan ikke være nogen frihed, hvor den lovgivende og udøvende magt er forenet i den samme person eller det samme organ af dommere”, eller “hvis dommerbeføjelsen ikke er adskilt fra den lovgivende og udøvende magt”, mente han ikke, at disse afdelinger ikke burde have nogen PARTIEL AGENCY i, eller ingen KONTROL over, hinandens handlinger. Hans mening kan, som hans egne ord indebærer, og endnu mere overbevisende som illustreret af eksemplet i hans øje, ikke være andet end dette, at når HELE magten i et ministerium udøves af de samme hænder, som besidder HELE magten i et andet ministerium, undergraves de grundlæggende principper i en fri forfatning. Dette ville have været tilfældet i den af ham undersøgte forfatning, hvis kongen, som er den eneste udøvende magistrat, også havde besiddet den fulde lovgivende magt eller den øverste retspleje; eller hvis hele den lovgivende forsamling havde besiddet den øverste dømmende magt eller den øverste udøvende myndighed.

Dette er imidlertid ikke blandt denne forfatnings laster. Den magistrat, i hvem hele den udøvende magt ligger, kan ikke af sig selv lave en lov, skønt han kan sætte et negativ på enhver lov; han kan heller ikke personligt administrere retfærdighed, skønt han har udnævnelsen af dem, der administrerer den. Dommerne kan ikke udøve noget udøvende prærogativ, skønt de er skudt af den udøvende magt; ej heller nogen lovgivende funktion, skønt de kan rådgives af de lovgivende råd. Hele den lovgivende forsamling kan ikke udføre nogen dømmende handling, skønt dommerne ved en fælles handling fra to af dens grene kan afsættes fra deres embeder, og skønt en af dens grene er i besiddelse af den dømmende magt i sidste instans. Den samlede lovgivende forsamling kan heller ikke udøve noget udøvende prærogativ, selv om en af dens grene udgør den øverste udøvende magistrat, og en anden, efter anklage fra en tredje, kan retsforfølge og dømme alle de underordnede embedsmænd i den udøvende afdeling. De grunde, som Montesquieu begrunder sin maksime med, er en yderligere demonstration af hans mening. “Når den lovgivende og udøvende magt er forenet i den samme person eller det samme organ,” siger han, “kan der ikke være nogen frihed, fordi der kan opstå frygt for, at DEN SAMME monark eller det samme senat skulle vedtage tyranniske love for at udføre dem på en tyrannisk måde. ” Igen: “Hvis den dømmende magt blev forenet med den lovgivende magt, ville undersåttens liv og frihed blive udsat for vilkårlig kontrol, for DOMMEREN ville så være LEGISLATOREN. Hvis den blev forenet med den udøvende magt, kunne DOMMEREN opføre sig med al den voldsomhed, der kendetegner en OPPRESSOR. ” Nogle af disse grunde er mere udførligt forklaret i andre passager; men kortfattet anført som de er her, er de tilstrækkelige til at fastslå den betydning, som vi har lagt i denne berømte maksime af denne berømte forfatter.

Hvis vi ser i de forskellige staters forfatninger, finder vi, at der, til trods for de empatiske og i nogle tilfælde de ukvalificerede udtryk, hvori dette aksiom er blevet fastlagt, ikke er et eneste tilfælde, hvor de forskellige magtafdelinger er blevet holdt absolut adskilt og adskilt. New Hampshire, hvis forfatning blev dannet sidst, synes at have været fuldt ud klar over det umulige og uhensigtsmæssige i at undgå enhver form for sammenblanding af disse afdelinger og har kvalificeret doktrinen ved at erklære, “at den lovgivende, udøvende og dømmende magt bør holdes så adskilt fra og uafhængig af hinanden, som en fri regerings natur tillader; ELLER SOM ER FORENELIGT MED DEN KÆDE AF FORBINDELSER, DER BINDER HELE FORFATNINGENS STRUKTUR SAMMEN I ET UOPLØSELIGT BÅND AF ENHED OG VENSKAB”. ” Hendes forfatning blander derfor disse afdelinger i flere henseender. Senatet, som er en gren af den lovgivende afdeling, er også et retsligt tribunal til prøvelse af anklager. Præsidenten, som er leder af den udøvende afdeling, er også formand for Senatet, og ud over at have lige mange stemmer i alle sager har han en afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed. Den udøvende leder vælges eventuelt selv hvert år af den lovgivende afdeling, og hans råd vælges hvert år af og blandt medlemmerne af den samme afdeling. Flere af de statslige embedsmænd udnævnes også af den lovgivende forsamling. Og medlemmerne af den dømmende afdeling udnævnes af den udøvende afdeling. I Massachusetts’ forfatning er der iagttaget en tilstrækkelig, om end mindre spids, forsigtighed i udtrykket af denne grundlæggende frihedsartikel. Den erklærer, “at den lovgivende afdeling aldrig må udøve de udøvende og dømmende beføjelser eller nogen af dem; den udøvende afdeling må aldrig udøve de lovgivende og dømmende beføjelser eller nogen af dem; den dømmende afdeling må aldrig udøve de lovgivende og udøvende beføjelser eller nogen af dem”. ” Denne erklæring svarer nøjagtigt til Montesquieus doktrin, som den er blevet forklaret, og den er ikke på et eneste punkt krænket af konventets plan. Den går ikke længere end til at forbyde et af de samlede departementer at udøve et andet departements beføjelser. I selve den forfatning, som den er knyttet til som forord, er en delvis blanding af beføjelser blevet tilladt. Den udøvende magistrat har en kvalificeret negativ indflydelse på den lovgivende forsamling, og Senatet, som er en del af den lovgivende forsamling, er en anklageretsdomstol for medlemmer af både den udøvende og den dømmende forsamling. Medlemmerne af den dømmende afdeling kan igen udnævnes af den udøvende afdeling og afsættes af samme myndighed på henvendelse fra de to lovgivende grene. Endelig udnævnes en række af regeringens embedsmænd hvert år af den lovgivende afdeling.

Da udnævnelse til embeder, især til udøvende embeder, i sin natur er en udøvende funktion, har forfatningens ophavsmænd i det mindste på dette sidste punkt overtrådt den regel, de selv har opstillet. Jeg forbigaar Rhode Islands og Connecticuts forfatninger, fordi de blev dannet før revolutionen, og selv før det princip, der undersøges, var blevet genstand for politisk opmærksomhed. New Yorks forfatning indeholder ingen erklæring om dette emne; men synes meget tydeligt at være blevet udformet med øje for faren for en uhensigtsmæssig sammenblanding af de forskellige departementer. Den giver ikke desto mindre den udøvende magistrat en delvis kontrol over den lovgivende afdeling, og den giver desuden en tilsvarende kontrol til den dømmende afdeling, og den blander endda den udøvende og den dømmende afdeling i udøvelsen af denne kontrol. I sit udnævnelsesråd er medlemmer af den lovgivende myndighed forbundet med den udøvende myndighed ved udnævnelsen af embedsmænd, både i den udøvende og den dømmende myndighed. Og dens domstol til prøvelse af anklager og berigtigelse af fejl skal bestå af en gren af den lovgivende forsamling og de vigtigste medlemmer af den dømmende afdeling.

New Jerseys forfatning har blandet de forskellige regeringsmagter mere end nogen af de foregående. Guvernøren, som er den udøvende magistrat, udnævnes af den lovgivende forsamling; han er kansler og ordinær, eller surrogat for staten; han er medlem af den øverste appelret og formand, med udslagsgivende stemme, for en af de lovgivende grene. Den samme lovgivende gren fungerer igen som guvernørens eksekutivråd og udgør sammen med guvernøren appeldomstolen. Medlemmerne af den dømmende afdeling udnævnes af den lovgivende afdeling og kan afsættes af den ene gren af denne, hvis den anden gren anklager dem. I henhold til Pennsylvanias forfatning vælges præsidenten, som er leder af den udøvende afdeling, hvert år ved en afstemning, hvor den lovgivende afdeling er i overtal. Sammen med et eksekutivråd udnævner han medlemmerne af den dømmende afdeling og danner en rigsret til retsforfølgelse af alle embedsmænd, både de dømmende og de udøvende. Dommerne i højesteret og fredsdommere synes også at kunne afsættes af den lovgivende forsamling, og den udøvende magt til at benåde i visse tilfælde synes at være henvist til samme afdeling. Medlemmerne af det udøvende råd gøres EX-OFFICIO til fredsdommere i hele staten. I Delaware vælges den øverste udøvende magistrat hvert år af den lovgivende afdeling. Talmændene for de to lovgivende grene er vicepræsidenter i den udøvende afdeling. Den udøvende chef udgør sammen med seks andre, udpeget, tre af hver af de lovgivende afdelinger, Supreme Court of Appeals; han er sammen med den lovgivende afdeling i udnævnelsen af de andre dommere. Overalt i staterne ser det ud til, at medlemmerne af den lovgivende forsamling samtidig kan være fredsdommere; i denne stat er medlemmerne af den ene gren af den EX-OFFICIO fredsdommere; det samme gælder medlemmerne af det udøvende råd. De vigtigste embedsmænd i den udøvende afdeling udnævnes af den lovgivende; og en gren af sidstnævnte udgør en rigsret for anklageskrifter. Alle embedsmænd kan afsættes på opfordring fra den lovgivende forsamling.

Maryland har vedtaget denne maksime i de mest uforbeholdne vendinger; det erklærede, at regeringens lovgivende, udøvende og dømmende magt for altid bør være adskilt og adskilt fra hinanden. Deres forfatning gør ikke desto mindre den udøvende magistrat udnævnelsesberettiget af den lovgivende afdeling, og medlemmerne af retsvæsenet af den udøvende afdeling. Virginias sprogbrug er endnu mere markant i denne henseende. Hendes forfatning erklærer, “at den lovgivende, udøvende og dømmende magt skal være adskilt og adskilt, således at ingen af dem udøver de beføjelser, der rettelig tilhører den anden, og at ingen person skal udøve beføjelser for mere end en af dem på samme tid, bortset fra at dommerne ved amtsretterne skal være valgbare til begge forsamlingshuse. Men vi finder ikke blot denne udtrykkelige undtagelse med hensyn til medlemmerne af de lavere domstole, men vi finder også, at den øverste dommer og hans udøvende råd kan udnævnes af den lovgivende forsamling, og at to medlemmer af sidstnævnte hvert tredje år kan udskiftes efter den lovgivende forsamlings behag; og at alle de vigtigste embeder, både udøvende og dømmende magt, besættes af den samme afdeling. Det udøvende prerogativ til benådning er også i et tilfælde overdraget til den lovgivende afdeling.

Forfatningen i North Carolina, som erklærer, “at regeringens lovgivende, udøvende og øverste retslige magt for altid bør være adskilt og adskilt fra hinanden”, henviser samtidig til den lovgivende afdeling, udnævnelsen af ikke blot den udøvende chef, men alle hovedembedsmænd inden for både denne og den dømmende afdeling. I South Carolina gør forfatningen den udøvende magistrat valgbar af den lovgivende afdeling. Den giver også sidstnævnte udnævnelse af medlemmerne af den dømmende afdeling, herunder også fredsdommere og sheriffer, og udnævnelse af embedsmænd i den udøvende afdeling, ned til kaptajner i statens hær og flåde. I Georgias forfatning, hvor det erklæres, “at den lovgivende, udøvende og dømmende magt skal være adskilte og adskilte, således at ingen af dem udøver de beføjelser, der rettelig tilhører den anden”, finder vi, at den udøvende magt skal besættes ved udnævnelser fra den lovgivende forsamling, og at det udøvende prerogativ til benådning skal udøves endeligt af samme myndighed. Selv fredsretsdommere skal udnævnes af den lovgivende forsamling. Ved at nævne disse tilfælde, hvor den lovgivende, udøvende og dømmende magt ikke er blevet holdt helt adskilt og adskilt, ønsker jeg ikke at blive betragtet som fortaler for de forskellige delstatsregeringers særlige organisation. Jeg er fuldt ud klar over, at blandt de mange fremragende principper, som de eksemplificerer, bærer de stærke spor af den hast og endnu stærkere af den uerfarenhed, under hvilken de blev udarbejdet. Det er alt for indlysende, at det grundlæggende princip i nogle tilfælde er blevet overtrådt ved en alt for stor blanding og endog en egentlig konsolidering af de forskellige beføjelser, og at der ikke i noget tilfælde er truffet en kompetent bestemmelse til i praksis at opretholde den adskillelse, der er beskrevet på papiret. Det, jeg har ønsket at påvise, er, at den anklage, der er rejst mod den foreslåede forfatning, om at den krænker den hellige maksime om fri regering, hverken er berettiget af den reelle betydning, som forfatteren har knyttet til denne maksime, eller af den betydning, som den hidtil er blevet forstået i Amerika. Dette interessante emne vil blive genoptaget i den følgende artikel.

PUBLIUS.