Mandegymnastik på NCAA-niveau er i øjeblikket i en debat om, hvorvidt den skal skifte fra åben (olympisk) pointgivning til 10,0-systemet (det perfekte 10-tal). Oklahomas herregymnastiktræner Mark Williams tog spørgsmålet op i et åbent brev til gymnastikmiljøet.

Argumentet mellem åben scoring og 10.0-systemet er simpelt. Open-ended scoring er en overlegen måde at score gymnastikrutiner på, men det er kompliceret og svært at forstå for almindelige fans. 10.0-systemet har alvorlige ulemper som scoringsmetode, men dets enkelhed gør det nemt for casual fans at forstå og er vanvittigt populært.

Katelyn Ohashi og Nadia Comaneci er skoleeksempler på, hvor uvurderligt 10.0-scoringsystemet kan være. Jeg vil gå så langt som til at sige, at hver gang en gymnast bliver scoret under det åbne system, bliver sporten holdt tilbage. McKayla Maroney blev viral efter OL i 2012. Men forestil dig bare, hvor mange gange nogen ville kommentere “og hun scorede et perfekt 10-tal”, når hendes berømte “ikke imponeret”-billede blev delt på internettet. Det ville have givet Maroney øjeblikkelig troværdighed som atlet. Tilfældige fans ville have set Maroney som meget mere end den typiske olympiske gymnast, der havde et sjovt, sødt øjeblik, som alle elskede, men en person, der var en af de mest talentfulde voltigører, som sporten nogensinde havde set.

Selv uden en olympisk guldmedalje på volten på grund af hendes uheldige fejl, forstod de tilfældige fans ikke, hvor betydningsfuld en voltigør Maroney i virkeligheden var. Casual fans, der skimmer internettet, forstod ikke betydningen af 16.233, men de forstår betydningen af 10.000, hvilket er det, der fik Ohashi til at gå viralt. Så længe Ohashi scorede et 10-tal, ville alle forstå, at det, hun havde gjort, var imponerende og værd at få opmærksomhed.

Forestil dig, hvor meget mere berømmelse Simone Biles ville få, hvis hun scorede 10-taller. Hvor mange af Simones rutiner ville sprede sig som en steppebrand på internettet på samme måde som Ohashis UCLA-rutiner? Hvordan ville sportsverdenen reagere, hvis Simone slog rekorden for flest perfekte 10-taller? Man kan kun forestille sig, hvilken tsunami af mediernes snakkepunkter en sådan begivenhed ville skabe. Især fordi sammenligningerne med Nadia ville blive skabt næsten øjeblikkeligt.

Det er det veletablerede mønster med den perfekte 10’er, der skaber massiv popularitet, der gør 10.0-systemet så tillokkende at bruge på trods af dets ulemper som scoringsmetode. Det foreslås ofte, at mændenes college-gymnastik bør skifte til 10,0-scoringsystemet for at vende den faldende deltagelse på herresiden. Det bliver ofte indskudt i samtalen for at “forklare”, hvorfor kvindesiden fortsat er så populær på college-niveau. Men der er én ting, som dette argument fuldstændig overser.

I begge tilfælde gjorde hverken Nadia Comaneci eller Katelyn Ohashi sporten berømt. Begge er eksempler på college- og OL-gymnaster, der opnår den højeste grad af medieopmærksomhed, men kvindegymnastik var populær, før de kom til. Det er ikke Nadia, men derimod Olga Korbut, der er krediteret for at have gjort gymnastik til en af de mest populære olympiske sportsgrene. Det var Korbut, der gav sporten det gennembrud, som den havde brug for for at blive det, den er i dag. Og alligevel scorede Korbut aldrig et perfekt 10-tal i sin karriere. Ohashi gjorde meget for NCAA-gymnastik, men kvindelig college-gymnastik havde allerede betydelig dækning før hendes ankomst.

Den perfekte 10’er kan forbedre et populært produkt, den kan være et fantastisk redskab, men den kan ikke være grundlaget for succes. Nadia og Ohashi havde så stor succes med at fremkalde en stærk reaktion over deres rutiner, fordi folk allerede kiggede på sporten i stort tal, før de overhovedet steg på podiet. Det første skridt, at få folk til at lytte, er det egentlige problem, som herregymnastik skal løse.

Den perfekte 10’er bliver ofte behandlet som en nem løsning og en hurtig billet til succes. En hurtig løsning, der kan løse problemet med lav deltagelsesprocent og manglende popularitet i mændenes college-gymnastik. Det er en fejlbehæftet mentalitet, for hvis en enkelt nem ændring vil medføre øjeblikkelig succes, ville det gælde for alle. Men sådan fungerer livet ikke, og det vil bestemt ikke fungere for mændenes side af sporten. Og denne mentalitet underminerer en anden kritisk faktor.

Mandegymnastik og kvindegymnastik er helt forskellige sportsgrene. Baseball og softball har mere til fælles end de to forskellige køn i gymnastik. De to sportsgrene har to meget forskellige behov, stil af atleter, og mere specifikt, demografi. Den perfekte 10’er fungerer så godt for kvinderne, fordi det er usandsynligt, at deres atleter ikke konkurrerer på eliteniveau (international konkurrence). I herregymnastik er det modsatte tilfældet.

Mandegymnastik er fyldt med atleter, der enten allerede deltager i internationale konkurrencer eller har levedygtige fremtidsudsigter til at blive gymnaster på eliteniveau. Kvindernes NCAA-gymnastik kan se bort fra bekymringer om, hvordan deres politikker påvirker det nationale program. For mændenes NCAA-gymnastik er dette perspektiv absolut afgørende, hvis ikke den eneste fordel, de har. NCAA-mandegymnastik kan bruge “vores gymnaster træner til OL” til at tiltrække fans. Den kan bruge sine faciliteter og sin olympiske pointkodeks til at tiltrække stærke landsholdsmedlemmer, der ønsker at bruge NCAA som et springbræt til OL.

Men hvis NCAA-gymnastik for mænd ønsker at bevare denne fordel intakt, er den nødt til at være sammenhængende med eliteniveauet. 10.0-systemet er alt andet end det. Mandlige gymnaster på college-niveau er også i den ideelle alder til at deltage i internationale konkurrencer. De skal konkurrere samtidig på to forskellige niveauer af sporten med to forskellige pointsystemer. Det ville være en monumental opgave at bede en basketballspiller om at gøre noget lignende. Men for en gymnast er det betydeligt sværere, da gymnaster specifikt opbygger rutiner omkring en Code of Points. Du ville bede gymnaster på en olympisk bane om at balancere deres træningstid/rutineopbygning for at tage hensyn til både åben kode og 10.0-kode overvejelser.

Det er af disse grunde, at jeg er fortaler for 10.0-systemet for kvinder, men det åbne pointsystem for mænd i college-gymnastik. Nedturen for NCAA-mandegymnastik er tragisk, men pointsystemet er ikke den skyldige. Den skyldige er de stigende omkostninger i form af udstyr, forsikringssatser og sundhedspleje for atleterne. Dertil kommer, at mændenes gymnastik ikke har været tilstrækkelig god til at tiltrække flere fans med hensyn til markedsføring og branding samt manglende evne til at engagere de fans, de har i øjeblikket. Alt sammen mens herregymnastik skal konkurrere med andre sportsgrene om finansiering. Det er de faktorer, som en NCAA-atletikdirektør vil have i tankerne, når han eller hun beslutter, om gymnastik skal tilføjes eller droppes. Den type pointsystem, der er på plads, er et alt for banalt emne til at have nogen relevans i en sådan beslutning.

Jeg er glad for, at en person af Marks format og gennemslagskraft var villig til at sige disse ting. Han er en person, der er bredt respekteret i gymnastik, og flere mennesker på begge sider af sporten burde lytte til, hvad han har at sige. Den perfekte 10’er er et uvurderligt redskab for gymnastikken, men den er også misforstået og kan holde sporten tilbage, når den bliver implementeret på den forkerte måde. Det er en lektie, som både mændenes NCAA-gymnastik og kvindernes gymnastik på eliteplan har brug for at forstå.

Nedenfor har jeg inkluderet mine yndlingscitater fra Marks åbne brev. Jeg anbefaler stærkt, at du læser resten af det.

“Det er ikke vild spekulation at sige, at juniorer kan fravælge college, hvis vi afviger fra FIG-scoring – det er, hvad der faktisk skete sidste gang, vi prøvede det. I 1990’erne ændrede vi FIG-scoringen for, håbede vi, at vi kunne øge pariteten i hele NCAA og tilføre spænding til sporten. (Lyder det bekendt?) Det virkede ikke som en dramatisk ændring dengang, men virkeligheden var, at de ændringer, vi foretog, i høj grad reducerede chancerne for, at vores NCAA-atleter kunne få succes uden for NCAA-konkurrencen, hvilket førte til, at fremtidige atleter gik uden om college for at træne. For at være ærlig kan jeg som en, der var med dengang, ikke tro, at vi nu overvejer at begå præcis den samme fejl igen.”

“Vores fortsættelse som sport er helt og holdent afhængig af, at NCAA-mandegymnastik er en afgørende komponent i Team USA’s olympiske ambitioner, og alligevel ønsker vi at vende ryggen til netop det, der holder os i live? Det giver ingen mening.”

“…kvindegymnastik er unægteligt mere populært i USA end herregymnastik. Det har altid været sandt, og det er uforeneligt med kritisk tænkning at ignorere den kulturelle virkelighed.”

“Det, vi bør forsøge at kopiere fra kvindesiden af sporten, er deres utrættelige promovering, hvordan de markedsfører deres stævner og gør dem mere seværdige.”

“Der synes at være et indtryk af, at fremmødet til mændenes stævner er faldet på grund af vores pointsystem – en idé, der ikke har noget grundlag i virkeligheden. (I Oklahoma er vores tilskuertal f.eks. steget år for år, siden FIG-scoringen begyndte.)”

“Der var ingen masseflugt af fans på grund af en cifferændring på resultattavlen, og fans vil heller ikke pludselig dukke op for at se et andet sæt tal.”

“Scoring tiltrækker ikke fans; det gør markedsføring og promovering.”

“Adgang til information og øget engagement er det, der vil tiltrække flere fans og give dem mulighed for at engagere sig med hinanden.”

Og endelig slutter han af med et mavepuster:

“Jeg går ind for nye idéer, men det er IKKE en ny idé at konvertere vores scoringer i håb om at få fans til at engagere sig. Vi har prøvet det før, og det har utvivlsomt skadet vores sport. Jeg er ikke tilhænger af at begå den samme fejl to gange.”