Ve det miljøbeskyttelsesagentur. Hvis præsident Trump får sin vilje, vil det føderale agentur miste 31 procent af sit årlige budget – ca. 3 milliarder dollars. Tilhængere af Trumps budgetforslag for 2018 kalder det en “tilbage til det grundlæggende” tilgang, der skærer ned på det, de ser som agenturets overdrevne regulering. Modstandere er tilsvarende markante: EPA’s tidligere direktør kaldte Trumps forslag for et “budget med brændt jord”.

Uenigheder om nytten af EPA’s programmer falder typisk langs de partipolitiske linjer, som man kunne forvente. Men ikke alle.

Mindst en af Trumps foreslåede budgetnedskæringer er rettet mod et program, som nogle forskere har sat spørgsmålstegn ved i årtier: radonrisikoen i boliger. Dette program, som fastsætter standarderne for risiko og beskyttelse mod radongas, ville blive helt nulstillet. Ifølge EPA, WHO og mange andre store folkesundhedsorganisationer er radon den næststørste årsag til lungekræft efter cigaretrygning. EPA siger, at radongas forårsager 21.000 dødsfald hvert år. Alligevel siger nogle kritikere inden for sundhedsvæsenet, at det er noget sludder.

Trumps budget er ikke vedtaget. Det skal stadig overleve kongressens handsker, der er fyldt med mange senatorer og repræsentanter, som allerede har givet udtryk for modstand mod mange af EPA’s nedskæringer, herunder mod radonprogrammet. Men nogle forskere vil måske faktisk gerne have EPA til at trække sig tilbage i denne sag.

Spørgsmålet her er ikke, om radon forårsager kræft. Det gør det helt sikkert. Men kritikere siger, at videnskabsfolk kun kan bevise, at radon er kræftfremkaldende ved høje doser. Som f.eks. doser, der typisk findes i mineskakter, ikke i forstædernes hjem. De tilføjer, at den etablerede videnskabelige metode til at fastlægge risikovurderinger for radon i lave doser simpelthen er uvidenskabelig. Nogle går endda så langt som til at sige, at lave strålingsdoser kan hjælpe din krop med at bekæmpe kræft. Følger man den logik til dørs, siger de, at EPA’s vurdering af radonrisikoen ved lave doser faktisk kan skade folk.

Det kommer indefra huset

Radon er en radioaktiv gas, der udsendes, når uran henfalder. Og da de fleste bjergarter indeholder spor af uran, siver det ud fra jorden stort set overalt på Jorden. Ligesom uran henfalder radon også. Hvis det gør det i dine lunger, kan de alfapartikler, som det frigiver, skade DNA’et i dine celler. “Når vi taler om radonrisiko, mener vi i virkeligheden risikoen fra radon og dets henfaldsprodukter”, siger Phillip Price, fysiker ved Lawrence Berkeley National Laboratory. Hvis tilstrækkeligt meget DNA bliver beskadiget, hober mutationerne sig op og … lungekræft.

Radon findes overalt, men det udgør normalt ikke nogen stor risiko, fordi det spredes i den frie luft. “Det, der er unaturligt, er de radonniveauer, der akkumuleres indendørs,” siger James McLaughlin, formand for European Radon Association.

Forskere begyndte at erkende truslen i 1970’erne, da epidemiologer fandt ud af, at minearbejdere fik lungekræft i højere grad end gennemsnittet. De tunneler, de arbejdede i, var fulde af radongas. Men agenturets egentlige arbejde begyndte efter 1984, da en ingeniør på Limerick-kernekraftværket i Pennsylvania udløste strålingsalarmer, da han kom ind på arbejde. Efter en del efterforskning fandt folkesundhedseksperter ud af, at hans hus var fyldt med radon. Radon på uranmine-niveau. Det udløste panik i hele landet – husbeboere frygtede, at deres hjem kunne have tilsvarende høje niveauer.

I 1986 fastsatte EPA et eksponeringsniveau for indendørs radonrisiko på 4 picocuries pr. liter luft. Det svarer til det niveau, der anbefales af Verdenssundhedsorganisationen og Den Europæiske Union. Dette tal er ikke bundet til nogen regler: I stedet anbefaler EPA, at folk tester deres hjem (hvilket kan koste mellem 20 og 200 USD) og træffer foranstaltninger, hvis det er nødvendigt – f.eks. ved at installere ventilatorer og ventilationsåbninger for at forbedre luftstrømmen. Hvis du hyrer en entreprenør til at ventilere din kælder, kan det løbe op i tusindvis af kroner.

Radon? Måske Radon’t

Dette tal, 4 picocuries, er et sjovt tal. For her er sagen: Den videnskabelige model, der er brugt til at finde frem til denne grænse, siger, at der ikke er noget acceptabelt niveau for radoneksponering. Ingen.

Det kaldes den lineære nul-tærskelmodel, og den bruges til at vurdere risikoen for lave doser af kræftfremkaldende stoffer. Se, det er ikke voldsomt kontroversielt at kæde lungekræft sammen med høje radonniveauer, som dem, der findes i et mineskakt. Men det er umuligt at etablere en direkte forbindelse mellem lave radonniveauer og kræft. Der er simpelthen for mange andre mulige kræftfremkaldende stoffer, som f.eks. luftforurening, passiv rygning og endda tilfældige DNA-mutationer.

Så den lineære model uden tærskel tager kræftfrekvenserne i stærkt eksponerede befolkningsgrupper – som uranminearbejderne – og udvider dem til at omfatte lavere strålingsdoser. Derefter multiplicerer den denne meget lille risiko med et meget stort antal mennesker for at anslå det samlede antal fremtidige kræfttilfælde. Det er sådan, EPA anslog, at radon forårsager 21.000 årlige lungekræftdødsfald.

Strålerisikofagfolk bruger den lineære model uden tærskelværdi til at bestemme eksponeringsrisikoen fra alle mulige andre radioaktive og kræftfremkaldende materialer. “Ideen er, at dobbelt så meget stråling betyder dobbelt så mange celler med beskadiget DNA, og hvis hver celle med beskadiget DNA har en vis chance for at starte en kræftsygdom, så har man ceteris paribus den lineære nul-tærskelmodel”, siger Price. “Det er ikke vanvittigt.”

Men hvis der ikke er nogen tærskelværdi, hvorunder radon ikke øger kræftrisikoen, hvordan har EPA så valgt 4 picocuries pr. liter indendørs luft som anbefalet eksponeringsgrænse? For det første bliver radon både sværere at opdage og fjerne ved lavere doser. Det kan omsættes i penge. Da EPA fastsatte aktionsniveauet på 4 picocurie i 1986, anslog den, at hvert reddet liv kostede omkring 700 000 dollars. Hvis man sænker det til 3 picocurier, er omkostningerne pr. liv mere end fordoblet til 1,7 millioner dollars. Ved 2 picocuries er den 2,4 millioner dollars.

Low Limit Soldiers

Kritikere hævder, at pengene sandsynligvis ikke redder nogen. “Jeg synes personligt, at den lineære model uden tærskelværdi er for konservativ, og at den spilder en masse penge, som kunne være brugt bedre,” siger Cynthia McCollough, der er radiolog. “At bruge den lineære nul-tærskelmodel til at forudsige fremtidige kræftformer er meget dårlig videnskab, og det er alle strålebeskyttelsesagenturer enige om.” Faktisk har Health Physics Society (en stor videnskabelig organisation for strålebeskyttelsesspecialister) officielt erklæret, at lave doser af ioniserende stråling ikke giver nogen statistisk målbare sundhedseffekter. HPS’s officielle holdning til radon falder dog stadig i tråd med den radonrisiko, der foreskrives af den lineære ingen tærskelmodel2.

EPA lever på en måde med den samme dikotomi. Selv om den holder fast ved den lineære nul-tærskelmodel til fastlæggelse af radonrisikoen, erkendte den i sin vurdering fra 2003 af radonrisikoen i husholdninger, at modellen havde sine fejl1: “Den vedtog den lineære nul-tærskelantagelse baseret på vores nuværende forståelse af mekanismerne for radoninduceret lungekræft, men erkendte, at denne forståelse er ufuldstændig, og at beviserne for denne antagelse derfor ikke er afgørende.” (Understregning tilføjet.)

På trods af denne indrømmelse gik EPA videre med den lineære nul-tærskelmodel for radon af forsigtighed. Og denne forsigtighed er ikke helt uberettiget. En metaanalyse fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) af tre store, tidligere epidemiologiske radonrisikostudier viste, at der var tilfælde af lungekræft ved 5,4 picocuries pr. liter. EPA bemærker, at disse risikoprognoser ikke kræver ekstrapolering fra høje doser til lave1.

Men nogle kritikere siger, at agenturets overbeskyttende handling måske faktisk skader folk. “Den lineære nul-tærskelmodel er baseret på det koncept, at øget stråling og øgede mutationer forårsager kræft. Den antagelse er grundlæggende forkert,” siger Mohan Doss, der er læge ved Fox Chase Cancer Center i Philadelphia. Det skyldes, siger Doss, at den ignorerer biologien.

Mennesker udvikler hele tiden DNA-mutationer. De fleste af dem bliver ikke til kræft. En teori om hvorfor, siger Doss, er, at immunsystemet rykker ind og skiller sig tidligt af med de ramte celler. Han går så langt som til at sige, at lavdosis stråling måske kan forebygge lungekræft. Doss peger på dyreforsøg, der viser, at lave strålingsdoser kan hjælpe kroppen med at bekæmpe kræft ved at aktivere immunsystemet til at fjerne muteret DNA. “Disse boostede forsvarsmekanismer reducerer faktisk den DNA-skade, der ville være opstået uden radoneksponering”, siger han. Hvis han har ret, betyder det, at EPA’s vejledende niveauer ikke forhindrer kræft – de forårsager den.

Så, hvorfor lytter EPA ikke til disse soldater med lave grænseværdier? Jo, først og fremmest fordi lineær radonrisiko uden tærskelværdier støttes af National Academy of Sciences’ Committee on the Biological Effects of Ionizing Radiation, WHO, CDC, US Surgeon General og American Lung Association1. Tænk også på forsigtighedsprincippet: Det er bedre at overbeskytte end at underbeskytte. Og det samlede indendørs radonprogram i EPA’s 2017-budget krævede kun 3,5 millioner dollars. Husk også, hvor svært det er at fastslå strålingsrisiko ved lave niveauer? Det sværd skærer begge veje. “Der er nogle usikre empiriske beviser for en svag beskyttende effekt ved 2 picocuries pr. liter i forhold til 0,” siger Price. Men uanset om man ser på sundhedsfordele eller risici, er alle beviser temmelig usikre under en eksponering på omkring 8 picocuries.

Til sidst skal man overveje inerti. Den lineære model uden tærskelværdi ligger til grund for ikke blot EPA’s radonanbefaling, men også for dens estimater for risikoeksponering for andre strålingskilder.

De fleste af de eksperter, jeg talte med, havde ikke en god idé om, hvilken effekt, hvis nogen, Trumps løfte om at afvise EPA’s radonprogram kan have. McCollough sagde, at det virkelige hit skete under Obamas vagt, da energiministeriets Office of Science dræbte et program, der studerede de biologiske virkninger af lavdosisstråling.

Men mindst én er dog opmuntrende for programmets undergang. “Hvis Trump-administrationen afliver EPA’s radonprogram, vil det kun have en lille negativ indvirkning på folkesundheden,” siger Doss. “Men faktisk ville der være en forbedring af folkesundheden ved at reducere lungekræft.” Tal om brændt jord.

1 UPDATE: 8/22/2017 13:30 ET – Denne artikel er blevet opdateret med data, der retfærdiggør EPA’s holdning til radonrisiko.

2 UPDATE: 8/22/2017 13:30 ET – Denne artikel er blevet opdateret for at skelne Health Physics Society’s udtalelser om risiko ved ioniserende stråling generelt og dets holdning til radonrisiko.