Hvad er de store udfordringer i det 21. århundrede for verden og specifikt for Latinamerika? Af alle de ting, der går galt, hvad bør vi så være mest bekymrede for? I dette essay begynder vi med at beskrive, hvad vi mener er de mest kritiske globale udfordringer, og analyserer derefter, hvordan disse vil udspille sig i den region, som vi studerer, nemlig Latinamerika.

Den mest åbenlyse afvikling, som vi står over for, er miljøproblemet. På grund af globale klimaændringer, ressourceudtømning og generel miljøødelæggelse er de regler, der har styret vores planet, og som har været det underliggende grundlag for vores samfund, ved at ændre sig hurtigere, end vi kan overskue, med konsekvenser, som vi ikke kan forestille os. Resultaterne kan være så dramatiske som oversvømmede byer eller så trivielle som øget turbulens på transoceaniske flyvninger. Stærkt befolkede områder i verden vil muligvis blive ubeboelige, og de ressourcer, som moderniteten er afhængig af, vil blive sjældnere og dyrere. Konflikter vil måske i højere grad blive drevet af knaphed, og vores evne til at samarbejde globalt vil blive begrænset af en trang til at finde trøst i den lille stamme. Når vi når forskellige vendepunkter, er spørgsmålet ikke længere, hvordan vi stopper klimaændringerne, men hvordan vi tilpasser os nye regler og grænser.

Selv om det måske ikke giver et lige så spændende manuskript, så må den moderne verden også frygte menneskeskabte risici i andre former. I dag er praktisk talt alle mennesker på en eller anden måde afhængige af den fortsatte strøm af penge, varer, kultur og mennesker, som vi kollektivt kalder globalisering. Denne proces har skabt en ufattelig overflod for mange, men med enorme omkostninger i form af vores globale fællesskabsfølelse og for miljøet. Denne overflod er også købt med en stadig større skrøbelighed i vores grundlæggende systemer for ernæring, finanser og energi. Mere end nogensinde i menneskehedens historie er vi afhængige af, at andre fjerne dele af verden gør deres del, hvad enten det drejer sig om at producere de fødevarer, vi spiser, at drive de skibe, som de transporteres i, med dyr køling og at acceptere en form for global betaling, der holder maskinen i gang. Men ingen maskine er perfekt. Efterhånden som vi gør vores systemer mere komplekse, og vi forbinder hver enkelt del tættere, bliver vi udsat for muligheden for, at selve nettet kan gå i opløsning og efterlade os isoleret og uforberedt på autarki.

Meget af disse systemer er afhængige af velfungerende institutioner. I et interessant paradoks er det globaliserede system mere end nogensinde før afhængig af regler og organisationer, der er i stand til at håndhæve dem. Markederne har brug for stater til at beskytte dem, og det er lige så sandt i det 21. århundrede som i det 16. århundrede. Den øgede risiko for miljø- og folkesundhedskatastrofer gør også statens koordinerende funktioner mere tydelige. Dæmninger vil ikke bygge og vedligeholde sig selv. Private aktører vil ikke kontrollere epidemier gennem individuelle incitamenter. Selv om de har mistet en del af deres autonomi til fordel for globale kræfter, er stater fortsat afgørende for at sikre levering af tjenesteydelser, for at kontrollere vold og for at bekræfte personlige identiteter. Alligevel lever nutidens stater i et paradoks: efterhånden som de er omsluttet af kræfter uden for deres kontrol, vokser de krav, der stilles til dem, eksponentielt. I takt med at globaliseringen omfordeler arbejde og indkomst i hele verden, kræver borgerne mere beskyttelse fra deres regeringer. Spørgsmålet “Hvem styrer?” er fortsat afgørende for ethvert socialt system, lige fra den enkelte by til det globale net.

Dels et produkt af globaliseringen, dels arven fra 10.000 års kollektivt liv, er ulighed blevet et endnu større problem for alle samfund. Ulighed mellem samfund er ikke kun et etisk problem, men også et problem, der gør det meget vanskeligt at samarbejde globalt om spørgsmål som f.eks. klimaændringer. Denne ulighed skaber til gengæld en strøm af mennesker, der søger et bedre liv i områder, hvor de måske ikke er velkomne. Indenlandsk ulighed gør det også vanskeligt at styre selv små territorier, da omkostningerne og fordelene ved at regere ikke er ligeligt fordelt. Ulighed er en særlig udfordring, fordi den til dels er et spørgsmål om opfattelse. Selv om de seneste 50 år har budt på en dramatisk stigning i den forventede levealder i hele verden, har de også gjort ulighederne mellem og inden for samfundene endnu mere synlige. Desuden kan de traditionelle mekanismer, som nationalstaterne har anvendt til at mindske uligheden, i dag være ineffektive, hvis ikke kontraproduktive.

Vi har opbygget en livsstil for mange, men bestemt ikke for alle.

Sluttelig, mens nogle hævder, at verden er blevet meget mere fredelig, har voldsformen blot ændret sig. Hvor vi for 100 år siden tænkte på vold i form af massive organiserede konflikter, tager den nu en mindre aggregeret og måske mindre organiseret form. Voldens ophav er måske ikke længere klædt som en fjendtlig kombattant, men det gør ham eller hende sværere at identificere og håndtere trusler. Når udlejningsbiler bliver til masse-dødsvåben, hvordan kontrollerer man så ALLE trafikken? Når ordensmagten er i undertal, hvordan garanterer man så en vis retsstat? Når menneskelige interaktioner bliver globale, når der sker hurtige kulturelle forandringer; hvordan skaber og lærer vi nye regler og normer, der afbøder hverdagens konflikter?

Vi har i sandhed meget at være bekymrede over i verden. Vi har opbygget en livsstil for mange (men bestemt ikke alle), der kan konkurrere med aristokraternes livsstil i 1800-tallet. Men i lighed med dem frygter vi, at verdens regler er ved at ændre sig, og vi spekulerer på, hvor meget forandring vi kan acceptere, og hvor meget af status quo vi kan (eller bør) bevare. Med dette perspektiv i baghovedet vil vi nu diskutere, hvordan disse udfordringer udspiller sig i Latinamerika.

Miljøet

Vi kan opdele de miljømæssige udfordringer i dem, der allerede er tydelige, og dem, der vil blive mere tydelige i løbet af det 21. århundrede. (Verdensbanken, 2016) Blandt de førstnævnte er den mest åbenlyse den forurening, der plager mange byer i Latinamerika. I mange tilfælde skyldes dette ikke så meget industrien som den massive koncentration i 1-2 byområder i hvert land. Denne forurening kan både være luftbåren og, hvilket nok er endnu vigtigere, stammer også fra underudviklingen af den sanitære infrastruktur. I mange latinamerikanske byer har en fjerdedel af befolkningen ikke adgang til drikkevand og udviklede sanitære forhold og kloakering. Dette er stadig en stor fare for folkesundheden. Situationen forværres i takt med, at tørkeperioder og deres sværhedsgrad bliver hyppigere og hårdere. Ændringerne i nedbørsmængderne udfordrer de eksisterende systemer ved også at indføre en variabilitet, som mange af disse systemer ikke kan håndtere, og som yderligere undergraver livskvaliteten for byboerne.

Fra byerne truer skovrydning og temperaturstigninger også samfundets levedygtighed. Skovrydning er fortsat et stort problem i hele regionen, men især i Brasilien. De højere temperaturer ødelægger også Andesbjergenes vandsystemer, da de fører til forsvindende gletsjere. De højere temperaturer er også forbundet med hyppigere og mere voldsomme sygdomsudbrud.

For alt dette er der naturligvis en stor variation i regionen med det samme mønster over hele kloden: de fattige og marginale, hvad enten de er i byerne eller på landet, lider langt mere, både målt inden for og mellem ulighederne. De fattigste af de fattige i Mellemamerika har f.eks. den største risiko for at lide under miljømæssige udfordringer.

Kontinentet er heldigt, fordi de værste mareridtsscenarier om globale klimaændringer er mindre relevante, med den åbenlyse undtagelse af de caribiske lande, hvor stigende vandstand i havene udgør et umiddelbart problem. Klimaændringerne kan også begynde at påvirke råvaregrundlaget for disse landes økonomier. Sojabønner er f.eks. følsomme over for både klimaændringer og variationer, og det samme gælder for kvægavl. Frugt og fiskeri vil også blive negativt påvirket af klimaændringerne. Sydamerika er rigt på det materiale, der er meget vigtigt i klimakatastrofescenarier. Kontinentet tegner sig for ca. 25 % af verdens ferskvand. Desværre er dette meget ujævnt fordelt i hele regionen. I den udstrækning vand kan blive den mest eftertragtede vare i det 21. århundrede, vil regionen få endnu en naturressource at forhandle med.

Generelt set kan Latinamerika blive forskånet for nogle af de mere mareridtsagtige scenarier, der er forudset for Afrika og store dele af Sydasien. Risikoen ved klimaændringer kan imidlertid ikke kun måles på eksponering, men også på institutionernes robusthed til at håndtere den. Her kan regionen med dens høje koncentration af byer og svage forvaltningsstrukturer blive nødt til at håndtere langt flere konsekvenser, end de rent organiske modeller kunne forudsige.

Menneskelig systemisk risiko

Naturmiljøet er ikke det eneste truede “økosystem” i det 21. århundrede. Endnu vigtigere er det, at selv de fattigste nationer er afhængige af den fortsatte strøm gennem den globale infrastruktur, men et lands afhængighed af det globale net er stærkt korreleret med dets udviklingsniveau (Centeno et al., 2015; Verdensbanken 2017). Vi vil i stigende grad få brug for nogle indekser, der kvantificerer afhængigheden af det globale net efter domæne og også efter oprindelses- og bestemmelsessted. Så f.eks. er det meste af Vesteuropa og Østasien mere tæt afhængig af den fortsatte strøm af varer (især fødevarer og brændstof) end USA.

På den ene side er regionen i langt bedre form end de fleste andre i verden. Den har bestemt potentiale til at “leve af” sine egne ressourcer. Et sammenbrud i den globale udbud og efterspørgsel ville ikke efterlade regionen permanent sultende og tørstig. På grund af sin relativt marginale position i verdens produktionskæde er regionen ikke afhængig af komplekse handelsstrømme for at opretholde sin økonomi i samme omfang som Østasien eller Vesteuropa. Blandt mellemindkomstøkonomierne udmærker Latinamerika sig ved, at handel udgør en relativt lav procentdel af BNP (med Mexico som en fremtrædende undtagelse).

Denne tilsyneladende robusthed dækker imidlertid over en strukturel skrøbelighed. Regionens position i det globale handelssystem er praktisk talt den samme som i det 19. århundrede. Med undtagelse af Mexico er alle landes økonomier afhængige af produktionen af et lille antal råvareprodukter til eksport. Selv om Brasilien fremhæver sin produktion af Embraer-jetfly, er landets udenrigshandel stadig i høj grad baseret på produkter, hvor sojabønner f.eks. tegner sig for næsten en tiendedel af den samlede handel. Situationen i Argentina og Peru er endnu værre. I et paradoks, som teoretikere af afhængighedsteorien ikke ville finde overraskende, eksporterer regionen som helhed en betydelig mængde råolie, men er i stigende grad afhængig af import af raffineret benzin. Lignende historier kan fortælles om et utal af industrielle og kemiske produkter.

Ulighed er et historisk stigma, der konstant er synligt, i alle regionens lande.

Remitteringer er en anden form for afhængighed af et fortsat globalt system, og de udgør fortsat en vigtig del af økonomien i flere lande. Det er økonomier, hvis engagement i den globale handel i vid udstrækning er en udveksling af menneskelig arbejdskraft mod løn i en anden valuta. Et sammenbrud i menneskestrømmen og/eller pengestrømmen ville være ødelæggende for mange lande, og især for Caribien og Mellemamerika, hvor dette kan udgøre op til 1/6 af BNP.

Det er ikke kun produkter, der definerer regionens afhængighed. Kina og USA tegner sig for en overdimensioneret andel af eksportmarkederne i regionen. Forstyrrelser i en af disse politiske økonomier eller sammenbrud i den globale handelsinfrastruktur vil i høj grad begrænse leveringen af eksport og import.

Ulighed

Det forekommer historisk unøjagtigt at fremhæve ulighed som en af de udfordringer, Latinamerika står over for i fremtiden. Ulighed er et historisk stigma, der konstant er synligt i alle regionens lande. Hvorfor er ulighed et karakteristisk træk ved Latinamerika? Et muligt svar er, at økonomisk ulighed er et selvforstærkende fænomen, som ikke kan adskilles fra de politiske konsekvenser. Efterhånden som landene bliver mere ulige, kan de politiske institutioner, som de udvikler, og de forskellige politiske aktørers relative styrke gøre den økonomiske ulighed mere varig. Det moderne Latinamerika blev tidligt sat ind på en ulighedens vej, og det har for det meste været trofast mod den. Derfor er den største udfordring, Latinamerika står over for med hensyn til ulighed, måske ikke den økonomiske ulighed i sig selv, men evnen til at holde adgangen til politiske institutioner bred og åben nok til, at de underprivilegerede kan få indflydelse på de økonomiske resultater.

De sidste par årtier i Latinamerika giver et vist håb om, hvordan ulighed kan reduceres, selv om det måske ikke er nok til at sige, at regionen er indstillet på en vej, der endelig vil gøre lighed selvforstærkende. 1990’erne var et årti, hvor uligheden generelt steg i regionen. I 2000’erne opnåede man imidlertid en reduktion af uligheden, som man ikke havde set før (López-Calva&Lustig, 2010, se figur 1). Etableringen af kontantoverførselsprogrammer forklarer i vid udstrækning denne vigtige ændring, især med hensyn til den samlede reduktion af GINI-koefficienten. I modsætning til den tidligere socialpolitik i regionen er disse programmer rettet mod befolkningen med de laveste indkomster og har således en direkte indvirkning på uligheden ved at påvirke den indikator, vi bruger til at måle den: indkomst. De mest synlige overførselsprogrammer på grund af deres størrelse og deres målte virkning var Oportunidades i Mexico og Bolsa Familia i Brasilien. Der blev imidlertid gennemført lignende programmer i andre lande i hele regionen. Med undtagelse af vigtige tilfælde som Mexico blev mindstelønningerne også hævet i det meste af regionen i samme periode, hvilket igen havde direkte indflydelse på indkomsten for de fattigste.

Det er svært ikke at forbinde reduktionen af uligheden i Latinamerika med valget af venstrefløjsregeringer i de første år af indeværende århundrede (Huber, 2009). Etableringen af demokratiet medførte ikke blot mere stabile politiske institutioner og mindre politisk vold, men gav også mulighed for, at befolkningsgrupper, der historisk set havde været underrepræsenteret, endelig kunne få indflydelse på politiske beslutninger. Tilfældene Bolivia med valget af Evo Morales, Frente Amplio-regeringerne i Uruguay, centrum-venstre-koalitionen i Chile og PT i Brasilien er nogle af de mest fremtrædende eksempler. Men stabile organisationer, der i væsentlig grad repræsenterer de underprivilegerede, som f.eks. fagforeninger, er enten svage eller har på grund af den historiske udelukkelse af uformelle arbejdstagere en tendens til at repræsentere endnu en kilde til privilegier og ikke til udligning.

Den faldende hastighed i reduktionen af uligheden i 2010’erne er en bitter påmindelse om, at det relevante kendetegn ved regionen ikke kun er udbredelsen af ulighed, men også dens holdbarhed. Selv om kontantoverførselsprogrammer kan have slået en bule i den, er deres effekt begrænset af, at efter deres indledende succes kan yderligere dækning kun være marginal, og en forøgelse af værdien af overførslerne kan lægge for stort pres på de offentlige finanser, som økonomer i hele regionen har argumenteret (Gasparini, 2016). Dette gælder især nu, da der i de sidste par år er blevet sat spørgsmålstegn ved mange latinamerikanske landes evne til at holde de økonomiske vækstrater stabile. Desuden illustrerer den økonomiske ulighed kun indirekte andre aspekter af ulighed, selv om den økonomiske ulighed er et meget synligt aspekt af ulighed, og et aspekt, der konstant måles, kun indirekte. Stærke forskelle i kvaliteten af og adgangen til offentlige goder som et sundt miljø, en komfortabel bolig og andre aspekter, der er afgørende for vores generelle livskvalitet, er måske endnu vigtigere end blot indkomstulighed. Som det er velkendt, er Latinamerika stadig meget ulige på alle disse andre områder.

Kombinationen af langsommere økonomisk vækst og vedvarende ulighed er en kilde til bekymring for alle politiske aktører i regionen. Den politiske effekt på stabiliseringen af uligheden kan ikke undervurderes. Folk påvirkes direkte af forskelle i indkomst med hensyn til resultater i hele livet. Men deres opfattelse af fairness og retfærdighed hænger også stærkt sammen med niveauet af ulighed. Negative opfattelser af retfærdigheden i samfundet er en kilde til bekymring for de økonomiske eliter. De er bekymrede for, at populistiske politikere kan komme til magten og ødelægge den økonomiske stabilitet. Samtidig er venstreorienterede partier og politikere bekymrede for, at økonomiske eliter og internationale finansielle institutioner vil overreagere på krav om omfordeling ved at begrænse de underprivilegeredes muligheder for at påvirke politikken. Denne angstfyldte kontekst kan føre til situationer som den nuværende politiske uro i Brasilien, der bør være en advarsel for resten af regionen.

Vold

Der er to hovedudfordringer, som Latinamerika i øjeblikket står over for med hensyn til vold. Den første er en stigning i den interpersonelle vold i hele regionen, og den anden er vold i forbindelse med organiseret kriminalitet, især i områder, der er relevante for narkotikarelaterede markeder. Sidstnævnte type vold bliver konstant synliggjort af medierne, og den er blevet en kilde til mano dura-politikker med ringe respekt for menneskerettighederne, mens det er den førstnævnte, den interpersonelle vold, der hvert år kræver flere ofre i lande i hele regionen.

Der er stor variation i de nationale drabsprocenter i Latinamerika, og der er endnu større variation inden for landene (se figur 2). Nogle lande som Honduras og El Salvador deler de højeste niveauer af drab i verden, mens andre lande som Chile og Uruguay er blandt de laveste. Større lande som Mexico, Brasilien, Colombia og Venezuela har regioner, hvor deres drabsrater er sammenlignelige med de skandinaviske landes, mens de samtidig har steder med et voldsniveau, der minder om det amerikanske vilde vesten.

En stor del af denne variation kan forklares med sociale og demografiske fænomener. De to karakteristika, der synes at være drivkraften bag volden, er demografiske strukturer med bølger af unge mænd og en stigende deltagelse af kvinder på arbejdsmarkedet (Rivera, 2016). Selv om disse store tendenser ikke gør det muligt at udpege motiverne bag den stigende interpersonelle vold med præcision, er det ikke langt ude at lave en forbindelse mellem vold, ændrede familiestrukturer, svækkede statslige institutioner og den stigende tilstedeværelse af unge mænd uden opsyn. Denne mangel på overvågning eller social kontrol, enten fra traditionelle sociale institutioner – f.eks. familien – eller moderne institutioner – f.eks. skoler og hospitaler – kan også være grundlaget for den stigende kønsbaserede vold og dannelsen af bander, der kan blive knyttet til ulovlige aktiviteter.

Den anden vigtige kilde til variation er ikke narkotikaproduktion eller -handel i sig selv, men hvordan regeringerne håndterer de ulovlige narkotikamarkeder (Lessing, 2012).

Der er nogle lande, der er rangeret som store producenter af narkotikarelaterede produkter, men som kun har lidt vold knyttet til dem. På den anden side er der andre lande med små narkotikamarkeder eller med territorier, der udelukkende anvendes som smuglerruter, hvor der er et højt voldsniveau forbundet med disse aktiviteter. Regeringerne konfronterer nogle gange, nogle gange formilder de, og nogle gange vender de simpelthen det blinde øje til narkotikahandelen; hver af disse politiske muligheder fører til forskellige resultater med hensyn til vold.

Samlet set har de latinamerikanske stater ikke været i stand til at gøre den økonomiske aktivitet forudsigelig for størstedelen af befolkningen.

Selv om de strukturelle kilder til vold spiller en vigtig rolle i forklaringen på usikkerheden i Latinamerika, er den opfattelse, som mange mennesker har, at den vigtigste kilde til vold og kriminalitet er straffrihed. Hverdagen i de fleste lande i regionen foregår med en forventning om, at myndighederne ikke vil være i stand til at gribe ind, når et røveri eller mord bliver begået, og når først det er begået, er forventningen, at ofrene ikke vil få megen hjælp. Desuden vil gerningsmændene højst sandsynligt ikke blive straffet, eller hvis de bliver straffet, vil straffen blive afbødet af deres relative økonomiske eller politiske magt. Selv om der er sket vigtige ændringer i de sidste par årtier med hensyn til retsinstitutionernes uafhængighed og den civile kontrol med statens tvangsapparat, har fokus på straffrihed undertiden ført til “mano dura”-politikker, der øger myndighedernes vilkårlige brug af vold mod civile, tilsidesætter retssager og indrammer menneskerettighederne som hindringer, der begunstiger kriminelle. Paradoksalt nok ender disse politikker ikke med at vise den stærkere retsstat, som de tilbyder, men tværtimod tydeliggør de svagheden hos stater, der ængsteligt bruger vold, netop fordi de ikke kan kontrollere den. I denne henseende er udsigterne dystre. Når man tænker på fremtiden, må regionen alvorligt genoverveje de grundlæggende præmisser for, hvad der frembringer vold, og hvad der kontrollerer den. Den er nødt til at genoverveje både statens og samfundets rolle i forhold til, hvad der kontrollerer brugen af vold i hverdagen, og hvad der forværrer den.

Med enhver standardmåling er den latinamerikanske stat svag og skrøbelig. Den måske mest indlysende indikator er størrelsen af den procentdel af økonomien, som staten tegner sig for. Uanset om man måler på indtægter eller udgifter, er de latinamerikanske stater små og i det store og hele ineffektive. Chile og Costa Rica er fremtrædende undtagelser, men generelt kan den latinamerikanske stat beskrives som en “hul Leviathan”.

Paradoksalt nok klarer de latinamerikanske stater sig godt i nogle af de funktioner, der er forbundet med stærke institutioner. Regionen som helhed klarer sig bedre end lande med lignende rigdom i forhold til at sikre et vist grundlag for offentlig sundhed og uddannelse.

Men på andre områder (og især monopolet på voldsmidlerne som beskrevet ovenfor) opfattes de latinamerikanske statsinstitutioner generelt som utilstrækkelige. Infrastruktur er et område, hvor regionen underpræsterer i forhold til sin rigdom. Dette skaber en permanent hindring for mere sofistikerede former for økonomisk udvikling og går også ud over de borgere, der er afhængige af transport- og kommunikationstjenester. Leveringen af visse tjenester såsom post og affaldsindsamling er meget dårlig og er ofte blevet absorberet af virksomheder i den private sektor.

Et af de centrale spørgsmål, der skal stilles med hensyn til Latinamerikas fremtid, er, om de betingelser, der muliggør en styrkelse af stater, er til stede.

Et tegn på statens relative svaghed er størrelsen af den uformelle økonomi. Selv om nogle kan hævde, at dette tjener som en økonomisk dynamik, betyder det også, at staten har svært ved at beskatte en stor del af den økonomiske aktivitet og heller ikke formår at beskytte arbejdstagerne. Håndhævelsen af kontrakter er også et problem, da tilliden til domstolene fortsat er lav. En lignende historie kan fortælles om den offentlige service generelt, hvor (med undtagelse af nogle ekspertiseøer som f.eks. centralbankerne) standarderne er mindre end weberianske (Centeno et al., 2017). Korruption er et stort problem og som i Brasiliens tilfælde i de seneste år en kilde ikke blot til økonomisk ineffektivitet, men også en udfordrer til selve regeringens legitimitet.

Et af de centrale spørgsmål, der skal stilles om Latinamerikas fremtid, er således, om de betingelser, der muliggør en styrkelse af staterne, er til stede. Nogle af disse betingelser er et produkt af den internationale kontekst, og andre kan være et produkt af indenlandske politiske koalitioner. Derfor er fremtiden langt fra sikker. På den ene side kan man hævde, at den øgede og tiltagende globalisering yderligere mindsker staternes evne til at kontrollere finanspolitikken og dermed omfordele velstanden gennem tjenesteydelser og socialpolitik. På den anden side kan den stigende globalisering give udviklingslandene flere muligheder for at omdanne råvareopblomstringer til kilder til kapitalisering af lokale investeringer. Endvidere har kriminelle virksomheder udvidet deres adgang til de internationale markeder både som sælgere (som i tilfælde af narkotikahandel) og som købere (som i tilfælde af hvidvaskning af penge og våben), mens internationalt samarbejde kan give mulighed for bedre koordinering i jagten på tværnationale kriminelle organisationer. De muligheder og begrænsninger, som globaliseringen pålægger udviklingslandene, er et emne, der diskuteres grundigt, selv om et aspekt af den, der kun får lidt opmærksomhed, er nationalstaternes relative stilling i forhold til subnationale stater og lokale politiske aktører.

Slutkonklusioner

Mange af de udfordringer, som Latinamerika står over for i det 21. århundrede, er nogle af dem, som det har beskæftiget sig med siden uafhængigheden fra Spanien for 200 år siden. Afhængigheden af skrøbelige handelsforbindelser og råvarer, den uophørlige vold og ulighed definerede praktisk talt regionen i det 19. århundrede. Miljøets skrøbelighed og det globale net er nye, men den største udfordring er stadig den samme: institutionaliseringen af den sociale orden gennem staten. Selv om regionen måske ikke er i stand til at løse alle de udfordringer, den står over for, kan intet gøres uden en styrkelse af statens kapacitet. Nogle stater i Latinamerika kan være bedre end andre med hensyn til deres præstationer med hensyn til levering af visse tjenester eller gennemførelse af bestemte politikker. Men den form for konsolidering, som der er et stort behov for, er en konsolidering, der gør både staten og samfundet mere regelmæssig og forudsigelig. Latinamerikanerne gør hver dag brug af deres opfindsomhed for at håndtere de uventede og uregelmæssige kilder til vold, fattigdom og miljøfænomener. Individuel opfindsomhed er imidlertid kostbar, når den for det meste er rettet mod basale behov, og usikkerheden er kun blevet større med globaliseringen og med den langsomme hastighed, hvormed verden har taget udfordringen med menneskeskabte miljøforandringer op.

Samlet set har de latinamerikanske stater ikke været i stand til at gøre den økonomiske aktivitet forudsigelig for størstedelen af befolkningen. Politikker rettet mod social inklusion er blevet mindre og mindre om at opbygge institutioner, der permanent hjælper enkeltpersoner med at håndtere markedets usikkerheder, og mere om at yde minimal og intermitterende hjælp til dem, der befinder sig i en nødsituation. På samme måde har de fleste stater i hele regionen ikke været i stand til at kontrollere den interpersonelle vold, og i nogle tilfælde er staten selv blevet en kilde til øget vold. Statslige foranstaltninger vedrørende grundlæggende social orden i stedet for at tage hensyn til de strukturelle kilder til vold fortolkes overfladisk som et “simpelt” problem med tvang. Paradoksalt nok betyder dette, at i en mere usikker verden er staterne i stedet for at blive en kilde til stabilitet og regelmæssighed blevet en yderligere kilde til usikkerhed i hverdagen. Dette paradoks er måske den største udfordring, som Latinamerika står over for. At tage udfordringen op indebærer, at landene får brug for stærkere stater, ikke kun til at gennemføre specifikke politikker, men især til at udvikle nye måder til regelmæssigt at håndtere de stigende risici, som deres befolkninger står over for.

Bibliografi

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, og Deborah J. Yashar Eds. States in the Developing World. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A. Shaver, A.J. Windawi. “The Emergence of Global Systemic Risk”. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, og Leopoldo Tornarolli. “Chronicle Of A Deceleration Foretold Income Inequality In Latin America In The 2010s”. Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. “Politik og ulighed i Latinamerika”. PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (oktober 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. “When Business Gets Bloody: State Policy and Drug Violence.” I Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, og Nora Claudia Lustig, eds. Declining Inequality in Latin America (faldende ulighed i Latinamerika): A Decade of Progress? 1. udgave, Edition. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. “Kilderne til social vold i Latinamerika: En empirisk analyse af drabsrater, 1980-2010.” Journal of Peace Research 53, no. 1 (1. januar 2016): 84-99.

World Bank, “Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change”, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

World Bank,World Development Report, Washington DC: Verdensbanken, Washington, Washington DC, 2017.