Vi lever i en verden med voldelige udfordringer af status quo, lige fra Chile og Irak til Hongkong, Catalonien og Extinction Rebellion. Disse protester præsenteres normalt i medierne blot som udtryk for vrede over “systemet” og er yderst velegnede til tv-nyhedsdækning, hvor de blinker over vores skærme i 15-sekunders stænk af farver, røg og nogle gange blod.

Disse er enorme oprør. I Chile, f.eks., anslås det, at en million mennesker demonstrerede i sidste måned. Dagen efter var 19 mennesker døde, næsten 2.500 var blevet såret og mere end 2.800 arresteret.

Hvordan kan vi give mening til disse omvæltninger? Er de revolutionære eller blot en række spektakulære udbrud af vrede? Og er de dømt til at mislykkes?

Nøglekarakteristika ved en revolution

Som historiker fra den franske revolution 1789-99 tænker jeg ofte over lighederne mellem de fem store revolutioner i den moderne verden – den engelske revolution (1649), den amerikanske revolution (1776), den franske revolution (1789), den russiske revolution (1917) og den kinesiske revolution (1949).

Et centralt spørgsmål i dag er, om de oprør, som vi i øjeblikket er vidner til, også er revolutionære.

En model for revolutioner, der er udarbejdet ud fra de fem store revolutioner, kan fortælle os meget om, hvorfor de opstår og tager bestemte baner. De vigtigste karakteristika er:

• langfristede årsager og populariteten af en socialpolitisk ideologi, der er i strid med det herskende regime

• kortfristede udløsere af udbredte protester

• øjeblikke af voldelig konfrontation magt-indehaverne ikke er i stand til at dæmme op for, når dele af de væbnede styrker går over til oprørerne

• konsolideringen af en bred og sejrrig alliance mod det eksisterende regime

• en efterfølgende splittelse af den revolutionære alliance, når konkurrerende fraktioner kæmper om magten

• genetableringen af en ny orden, når det lykkes en revolutionær leder at konsolidere magten.

Hvorfor dagens protester ikke er revolutionære

Denne model viser, at omvæltningerne i vores nutidige verden ikke er revolutionære – eller ikke endnu.

Det er mest sandsynligt, at det bliver revolutionært i Irak, hvor regimet har vist vilje til at dræbe sine egne borgere (mere end 300 alene i oktober). Det tyder på, at enhver indrømmelse over for demonstranterne uundgåeligt vil blive betragtet som utilstrækkelig.

Vi ved ikke, hvordan det ekstraordinære oprør i Hongkong vil ende, men det kan være meget sigende, at der tilsyneladende ikke har været nogen betydelig afhopning fra politiet eller hæren til protestbevægelsen.

Folket bliver langt oftere vredt, end det gør oprør. Og oprør bliver sjældent til revolutioner.

Så vi er nødt til at skelne mellem større revolutioner, der ændrer de sociale og politiske strukturer, kup udført af væbnede eliter og almindelige former for protester over bestemte spørgsmål. Et eksempel herpå er de massive, voldelige og i sidste ende vellykkede protester i Ecuador i sidste måned, som tvang regeringen til at annullere en sparepakke.

Protesterne i Hongkong og Catalonien falder ind under endnu en kategori: De har begrænsede mål om politisk suverænitet snarere end mere generelle mål.

Alle vellykkede revolutioner er kendetegnet ved brede alliancer i begyndelsen, efterhånden som de dybtliggende klager fra en række sociale grupper samler sig om modstand mod det eksisterende regime.

De begynder med masseopbakning. Af den grund vil Extinction Rebellion sandsynligvis kun få succes med beskedne mål om at presse modvillige regeringer til at gøre mere ved klimaforandringerne, snarere end med sine langt mere ambitiøse ambitioner om

en national borgerforsamling, befolket af almindelige mennesker, der vælges tilfældigt, til at komme med et program for forandring.

Masseprotester mislykkes også, når de ikke er i stand til at skabe enhed omkring centrale mål. Det arabiske forår var f.eks. så lovende, efter at det blomstrede i 2010, men med mulig undtagelse af Tunesien lykkedes det ikke at føre til meningsfulde forandringer.

Revolutionsalliancer brød hurtigt sammen til borgerkrig (som i Libyen) eller undlod at neutralisere de væbnede styrker (som i Egypten og Syrien).

Hvorfor er der så meget vrede?

Fundamentalt for en forståelse af den vrede, der er så tydelig i dag, er det “demokratiske underskud”. Dette henviser til den offentlige vrede over den måde, hvorpå de demokratiske reformer, der blev gennemført rundt om i verden i 1990’erne – ledsaget af den økonomiske globaliserings sirenesang – har haft så uensartede sociale resultater.

Et udtryk for denne vrede har været stigningen af frygtelig fremmedhad, som populistiske politikere har formået at indfange, mest berømt i Donald Trumps tilfælde, men også mange andre fra Jair Bolsonaro i Brasilien til Rodrigo Duterte i Filippinerne og Victor Orbán i Ungarn.

Der er faktisk nogle, der hævder, at den vestlige liberalisme nu har fejlet).

Og andre steder er vreden snarere folkelig end populistisk. I omvæltninger fra Libanon og Irak til Zimbabwe og Chile er vreden især fokuseret på beviserne for udbredt korruption, idet eliterne lader hånt om de grundlæggende normer om gennemsigtighed og lighed ved at sive offentlige midler i deres egne og deres kumpaners lommer.

Den bredere kontekst for dagens omvæltninger omfatter også USA’s ujævne tilbagetrækning fra det internationale engagement, hvilket giver nye muligheder for to autoritære supermagter (Rusland og Kina), der er drevet af drømme om nye imperier.

I mellemtiden vakler FN i sit forsøg på at tilbyde et alternativt lederskab gennem et regelbaseret internationalt system.

Den verdensøkonomiske tilstand spiller også en rolle. På steder, hvor den økonomiske vækst er stagnerende, er mindre prisstigninger mere end blot irritationsmomenter. De eksploderer i oprør, som f.eks. den nylige skat på WhatsApp i Libanon og stigningen i metropriserne i Chile.

Der var allerede en dybtfølt vrede begge steder. Chile er f.eks. et af Latinamerikas rigeste lande, men har et af de værste niveauer af indkomstlighed blandt de 36 nationer i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD).

Rebellioner med nye karakteristika

Naturligvis ved vi ikke, hvordan disse protestbevægelser vil ende. Selv om det er usandsynligt, at nogen af oprørene vil resultere i revolutionære forandringer, er vi vidner til tydelige omvæltninger i det 21. århundrede med nye karakteristika.

En af de mest indflydelsesrige tilgange til at forstå protest- og oprørsbevægelsernes langsigtede historie og karakter er kommet fra den amerikanske sociolog Charles Tilly.

Tillys studier af den europæiske historie har identificeret to centrale karakteristika.

For det første ændrer protestformerne sig over tid som en funktion af bredere ændringer i de økonomiske og politiske strukturer. Fødevareoprøret i det førindustrielle samfund gav f.eks. plads til den moderne verdens strejker og politiske demonstrationer.

Og i dag er Extinction Rebellions transnationale rækkevidde symptomatisk for en ny global tidsalder. Der er også nye protesttaktiske metoder på vej frem, såsom flashmobs og Lennon-mure i Hongkong.

Tillys anden teori var, at kollektiv protest, både fredelig og voldelig, er endemisk og ikke begrænset til år med spektakulære revolutionære omvæltninger som f.eks. 1789 eller 1917. Den er et vedvarende udtryk for en konflikt mellem “udfordrere” om magten, herunder staten. Den er en del af alle samfunds historiske struktur.

Selv i et stabilt og velstående land som Australien i 2019 er der en dyb kynisme omkring en forpligtelse til det fælles bedste. Dette er blevet skabt af en mangel på klart lederskab i forbindelse med klimaforandringer og energipolitik, egennyttig virksomhedsledelse og fæstningspolitik.

Alt dette tyder på, at premierminister Scott Morrison ikke blot fløjter i vinden, hvis han tror, at han kan diktere karakteren af og endda reducere protesterne i dagens Australien – han er også uvidende om dets historie.