Brugen af ordet ideologi i den nedsættende betydning af falsk bevidsthed findes ikke kun i Marx’ egne skrifter, men også hos andre repræsentanter for det, der er blevet kendt som videnssociologi, herunder de tyske sociologer Max Weber og Karl Mannheim og mange andre mindre betydningsfulde personer. Kun få af disse forfattere er helt konsekvente i deres brug af begrebet, men det, der er karakteristisk for deres tilgang, er deres metode til at betragte idésystemer som resultatet af eller udtryk for bestemte interesser. Når de kalder sådanne idésystemer for ideologier, behandler de dem som ting, hvis sande natur er skjult; de anser den sociologiske forsknings opgave for at være afsløringen af det, som Mannheim kaldte “de livsbetingelser, der frembringer ideologier.”

Fra dette perspektiv skal Adam Smiths økonomiske videnskab f.eks. ikke forstås som en uafhængig intellektuel konstruktion eller bedømmes ud fra dens sandhed, konsistens eller klarhed; den skal snarere ses som udtryk for borgerlige interesser, som en del af kapitalismens ideologi.

Videnskabssociologien søgte i senere formuleringer støtte i den freudianske psykologi (især ved at låne begreberne om det ubevidste og rationalisering fra Sigmund Freud) for at antyde, at ideologier er de ubevidste rationaliseringer af klasseinteresser. Denne raffinering gjorde det muligt for videnssociologerne at befri deres teori for det ubehagelige og uvidenskabelige element af skaldet beskyldning; de behøvede ikke længere at stemple Adam Smith som en bevidst fortaler for den borgerlige etos, men kunne se ham simpelthen som kapitalismens ubevidste talsmand. Samtidig hævdede disse videnssociologer, at den freudianske psykologi i sig selv ikke er mindre en form for ideologi end Adam Smiths økonomi, for Freuds psykoanalytiske metode er i bund og grund en teknik til at tilpasse oprørske sind til det borgerlige samfunds krav og begrænsninger.

Kritikere af videnssociologien har hævdet, at hvis al filosofi er ideologi, så må videnssociologien selv være en ideologi som ethvert andet idésystem og lige så blottet for uafhængig gyldighed; at hvis al tilsyneladende sandhed er sløret rationalisering af interesser, så kan videnssociologien ikke være sand. Det er blevet foreslået, at selv om Weber og Mannheim har inspireret det meste af det arbejde, der er udført af videnssociologer, kan deres egne skrifter måske fritages for denne kritik, om ikke andet så med den begrundelse, at ingen af dem har fremsat en konsekvent eller entydig teori om ideologi. Begge brugte ordet ideologi på forskellige måder og på forskellige tidspunkter. Weber var til dels optaget af at vende Marx’ teori om, at alle idésystemer er produkter af økonomiske strukturer, ved omvendt at påvise, at nogle økonomiske strukturer er produkter af idésystemer (at protestantismen f.eks. skabte kapitalismen og ikke kapitalismen protestantismen). Mannheim forsøgte på den anden side i en mere udførlig form at genoprette Marx’ forslag om, at ideologier er et produkt af den sociale struktur. Men Mannheims analyse kan være blevet tilsløret af hans forslag om at reservere ordet ideologi til ideologisystemer, der er mere eller mindre konservative, og ordet utopi til ideologisystemer af mere revolutionær eller tusindårig karakter. Mannheim var imidlertid ikke trofast over for denne definition, heller ikke i sin bog med titlen Ideologi og utopi: An Introduction to the Sociology of Knowledge (1929).

På den anden side var Mannheim udmærket klar over implikationen af doktrinen om, at alle idésystemer har et klassegrundlag og en klasseforankring. Som en vej ud af dilemmaet forestillede han sig muligheden af en klasseløs klasse af intellektuelle, en “socialt løsrevet intelligentsia”, som han udtrykte det, der var i stand til at tænke uafhængigt i kraft af sin uafhængighed af enhver klasseinteresse eller tilhørsforhold. En sådan løsrevet gruppe kunne håbe på at opnå viden, som ikke var ideologi. Denne vision om en lille elite af overlegne hjerner, der hæver sig over myterne i det almindelige samfund, syntes for nogle læsere at placere Mannheim tættere på Platon end på Marx og at kaste ny tvivl om videnssociologiens krav om at være en videnskab.