Drejedøren og hjerneflugt
Men med tiden fik ændringsforslaget også et par kritikere, herunder nogle, der hævder, at det er en af de mindst kendte årsager til det 21. århundredes dysfunktion i kongressen. Ændringsforslaget skabte utilsigtet to problemer, fortæller Daniel Schuman, der er politisk direktør for Demand Progress.
“For det første forværrede det svingdørsproblemet, hvor medlemmer rejser væk for at få bedre betalte lobbyjobs i den private sektor. Det øger både særinteressernes indflydelse og forårsager en ‘hjerneflugt’ af institutionel viden fra det egentlige politiske beslutningsorgan”, siger Schuman. “For det andet, jo mindre lønnen følger med inflationen, jo sværere bliver det for alle andre end millionærer at sidde i Parlamentet. Det gør kongressen stadig mere økonomisk fjern fra det amerikanske folk.”
“Det forværrede svingdørsproblemet, hvor medlemmer forlader kongressen for bedre betalte lobbyjobs i den private sektor.”
“Konsekvensen af alt dette er lovgivning, der normalt afspejler særinteresserne og ikke er gennemtænkt,” fortsætter Schuman. “Når man gør det sådan, at folk ikke har råd til at sidde i kongressen eller stille op til kongressen, forringer man det overordnede system.”
Thomas Mann, Senior Fellow i regeringsstudier ved Brookings Institution, hævder, at ændringens virkninger – selv om de er populære – også kan have foreviget det, som han opfatter som den amerikanske offentligheds farlige fjendtlighed over for kongressen.
“Det blev vedtaget, fordi det var et perfekt tidspunkt til at angribe Kongressen, hvilket afspejlede den animus, der var kommet til at blive styret mod Kongressen, hvilket i høj grad var en politisk strategi for at delegitimere den. Vores land har siden da lidt under et hastigt fald i tilliden til regeringen, hvilket jeg vil hævde har gjort mere skade på landet end nogen større lønninger, der kunne være blevet godkendt,” fortæller Mann.
” hastigt fald i tilliden til regeringen…har gjort mere skade på landet end nogen større lønninger, der kunne være blevet godkendt.”
“Desuden”, tilføjer Mann, “er det relativt ligegyldigt, om en lønforhøjelse træder i kraft efter det næste valg, når man tager i betragtning, at mere end 90 procent af de siddende embedsmænd er stabile fra perioden før valget til perioden efter valget.”
Ligner Kongressen Amerika?
Watson er, for hvad det er værd, uenig i argumentet om, at den nuværende kongresløn bør forblive på samme niveau eller stige.
“Som en, der har måttet ernære sig af brødkrummer i en række år, er det svært for mig at leve mig ind i det. Selv med den procentvise nedgang gennem årtierne, hvor meget tjener kongresmedlemmerne så stadig?” spørger han. Efter at have fået at vide, at det er 174.000 dollars om året, svarede Watson: “Jeg har ikke råd til en bil. Jeg er altid nødt til at spørge nogen, om jeg kan få et lift. Så det er svært for mig at have sympati.”
Dette skaber en interessant debat. Schuman argumenterer for, at højere lønninger vil få Kongressen til at ligne den brede offentlighed mere ved at lade flere fra middelklassen stille op, mens Watson argumenterer for, at lavere lønninger vil få Kongressen til at ligne den brede offentlighed mere ved at bringe deres lønninger på linje med det meste af befolkningen. Hvem der har ret, afhænger af dit synspunkt.
De mest populære aktuelle ændringsforslag
Er der nogen mulige ændringsforslag, som den amerikanske offentlighed bør holde øje med med henblik på eventuel vedtagelse inden for de næste par år?
De republikanske forslag
Tre republikanske topideer omfatter:
- Krav om et balanceret forbundsbudget, som har tiltrukket 49 af de 52 republikanske senatorer som medsponsorer i denne session.
- Forbud mod afbrænding af amerikanske flag, som kun manglede én stemme sidste gang, det fik en afstemning i Senatet i 2006, herunder støtte fra den daværende senator Hillary Clinton.
- Tilladelse af stater til igen at forbyde ægteskab mellem personer af samme køn, en holdning, som næsten alle republikanere havde så sent som i 2015.
Men selv om republikanerne kontrollerer både Kongressen og de fleste delstaters lovgivende forsamlinger på et niveau, der ikke er set siden 1920’erne, har disse og andre idéer, der støttes af GOP, kun gjort få fremskridt siden deres introduktion tidligere i år.
Ironisk nok er det ændringsforslag, der gør det største lovgivningsmæssige fremskridt under Trump-administrationen, et forslag fra det demokratiske parti.
Demokraternes forslag
Equal Rights Amendment, som ville give kvinder ligestilling under loven, blev vedtaget af to tredjedele af både Repræsentanternes Hus og Senatet i 1972, men gik i stå tre stater uden for de 38 stater, der kræves for ratifikation. Midt i de progressives frygt for en potentielt nært forestående omstødelse af Roe v. Wade ratificerede Nevadas demokratiske lovgivende forsamling ERA i marts, den første stat siden Indiana gjorde det i 1977.
Den oprindelige frist for ratifikation var i 1980’erne, men Demokraterne i kongressen har i denne session fremsat et lovforslag om at fjerne denne frist med tilbagevirkende kraft. Nu mangler der kun to stater for at opfylde kravet, hvis fristen forlænges eller fjernes, og aktivisterne sigter mod Illinois og Virginia.
Den oprindelige frist fra 1980’erne kunne fjernes enten ved en kongres under demokratisk ledelse eller ved en domstolsafgørelse om, at fastsættelsen af en frist i første omgang var forfatningsstridig, hvis forfatningsmæssighed aldrig tidligere er blevet afgjort. Men selv hvis en af disse ting sker, står ERA stadig over for et tungt løft, hvis konservative stater, der godkendte ændringsforslaget tilbage i 1970’erne, trækker deres godkendelse tilbage, hvis ændringsforslaget nærmer sig vedtagelsen, hvilket kunne ske.
Andre demokratiske ændringsforslag som f.eks. et, der tillader større regulering af kampagnefinansiering, er i øjeblikket døde på vej. En demokratisk ledet bevægelse for at gøre en ende på valgkollegiet er ved at få vind i sejlene ved at arbejde uden om forfatningsændringsprocessen. Det er en statslig aftale, hvorefter staterne forpligter deres valgmænd til at give deres valgmandsstemmer til vinderen af den nationale populære afstemning. Den træder i kraft, når 270 valgmandsstemmer i en række stater har underskrevet den; 165 har allerede underskrevet den.
“Muligheden for at ændre forfatningen er en god ting. Det er et mærkeligt dokument i mange henseender, men det har i det mindste holdt os sammen i næsten 250 år,” siger Mann til mig. “Jeg formoder, at der vil komme en tid, hvor vi har mindre partipolitisk polarisering, og der vil måske dukke en ændring op, som har tilstrækkelig appel. Indtil videre er det kun et spørgsmål om at vise og fortælle. Medlemmerne elsker at fremsætte forfatningsændringer i kongressen, fordi det viser, hvor tankevækkende og seriøse de er med hensyn til at rette op på vores regering. Men de fleste af idéerne ville gøre mere skade end gavn.”
Kunne et ændringsforslag nogensinde blive vedtaget igen?
For 25 år siden i sidste måned blev det 27. ændringsforslag vedtaget i håb om at løse et stort vedvarende problem. Utallige store problemer i dag har brug for at blive løst. Så vil Amerika nogensinde vedtage et fremtidigt 28. ændringsforslag?
I et interview fra 2013 svarede Watson ja. Han henviste til gennemførligheden af en lidet kendt bestemmelse, der er beskrevet i artikel V i forfatningen, hvor det nødvendige antal stater ratificerer først, hvorefter kongressen følger efter, i stedet for “kongressen først, staterne derefter”, som alle vellykkede ændringer i den amerikanske historie har gjort. Han bemærkede dengang, at selv en fastlåst kongres måske ville føle sig tvunget til at godkende en ændring, som så mange stater støttede.
Men nu i 2017, efter de seneste par år, der er blevet mere og mere polariseret, er Watson forsigtig.
“Det er fuldt ud muligt, at den 27. kunne være den sidste og sidste tilføjelse,” erkender Watson. Vedtaget lige før målinger af kongressens polarisering viste voksende kløfter startende i midten af 1990’erne, modtog hans ændringsforslag bipartisan støtte på niveauer umulige i dag. “I disse dage kan man ikke få folk til at blive enige om, at mandag kommer efter søndag.”
Grundlæggerne havde bevidst til hensigt at gøre forfatningsændringsprocessen vanskelig, men ikke umulig. De numeriske tærskler, de fastsatte, var udfordrende, men ikke uovervindelige, under de rette betingelser og med et forslag, der var populært nok.
Men i disse dage er det held og lykke med det. Man skal have to tredjedele af Senatet og Repræsentanternes Hus, men ingen af partierne har overskredet 60 procent af kontrollen med Senatet eller Repræsentanternes Hus siden 1978. Man skal have tre fjerdedele af delstaternes lovgivende forsamlinger (38 ud af 50), men selv om republikanerne i øjeblikket kontrollerer de fleste lovgivende pladser siden partiets grundlæggelse, er det kun 32. Så mens en ændring med et enkelt parti er meget usandsynlig, kan den nuværende rekordhøje partipolitik og polarisering også gøre en virkelig topartistisk ændring til en ønskedrøm.
Og amerikanerne kunne bruge den anden metode til at ændre forfatningen: forfatningsmæssige kongresser. Men da der ikke har fundet nogen sted siden 1787, er der ingen, der ved præcis, hvordan det ville fungere i moderne tid. Watson går, for hvad det er værd, ind for et forfatningskonvent eller i det mindste en eller anden form for kongresomgåelse. “Hvis der var landsdækkende folkeafstemninger, ville nogle af disse ændringsforslag blive vedtaget. Det er derfor, jeg er en varm tilhænger af folkeafstemninger og tilbagekaldelsesbeføjelser”, siger Watson. “Men politikerne modarbejder ofte folkets ønsker.”
Hvis ikke flere ændringsforslag nogensinde bliver vedtaget
Hvad ville det sige om Amerika, hvis ingen forfatningsændring nogensinde bliver vedtaget igen?
Madison selv mente i The Federalist № 43, at ændringsprocessen “beskytter lige så meget mod den ekstreme lethed, som ville gøre forfatningen for foranderlig, og den ekstreme vanskelighed, som kunne forevige dens opdagede fejl.” Med andre ord var det en mellemløsning, der gjorde det muligt for forfatningen at ændre sig i takt med, at tiden ændrede sig, men uden at ændre sig så hurtigt eller ofte, at Amerika blev kaotisk.
Men den forfatningsmæssige mellemløsning, som Madison og grundlæggerne havde tænkt sig, kan være visnet til irrelevans og de facto efterlade Amerika uden det offentlige politiske redskab, der afskaffede slaveriet og gav kvinder stemmeret Hvis det nuværende niveau af polarisering forbliver det samme eller øges, kan noget helt typisk amerikansk være uigenkaldeligt tabt.
Derimod vil manglen på ændringsforslag måske ikke være katastrofalt, mener Zachary Elkins, professor i statskundskab og medforfatter til bogen The Endurance of National Constitutions. Hans bog fastslog, at kun halvdelen af de nationale forfatninger overlever længere end to årtier, men han nævner to vigtige træk ved det amerikanske system, som de fleste af disse fiaskoer manglede.
“For det første har vi domstolskontrol, hvilket gør det muligt for domstolene at tilpasse dokumentet til det moderne samfund og afsige domme om internettet, som de ikke engang kunne forestille sig for over 200 år siden,” fortæller Elkins mig. “Den anden ting, der taler til vores fordel, er dokumentets kortfattethed. I dag skriver folk forfatninger, der er 10 eller 15 gange så lange. Se på den brasilianske forfatning, det er et meget specifikt politisk dokument. I den forstand er vores meget tilpasningsdygtig, brede principper, ikke for mange anakronismer, der er svære at tilpasse til det moderne samfund,” forklarer Elkins.
Fremtiden
Uanset om der nogensinde vedtages forfatningsændringer igen, synes i det mindste selve forfatningens ukrænkelighed at være sikret. “Der er en meget alvorlig polarisering, men begge sider appellerer stadig til forfatningen for at understøtte deres holdninger, uanset hvad de er,” siger Elkins. “Forskellene er på fortolkning, men ikke på, om det er et grundlæggende dokument.”
“Den anden ting, der taler til vores fordel, er dokumentets kortfattethed. I disse dage skriver folk forfatninger, der er 10 eller 15 gange så lange. Se på den brasilianske forfatning, det er et meget specifikt politisk dokument. I den forstand er vores meget tilpasningsdygtig, brede principper, ikke for mange anakronismer, der er svære at tilpasse til det moderne samfund.”
Som en optimistisk bemærkning bemærker Watson, at hans udfordring med at forsøge at nå ud og forsøge at ændre lovgivernes holdninger på nogle måder faktisk ville have vist sig lettere nu med moderne teknologi end for flere årtier siden. “Dengang var jeg nødt til at sende hvert eneste brev ud med porto og skrivemaskine”, beklager han. “I sidste måned sendte jeg gratis en e-mail til alle lovgivere i staten Hawaii.”
De seneste måneder har bekræftet Watsons hypotese og vist, at indflydelsen i nogle henseender er flyttet væk fra etablerede steder som f.eks. avisstøtter til massekommunikation mellem almindelige personer via sociale medier. Kun en af USA’s 50 største aviser støttede den endelige vinder Trump, mens en tilfældig bedstemors Facebook-opslag, der foreslog en “kvindemarch” i indsættelsesweekenden, blev til en snebold, der tiltrak 3 millioner mennesker i hele landet.
Mange amerikanere tvivler stadig på, at en almindelig amerikansk borger fortsat er i stand til at rejse sig og ændre systemet. Fortæl dem om Gregory Watson, en almindelig amerikaner, der næsten egenhændigt opnåede, hvad så mange af de mest fremtrædende politikere i vores levetid lovede, men ikke formåede at opnå.
Kort før hans ændringsforslags 25-årsdag i sidste måned afholdt University of Texas en ceremoni, hvor Watson formelt ændrede sin karakter til et A. I disse polariserede tider er det sikkert et ændringsforslag, som vi alle kan støtte.
Jesse Rifkin skriver om kongressen for GovTrack Insider.