Vuonna 2010 annettu kohtuuhintainen terveydenhuoltolaki (Affordable Care Act, ACA) eli Obamacare oli merkittävin muutos Yhdysvaltain terveydenhuoltopolitiikassa sitten Medicaidin ja Medicaren käyttöönoton vuonna 1965. Sen voimaantulon jälkeen molemmin puolin on esitetty lukuisia väitteitä ACA:n onnistumisesta tai epäonnistumisesta; nämä näkemykset ovat usein poliittisen vakaumuksen värittämiä. ACA:lla oli kolme päätavoitetta: vakuutettujen määrän lisääminen, hoidon laadun parantaminen ja terveydenhuollon kustannusten alentaminen. Keskustelussa on usein unohdettu erottaa toisistaan kohtuuhintaisuus ja saatavuus. Sairausvakuutus on rahoitusmekanismi terveydenhuollon maksamiseksi, kun taas hoitoon pääsy viittaa terveydenhuollon saamiseen. ACA on kasvattanut kuilua sen välillä, että potilaat voivat maksaa terveydenhuoltopalveluista, ja sen välillä, että he todella saavat niitä. Sopimus on saanut osakseen kiitosta vakuutettujen määrän kasvusta, mikä on aivan oikein, sillä se on koskenut yli 20 miljoonaa ihmistä. Harvemmin mainitaan niitä 6 miljoonaa, jotka ovat menettäneet vakuutuksensa. Mitä tulee siihen, miten sairausvakuutus on tarjottu, suurin osa laajennuksesta perustui Medicaid-järjestelmän laajentamiseen, ja sen määrä kasvoi 13 miljoonalla. Näin ollen ACA ei ole toiminut hyvin työläis- ja keskiluokalle, joka on saanut paljon vähemmän tukea, erityisesti niille, jotka ansaitsevat yli 400 prosenttia liittovaltion köyhyysrajasta ja jotka muodostavat 40 prosenttia väestöstä, eivätkä saa mitään apua. Tämän seurauksena pörssiin ilmoittautuminen on ollut pettymys, ja niiden työntekijöiden osuus, jotka saavat terveysetuutensa työnantajaltaan, on laskenut tasaisesti. Terveydenhuoltopalvelujen saatavuus on ollut epätasaista, sillä Medicaid-palvelun piirissä olevat ovat joutuneet kärsimään kapeista verkostoista, kun taas pörssin piirissä olevilla tai työnantajan etuuksia saavilla on ollut korkeat omavastuukustannukset.Toinen ryhmä liittyy kustannusten hillitsemiseen. Presidentti Obama väitti, että ACA:n avulla on pystytty merkittävästi hillitsemään kustannuksia, sillä kustannukset olisivat olleet vielä paljon korkeammat, jos ACA:ta ei olisi otettu käyttöön. Lisäksi hän katsoi, että kustannusten aleneminen oli yleisesti ottaen ACA:n ansiota, mutta ei ottanut huomioon sellaisia tekijöitä kuin taantuma, omien kustannusten nousu, lääkkeiden hintojen nousu ja vakuutuksenantajien kattavuuden väheneminen.Viimeisenä tavoitteena oli laadun parantaminen. Pyrkimys laadun parantamiseen on johtanut kymmenien uusien virastojen, lautakuntien, toimikuntien ja muiden valtion elinten perustamiseen. Käytäntöjen hallinnoinnista ja säännösten noudattamisesta aiheutuvat kustannukset ovat puolestaan kasvaneet. Yksittäiset ja itsenäiset vastaanotot, joilla ei ole valmiuksia hallita näitä uusia sääntelyvaatimuksia, ovat rakenteellisesti vähentyneet. Sairaalahenkilöstön määrä ja siihen liittyvät kasvaneet kustannukset ovat nousseet huimasti. Huolimatta siitä, että kroonisten sairauksien hallinnassa on keskitytty ennaltaehkäiseviin palveluihin, vain 3 prosenttia terveydenhuoltomenoista on käytetty ennaltaehkäiseviin palveluihin, kun taas kroonisten sairauksien hallinnasta aiheutuvat kustannukset kasvavat edelleen.ACA on merkittävin ja kattavin terveydenhuollon uudistus, joka on toteutettu sitten Medicaren. ACA:n ansiosta vakuutuksen saaneiden henkilöiden määrä on kasvanut, pääasiassa Medicaid-järjestelmän laajentamisen ansiosta. Kustannusten aleneminen on kiistaton saavutus, mutta hoidon laatu ei näytä parantuneen. Tämä katsaus pyrkii selventämään keskustelua tarkastelemalla ACA:n vaikutusta kohtuuhintaisuuteen, kustannusten hillintään ja hoidon laatuun. Keskustelemme näistä ACA:n näkökohdista kannattajien ja vastustajien näkökulmasta sekä pragmaattisesta näkökulmasta: Avainsanat: Affordable Care Act (ACA), Obamacare, Medicare, Medicaid, Medicare Modernization Act (MMA), terveydenhuollon kustannukset, terveydenhuollon laatu, Merit-Based Incentive Payments System (MIPS).