Joka lukukausi opiskelijat tulevat yhteiskuntatieteellisille kursseilleni tietäen kaksi yhteensopimatonta asiaa: että rasismi ja valkoinen kansallismielisyys ovat vastenmielisiä, mutta että rotu ja valkoisuus ovat syvästi biologisesti todellisia. Ensimmäinen liittyy valkoiseen ylivaltaan ja eurooppalaisen kolonialismin historiaan. Mutta jälkimmäinen on yksinkertaisesti tieteen asia – tai niin he näyttävät uskovan.
He ovat lukeneet Martin Luther King Jr:n ”Kirjeen Birminghamin vankilasta”. He osaavat nimetä alkuperäisamerikkalaisten kitkemisen ja Atlantin orjakaupan maansa perussynneiksi. Joidenkin edistyksellisten koulupiirien oppilaat ovat myös oppineet kutsumaan rotua sosiaaliseksi konstruktioksi, joka on historian ja hallituksen politiikan tuote, ei geeniemme tuote. Mutta se ei ole normi minun luokkahuoneessani. Monet, ehkä suurin osa opiskelijoistani on oppinut olemaan analyyttisiä rasisteja – uskomalla, että ihmiskunta on objektiivisesti jaettu ajattomiin, geneettisiin rotuihin – samaan aikaan kun heitä on opetettu torjumaan rasismi itsestään selvänä pahana.
Rasismi ei ole vain väite, jonka mukaan ihmiset voidaan luokitella paremmiksi tai huonommiksi sen rotuluokan perusteella, johon heidät on luokiteltu. Se on myös uskoa roduksi kutsutun asian synnynnäiseen, universaaliin todellisuuteen – käsitykseen synnynnäisestä ”valkoisuudesta” tai ”mustuudesta” tai ”aasialaisuudesta”, jonka monet amerikkalaiset oppilaat ovat omaksuneet elämänsä varhaisimmista hetkistä lähtien.
Valkoisen ylivallan ideologian torjumisessa ei auta se, että opetetaan rotujen suvaitsevaisuutta tai monikulttuurisuutta historian- tai englannin tunnilla. Tieteen käytävää pitkin amerikkalaiset koulut hukkaavat ratkaisevan tärkeän tilaisuuden käyttää tietoon perustuvaa tietoa maan pysyvimmän valheellisuuden purkamiseen. Rasismin torjumiseksi koulujen on työskenneltävä kovemmin purkaakseen sen, mitä amerikkalaiset nuoret oppivat rodullisena maalaisjärjenä.
Vielä muutama vuosikymmen sitten biologian tunneilla puhuttiin avoimesti rodusta, mutta tuolloin itsestäänselvyytenä pidettyjen teorioiden kautta ihmisten erilaisuudesta ja hierarkiasta. Kartat osoittivat, että planeetta oli jaettu eksklusiivisiin rotugeografioihin – ”neekerit” tuolla, ”mongoloidit” tuolla, ”kaukasoidit” lähempänä kotia.
Jokaisella oli rotu, oppilaille opetettiin. Synnyttiin yhteen ja kuoli yhteen. Sen periytit lapsillesi. Jotkut ihmiset saattoivat olla ”birotuisia”, roturajoja ylittävän lisääntymisen tulosta. Mutta se oli vain tapa sanoa, että he olivat kahden perustavanlaatuisemman asian sekoitus – hybridi, kuten uusi ruusulajike.
Nämä ajatukset alkoivat joutua huonoon valoon yli sata vuotta sitten, suurelta osin uraauurtavan Columbian yliopiston antropologin Franz Boasin työn ansiosta. Kuten Boas väitti jo vuonna 1911, mikä tahansa rotua määrittelevä ominaisuus – hänen aikanaan pään muodosta reisiluun pituuteen – osoittaa enemmän vaihtelua väitetyn rotuluokan sisällä kuin luokkien välillä.
Mikään biologinen kuilu ei erota kaikkia valkoisiksi identifioituvia ihmisiä aasialaisiksi identifioituvista ihmisistä tai kaikkia afroamerikkalaisia kaikista intiaaneista. Koska kategoriat ovat epätarkkoja, ne eivät voi täysin selittää rotuteoreetikoiden niille osoittamia ominaisuuksia, kuten älykkyyttä tai kelpoisuutta hallita.
Boasin aikakauden jälkeen rotutieteen keskeiset ajatukset on tuomittu ammatillisissa elimissä, kuten American Anthropological Associationissa ja American Medical Associationissa. Vuonna 2018 National Geographic -lehti julkaisi kansijutun, jossa se esitti julkisen anteeksipyynnön siitä, että se on aiemmin edistänyt rotuluokkien luontaisia eroja ja yhteiskuntien asettamista paremmuusjärjestykseen ”primitiivisiksi” ja ”sivistyneiksi”.
Geenikartoituksen vallankumous on entisestään heikentänyt ajatusta olennaisista rotueroista. Kuten nyt tiedämme, rodun ja etnisyyden kaltaiset sosiaaliset kategoriat saattavat olla hyviä sijaiskäyttäjiä jollekin hyvin erityiselle geneettiselle markkerille, mutta ne eivät lainkaan korreloi toisten kanssa.
Mikäli mikä tahansa korrelaatio on lisäksi vain todennäköisyys: havainto siitä, että jokin geneettinen piirre on tietyssä populaatiossa keskimäärin voimakkaampi kuin toisessa. Yksilöllinen esi-isämme – kaikkine sukupuolisekoituksineen ja solutapaturmineen sen pitkän ketjun ihmisten varrella, joka tarvittiin sinun syntymääsi – saattaa työntää meitä tiettyjä elämänpolkuja pitkin. Ympäristön ja kulttuurin monumentaaliset voimat puolestaan vääristävät näitä polkuja.
Ja se tosiasia, että eri yhteiskunnilla on erilaiset käsitykset rodusta – tai että niillä ei ole käsitystä siitä lainkaan – on itsessään paras todiste siitä, että rotukategoriat ovat historian ja olosuhteiden, eivät sisimpämme tuotteita. Esimerkiksi Kuuballa, Brasiliassa, Intiassa ja Ranskassa on kaikilla hyvin erilaisia tapoja leimata omia asukkaitaan.
Mutta voimakkaat voimat pitävät yllä tätä vanhentunutta tapaa nähdä maailma. Rotu ja muut identiteetin muodot ovat edelleen syvästi ”biologisoituja”, eli niistä puhutaan ikään kuin ne olisivat juurtuneet syvälle yksilön olemukseen. Puoli vuosisataa sitten hallitus lakkasi rankaisemasta ihmisiä, jotka menivät naimisiin eri rotuluokkien välillä. Siitä on kuitenkin alle kaksi vuosikymmentä, kun amerikkalaiset saattoivat ilmoittaa Yhdysvaltain väestönlaskennassa useita identiteettiluokkia. Silti väestölaskennassa esitetään ihmisille edelleen valmiiksi asetettuja laatikoita, ikään kuin ne olisivat ainoat luonnolliset ja itsestään selvät.
Genetiikkatestiyritykset mainostavat prosenttiyksiköiden tarkkuutta ”geneettisen etnisyyden” määrittämisessä, kuten Ancestry.com asian ilmaisee. Mutta se, että ihmisille kerrotaan, että heidän biologiansa tulee kutistettuna luokituksiin, jotka ovat meille juuri nyt järkeviä – esimerkiksi irlantilaiseksi kutsuttu identiteetti, mutta ei babylonialaiseksi, skyyttalaiseksi tai aksumilaiseksi kutsuttu identiteetti – on sekä huonoa historiaa että huonoa tiedettä. Pahimmillaan se on vain rasismia eri nimellä.
Kouluilla ja oppikirjoilla voisi olla merkittävä rooli näiden ajatusten torjunnassa. Mutta ehkä pelosta tulla vedetyksi takaisin rotuteorian suohon luonnontieteiden tunnit ovat nykyään suurelta osin vaiti biologiasta ja identiteetistä – välttelevät pikemminkin rotutieteen perintöä kuin opettavat aktiivisesti sitä vastaan. Tämä tarkoittaa, että opiskelijoita haastetaan harvoin, kun he toistavat amerikkalaisessa yhteiskunnassa omaksuttuja kansantajuisia teorioita.
Valkoiset opiskelijani esimerkiksi puhuvat tyypillisesti ikään kuin vain mustilla tai aasialaisilla opiskelijoilla olisi rotu, mutta heillä ei. He toistavat vanhoja rasistisia valheita – esimerkiksi sitä, että sirppisolusairaus on yksinomaan afroamerikkalaisten sairaus – järkyttävällä viattomuudella. He tulevat yliopistoon olettaen, että mustat ja ruskeat ihmiset ovat poikkeamia valkoisesta standardista, riippumatta siitä, kuinka hämmentyneitä he ovat, kun joku huomauttaa heille tästä.
Pahimmillaan lukion kursseilla opetetaan yhä asioita, jotka sadan vuoden takaiset rotuteoreetikot ja rodunjalostajat olisivat ymmärtäneet ja ylistäneet. Välittäessään näitä ajatuksia opettajat noudattavat usein valtion koulutusstandardeja tai oppikirjaa. Esimerkiksi Teksasin osavaltion ihmismaantieteen standardien mukaan oppilaiden odotetaan pystyvän ”määrittelemään rodun ja etnisyyden ja erottelemaan vähemmistöryhmien erityispiirteet”. Pohjois-Carolinan maantiedon standardien mukaan opettajien tulisi opettaa oppilaille, että ”ryhmät, joiden kulttuuri estää heitä tekemästä jotakin tiettyä asiaa, kuten syömästä lihaa …, osallistuvat epätodennäköisemmin globalisaatioprosessiin.”
Jotkut oppikirjat ovat onneksi selkeitä sen tosiasian suhteen, että ihmiset eivät tule valmiiksi pakattuina täysin erillisiin biologisiin rotuihin. Toiset taas ovat huolestuttavan sekavia selittäessään, että rodun, etnisyyden ja kansallisuuden kaltaiset käsitteet ovat kaikki saman asian muunnelmia: ihmisten keksimiä jakolinjoja, jotka sitten kuvitellaan jotenkin luonnollisiksi tai Jumalan antamiksi. ”Etnisyys sekoitetaan usein rotuun”, kuten eräässä suositellussa maantieteen Advanced Placement -oppikirjassa sanotaan avuttomasti. Rotu on käsite, joka ”liittyy fysiologisiin ominaisuuksiin . . kuten ihonväriin, hiustyyppiin ja pään muotoon”, kirjassa selitetään, kun taas etnisyys on johdettu ”paikasta maan pinnalla.”
Ei ole mikään ihme, että opiskelijat ovat hämmentyneitä, kun he lukevat kotitehtävänsä, katsovat sitten ”geneettisen etnisyytensä” Ancestry.com-sivustolta ja joutuvat sitten miettimään, mikä Yhdysvaltain väestölaskennan kategorioista vastaa sitä, keitä he ”oikeasti” ovat.
Mutta on olemassa selkeä keino. Kouluissa pitäisi käsitellä rotua ja rasismia suoraan, mutta luonnontieteiden tunneilla, ei vain englannin tai historian kursseilla. Ennakkoluuloja vastaan ei ole tehokkaampaa välinettä kuin tieteellisen menetelmän mukanaan tuoma skeptisyys. Suhtautukaa kriittisesti omiin helppoihin havaintoihinne. Seuraa tietoja. Ja ole sitten kriittinen myös dataa kohtaan.
Keskustelkaa siitä, miten pseudotiedettä käytettiin rakentamaan valkoisuutta, ei vain mustuutta. Havainnollistakaa tapoja, joilla sekä natsit että 1920- ja 1930-luvun amerikkalaiset eugeniikkatutkijat käyttivät virheellisiä tieteellisiä päättelytapoja.
Edistä geneettisen periytymisen periaatteita osoittamalla yksiselitteisesti, että asiat, jotka amerikkalaiset yhdistävät rotuun – kuten ihonväri, hiusten rakenne ja silmien muoto – eivät kasaannu tavalla, jota saattaisimme uskoa. Kaavioi maailmanlaajuisen geneettisen vaihtelun monimutkaisuutta ja outoja, kiemurtelevia polkuja, jotka johtivat kaukaisilta esi-isiltämme meihin. Keskustelkaa muista biologisoidun erilaisuuden muodoista, kuten kastista Intiassa ja sukupuolesta ja seksuaalisuudesta nyky-Amerikassa, ja verratkaa niitä siihen, mitä ihmiset yleensä sanovat rodun kiinteydestä tai muuttumattomuudesta.
Tänä päivänä samassa rakennuksessa, jossa opetamme Bill of Rightsista ja Rosa Parksista, oppilailla pitäisi olla tilaisuus oppia, miksi valtion tukeman rasismin historia Amerikassa on ollut sekä tieteellinen että moraalinen irvikuva.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].