Asuinalueiden erottelulla tarkoitetaan ryhmien fyysistä tai alueellista erottelua. Vaikka rotuun ja etniseen alkuperään perustuva asuinaluesegregaatio vaikuttaa eri ryhmiin, sen pysyvimmät ja laajimmalle levinneet ilmenemismuodot haittaavat ensisijaisesti afroamerikkalaisia. segregaatio on sekä elämäntilanne että ryhmien eriytymisen ja erottelun prosessi. Olosuhteena ja prosessina se liittyy läheisesti haitalliseen syrjintään. Segregaation tila on ensisijaisesti sosiaalinen ja alueellinen eristäytyminen ja eristäminen. Nykyään, kuten aiemminkin, erottelun perustana on ryhmien todellinen tai koettu yhteensopimattomuus, joka johtuu ristiriidoista arvoissa, intresseissä, käyttäytymisessä ja assosiaatioihin liittyvissä mieltymyksissä. Orjuuden perintönä mustien ja valkoisten rotuerottelu on toiminut suurelta osin kastin korvikkeena. Segregaatio jatkuu nykyäänkin osana värilinjan ideologiaa, joka implisiittisesti määrittelee afroamerikkalaisen paikan, roolin ja aseman.

Amerikkalaisissa kaupungeissa ja suurkaupunkialueilla rotuerottelulle on ominaista sekä mustien ja valkoisten rotuerottelu tiettyjen kaupunginosien sisällä ja niiden välillä että se, että mustat ovat keskittyneet kaupunkien keskusta-alueille, kun taas valkoiset ovat hajaantuneet eri puolille lähiöitä. Afrikkalaisamerikkalaiset ovat nykyään kaupunkiväestöä, ja kahdeksankymmentä prosenttia heistä asuu kaupungeissa. Suuri segregaatio eristää afroamerikkalaiset – ja vähemmässä määrin myös latinalaisamerikkalaiset ja aasialaiset – sosiaalista ja taloudellista hyvinvointia edistävistä mukavuuksista, mahdollisuuksista ja resursseista.

Tämän vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla etelävaltioiden mustan väestön ”suuri muuttoliike” ensisijaisesti pohjoisen ja keskilännen kaupunkeihin oli merkittävä tekijä valtakunnallisen läsnäolon luomisessa ja niin sanotun neekeriongelman nostamisessa valtakunnallisiin ulottuvuuksiin. Tämä muutos innoitti mustia painostamaan täyttämättömiä vaatimuksiaan paitsi kansakunnan moraalitajuun myös sen lainsäätäjiin, tuomioistuimet mukaan luettuina. Kansallisista periaatteista, joita perustuslaillinen oikeus tuki, tuli pääasiallinen keino hyökätä tosiasioihin ja mahdollisuuksiin liittyvää eriarvoisuutta vastaan.

Vaikka korkeimman oikeuden päätös asiassa Brown v. Board of Education (1954) on tunnetumpi, asuinalueiden erottelun kyseenalaistaminen edelsi hyökkäyksiä julkisten koulujen erottelua vastaan. Näissä asuinalueiden segregaatiotapauksissa keskityttiin kahteen segregaation rekvisiittaan, rotuun sidottuihin kunnallisiin alueisiin ja kiinteistön siirtämiseen liittyviin rajoittaviin sopimuksiin. Asiassa Buchanan v. Warley (1917), viisikymmentä vuotta neljänteentoista lisäyksen ratifioinnin jälkeen, korkein oikeus vetosi lisäyksen asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan lausekkeeseen mitätöidäkseen kunnallisen määräyksen, joka kielsi mustia ostamasta tai asumasta asuntoa, joka sijaitsi korttelissa, jossa enemmistö asunnoista oli valkoisten asuttamia. Korkein oikeus kumosi vastaavanlaiset de jure -erottelusäädökset asioissa Harmon v. Taylor (1927) ja City of Richmond v. Deans (1930).

Eräs valkoisten reaktio Buchananin päätökseen oli rajoittava sopimus (restrictive covenant), sopimuksellinen järjestely, jolla kiinteistön ostajat sitoutuvat olemaan luovuttamatta kiinteistöä tietyille määrätyille ryhmille (eli erityisesti mustille ja yleensä muille kuin valkoihoisille). Osana mustien kampanjaa asuinalueiden erottelua vastaan korkein oikeus katsoi vuonna 1948 asiassa shelley v. kraemer (1948), että rajoittavien sopimusten täytäntöönpano osavaltiotuomioistuimissa oli perustuslain vastaista valtion toimintaa, joka rikkoi neljänteentoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta.

50-luvulla liittovaltion hallitus alkoi ryhtyä toimenpiteisiin heikentääkseen rodullisen erottelun de jure -pohjaa. Samanaikaisesti eri puolilla maata rotuhomogeenisuutta oli kuitenkin syntymässä valkoisten surburbanisaation myötä. Tämä liike lujitti rotuerottelun tosiasiallista perustaa asumisessa ja siten myös kouluissa. Kuten historioitsija Richard Polenberg on todennut, ”esikaupungistuminen edisti rodullisesti segmentoituneen yhteiskunnan kasvua ja tarjoaa klassisen esimerkin siitä, miten väestörakenteelliset suuntaukset toimivat ristiin perustuslaillisen, poliittisen ja sosiaalisen muutoksen kanssa”. Esikaupungistumisessa ei kuitenkaan ollut kyse pelkästään väestörakenteesta, perheiden asuttamisesta ja taloudellisista mahdollisuuksista. Poliittiset päätökset osavaltio-, paikallis- ja liittovaltion tasolla eivät ainoastaan vaikuttaneet voimakkaasti esikaupungistumiseen, vaan myös siihen, että se oli lähes pelkästään valkoisten asuttama.

Kaupungin ja esikaupunkien erottelusta on tullut erityisen tärkeä aihe, koska mustien sulkeminen esikaupunkien ulkopuolelle estää heiltä pääsyn uudempiin, parempilaatuisiin asuntoihin, vähemmän rikollisiin asuinalueisiin, julkisiin kouluihin, joissa on paremmin menestyviä oppilaita, uusiin ja toteuttamiskelpoisiin työllistymismahdollisuuksiin, ja paikallishallintoon, jolla on riittävät veropohjat, joilla voidaan ylläpitää asianmukaisten kunnallisten palvelujen tarjontaa. Monien mustien mielestä esikaupunkien yhdentymisessä on kuitenkin tiettyjä haittoja, koska se saattaa heikentää keskustan mustien äänestysvoimaa ja viedä keskustan mustilta yhteisöiltä potentiaalisen johtajuuden ja edustuksen. Lisäksi vakaa integraatio, joka on riippuvainen suhteellisen pienestä mustien määrästä, jotta vältetään asuinalueiden kallistuminen, valkoisten pakeneminen ja uudelleenerottuminen, estää sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja mustien identiteetin ylläpitämisen.

Vaikka afroamerikkalaisiin kohdistuneen rasismin perintö oli 1960-luvulla käytännössä jähmettänyt menneisyyden asuinalueilla tapahtuneen syrjinnän ja segregaation vaikutukset, avoimen asuntotuotannon lakien nykyaikainen aikakausi alkoi vasta vuonna 1968. Neljä merkittävää tapahtumaa sattui tuona vuonna muutaman kuukauden sisällä toisistaan: ensinnäkin 1. maaliskuuta Kerner-komissio julkaisi Kansallisen neuvoa-antavan siviilihäiriökomission raportin; toiseksi 4. huhtikuuta Martin Luther King, Jr. salamurhattiin; kolmanneksi 11. huhtikuuta presidentti Lyndon B. Johnson allekirjoitti vuoden 1968 kansalaisoikeuksia koskevan lain (Fair Housing Act) VIII osaston ja neljänneksi 17. kesäkuuta korkein oikeus elävöitti vuoden 1866 kansalaisoikeuksia koskevan lain (Civil Rights Act of 1866) päättäessään tuomiossaan jones v. alfred h. mayer co. (1968) ja teki selväksi, että tämä laki, jolla pantiin täytäntöön kolmastoista lisäys, kielsi sekä julkiset että yksityiset rotusyrjintätoimet asuntojen myynnissä tai vuokrauksessa.

Kerner-komission raportissa tunnustettiin, että kansakunta oli nopeasti siirtymässä kohti kahta erillistä Amerikkaa ja että kahden vuosikymmenen kuluessa ”tämä kahtiajako voi olla niin syvä, että sen yhdistäminen olisi lähes mahdotonta”. Kuvattuja yhteiskuntia olivat mustat, jotka olivat keskittyneet suuriin keskuskaupunkeihin, ja valkoiset, jotka sijaitsivat esikaupungeissa, pienemmissä kaupungeissa ja suurten keskuskaupunkien reuna-alueilla. Raportissa tunnustettiin myös, että yhdyskuntien rikastuttamisen oli oltava tärkeä integraation liitännäistekijä, ”sillä vaikka ohjelma olisi kuinka kunnianhimoinen tai tarmokas, vain harvat keskuskaupungeissa nykyisin asuvat neekerit voidaan integroida nopeasti. Sillä välin gettojen elämänlaadun laajamittainen parantaminen on välttämätöntä.” Monet kommentaattorit katsovat Kernerin komission raportin ja tohtori Kingin salamurhan vauhdittaneen Fair Housing Act -lain hyväksymistä, sillä vastaava lainsäädäntö oli epäonnistunut vuosina 1966 ja 1967.

Title VIII, maan ensisijainen avointa asumista koskeva laki, sisältää laajat kiellot julkista ja yksityistä asuntosyrjintää vastaan, mukaan lukien lainaus- ja välityskäytännöt. Laissa kielletään rotuun, kansalliseen alkuperään, uskontoon tai sukupuoleen perustuva syrjintä. Vuonna 1988 tehdyillä muutoksilla laki sisältää nyt myös vammaiset ja lapsiperheet suojattuina ryhminä. Laissa säädetään itsenäisestä lainvalvonnasta yksityisillä kanteilla tai oikeusministeriön kanteilla sekä lainvalvonnasta asunto- ja kaupunkikehitysministeriön (Department of Housing and Urban Development, HUD) hallinnollisten kanavien kautta. Ennen vuoden 1988 muutoksia liittovaltion hallinnolliset täytäntöönpanovaltuudet olivat suurelta osin tehottomia ja rajoittuivat sovitteluun.

1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa oikeudenmukaisen asumisen puolestapuhujat keskittyivät voimakkaasti esikaupunkialueiden yhdistämiseen. Ensisijaisena kohteena olivat taloudellisesti ja rodullisesti syrjäyttävät maankäyttökäytännöt. Vaikka poissulkevaa kaavoitusta pidettiin pääasiallisena keinona ylläpitää kaupunkien asukkaiden rotuun ja luokkiin perustuvaa segregaatiota, muut paikallishallinnon poissulkevat keinot toimivat usein yhdessä kaavoituksen kanssa. Näihin keinoihin kuuluivat äänestäjien aloitteet ja kansanäänestykset, kuten asioissa james v. valtierra (1971), hunter v. erickson (1969) ja reitman v. raitman. Mulkey (1967); vetäytyminen köyhiä hyödyttävistä asunto- ja yhdyskuntarakentamisohjelmista tai osallistumattomuus niihin; yksityisten pyrkimysten viivyttely ja estäminen pienituloisten asuntojen kehittämiseksi; yksityisesti aiheutettu syrjäyttäminen; julkisesti tuettu kaupunkien elvyttäminen tai gentrifikaatio, jonka seurauksena ei-valkoiset asukkaat joutuivat siirtymään pois asuinsijoiltaan, ja HUD:n harjoittama pakkohuutokaupan kautta hankittujen aiemmin tuettujen kiinteistöjen myyminen ilman, että näiden kiinteistöjen pienituloisuutta suojellaan.

Rotuun perustuvan poissulkevan kaavoituksen alalla korkein oikeus ratkaisi 1970-luvulla kaksi merkittävää yhtäläistä suojelua koskevaa asiaa, Warth v. Seldin (1975) ja arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). Asiassa Warth 5-4 enemmistö katsoi, että kantajilla, joihin kuului pienituloisten asuntojen rakennuttajia, tulevia vuokralaisia ja paikallisia veronmaksajia, ei ollut oikeutta riitauttaa kaupungin kaavoitusmääräystä, joka esti pieni- tai keskituloisten asuntojen rakentamisen. Tuomioistuimen mukaan kantajien väitteet eivät riittäneet osoittamaan, että ”Penfieldin kaavoituskäytäntöjen ja kantajien väittämän vahingon välillä on syy-yhteys”. Tuomioistuin totesi muiden tosiseikkojen ohella, että mikään tietty hanke ei ollut valmis kehitettäväksi ja todennäköisesti köyhien ja ei-valkoisten kantajien käyttöön. Lisäksi tuomioistuimen mielestä kaupunkilaisten ”oikeus asua” integroidussa yhteisössä oli ”epäsuoraa vahinkoa”, joka johtui muiden poissulkemisesta, ja näin ollen se rikkoi prudential standing -sääntöä, joka kieltää oikeuksien vaatimisen kolmansien osapuolten puolesta.

Arlington Heightsin lausunto vahvisti uudelleen washington v. davis (1976) -tuomion, jonka mukaan yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen rikkominen edellytti näyttöä syrjivästä tarkoituksesta, ja katsoi, että edes näyttö tällaisesta tarkoituksesta ei välttämättä mitätöisi valtion toimintaa; se vain siirtäisi vastaajalle taakan osoittaa, että ”sama päätös olisi johtanut samaan tulokseen, vaikka kiellettyä tarkoitusta ei olisi otettu huomioon.”

Title VIII -kanteet sen sijaan toivat esiin, sen lisäksi, että niitä sovellettiin yksityisluonteiseen syrjintään, kaksi selkeää etulyöntiasemaa kantajien kannalta verrattuna yhdenvertaista suojelua koskeviin vaatimuksiin: (1) kanneoikeus määriteltiin laajasti, sillä jopa kolmansien osapuolten oikeuksia voitiin vaatia (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 ja Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), ja (2) syrjivät vaikutukset perustelivat oikeusvaateen.

Vuonna 1967 alkaneeseen Gautreaux-tapaukseen liittyvässä pitkittyneessä institutionaalisessa oikeudenkäynnissä, joka tuotti 34 lausuntoa, mukaan lukien yksi korkeimman oikeuden lausunto, hills v. gautreaux (1976), kyseenalaistettiin menestyksekkäästi Chicagon asuntoasuntoviranomaisen tekemät rakennuspaikan valinta- ja vuokralaisen osoittamismenettelyt yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen ja oikeudenmukaista asuntotuotantoa koskevan lain (Fair Housing Act) loukkauksina. Korkeimman oikeuden lausunnossa Gautreauxin tapauksessa tehtiin ero asiassa milliken v. bradley (1974), jossa kumottiin alemman oikeusasteen päätös, jossa määrättiin Detroitin ja sen esikaupunkialueiden julkisten koulujen oppilaiden bussikuljetuksista erottelun poistamiseksi. Gautreauxin tapauksessa tuomioistuin myönsi tällaisen suurkaupunkiavustuksen ja velvoitti HUD:n toimimaan Chicagon rajojen ulkopuolella asunnoista vastaavien viranomaisten rakennusten erottelun poistamiseksi. Tuomioistuin erotti Gautreauxin Millikenistä korostamalla, että liittovaltion hallitus oli rikkonut perustuslaillisia yhtäläistä suojelua koskevia velvoitteitaan; piirien välinen korjaustoimenpide oli oikeassa suhteessa perustuslain rikkomiseen. Vaikka Gautreaux’ta pidettiin opillisena menestyksenä, sen korjaavat tulokset olivat parhaimmillaankin vaihtelevia. Moniin vuosiin Chicagossa tai suurkaupunkialueilla ei tuotettu julkisia asuntoja, ja monet aiotut edunsaajat päättivät olla käyttämättä hyväkseen asuntojen rajallista saatavuutta Chicagon ulkopuolella.

1980-luvulla korkein oikeus laimensi vuoden 1866 kansalaisoikeuslain tehokkuutta. Asiassa Memphis v. Greene (1981) korkein oikeus piti voimassa valkoisen kaupunginosan kadun sulkemisen, joka esti mustien pääsyn kaupunkiin valkoisen kaupunginosan kautta. Tuomioistuin katsoi, että tämä sulkeminen ei riittävällä tavalla koskenut mustien omistusoikeuksia, joten lakia ei rikottu. Lisäksi tuomioistuin päätteli, että tosiseikat viittasivat mustille aiheutuneeseen haittaan, mutta eivät sellaiseen orjuuden merkkiin, joka voisi rikkoa kolmentoista lisäystä.

Vuosi Greenen jälkeen korkein oikeus totesi asiassa General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), että vuoden 1866 lain asiaan liittyvä säännös edellytti tahallista syrjintää, jotta se merkitsisi rikkomista. General Building Contractors -tuomion valossa useimmat alemmat liittovaltion tuomioistuimet edellyttävät tahallisuutta osana kaikkia vuoden 1866 lain mukaisia oikeudenmukaista asumista koskevia vaatimuksia. Näin ollen VIII osasto on nyt käytännöllisesti katsoen yksinään toteuttamiskelpoinen peruste sellaisten yksityisten toimien riitauttamiselle, jotka aiheuttavat rasistisesti syrjiviä vaikutuksia. Asiassa Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) korkein oikeus vahvisti syrjivien vaikutusten teorian VIII osaston mukaisten vaateiden osalta rajoitetussa per curiam -tuomiossaan.

Asuntosegregaatio liittyy usein läheisesti julkisten koulujen tosiasialliseen segregaatioon. Paljon julkisuutta saaneessa asiassa United States v. Yonkers Board of Education (1987) toinen piirikunta vahvisti oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen lausunnon, jossa todettiin, että kaupunki oli rajoittanut tuetut asunnot alueille, joilla asui paljon ei-valkoista väestöä, ja että tämä toiminta oli osaltaan vaikuttanut kaupungin julkisten koulujen segregaatioon. Korjauskeinona käräjäoikeus määräsi kaupungin sallimaan tuettujen asuntojen rakentamisen valkoisille, ei-köyhille asuinalueille ja toteuttamaan magneettikouluohjelman. Kun kaupunginvaltuusto kieltäytyi toteuttamasta asuntosuunnitelmaa, tuomioistuin tuomitsi sekä kaupungin että valtuuston jäsenet oikeuden halventamisesta ja määräsi huomattavia sakkoja. Korkein oikeus vahvisti asiassa Spallone v. Yhdysvallat (1990) kaupungille langetetut sakot, mutta hylkäsi yksittäisiä neuvoston jäseniä vastaan langetetut sakot.

Mustat suhtautuvat yhä epäilevämmin integraatioon ja menettävät uskonsa siihen, erityisesti kun otetaan huomioon mustien suhteettoman korkea köyhyysaste ja kaikkien sosioekonomisten luokkien mustien jatkuvasti korkea asumissegregaatioaste. VIII osaston hyväksymisen aikaan sen tukijat uskoivat, että lain syrjinnänvastaisuuden korostaminen johtaisi asuntojen integroitumiseen. Kongressi piti erottelun ja syrjinnän torjuntaa toisiaan täydentävinä keinoina. Usein yhdentymisen tai erottelun poistamisen nimissä on kuitenkin tapahtunut yksilöiden rotusyrjintää ja asumismahdollisuuksia on tosiasiassa vähennetty. Tärkeimmässä ”integraation ylläpitämistä” koskevassa päätöksessä, United States v. Starret City Associates (1988), korkein oikeus hylkäsi certiorarin ja jätti voimaan toisen piirin päätöksen, jossa todettiin, että VIII osaston säännöksiä rikottiin rotukiintiöllä, jolla rajoitettiin mustien pääsyä asuntokompleksiin integraation ylläpitämiseksi. Mielenkiintoista on, että NAACP tuki oikeusministeriön haastetta kyseistä integraation ylläpitojärjestelmää vastaan.

Asuntotuotanto on edelleen yksi mustien Amerikan vaikeimmin ratkaistavista sosiaalisista kysymyksistä. Toisaalta suurimmalle osalle valkoista Amerikkaa asunnon omistaminen valitsemallaan tukevalla asuinalueella edustaa korkeinta saavutusta aseman ja aineellisten hankintojen kannalta, ja samalla se vahvistaa yhtäläisiin mahdollisuuksiin liittyviä kannustimia. Tämä näkemys amerikkalaisesta unelmasta on kuitenkin rasismin ja taloudellisen alistamisen tahraama ja vääristämä. Vaikka hyväksyttäisiinkin integroidun asumisen moraalinen välttämättömyys ja käytännöllinen välttämättömyys kansalliselle yhteisölle, on vaikea välttyä Derrick Bellin johtopäätökseltä: ”Asuntosyrjintä ja sen paheena olevat segregoituneet asumismallit sekä riittämättömät ja ylihinnoitellut asunnot vähemmistöille ovat edelleen yksi niistä aloista, joilla laki ei kykene tai halua pysyä reaalimaailman olosuhteiden perässä.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografia

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Sivut 77-110 teoksessa Janet Dewart, toim., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.

.