” näkee minut, hän kuulee ääneni, hän katsoo minua hetken, mutta siinä kaikki”, sanoi Juanita Moss, äiti San Franciscossa, Kaliforniassa. Hänen kolme lastaan ovat sijaishuollossa, ja viimeisten kuuden viikon ajan videokeskustelut ovat korvanneet henkilökohtaiset vierailut. ”Nelivuotiaan poikani on vaikea ilmaista tunteitaan. Hän on hyvin verbaalinen, ja sitä on tuskallista seurata. Hän potkii ja huutaa, kuinka paljon hän haluaa minua… Hän sanoo jatkuvasti haluavansa ’tulla kotiin, äiti’.”
San Francisco antoi 17. maaliskuuta koko kaupungin kattavan turvakotimääräyksen. Ennen lukitusta Moss tapasi kolmea lastaan kahdesti viikossa valvotuissa tiloissa, kuten julkisessa kirjastossa tai nimetyssä vierailukeskuksessa. Nyt hän näkee lapsensa vain näytön läpi.
Saa TalkPoverty In Your Inbox
Pandemian vuoksi lastensuojeluvirastot eri puolilla maata ovat rajoittaneet lasten ja heidän vanhempiensa henkilökohtaisia tapaamisia tai katkaisseet ne kokonaan, mikä on jättänyt monet perheet miettimään, milloin he pääsevät taas samaan huoneeseen. Kyse ei ole vain välittömistä emotionaalisista seurauksista: pitkittynyt erilläänolo heikentää joidenkin vanhempien tapausten yhdistämistä. Asiantuntijat pelkäävät, että se johtaa sellaisten perheiden pysyvään hajoamiseen, jotka eivät ole olleet niin onnekkaita, että heillä on pandemian aikana avoimia tapauksia.
Vaikka lastensuojelupalveluihin perehtymättömät ihmiset saattavat luulla, että termi viittaa yhtenäiseen kansalliseen virastoon, ”CPS” on itse asiassa epävirallinen nimitys, jolla viitataan osavaltioiden ja lainkäyttöalueiden tasolla toimivien yksittäisten virastojen verkostoon, jota pyöritetään useilla eri nimillä ja joka pysyy koossa liittovaltion ohjeiden löyhän joukon ja liittovaltion ja osavaltioiden monimutkaisen verkon kautta.
Joissakin osavaltioissa, kuten New Yorkissa ja Kaliforniassa, ei ole annettu virallisia osavaltion laajuisia määräyksiä, jotka katkaisisivat kaikki henkilökohtaiset tapaamiset; sen sijaan virastoja on ohjattu tekemään päätöksiä tapauskohtaisesti. Paikan päällä työskentelevät sanovat kuitenkin, että tämä jättää silti monet vanhemmat vaille sananvaltaa päätöksentekoprosessissa.
Huolimatta osavaltion tason ohjeista, joiden mukaan esimerkiksi New Yorkissa tapaamiset on järjestettävä aina kun se on mahdollista, ”yksittäistapauksissa tapaamisia supistetaan… sijaisäiti saattaa olla altis COVID:lle, joten hän ei halua, että hänen huostassaan olevat lapset menevät viikonloppuisin vanhempiensa luokse viikonlopuiksi ja palaavat sitten takaisin kotiinsa,” sanoi Emma Ketteringham, Bronx Defenders -järjestön perheiden puolustusasianajajien johtava asianajaja.
Muissa osavaltioissa, kuten Idahossa ja Illinoisissa, kaikki henkilökohtaiset valvotut tapaamiset on keskeytetty. Muutamat osavaltiot, kuten Louisiana, sallivat edelleen laillisesti henkilökohtaiset valvotut tapaamiset, mutta sulkevat rakennuksensa yleisöltä ja määräävät työntekijät työskentelemään kotoa käsin, mikä tarkoittaa, että valvottuja tapaamisia, jotka usein tapahtuvat näissä rakennuksissa ja edellyttävät henkilökunnan fyysistä läsnäoloa, ei käytännössä voida toteuttaa. Vaikka virastot näyttävät sallivan etävierailut silloin, kun se on mahdollista, joillekin – kuten vanhemmille, joilla on vastasyntyneitä ja pikkulapsia tai lapsia, joilla on kehityshäiriöitä – etävierailut eivät vain toimi. Toisissa tapauksissa vanhemmilla, sijaisperheillä tai virastoilla itsellään ei välttämättä ole tarvittavaa teknologiaa, joka helpottaisi etävierailuja.
Jopa niissä tapauksissa, joissa nämä tekijät eivät päde, videoviestintä on niukka korvike vanhemman ja lapsen väliselle kasvokkain tapahtuvalle kanssakäymiselle, sillä se keskeyttää ratkaisevan tärkeän yhteydenpidon ja lisää molempien osapuolten ahdistuneisuutta ja masennusta, toteaa Richard Pittman, Louisianan julkisten oikeusavustajien lautakunnan apulaisoikeuskansleri. Pittman ilmaisi olevansa erityisen huolissaan siitä, että vanhemmat saattavat masentua niin paljon, kun he menettävät yhteydenpitonsa lapsiinsa sekä terapiapalvelut ja pakolliset kurssit, jotka ovat monissa paikoissa kulkeneet käsi kädessä tapaamisten rajoittamisen kanssa, että he saattavat luopua tapauksesta kokonaan. ”Kaikki edistysaskeleet, joita he ovat saavuttaneet parantuessaan alkuperäisen poisviemisen aiheuttamasta traumasta, kumoutuvat tämän kaiken myötä”, Pittman sanoi.
Mossin nuorin lapsi täytti yhden vuoden juuri ennen lukitsemista, mutta oli ollut syntymäpäivänään Teksasissa sijaisäitinsä kanssa. Moss ei ole vieläkään päässyt juhlimaan hänen kanssaan henkilökohtaisesti, ja hän on kauhuissaan siitä, että häneltä jäävät nyt myös pojan ensimmäiset askeleet näkemättä.
” Hänen oli pitkään vaikea oppia istumaan ja ryömimään. Onneksi ennen tätä sain nähdä hänen ryömivän ja istuvan. Nyt hän on nousemassa omin avuin seisomaan, ja minun pitäisi olla mukana siinä. kokee kaikki nämä asiat, jotka minun pitäisi kokea… Luulen, että se vain murtaa minut, jos en näe poikani kävelevän”, hän sanoi. Moss totesi myös, että hänen poikansa on kamppaillut toistuvan keuhkoputkien yskän kanssa, mikä on erityisen stressaavaa pandemian aikana, mutta häntä on kielletty edes lähettämästä tekstiviestejä pojan huoltajille tiedustellakseen hänen terveydentilaansa ilman sosiaalityöntekijän lupaa.
Seuraukset menevät pidemmälle kuin tunteet
Lastensuojelutapauksissa seuraukset menevät pidemmälle kuin tunteet. Adoptiota ja turvallisia perheitä koskevan lain (Adoption and Safe Families Act, ASFA) mukaan virastojen on haettava vanhempien oikeuksien lakkauttamista, kun lapsi on asunut viimeisten 22 kuukauden aikana 15 kuukauden ajan kodin ulkopuolisessa sijoituspaikassa, jossa ei ole sukulaisia. Jotkin osavaltiot ovat lyhentäneet tätä määräaikaa niinkin lyhyeksi kuin 12 kuukauteen. Vaikka vanhempien asianajajilla pitäisi olla hyvät perusteet pyytää pidennystä – ASFA sallii lieventävien olosuhteiden huomioon ottamisen, ja on vaikea keksiä parempaa olosuhdetta kuin pandemia – nämä pidennykset eivät ole taattuja eivätkä loputtomia. Ja kun huostaanottohakemus on jätetty, vanhemman ja lapsen välinen side on ratkaiseva tekijä.
Tekijät, joiden perusteella määritetään, onko lapsen edun mukaista pitää hänet pysyvästi erillään vanhemmastaan, vaihtelevat jonkin verran osavaltioittain, mutta tyypillisesti ne liittyvät ASFA-aikatauluun, siihen, että vanhempi on suorittanut tuomioistuimen määräämät palvelut, kuten huumausainehoidon ja vanhemmuuskurssit, sekä vanhemman ja lapsen väliseen siteeseen, jota mitataan usein tapaamisten tiheydellä ja laadulla.
”Virasto voi sanoa: ’Ymmärrämme, ettei vierailuja ole ollut koronaviruksen vuoksi, mutta tässä vaiheessa on kulunut x kuukautta sijaishuollossa, eivätkä he ole edistyneet, ja olisi haitallista, jos lapset pääsisivät nyt kotiin'”, sanoi Amy Mulzer, New Yorkissa toimiva perheiden puolustuksen muutoksenhakuasianajaja ja Elie Hirschfeld Family Defense Fellow New Yorkin oikeustieteellisen korkeakoulun perheiden puolustusklinikalla.
Shaynalla, Wisconsinissa asuvalla alkuperäisamerikkalaisella äidillä, joka pyysi, että hänen oikeaa nimeään ei paineta tässä jutussa, on kaksi lasta kodin ulkopuolella kahdessa eri piirikunnassa. Hänen nuorin lapsensa on ollut adoptioprosessissa, mikä tarkoittaa, että Shayna käy kovaa taistelua saadakseen hänet takaisin kotiin sen sijaan, että hänen vanhempainoikeutensa lakkautettaisiin ja hänen lapsensa adoptoitaisiin väkisin hänen nykyisille huoltajilleen. Hänelle yhteenkuuluvuuskysymys ei ole abstrakti tulevaisuuden hypoteesi; se on hyvin todellinen tekijä, jonka hän joutuu nyt löytämään keinon todistaa ilman, että hän voi olla henkilökohtaisesti tekemisissä kolmevuotiaan lapsensa kanssa.
Vierailut voivat kirjaimellisesti ratkaista hänen jälleenyhdistämistapauksensa
”Vaikuttaa siltä, että he käyttävät sepelvaltimotautia syynä pitääkseen poikani erossa minusta, koska he tietävät, että oikeuskäsittelypäivä on lähestymässä, mikä ei ole hyvä asia, koska heillä ei ole havainnointitietoa minusta siitä hetkestä lähtien siihen asti,” Shayna sanoi. Hänen poikansa sijaishuoltopaikka oli ollut adoptiota edeltävässä asemassa, mutta hän sai hiljattain tapauksen takaisin kaksitahoiseen asemaan, mikä tarkoittaa, että adoptio ja perheenyhdistäminen ovat molemmat mahdollisia seuraavien kuuden kuukauden aikana. Sosiaalityöntekijä kieltäytyy kuitenkin hänen mukaansa käyttämästä hyväksyttyä perheenjäsentä valvojana tapaamisten jatkamiseksi, vaikka se on teknisesti sallittua. ”He eivät käytä mitään muita vaihtoehtoja, vaan käyttävät vain tätä koronavirusta tapaamisten lopettamiseen ja keskeyttämiseen. Minusta heidän pitäisi katsoa kokonaiskuvaa: tämän pikkupojan on saatava takaisin äitinsä luokse.”
Vähemmän rajoittavia vaihtoehtoja on olemassa. Esimerkiksi Richard Wexler, National Coalition for Child Welfare reformin toiminnanjohtaja, ehdotti vierailujen siirtämistä mahdollisuuksien mukaan avoimiin tiloihin, kuten puistoihin, ja niiden lasten palauttamisen nopeuttamista, jotka voidaan turvallisesti palauttaa kotiin. San Francisco antoi hiljattain määräyksen, jonka mukaan virastojen on pyrittävä toimittamaan apua tarvitseville perheille asianmukaista teknologiaa, jotta ne voivat osallistua videovierailuihin etänä. Se myös kehotti virastoja analysoimaan ja tunnistamaan tapaukset, joissa lapset ovat lähellä perheenyhdistämistä, ja nopeuttamaan heidän kotiinpaluutaan mahdollisuuksien mukaan. New Yorkin asianajajat sanovat, että samankaltaisia toimia on toteutettu, vaikka on epäselvää (molemmissa paikoissa), kuinka monta perhettä on oikeastaan saamassa nämä edut. Nämä ohjeet jättävät myös monia muita yksityiskohtia ratkaisematta, kuten lapsen siirtämisen yksityiskohdat paikasta toiseen – yhtäkkiä se on paljon monimutkaisempaa, kun on otettava huomioon myös infektioiden torjunta.
Liittovaltion terveys- ja sosiaalipalveluministeriön Children’s Bureau julkaisi pandemian johdosta kirjeen, joka sisälsi osavaltioiden virastoille annettuja ehdotuksia siitä, miten käsitellä useita aiheita, mukaan lukien vanhempien ja lasten tapaamiset. Suuntaviivoissa kehotetaan tuomioistuimia olemaan ”antamatta yleisluonteisia oikeuden päätöksiä, joilla vähennetään tai keskeytetään perheaikaa”, ja pyydetään virastoja ja tuomioistuimia ”ottamaan huomioon perheajan jatkamisen tarve erityisesti kriisiaikoina ja lisääntyneen ahdistuksen aikana.”
Vaikka nämä ehdotukset ovat peräisin uskottavasta lähteestä, ja ne voivat vahvistaa perusteluja, jotka puhuvat perheiden tapaamisten jatkamisen puolesta, ilman kongressin toimia tai virastojen säädösvalmistelua ne eivät ole todellisia määräyksiä. Tämä jättää osavaltioille ja virastoille vapauden kehittää omia pandemiapöytäkirjojaan.
”Jos lapsi ei voi nähdä vanhempiaan kuukausiin kerrallaan, hän alkaa uskoa, etteivät hänen vanhempansa ehkä rakasta häntä”, sanoi Michelle Chan, äiti, jolla on aiempaa kokemusta lastensuojelusta, ja Bayn alueen lastensuojeluaktivistiryhmän California Rise:n perustaja. ”Olen todella huolissani vanhemman ja lapsen välisen siteen heikkenemisestä. Minusta sen pitäisi olla tärkein asia.”