Joka vuosi yritän tehdä oppilaideni kanssa vähintään kaksi asiaa ainakin kerran. Ensinnäkin puhuttelen heitä ”filosofeiksi” – hiukan juustoista, mutta toivottavasti se rohkaisee aktiiviseen oppimiseen.
Toiseksi sanon jotain tällaista: ”Olette varmasti kuulleet ilmaisun ’jokaisella on oikeus mielipiteeseensä’. Ehkä olet jopa sanonut sen itsekin, ehkä riidan estämiseksi tai lopettamiseksi. No, heti kun astutte tähän huoneeseen, se ei ole enää totta. Sinulla ei ole oikeutta mielipiteeseesi. Sinulla on oikeus vain siihen, minkä puolesta voit argumentoida.”
Hieman tylyä? Ehkä, mutta filosofian opettajat ovat oppilaillemme velkaa sen, että opettavat heitä rakentamaan ja puolustamaan argumentteja – ja tunnistamaan, milloin jokin uskomus on muuttunut puolustuskelvottomaksi.
Ongelma sanonnassa ”minulla on oikeus mielipiteeseeni” on se, että sitä käytetään aivan liian usein suojaamaan uskomuksia, jotka olisi pitänyt hylätä. Siitä tulee lyhennelmä sanalle ”voin sanoa tai ajatella mitä haluan” – ja sitä kautta väittelyn jatkaminen on jotenkin epäkunnioittavaa. Ja tämä asenne johtaa mielestäni asiantuntijoiden ja ei-asiantuntijoiden väliseen väärään rinnastamiseen, joka on yhä haitallisempi piirre julkisessa keskustelussamme.
Ensiksikin, mikä on mielipide?
Platon erotti toisistaan mielipiteen tai yleisen uskomuksen (doxa) ja varman tiedon, ja tämä erottelu on käyttökelpoinen vielä nykyäänkin: toisin kuin sanoissa ”1 + 1 = 2” tai ”neliönmuotoisia ympyröitä ei ole”, mielipiteeseen liittyy jonkinasteinen subjektiivisuus ja epävarmuus. Mutta ”mielipide” vaihtelee makumieltymyksistä tai mieltymyksistä näkemysten kautta näkemyksiin kysymyksistä, jotka koskevat useimpia ihmisiä, kuten varovaisuus tai politiikka, aina tekniseen asiantuntemukseen perustuviin näkemyksiin, kuten oikeudellisiin tai tieteellisiin mielipiteisiin.
Ensimmäisestä mielipiteestä ei voi oikeastaan kiistellä. Olisi typerää vaatia, että olet väärässä pitäessäsi mansikkajäätelöä parempana kuin suklaata. Ongelma on siinä, että joskus tunnumme implisiittisesti pitävän toisen ja jopa kolmannen lajin mielipiteitä kiistattomina samalla tavalla kuin makukysymyksiä. Ehkä tämä on yksi syy (epäilemättä on muitakin) siihen, miksi innokkaat amatöörit luulevat, että heillä on oikeus olla eri mieltä ilmastotutkijoiden ja immunologien kanssa ja että heidän näkemyksiään ”kunnioitetaan”.”
Meryl Dorey johtaa Australian Vaccination Network -verkostoa, joka nimestään huolimatta vastustaa kiivaasti rokotteita. Neiti Doreylla ei ole lääketieteellistä pätevyyttä, mutta hän väittää, että jos Bob Brown saa kommentoida ydinvoimaa, vaikka hän ei olekaan tiedemies, hänen pitäisi saada kommentoida rokotteita. Kukaan ei kuitenkaan oleta, että tohtori Brown on ydinfission fysiikan auktoriteetti; hänen tehtävänään on kommentoida tieteeseen liittyviä poliittisia reaktioita, ei itse tiedettä.
Mitä sitten tarkoittaa ”oikeus” mielipiteeseen?
Jos ”jokaisella on oikeus mielipiteeseensä” tarkoittaa vain sitä, että kenelläkään ei ole oikeutta kieltää ihmisiä ajattelemasta ja sanomasta mitä tahansa, väite on totta, mutta melko triviaali. Kukaan ei voi estää sinua sanomasta, että rokotteet aiheuttavat autismia, vaikka väite olisi kuinka monta kertaa kumottu.
Mutta jos ”oikeus mielipiteeseen” tarkoittaa ”oikeutta siihen, että näkemyksiisi suhtaudutaan vakavasti otettavina totuuden ehdokkaina”, niin silloin se on aika selvästi väärä. Ja tämäkin on ero, jolla on tapana hämärtyä.
Maanantaina ABC:n Mediawatch-ohjelma otti WIN-TV Wollongongin vastuuseen siitä, että se oli julkaissut tuhkarokkoepidemian puhkeamisesta jutun, jota kommentoi – arvaatte varmaan – Meryl Dorey. Vastauksessaan katsojien valitukseen WIN sanoi, että juttu oli ”tarkka, oikeudenmukainen ja tasapainoinen ja että siinä esitettiin lääkäreiden ja valintaryhmien näkemykset”. Tämä kuitenkin edellyttää yhtäläistä oikeutta tulla kuulluksi asiassa, jossa vain toisella osapuolella on asianmukainen asiantuntemus. Tämäkin olisi järkevää, jos kyse olisi poliittisista vastauksista tieteeseen. Mutta niin kutsutussa ”keskustelussa” on kyse itse tieteestä, eikä ”valintaryhmillä” yksinkertaisesti ole oikeutta saada lähetysaikaa, jos erimielisyyden oletetaan johtuvan siitä.
Mediawatchin juontaja Jonathan Holmes oli huomattavasti suorasukaisempi: ”On olemassa todisteita ja on olemassa pöllyävää pölyä”, eikä ole toimittajan tehtävä antaa pöllyävälle pölylle yhtä paljon aikaa kuin vakavasti otettavalle asiantuntemukselle.
Vastaiskuvauksia vastustavien äänten vastaisku oli ennakoitavissa. Mediawatch-sivustolla neiti Dorey syytti ABC:tä ”avoimesta kehotuksesta tieteellisen keskustelun sensurointiin”. Tässä vastauksessa sekoitetaan se, että näkemyksiä ei oteta vakavasti, siihen, että niitä ei saa esittää tai ilmaista lainkaan – tai Andrew Brownin sanontaa lainatakseni ”sekoitetaan väittelyn häviäminen siihen, että menetetään oikeus väittelyyn”. Jälleen kerran tässä sekoitetaan mielipiteen ”oikeutuksen” kaksi merkitystä keskenään.
Seuraavan kerran, kun kuulet jonkun julistavan, että hänellä on oikeus mielipiteeseensä, kysy häneltä, miksi hän ajattelee niin. Todennäköisesti, jos ei muuta, päädytte nautittavampaan keskusteluun sillä tavalla.
Lue lisää Patrick Stokesilta: Stokes: The ethics of bravery
: The ethics of bravery